Ken Stern heeft het grootste deel van zijn leven in een liberale bubbel geleefd en gewerkt, door op te groeien in een Democratisch gezin en te trouwen met een Democratische stafmedewerker. Als jonge man werkte hij mee aan de Clinton/Gore campagne, en hij was tien jaar CEO van NPR. En toen besloot Ken uit zijn liberale bubbel te stappen. Hij begon Fox News te kijken en Breitbart te lezen. Hij ging naar Tea Party bijeenkomsten en NASCAR races en wapen shows. En ontdekte dat hij het eigenlijk eens was met veel van wat hij hoorde. Hij schreef een boek genaamd “Republican Like Me,” dat voorspelbare kritiek kreeg, van beide kanten.
Anne Strainchamps: Vertel eens waarom je denkt dat de mainstream media – inclusief NPR – vastzit in een liberale bubbel.
Ken Stern: Kijk, ik was bij NPR voor bijna een decennium. Ik heb enorm respect voor de mensen in de NPR newsroom en bij The New York Times en The Washington Post. Het zijn geweldige journalisten, maar ze zijn ook gelijkgestemd en ze komen uit een gelijkaardige groep. Ik denk dat er een risico is van groepsdenken en weinig aansluiting bij andere delen van Amerika.
AS: Hoe ziet u die liberale vooringenomenheid in het nieuws uitspelen?
KS: In termen van welke verhalen worden gemeld en wat het avondjournaal aanvoert, en wat wordt weggelaten. Ik zou het geen vooringenomenheid willen noemen, maar eerder een onvermogen om aansluiting te vinden bij de zaken die andere mensen in het land bezighouden. Dit boek is tot stand gekomen door een jaar lang door heel Amerika te reizen en met mensen te praten. Vaak wilden ze over de media praten en als ze dat deden, waren ze bijna allemaal boos. Ze voelden zich betutteld. Ze voelden zich buitengesloten. Ze zeiden dat hun problemen niet de problemen van de media waren – en dat was nog voor Donald Trump.
AS: Ik wil u vragen naar een deel van de kritiek die u hebt gekregen vanuit de publieke radiogemeenschap – waaronder een breed gedeeld stuk van een verslaggever van North Country Public Radio die u onder andere beschuldigde van cultuurtoerisme. Wat vindt u daarvan?
KS: Ik heb een weerwoord op dat artikel geschreven omdat ik denk dat hier een belangrijk punt aan de orde is dat niet persoonlijk moet worden gemaakt. De reputatie van de media staat op dit moment op ongeveer 35% – vergelijkbaar met de goedkeuringscijfers van Donald Trump, als je een vergelijking wilt maken. Daar zijn veel redenen voor, variërend van een algemene afkeer van instellingen tot valse aanvallen op “nepnieuws”. Maar de media moeten ook naar binnen kijken en hun rol als scheidsrechter van het nieuws evalueren. Toen ik bij NPR werkte, spraken we veel over inclusie en diversiteit, en ik zei altijd dat we nooit raciale kwesties zouden verslaan met alleen blanke mannen. Hoe goed ze ook zijn of hoe toegewijd ze ook zijn aan hun vak, van nature hebben ze geen volledig beeld van de kwesties. En ik denk dat dat ook geldt voor de politiek. Dit is een tijd van grote politieke haat en we moeten zo inclusief en divers mogelijk zijn in het gesprek.
AS: President Trump klaagt vaak dat hij oneerlijk wordt behandeld door de pers. Bent u het met hem eens? Is hij oneerlijk behandeld?
KS: Was mijn mond met zeep als ik zeg dat Trump gelijk heeft, maar … ok, ik zal twee dingen zeggen. Een is, hij vindt het geweldig. Zowel de president als de pers profiteren van hun onenigheid. De “falende New York Times,” zoals hij het noemt, doet het geweldig omdat het nieuws van Trump lezers trekt. En als hij klaagt over nepnieuws, geeft hij zijn basis deugdzaamheidssignalen, “hé, ik sta aan jullie kant.” Dus er is een echte afstemming van belangen tussen hen. Denk ik dat de pers oneerlijk tegen hem is? Vlak voor de verkiezingen heb ik een editie van The Washington Post geanalyseerd – niet echt wetenschappelijk – en ik vond 21 artikelen over Trump, overal behalve in het voedselkatern. En ze waren allemaal negatief. Ik denk dat de pers er een gewoonte van heeft gemaakt om te denken dat als het van Trump komt, het wel slecht moet zijn. En dat maakt veel mensen boos die hun hoop op Trump vestigen omdat het een uitspraak is over hen en hun waarden.
AS: Volgens mij zei je net ja, de media zijn oneerlijk geweest tegen Trump.
KS: Ik denk niet dat het een ja of nee antwoord is, maar ja, ik denk dat er in de media een gevoel heerst dat Trump een gevaar is en dat kleurt hoe ze over hem schrijven. Bijvoorbeeld, elke normale Republikein – als ik die uitdrukking mag gebruiken – zou zijn begonnen met het terugschroeven van de EPA-regelgeving. Maar omdat de media het als iets van Trump zien, wordt het gerapporteerd als iets buitengewoons en gevaarlijks, in plaats van een routinematig meningsverschil tussen rechts en links over de juiste reikwijdte van overheidsregulering.
AS: Werd het er op al die wapenbeurzen en NASCAR-races en in de bars in Ohio die u bezocht wel eens heftig? Is er ooit iemand boos op je geworden?
KS: Nee. Nooit. Dat is het interessante. U had het over cultureel toerisme, en daar maakte ik me zorgen over. Hier ben ik, deze liberaal uit Washington, D.C. die met een parachute binnenvalt. Maar ik maakte me geen zorgen omdat de mensen zo graag wilden praten. Niet iedereen, maar de overgrote meerderheid. Als je elkaar persoonlijk ontmoet, is het leven heel anders dan op sociale media. Daarom waren er in het verleden, toen we politiek meer geïntegreerd waren, wel meningsverschillen – en dat hoort ook in een democratie – maar veel woede was er niet. Niet zoals vandaag de dag.