Er zijn twee gelijksoortige gerelateerde juridische leerstukken bekend als collateral estoppel en res judicata. Deze doctrines zijn bedoeld om te voorkomen dat een partij een eerdere kwestie (collateral estoppel) of claim (res judicata) opnieuw aanvecht. Deze doctrines worden hieronder in het algemeen besproken met betrekking tot de elementen (in het geval van collaterale estoppel) of de identiteiten (in het geval van res judicata) die vereist zijn om hun toepassing te ondersteunen. Houd in gedachten dat dit genuanceerde juridische doctrines zijn en dat een partij met een raadsman moet overleggen om de toepassing van deze doctrines te bepalen, die typisch worden aangevoerd als een bevestigende verdediging in een rechtszaak.
Collateral Estoppel = Issue Preclusion
De doctrine van collateral estoppel is ook algemeen bekend als issue preclusion.
Collateral estoppel is van toepassing wanneer aan de volgende vijf elementen is voldaan: “(1) de identieke kwesties werden gepresenteerd in een eerdere procedure; (2) er was een volledige en eerlijke kans om de kwesties te procederen in de eerdere procedure; (3) de kwesties in de eerdere rechtszaak waren een kritisch en noodzakelijk onderdeel van de eerdere vaststelling; (4) de partijen in de twee procedures waren identiek; en (5) de kwesties werden daadwerkelijk geprocedeerd in de eerdere procedure.” Pearce v. Sandler, 219 So.3d 961, 965 (Fla. 3d DCA 2017) met een citaat van Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Wanneer aan deze elementen is voldaan, “ollateral estoppel precludes re-litigating an issue where the same issue has been fully litigated by the parties or their privies, and a final decision has been rendered by a court.” Id. citaat Mtge. Elec. Registration Sys., Inc. v. Badra, 991 So.2d 1037, 1039 (Fla. 4th DCA 2008). De onderstreepte zinsnede “or their privies” verwijst naar iemand die in privity is met een partij in een rechtsgeding. “Om in privity te zijn met iemand die partij is in een rechtsgeding, of om virtueel vertegenwoordigd te zijn door iemand die partij is in een rechtsgeding, moet men een zodanig belang hebben in het geding dat men gebonden zal zijn door het eindvonnis alsof men partij was.” Pearce, 219 So.3d at 965.
A trial court’s ruling regarding the application of collateral estoppel is reviewed under a de novo standard of appellate review. PNC Bank, Nat. Ass’n v. Inlet Village Condominium Ass’n, Inc., 204 So.3d 97 (Fla. 4th DCA 2016).
Res Judicata = Claim Preclusion
Het leerstuk van res judicata is ook algemeen bekend als claim preclusion.
Res judicata is van toepassing wanneer aan de volgende vier identiteiten is voldaan: “(1) identiteit van de zaak waarvoor een vordering wordt ingesteld; (2) identiteit van de oorzaak van de vordering; (3) identiteit van personen en partijen bij de vordering; en (4) identiteit van de hoedanigheid van de personen voor of tegen wie de vordering wordt ingesteld.” Professional Roofing and Sales, Inc. v. Flemmings, 138 So.3d 524, 527 (Fla. 3d DCA 2014) waarin Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004) wordt geciteerd.
Een identiteit van de oorzaak van de actie verwijst naar “of de feiten of het bewijs die nodig zijn om de rechtszaak te handhaven, in beide acties hetzelfde zijn.” Tyson v. Viacom, Inc, 890 So.2d 1205, 1209 (Fla. 4th DCA 2005) waarin Albrecht v. State, 444 So.2d 8, 12 (Fla. 1984) wordt geciteerd.
Een andere manier om res judicata te beschouwen is als volgt geformuleerd: “Een vonnis over de grond van de zaak, uitgesproken in een eerder geding tussen dezelfde partijen of hun rechthebbenden, over dezelfde zaak, door een bevoegde rechtbank, is beslissend, niet alleen voor alle zaken die zijn aangeboden en ontvangen ter ondersteuning of verwerping van de vordering, maar ook voor alle andere zaken die met recht hadden kunnen worden beslecht in dat geding.” Tyson, 890 So.2d at 1209 citeert Huff Groves Trust v. Caulkins Indiantown Citrus Co., 810 So.2d 1049, 1050 (Fla. 4th DCA 2002).
Een uitspraak van de trial court over de toepassing van res judicata wordt ook getoetst aan een de novo standaard van appellatoire toetsing. Philadelphia Financial Management of San Francisco, LLC v. DJSP Enterprises, Inc., 227 So.3d 612 (Fla. 4th DCA 2017).