In 1991 droeg president George H. W. Bush Clarence Thomas, een rechter in een federaal circuit, voorgedragen als opvolger van de aftredende rechter Thurgood Marshall van het Hooggerechtshof. De hoorzittingen in de Senaat over zijn benoeming werden aanvankelijk afgerond, waarbij het goede karakter van Thomas werd gepresenteerd als een primaire kwalificatie voor het hoge hof, omdat hij pas iets meer dan een jaar rechter was. Er was weinig georganiseerde oppositie geweest tegen de nominatie van Thomas, en zijn bevestiging leek verzekerd totdat een verslag van een privé-interview van Hill door de FBI naar de pers lekte. De hoorzittingen werden toen heropend en Hill werd opgeroepen om in het openbaar te getuigen.
Hill zei op 11 oktober 1991 tijdens een op televisie uitgezonden hoorzitting dat Thomas haar seksueel had geïntimideerd toen hij haar leidinggevende was bij het Ministerie van Onderwijs en de EEOC. Toen haar werd gevraagd waarom ze Thomas was gevolgd naar haar tweede baan nadat hij haar al zou hebben lastiggevallen, zei ze dat werken in een gerenommeerde functie op het gebied van burgerrechten haar ambitie was geweest. De positie was aantrekkelijk genoeg om haar ervan te weerhouden terug te keren naar een privépraktijk bij haar vorige kantoor. Ze zei dat ze zich pas later in haar leven realiseerde dat die keuze een slechte inschatting van haar kant was geweest, maar dat “op dat moment leek het erop dat de seksuele toenadering … was beëindigd.”
Volgens Hill heeft Thomas haar gedurende de twee jaar dat ze als zijn assistent in dienst was vele malen uitgevraagd en, nadat ze zijn verzoeken afwees, gebruikte hij werksituaties om seksuele onderwerpen te bespreken. “Hij sprak over … zaken als vrouwen die seks hebben met dieren en films met groepsseks of verkrachtingsscènes,” zei ze, eraan toevoegend dat Thomas bij verschillende gelegenheden “zijn eigen seksuele bekwaamheid” en de details van zijn anatomie grafisch beschreef. Hill vertelde ook een geval waarin Thomas een blikje cola op zijn bureau bekeek en vroeg: “Wie heeft er schaamhaar op mijn cola gedaan?” Tijdens de hoorzitting impliceerde de Republikeinse senator Orrin Hatch dat “Hill samenwerkte met ‘gladde advocaten’ en belangengroepen die Thomas’ kansen om lid van het hof te worden wilden vernietigen.” Thomas zei dat hij Hill als een vriend had beschouwd die hij bij elke beurt had geholpen, dus toen beschuldigingen van intimidatie van haar kwamen, waren ze bijzonder kwetsend en hij zei: “Ik verloor het geloof dat als ik mijn best deed, alles goed zou komen.”
Vier vrouwelijke getuigen wachtten naar verluidt in de coulissen om Hill’s geloofwaardigheid te ondersteunen, maar ze werden niet opgeroepen, als gevolg van wat de Los Angeles Times beschreef als een onderhandse, compromisdeal tussen de Republikeinen en de voorzitter van de Senaat Judiciary Committee, Democraat Joe Biden.
Hill stemde ermee in een leugendetectortest te ondergaan. Hoewel senatoren en andere autoriteiten opmerkten dat de resultaten van de leugendetectortest niet betrouwbaar zijn en niet toelaatbaar zijn in rechtbanken, ondersteunden de resultaten van Hill haar verklaringen. Thomas heeft geen leugendetectortest gedaan. Hij ontkende het ten stelligste en zei dat hij werd onderworpen aan een “high-tech lynchpartij voor arrogante zwarten” door blanke liberalen die wilden voorkomen dat een zwarte conservatief zitting zou nemen in het Hooggerechtshof. Na uitvoerig debat bevestigde de Senaat Thomas in het Hooggerechtshof met 52-48 stemmen, de krapste marge sinds de 19e eeuw.
Thomas’ aanhangers trokken de geloofwaardigheid van Hill in twijfel en beweerden dat zij waanideeën had of was afgewezen, waardoor zij op wraak zinde. Zij wezen op het tijdsverschil van tien jaar tussen het vermeende gedrag van Thomas en Hill’s beschuldigingen, en merkten op dat Hill Thomas was gevolgd naar een tweede baan en later persoonlijke contacten had met Thomas, waaronder hem een lift geven naar een vliegveld – gedrag dat volgens hen onverklaarbaar zou zijn als Hill’s beschuldigingen waar zouden zijn. Hill voerde aan dat zij naar voren was gekomen omdat zij zich verplicht voelde informatie te delen over het karakter en de daden van een persoon die werd overwogen voor het Hooggerechtshof. Ze getuigde dat ze na haar vertrek bij de EEOC twee “onbeduidende” telefoongesprekken met Thomas had gehad, en dat ze hem twee keer persoonlijk had gezien, een keer om een baanreferentie te krijgen en de tweede keer toen hij in het openbaar optrad in Oklahoma, waar zij les gaf.
Twijfels over de waarheidsgetrouwheid van Hill’s getuigenis uit 1991 bleven bestaan lang nadat Thomas zitting had genomen in het Hof. Ze werden aangewakkerd door de schrijver David Brock van American Spectator in zijn boek The Real Anita Hill uit 1993, hoewel hij later de beweringen die hij had gedaan, in zijn boek omschreven als “karaktermoord”, terugtrok en zijn verontschuldigingen aanbood aan Hill. Na het interviewen van een aantal vrouwen die beweerden dat Thomas hen vaak had onderworpen aan seksueel expliciete opmerkingen, schreven de Wall Street Journal verslaggevers Jane Mayer en Jill Abramson Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas, een boek waarin werd geconcludeerd dat Thomas had gelogen tijdens zijn bevestigingsproces. Richard Lacayo merkte in zijn recensie van het boek voor Time magazine in 1994 echter op dat “hun boek die conclusie niet helemaal trekt”. In 2007 merkte Kevin Merida, een co-auteur van een ander boek over Thomas, op dat wat er gebeurde tussen Thomas en Hill “uiteindelijk onkenbaar” was voor anderen, maar dat het duidelijk was dat “één van hen loog, punt uit.” In 2007 merkte Neil Lewis van The New York Times op: “Tot op de dag van vandaag heeft elke kant in het epische hij-zei, zij-zei geschil zijn onwrikbare gelovigen.”
In 2007 publiceerde Thomas zijn autobiografie, My Grandfather’s Son, waarin hij terugkwam op de controverse, Hill zijn “meest verraderlijke tegenstander” noemde en zei dat pro-choice liberalen, die vreesden dat hij voor de omverwerping van Roe v. Wade zou stemmen als hij in het Hooggerechtshof zou worden benoemd, het schandaal tegen hem gebruikten. Hij beschreef Hill als lichtgeraakt en geneigd tot overreageren, en haar werk bij de EEOC als middelmatig. Hij erkende dat drie andere voormalige EEOC medewerkers Hill’s verhaal hadden gesteund, maar zei dat zij allen het bureau op slechte voet hadden verlaten. Hij schreef ook dat Hill “een linkse rakker was die nooit enige religieuze gevoelens had geuit … en dat de enige reden waarom ze een baan had in de Reagan administratie was omdat ik haar die had gegeven”. Hill ontkende de beschuldigingen in een opiniestuk in The New York Times waarin ze zei dat ze niet “zwijgend zou toekijken en toestaan dat hij in zijn woede mij opnieuw zou uitvinden.”
In oktober 2010 liet Thomas’ vrouw Virginia, een conservatieve activiste, een voicemail achter op Hill’s kantoor met de vraag of Hill zich wilde verontschuldigen voor haar getuigenis uit 1991. Hill geloofde aanvankelijk dat het telefoontje een grap was en verwees de zaak naar de campuspolitie van de Brandeis Universiteit die de FBI waarschuwde. Na te horen dat het inderdaad om een telefoontje van Virginia Thomas ging, vertelde Hill de media dat ze niet geloofde dat het bericht verzoenend bedoeld was en zei: “Ik heb naar waarheid getuigd over mijn ervaring en ik blijf bij die getuigenis.” Virginia Thomas reageerde dat het telefoontje was bedoeld als een “olijftak”.
EffectenEdit
Kort na de hoorzittingen over de bevestiging van Thomas, liet president George H. W. Bush zijn verzet vallen tegen een wetsvoorstel dat slachtoffers van intimidatie het recht gaf om federale schadevergoedingen, achterstallig loon en herplaatsing te eisen, en de wet werd door het Congres aangenomen. Een jaar later was het aantal klachten over pesterijen bij de EEOC met 50% gestegen en was de publieke opinie in het voordeel van Hill veranderd. Ook particuliere bedrijven begonnen met trainingsprogramma’s om seksuele intimidatie tegen te gaan. Toen journaliste Cinny Kennard Hill in 1991 vroeg of ze opnieuw tegen Thomas zou getuigen, antwoordde Hill: “Ik weet niet of ik met mezelf had kunnen leven als ik die vragen anders had beantwoord.”
De manier waarop de Senate Judiciary Committee Hill’s beschuldigingen van seksuele intimidatie in twijfel trok en afwees, maakte vrouwelijke politici en advocaten woedend. Volgens Eleanor Holmes Norton, afgevaardigde in het Congres van D.C., was Hill’s behandeling door het panel een factor die bijdroeg aan het grote aantal vrouwen dat in 1992 in het Congres werd gekozen. “Vrouwen gingen duidelijk naar de stembus met het idee in hun achterhoofd dat je meer vrouwen in het Congres moest hebben,” zei ze. In hun bloemlezing All the Women Are White, All the Blacks Are Men, but Some of Us Are Brave (Alle vrouwen zijn blank, alle zwarten zijn mannen, maar sommigen van ons zijn dapper) beschreven de redacteuren Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott en Barbara Smith hoe zwarte feministen “een opmerkelijke nationale reactie op de Anita Hill-Clarence Thomas controverse” mobiliseerden.
In 1992 begon een feministische groep een landelijke fondsenwervingscampagne en kreeg vervolgens bijpassende overheidsgelden om een hoogleraarschap aan de Universiteit van Oklahoma College of Law in het leven te roepen ter ere van Hill. Conservatieve wetgevers van de staat Oklahoma reageerden door Hill’s ontslag van de universiteit te eisen, vervolgens een wetsvoorstel in te dienen om de universiteit te verbieden donaties aan te nemen van inwoners van buiten de staat, en tenslotte een poging te doen wetgeving aan te nemen om de rechtenfaculteit te sluiten. Elmer Zinn Million, een plaatselijke activist, vergeleek Hill met Lee Harvey Oswald, de moordenaar van president Kennedy. Bepaalde functionarissen van de universiteit probeerden Hill’s ambtstermijn in te trekken. Na vijf jaar van druk, nam Hill ontslag. De University of Oklahoma Law School defined the Anita F. Hill professorship in mei 1999, zonder dat de positie ooit is ingevuld.
Op 25 april 2019 maakte het presidentiële campagneteam van Joe Biden voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 bekend dat hij Hill had gebeld om “zijn spijt te betuigen voor wat ze heeft doorstaan” in zijn rol als voorzitter van de Senate Judiciary Committee, voorzittend over de Thomas bevestigingshoorzittingen. Hill zei dat het telefoontje van Biden haar een “diep onbevredigd gevoel” gaf. Op 13 juni 2019 verduidelijkte Hill dat ze de acties van Biden niet als diskwalificerend beschouwde, en open zou staan om voor hem te stemmen. In mei 2020 betoogde Hill dat beschuldigingen van seksueel wangedrag aan het adres van Donald Trump, evenals de beschuldiging van aanranding van Biden, moeten worden onderzocht en dat hun resultaten “beschikbaar moeten worden gemaakt voor het publiek.”
Op 5 september 2020 werd gemeld dat Hill had gezworen om voor Biden te stemmen en met hem samen te werken op het gebied van genderkwesties.