Arber Tasimi is een 23-jarige onderzoeker aan het Infant Cognition Center van Yale University, waar hij de morele neigingen van baby’s bestudeert – hoe de allerkleinsten goed en kwaad begrijpen, voordat taal en cultuur hun diepe invloed doen gelden. “Wat zijn wij in onze kern, voor alles, voor alles?” vraagt hij zich af. Zijn experimenten zijn gebaseerd op het werk van Jean Piaget, Noam Chomsky, zijn eigen doctoraalscriptie aan de Universiteit van Pennsylvania en wat hem overkwam in New Haven, Connecticut, op een vrijdagavond afgelopen februari.
Van dit verhaal
Het was ongeveer 21.45 uur, en Tasimi en een vriend wandelden naar huis na een diner bij Buffalo Wild Wings. Slechts een paar honderd meter van zijn flatgebouw, passeerde hij een groep jonge mannen in jeans en hoodies. Tasimi merkte ze nauwelijks op, totdat een van hen hem een vuistslag tegen zijn achterhoofd gaf.
Er was geen tijd om weg te rennen. De tieners, die zijn vriend negeerden, omsingelden Tasimi, die ineengekrompen op de stoep lag. “Het waren zeven jongens tegen één aspirant-promovendus,” herinnert hij zich. “Ik begon de stoten te tellen: één, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven. Ergens onderweg, kwam er een mes uit.” Het mes sneed door zijn winterjas en miste net zijn huid.
Ten slotte renden de aanvallers weg, Tasimi voorovergebogen en huilend op de stoep achterlatend, zijn linkerarm gebroken. De politie zei later dat hij waarschijnlijk het toevallige slachtoffer was van een bende-initiatie.
Nadat chirurgen een metalen staaf in zijn arm hadden geplaatst, verhuisde Tasimi terug naar huis met zijn ouders in Waterbury, Connecticut, ongeveer 35 minuten van New Haven, en werd een wezen dat veel leek op de baby’s wier sociale leven hij bestudeerde. Hij kon niet alleen douchen. Zijn moeder waste hem en bond zijn schoenen. Zijn zus sneed zijn vlees.
De lente kwam. Op een mooie middag steeg de temperatuur tot in de zeventig en Tasimi, wiens paarse en gele blauwe plekken nog steeds aan het genezen waren, verzamelde de moed om voor het eerst alleen naar buiten te gaan. Hij ging wandelen op een joggingpad in de buurt. Hij probeerde de twee tieners die hem leken te volgen niet op te merken. “Stop met catastroferen,” zei hij steeds weer tegen zichzelf, tot het moment dat de jongens zijn koptelefoon opeisten.
De overval was niet gewelddadig, maar het brak zijn geest. Nu leek de hele wereld bedreigend. Toen hij eindelijk zijn moraliteitsstudies in het Infant Cognition Center hervatte, parkeerde hij zijn auto op straat en gaf om de paar uur de meter aan in plaats van een schimmige parkeergarage te riskeren.
“Ik ben nog nooit zo laag geweest in het leven,” vertelde hij me toen we elkaar voor het eerst ontmoetten in het babylab, een paar weken na de tweede misdaad. “Je kunt je afvragen: Zijn we een mislukte soort?”
Op sommige momenten, zei hij, “geeft alleen mijn onderzoek me hoop.”
***
De studie van baby’s en jonge peuters is een verbijsterende zaak. Zelfs de meest scherpzinnige waarnemers kunnen in de verleiding komen te zien wat er niet is. “Toen onze zuigeling nog maar vier maanden oud was, dacht ik dat hij geluiden probeerde te imiteren; maar misschien heb ik mezelf misleid,” schreef Charles Darwin in “A Biographical Sketch of an Infant,” zijn klassieke studie van zijn eigen zoon. Baby’s hebben geen betrouwbare controle over hun lichaam of communiceren niet goed, als ze al communiceren, zodat hun mening niet op de gewone manier kan worden gevraagd. In plaats daarvan rusten onderzoekers ze uit met miniatuur koptelefoons om hun hersengolven in de gaten te houden, onderzoeken ze hen als winkeldieven met videocamera’s en doorkijkspiegels, en voeren ze uiterst slimme en streng gecontroleerde experimenten uit, die een groot deel van hun proefpersonen toch al zal weigeren te ondergaan. Zelfs goed opgevoede baby’s zijn moeilijk te lezen: Hun meest meditatieve uitdrukkingen zijn vaak het teken van een naderende stoelgang.
Maar kleine kinderen zijn ook enkele van de krachtigste muzen van de psychologie. Omdat ze nog nauwelijks zijn blootgesteld aan de wereld, met zijn ingewikkelde culturen en sociale normen, vertegenwoordigen ze de ruwe materialen van de mensheid: wie we zijn als we geboren worden, in plaats van wie we worden. Het beroemde boek van Benjamin Spock, Dr. Spock’s Baby and Child Care, “begint met de zin ‘Je weet meer dan je denkt’,” zegt Melvin Konner, antropoloog en arts aan de Emory University en auteur van The Evolution of Childhood. “Er is een ander punt dat aan ouders moet worden gemaakt: Je baby weet meer dan je denkt dat ze weet. Dat is wat er uit dit soort onderzoek naar voren komt.”
De jaren tachtig en negentig brachten een reeks onthullingen over de verfijnde perceptie van de fysieke wereld door zeer jonge baby’s, die suggereerden dat we in het leven komen met een behoorlijk uitgebreide gereedschapskist. (Kunnen kinderen van 5 maanden tellen? Absoluut. Begrijpen ze eenvoudige natuurkunde? Ja.) Recentelijk hebben sommige laboratoria zich gericht op het bestuderen van de aangeboren sociale vaardigheden van baby’s, en hoe baby’s doelen en bedoelingen van andere mensen waarnemen en beoordelen. Wetenschappers hopen dat het onderzoeken van deze functies enkele aangeboren kenmerken van ons verstand zal onthullen – “de notendop van onze natuur”, zegt Karen Wynn, directeur van het Yale-lab.
“Mensen die hun hele carrière hebben besteed aan het bestuderen van perceptie, richten zich nu op het sociale leven, omdat dat het punt is waar het bio-gedrag de evolutionaire weg ontmoet”, zegt Konner. “Natuurlijke selectie heeft evenveel of meer invloed gehad op sociaal gedrag als op meer elementaire zaken zoals perceptie. In onze evolutie hing overleving en voortplanting steeds meer af van sociale competentie naarmate je van basiszoogdieren naar primaten naar menselijke voorouders naar mensen ging.”
Het Yale Infant Cognition Center is vooral geïnteresseerd in een van de meest verheven sociale functies: ethische oordelen, en de vraag of baby’s daar hardwired voor zijn. De eerste studie van het lab in deze richting, gepubliceerd in 2007 in het tijdschrift Nature, deed de wetenschappelijke wereld opschrikken door aan te tonen dat in een reeks eenvoudige moraliteitsspelletjes, 6- en 10-maanden oude baby’s overweldigend de voorkeur gaven aan “goede jongens” boven “slechte jongens”. “Dit vermogen kan dienen als de basis voor moreel denken en handelen,” schreven de auteurs. Het “kan een essentiële basis vormen voor… meer abstracte concepten van goed en kwaad.”
De laatste paar jaar is er een stroom van verwante studies geweest die erop wijzen dat een kind niet wordt geboren als een “volmaakte idioot”, zoals Jean-Jacques Rousseau beweerde, of als een egoïstische bruut, zoals Thomas Hobbes vreesde, maar dat het op de wereld komt met rijke, over het algemeen pro-sociale neigingen en dat het voorbestemd lijkt om zich om andere mensen te bekommeren. Kinderen kunnen tot op zekere hoogte vertellen wat goed en slecht is, en handelen vaak op altruïstische wijze. “Giving Leads to Happiness in Young Children,” concludeerde een onderzoek bij kinderen onder de twee jaar. “Baby’s weten wat eerlijk is” was de conclusie van een andere studie, onder kinderen van 19 en 21 maanden. Uit de nieuwe literatuur blijkt dat peuters bijzonder rechtvaardig zijn. Het zijn natuurlijke helpers, die ten koste van zichzelf in nood verkerende anderen helpen, bezorgd worden als iemand het kunstwerk van een ander verscheurt en de winst verdelen na een gezamenlijke taak, of de buit nu bestaat uit verfoeide roggebroodjes of kostbare gummibeertjes.
Dit klinkt allemaal als opbeurend nieuws voor de mensheid, vooral voor ouders die zenuwachtig “delen, delen, delen” scanderen als hun kinderen door de gemeenschappelijke speelgoedkist navigeren. Sommige van deze studies suggereren zelfs dat de positieve sociale neigingen van kinderen zo diep geworteld zijn dat het niet uitmaakt wat ouders zeggen of doen: Een Harvard-experiment, bijgenaamd “The Big Mother Study” (als in “Big Mother Is Watching You”), toonde aan dat kleine kinderen anderen hielpen, ongeacht of een ouder hen opdroeg te helpen of zelfs maar aanwezig was.
Deze bevindingen kunnen contra-intuïtief lijken voor iedereen die peuters aan haren heeft zien trekken in een speeltuintunnel of elkaar heeft zien slaan met een plastic triceratops. Van dag tot dag kunnen baby’s gevoelloos en primitief lijken, of op zijn minst ondoorgrondelijk bizar, het ene moment bang voor ezels en het volgende voor de maan, hun prismatische geesten stralen onzin en non sequiturs uit in plaats van de geheimen van onze hogere natuur. Geen doorgewinterde ouder kan geloven dat opvoeding geen verschil maakt, of dat natuur alles overtroeft. De vraag is waar de balans ligt.
“Waar moraliteit vandaan komt is een heel moeilijk probleem,” zegt Alison Gopnik, een ontwikkelingspsychologe aan de Universiteit van Californië in Berkeley. “Er is geen morele module die er van nature is. Maar de elementen die ten grondslag liggen aan moraliteit – altruïsme, sympathie voor anderen, begrip voor de doelen van anderen – zijn veel eerder aanwezig dan we dachten, en duidelijk al voordat kinderen twee jaar worden.”
***
Hoewel het is gehuisvest in een streng stenen gebouw op de campus van Yale, is het lab voor babykennis een vrolijk nest van een kantoor met een comfortabele bank, bedoeld om te worden verscheurd door de ene tornado van een peuter na de andere, en enorme, door zonlicht beschenen ramen, waardoor de onderzoekers naderende kinderwagens bespieden. De bezoekende baby’s, in leeftijd variërend van 3 maanden tot 2 jaar, worden uitgebreid ontvangen door stafleden die met hen over de vloer kruipen terwijl de ouders toestemmingsformulieren ondertekenen. (Een weinig bekende kostenpost bij dit soort onderzoek zijn de kosten van nieuwe broeken: De knieën slijten snel.) In de achterkamer is de sfeer minder gezellig. Er liggen veel rare spullen: plastic mallen van Cheerios, kamerplanten die zilver zijn gespoten.
Studies naar de moraal van baby’s zijn zo nieuw dat de grande dame van het veld de 29-jarige J. Kiley Hamlin is, die in het midden van de jaren 2000 afgestudeerd was aan het Yale-lab. Ze was haar wielen aan het spinnen voor een thesisproject toen ze stuitte op geanimeerde presentaties die een van haar voorgangers had gemaakt, waarin een “klimmer” (zeg, een rode cirkel met brilogen) probeerde een heuvel te beklimmen, en een “helper” (een driehoek in sommige proeven) hem hielp, of een “dwarsligger” (een vierkant) hem neerhaalde. Eerder onderzoek bij baby’s had zich gericht op andere aspecten van de interactie, maar Hamlin vroeg zich af of een baby die de benarde situatie van de klimmer observeerde, de voorkeur zou geven aan het ene bemoeizuchtige personage boven het andere.
“Als volwassenen houden we van de helper en niet van de belemmeraar,” zegt Hamlin, nu assistent-professor aan de Universiteit van British Columbia. “We hadden niet gedacht dat baby’s dat ook zouden doen. Het was gewoon: ‘Laten we het proberen, want Kiley is een eerstejaars afgestudeerde student en ze weet niet wat ze doet.’
Wynn en haar man, de psycholoog Paul Bloom, werkten mee aan veel van Hamlins onderzoek, en Wynn herinnert zich dat ze iets optimistischer was: “Hebben baby’s attitudes, geven ze oordelen? Ik vond dat gewoon een heel intuïtief aangrijpende vraag,” zegt ze. “Als we denken dat baby’s geboren worden en houdingen ontwikkelen in de wereld als gevolg van hun eigen ervaringen, dan zouden baby’s niet moeten reageren. Maar misschien zijn we er wel op gebouwd om in de wereld te herkennen dat sommige dingen goed zijn en sommige dingen niet, en dat sommige behulpzame en positieve sociale interactie moet worden goedgekeurd en bewonderd.”
In feite bleken 6- en 10-maanden oude baby’s sterke natuurlijke meningen te hebben over de klimscenario’s: Ze verkozen hartstochtelijk de helper boven de belemmeraar, afgaande op de hoeveelheid tijd die ze besteedden aan het kijken naar de personages. Dit resultaat “was totaal surrealistisch,” zegt Hamlin, zo revolutionair dat de onderzoekers het zelf niet helemaal vertrouwden. Ze ontwierpen aanvullende experimenten met pluche dierenpoppen die elkaar hielpen en hinderden; aan het eind kregen baby’s de kans om naar de pop van hun keuze te reiken. Aan het eind kregen de baby’s de kans om naar de pop van hun keuze te reiken. “In principe koos elke baby voor de leuke pop,” herinnert Hamlin zich.
Toen testten ze baby’s van drie maanden oud. De onderzoekers konden de baby’s niet vragen om naar de poppen te reiken, omdat baby’s van 3 maanden nog niet betrouwbaar kunnen reiken, dus volgden ze in plaats daarvan de oogbewegingen van de proefpersonen. Ook deze baby’s toonden een afkeer van de hinderaar.
Toen ik Tasimi bezocht, was hij versies van Hamlin’s poppenkast aan het herscheppen als achtergrond voor een nieuw project.
De zoon van Albanese restauranthouders, Tasimi zegt graag dat zijn ouders “liever zouden hebben dat ik alleen maar baby’s produceer, in plaats van ze te bestuderen.” Vrienden grappen dat hij naar Yale gaat om poppenspeler te worden. Hoewel het in de ontwikkelingssector beslist niet in de mode is om toe te geven dat je van het gezelschap van baby’s houdt, doet Tasimi dat duidelijk wel. Hij was nog maar een paar dagen terug op zijn werk, en hij zag er vaak gekweld uit als we naar buiten liepen, maar in het laboratorium grijnsde hij breed. Toen een van zijn proefpersonen een sneeuwstorm van frambozen blies, fluisterde hij: “
Hij had 16 volgzame kinderen van 12 of 13 maanden nodig voor een voorbereidend onderzoek, en ik had er toevallig een bij de hand, dus nam ik haar mee.
Het experiment heette “Crackerz.” Mijn in OshKosh geklede dochter zat op de schoot van haar vader; zijn ogen waren gesloten, zodat hij haar beslissingen niet zou beïnvloeden. Ik keek achter de schermen samen met drie andere volwassenen: één die het marionettengordijn bediende en met een rubberen speeltje piepte om de aandacht van de baby te trekken, één die de aandacht van de baby volgde zodat er een belletje klonk als hij afdwaalde, en Tasimi, de poppenspeler, die erin slaagde om de pluchen personages lieflijk rond te laten dansen ondanks de metalen staaf in zijn ellepijp. De hele productie had het avant-garde gevoel van black-box theater: opzettelijk primitief, maar toch hyperprofessioneel.
Eerst verschenen twee identieke knuffelkonijntjes, de een in een groen shirt en de ander in oranje, op het toneel met bordjes graham crackers. “Mmmm, yum!” zeiden ze. Het doek viel. Dit was het equivalent van het openingssonnet in een toneelstuk van Shakespeare, een soort omlijsting voor wat volgde.
Het gordijn ging weer omhoog. Een lammetje verscheen op het toneel en worstelde om een plastic doos te openen met een stuk speelgoed erin. Het oranje konijntje kwam aangesneld en sloeg het deksel dicht. Mijn kind schrok hiervan, hoewel het moeilijk te zeggen was of het het geluid van het dichtslaan was of de gemeenheid van het konijn dat haar de stuipen op het lijf joeg. Haar wenkbrauwen fronsten. Toen begon ze zich te vervelen. Een bel rinkelde nadat ze twee seconden van het tafereel had weggekeken, en het gordijn viel.
Het ging snel weer omhoog: Cue het groene konijn. In plaats van de plannen van het lammetje te verijdelen, hielp hij het deksel van de speelgoeddoos omhoog. De baby staarde, trommelde even met zijn dikke vingers op de tafel en keek toen weg. Het doek viel.
Dit scenario werd zes keer herhaald, zodat de baby zou begrijpen wat ze zag, maar het groene konijntje was altijd aardig en het oranje konijntje was altijd gemeen. Toen het doek viel, kwam de laborant tevoorschijn met de twee poppen. Elk bood de baby een Graham cracker aan. Ik stond op het punt de onderzoekers te vertellen dat mijn dochter nog nooit een graham cracker had gezien en een zeer kieskeurige eter was, toen ze de traktatie van het aardige konijntje pakte, zoals de meeste eerdere baby’s hadden gedaan. Ik voelde een ongerechtvaardigde golf van ouderlijke trots. Ik was niet alleen in mijn vreugde.
“Ze koos de goede!” zei Tasimi. “Na dat alles koos ze de goede.”
***
Wanneer baby’s in het Yale-lab 2 jaar worden, worden hun ouders tactvol uitgenodigd om na de derde verjaardag van het kind terug te komen naar de universiteit. Onderzoekers hebben de neiging om die event horizon van de peutertijd, de verschrikkelijke tweeën, te vermijden. Twee-jarigen, die bekend staan om hun driftbuien, zijn moeilijk te testen. Ze praten, maar niet goed, en hoewel actief zijn ze niet bijzonder gecoördineerd.
Maar niet alle onderzoekers mijden twee-jarigen. Het volgende lab dat ik bezocht was dat van de Harvard-universiteit in Cambridge, Massachusetts, en het heeft van deze leeftijdsgroep een specialiteit gemaakt, door werk op het gebied van peuter-altruïsme (een uitdrukking die, toegegeven, nogal hol klinkt in de oren van ouders).
Eén voordeel van het testen van iets oudere baby’s en kinderen is dat ze in staat zijn relatief ingewikkelde taken uit te voeren. In het Laboratorium voor Ontwikkelingsstudies kijken de peuters niet toe hoe poppen helpen: Ze worden zelf gevraagd om te helpen.
De hoofdwetenschapper is Felix Warneken, ook een jonge onderzoeker, maar niet iemand wiens uiterlijk in eerste instantie een babywetenschapper doet vermoeden. Hij is 1,80 meter. Hij begroet de kinderen meestal vanaf de grond, speelt met ze voordat hij op het laatst mogelijke moment opstaat. “Pas dan beseffen ze dat ze met een reus te maken hebben gehad,” zegt Warneken. Hij droeg meestal dezelfde rode trui in al zijn experimenten, omdat hij denkt dat kinderen die leuk vinden. Naast het ontwerpen van baanbrekende studies, heeft hij ook verschillende speeltjes bedacht om proefpersonen te belonen of af te leiden, waaronder een ingenieus apparaat dat hij een jingle box noemt: Een hoekige xylofoon verborgen in een kartonnen bak, die een opwindend geluid maakt als er houten blokken in vallen.
Warneken was aanvankelijk geïnteresseerd in hoe kleine kinderen de bedoelingen van anderen lezen, en in de vraag of peuters anderen zouden helpen bij het bereiken van hun doelen. Hij wilde dit gedrag uittesten in nieuwe help-experimenten – bijvoorbeeld door “per ongeluk” een hoed te laten vallen en te zien of de kinderen hem terug zouden geven.
Maar hoewel dit in principe een interessant idee was, zeiden zijn adviseurs aan het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Duitsland dat het in de praktijk onmogelijk was. Als peuters eenmaal een begeerlijk voorwerp in handen hebben, zo werd Warneken verteld, “dan houden ze het gewoon vast, en geven het op geen enkele manier terug.” Bovendien hadden vooraanstaande psychologen eerder betoogd dat kinderen egoïstisch zijn totdat ze gesocialiseerd zijn; ze ontwikkelen pas altruïstisch gedrag naarmate de kindertijd vordert en ze worden beloond voor het volgen van de regels van de beschaving, of gestraft voor het overtreden ervan.
Warneken zette het idee in de ijskast terwijl hij andere aspecten van de samenwerking tussen peuters bestudeerde. Op een dag waren hij en een peuter samen een bal aan het stuiteren. De bal rolde per ongeluk weg – “het moment van serendipiteit”, zoals Warneken het nu noemt. Zijn eerste impuls was om het speeltje op te rapen en verder te gaan, maar hij hield zichzelf tegen. In plaats daarvan bleef hij staan en deed alsof hij zich inspande om de bal te pakken, hoewel hij zijn ongelooflijk lange armen nauwelijks uitstrekte. Het jongetje keek toe hoe hij tegenstribbelde, hees zich toen overeind, waggelde naar het speelgoed en strekte, tegen de onbarmhartige verwachtingen van de wetenschappelijke wereld in, zijn eigen mollige armpje uit om de bal aan zijn reusachtige speelkameraad te geven.
In de maanden daarna ontwierp Warneken experimenten voor 18-maanden-peuters, waarin een ongelukkige volwassene (vaak door hem gespeeld) tevergeefs allerlei taken probeerde uit te voeren, terwijl de peuters toekeken. De peuters redden Warnekens gevallen theelepeltjes en wasknijpers, stapelden zijn boeken op en trokken hardnekkige kastdeurtjes open zodat hij naar binnen kon.
“Kinderen van achttien maanden hielpen in al die verschillende situaties, en deden dat heel spontaan,” zegt hij. “Het zijn slimme helpers. Het is niet iets wat getraind is, en ze helpen graag, zonder dat ze iets vragen of beloond worden.”
De kinderen helpen zelfs als het een persoonlijke last is. Warneken liet me een op video opgenomen experiment zien van een peuter die zich wentelde in een pierenbad vol plastic ballen. Het was duidelijk dat hij de tijd van zijn leven had. Toen liet een onhandige experimentator, die aan een nabijgelegen bureau zat, haar pen op de grond vallen. Ze leek grote moeite te hebben om hem terug te vinden en maakte ongelukkige geluiden. Het kind wierp haar een treurige blik toe voordat het zich plichtsgetrouw uit de ballenbak hees, de pen opraapte en deze teruggaf aan de onderzoekster. Eindelijk voelde hij zich vrij om weer in de ballenbak te ploffen, zich niet bewust van het feit dat hij, door een ander te helpen ten koste van zichzelf, had voldaan aan de formele definitie van altruïsme.
Omdat dit gedrag zich bij 18-maanden-oude kinderen manifesteerde, geloofde Warneken dat het helpgedrag misschien aangeboren was, en niet aangeleerd of geïmiteerd. Om zijn veronderstelling te testen, wendde hij zich tot een van onze twee meest nabije primaatverwanten, de chimpansee. Intellectueel zijn een volwassen chimpansee en een tweejarige aan elkaar gewaagd: Ze hebben ongeveer dezelfde gereedschapsvaardigheden en geheugens en presteren hetzelfde in causale leerproeven.
De eerste chimpansees die Warneken bestudeerde, opgegroeid in een Duitse dierentuin, voelden zich op hun gemak bij selecte mensen. Hij verving voorwerpen die de chimpansees vreemd waren (zoals hokken) door vertrouwde materialen, zoals de sponzen die verzorgers gebruiken om de faciliteiten schoon te maken. Warneken wachtte in de gang, en keek door een camera, toen de verzorger het eerste voorwerp liet vallen: Als op het juiste moment sprong de chimpansee naar hem toe en gaf hem zonder moeite terug. “Ik werd gek!” herinnert Warneken zich. “Ik kon mijn ogen niet geloven, dat ze dat zouden doen. Ik werd gek!”
Toen de euforie eenmaal was weggeëbd, vroeg Warneken zich af of door mensen opgevoede chimpansees misschien waren geconditioneerd om behulpzaam te zijn voor hun voedselleveranciers. Dus regelde hij voor anderen een versie van de test in het Ngamba Island Chimpanzee Sanctuary in Oeganda, waar semi-wilde chimpansees leven. In het experiment leken twee onderzoekers hevig te ruziën over een stok: De winnaar van het gevecht legt de stok buiten het bereik van de verliezer, en deze gaat er naar snakken terwijl een chimpansee toekijkt. De chimpansee moet beslissen of hij het kostbare bezit door de tralies van de kooi aan de overwonnene overhandigt. Velen deden dat.
“De verwachting was dat de chimpansees aanvankelijk wel zouden helpen, maar dat als ze geen beloning krijgen het helpen na verloop van tijd zou moeten afnemen,” zegt Warneken. “Maar zo’n patroon was er niet. Ze hielpen consequent wanneer de persoon naar het voorwerp reikte,” zelfs zonder enige beloning.
Misschien zouden de dieren mensen onder alle omstandigheden helpen, in de veronderstelling dat ze later een beloning zouden krijgen. De laatste stap was om te zien of chimpansees elkaar zouden helpen. Dus maakte Warneken apparaten waarbij een gekooide chimpansee een buur kon helpen om een onbereikbare banaan of een stuk watermeloen te pakken. Er was geen hoop op een hapje voor zichzelf, maar toch voederden de gesterkte chimpansees hun soortgenoten.
Warneken’s werk met chimpansees toont aan dat menselijk altruïsme een eigenschap is waarmee de evolutie ons kennelijk al bij de geboorte heeft begiftigd. Maar onder welke omstandigheden zijn peuters altruïstisch? Sommige recente chimpansee-studies suggereren dat chimpansees anderen niet helpen tenzij zij getuige zijn van de ontzetting van het schepsel in nood. Zijn menselijke kinderen net zulke “reactieve” helpers, of kunnen zij een ander te hulp komen zonder sociale signalen? Warneken creëerde een scenario waarin een onwetende experimentator aan een tafel rommelt met een stel melkbussen terwijl een tweejarige toekijkt. Zonder dat de volwassene het weet, beginnen sommige blikjes van de rand te rollen.
De experimentator vraagt de peuter niet om hulp: Ze beseft niet eens dat er een probleem is. Toch hebben veel van de geteste kinderen de situatie juist ingeschat en haar te hulp gesneld, waarbij ze vaak met grote gretigheid “Je blikje is gevallen!” riepen alvorens het terug te geven. “Je kunt de geboorte van dit proactieve helpgedrag zien vanaf ongeveer 1,5 tot 2,5 jaar oud,” legt Warneken uit. “De kinderen hoeven niet gevraagd te worden om te helpen. Ze doen het vrijwillig.” Proactief helpen kan een unieke menselijke vaardigheid zijn.
***
Kritiek op het “aardige baby” onderzoek is gevarieerd, en het werk met de jongste kinderen is misschien wel het meest controversieel. In de zomer betwistte een groep Nieuw-Zeelandse wetenschappers Kiley Hamlin’s baanbrekende “helper / vinder” studie, waarmee ze zelf internationale krantenkoppen haalden.
Zij beweerden dat Hamlin en haar medewerkers de belangrijkste stimuli verkeerd hadden geïdentificeerd: in plaats van genuanceerde morele oordelen te vellen over vriendelijke driehoeken en asociale vierkanten (of vice versa, aangezien de onderzoekers ook de rollen hadden verwisseld die aan elke vorm waren toegewezen), reageerden Hamlin’s proefpersonen slechts op eenvoudige fysieke gebeurtenissen in de experimentele opstelling. De baby’s hielden van de stuiterende beweging van de triomferende cirkel op de top van de heuvel nadat de driehoek hem had geholpen de top te bereiken, en ze hielden niet van de manier waarop de cirkel af en toe botste met de andere vormen.
Hamlin en haar collega’s antwoordden dat de Nieuw-Zeelandse re-creatie van hun experiment gebrekkig was (ten eerste lieten ze de brilogen van de cirkel naar beneden kijken in plaats van naar de top te wijzen, waardoor het gevoel van het doel van de baby’s in de war raakte). Bovendien had het Yale-team de resultaten gerepliceerd via de poppenkast, bewijs waar de critici niet op ingingen.
Hoewel Hamlin hun bezwaren overtuigend van tafel veegde, zijn dergelijke methodologische zorgen nooit ver weg uit de gedachten van baby-onderzoekers. Tasimi had bijvoorbeeld het stiekeme vermoeden dat in sommige versies van zijn poppenkast de baby’s oranje poppen verkozen boven groene, niet omdat ze de kant van goed kozen boven kwaad, maar gewoon omdat ze de kleur oranje mooi vonden. (Toch bleef de voorkeur van de baby’s voor behulpzame konijntjes bestaan, zelfs toen de onderzoekers de kleuren van de shirts verwisselden.)
Andere critici, ondertussen, bekritiseren de ontwikkelingsfilosofie achter de experimenten. Baby’s mogen er dan uitzien alsof ze begiftigd zijn met robuuste sociale vaardigheden, stellen deze onderzoekers, maar in feite beginnen ze vanaf nul met alleen zintuigen en reflexen, en, grotendeels door interactie met hun moeders, leren ze de sociale wereld in een verbazingwekkend korte periode kennen. “Ik denk niet dat ze met kennis geboren worden,” zegt Jeremy Carpendale, een psycholoog aan de Simon Fraser Universiteit. Het morele perspectief van een peuter, zegt hij, is niet vanzelfsprekend.
En weer andere wetenschappers denken dat de babystudies de kracht van regionale cultuur onderschatten. Joe Henrich, psycholoog aan de University of British Columbia, zegt dat kwaliteiten als altruïsme en morele logica niet uitsluitend genetisch bepaald kunnen zijn, zoals blijkt uit de grote verscheidenheid aan helpende gedragingen in jager-verzamelaars en kleinschalige tuindersgroepen over de hele wereld, vooral in vergelijking met westerse normen. Ideeën over het algemeen belang en gepaste straffen, bijvoorbeeld, liggen niet vast in alle samenlevingen: Bij het Matsigenka-volk in het Peruaanse Amazonegebied, waar Henrich werkt, komt hulp zelden voor buiten het directe huishouden, al was het maar omdat leden van de stam meestal bij familieleden wonen.
“Er zijn biologische effecten waarvan mensen denken dat ze genetisch zijn, maar cultuur beïnvloedt ze,” zegt hij, eraan toevoegend: “Cultuur verandert je hersenen.” Hij wijst op variaties in fMRI-hersenscans van mensen met verschillende achtergronden.
Babyonderzoekers hebben zelf interessante kritieken op hun werk geleverd. In 2009 schreef Warneken dat “kinderen beginnen als tamelijk willekeurige altruïsten die selectiever worden naarmate ze ouder worden”. Tegenwoordig is hij echter van mening dat het plaatje gecompliceerder is, met in grote lijnen pro-sociale impulsen die concurreren met, in plaats van ontwikkelingsmatig voorafgaan aan, egoïstische impulsen.
Er zijn veel sombere observaties die de ontdekking van de nobelere impulsen van kinderen bemoeilijken. Kinderen zijn intens tribaal: experimenten hebben aangetoond dat kinderen van 3 maanden meer van mensen van hun eigen ras houden dan van anderen, en eenjarigen verkiezen moedertaalsprekers boven mensen met een andere taal. Ja, een baby heeft liever de goede jongen, tenzij de slechte, net als de baby, crackers eet. Als de goede een groene bonen eter is, vergeet het maar. Baby’s zijn ook grote fans van straffen. Hamlin laat graag een video zien van een jonge burgerwacht die niet alleen kiest tussen de goede en slechte poppen; hij slaat de slechterik op zijn hoofd. In de spontane reacties van de nieuwste mensen, “zien we de onderbuik van de oordelen die we als volwassenen maken, maar proberen te vermijden,” zegt ze.
Wynn, de Yale-wetenschapper, heeft ook vraagtekens gezet bij de diepste motieven van Warneken’s kleine altruïsten, waarbij hij opmerkte dat schijnbaar onbaatzuchtige acties eigenlijk adaptief kunnen zijn. Zoals elke ouder van een 18 maanden oude baby weet, is het helpen van baby’s niet zo behulpzaam. Hoe ze ook proberen, ze kunnen niet echt in de cupcakemix roeren of de koffer inpakken als hen dat gevraagd wordt (en ouders verwachten, om eerlijk te zijn tegen de kleintjes, niet dat ze slagen, maar eerder dat ze zichzelf bezighouden). Misschien proberen baby’s op een bepaald moment niet echt te helpen, maar drukken zij veeleer hun inschikkelijke aard uit tegenover de machtige volwassenen die hun wereld beheersen – en gedragen zij zich in zekere zin minder als Moeder Teresa dan als een hoveling uit de Renaissance. Misschien investeren ouders echt meer in een behulpzaam kind, dat als volwassene kan bijdragen aan het welzijn van het gezin, dan in een egoïstische lanterfanter – zo luidt de evolutionaire logica.
Een andere interpretatie, zegt Warneken, is dat peuters in een eenvoudiger wereld misschien echt konden helpen, door bij te dragen aan de productiviteit van een jager-verzamelaargroep in verhouding tot hun relatief schamele calorie-inname. “Misschien heeft het kleinste kind de kleinste wateremmer, het middelgrote kind de middelgrote emmer en dragen de volwassen vrouwen de grote emmer,” zegt hij. Tijdens een recent bezoek aan Kinshasa, in Congo, waar hij meer primatenstudies uitvoerde, “zag ik een familie rondlopen, en het was precies zo. Iedereen had brandhout op zijn hoofd, en het was allemaal evenredig met de lichaamsgrootte.”
***
Voor veel onderzoekers maken deze complexiteiten en tegenstrijdigheden babystudies des te meer de moeite waard. Ik sprak onlangs weer met Arber Tasimi. De metalen staaf is uit zijn arm en hij drinkt weer avondbiertjes met vrienden. Hoewel hij baby’s nog steeds inspirerende onderwerpen vindt, intrigeren hun meer sinistere neigingen hem ook. Tasimi heeft tijdens zijn herstel veel herhalingen van “Sopranos” gekeken en denkt erover een baby-experiment te ontwerpen op basis van de code van Hammurabi, om te bepalen of baby’s, net als Tony Soprano, denken dat oog om oog een eerlijke ruil is als het om wraak gaat. Dat is nog niet alles.
“Ik probeer te denken aan een onderzoek naar het minste van twee kwaden,” zegt hij. “Ja, we hebben onze categorieën van goed en slecht, maar die categorieën hebben betrekking op veel verschillende dingen – 20 dollar stelen versus verkrachten versus doden. Het is duidelijk dat ik dat soort zaken niet kan gebruiken bij kinderen van 13 maanden. Maar je kunt wel moraliteitsspelletjes bedenken langs een continuüm om te zien… of ze voorkeuren vormen over of ze de jongen aardig vinden die niet zo slecht was als de andere slechterik.”
Ook het Crackerz-experiment waar mijn dochter aan meedeed, neemt een duistere wending. Ja, baby’s geven de voorkeur aan een snack van de goedzak, maar wat als de slechterik ze drie Graham crackers aanbiedt, of tien?
Voor een subsidievoorstel heeft Tasimi een werktitel op deze vraag gezet: “Welke prijs betalen baby’s om met de duivel te onderhandelen?”