← Terug naar de inhoud
Definitie
De term “autoritaire regimes” (“a.r.”) in de ruimste zin van het woord omvat alle vormen van ondemocratisch bewind. Vergeleken met democratieën handhaaft een a.r. niet de instellingen en procedures van participatie en politieke concurrentie, fundamentele rechten en controle van de macht (scheiding der machten, parlementen, verkiezingen, pluraliteit van partijen, enz. In een engere opvatting van het begrip vertegenwoordigt a.r. een specifieke vorm van autocratische heerschappij die vooral onderscheiden is van totalitaire regimes (‘t.r.’, ook totalitaire staten) (Arendt 1951, Friedrich/ Brzezinski 1956).
Juan Linz’ veelvuldig toegepaste definitie (1975: 264) van a.r. noemt drie kenmerken waardoor a.r. zowel van democratische systemen als van t.r. kan worden onderscheiden: (1) beperkt pluralisme tegenover het in principe onbeperkte pluralisme van de democratieën en het monisme van de t.r.’s; (2) beperkte politieke participatie (de-politisering) en (behalve in beperkte fasen) noch een uitgebreide noch een intensieve mobilisatie; (3) in tegenstelling tot het totalitarisme is er geen legitimatie van het systeem door een gemeenschappelijke en overheersende ideologie, maar wel door mentaliteiten, psychologische predisposities en waarden in het algemeen (patriottisme, nationalisme, modernisering, orde, enz.). Polity IV definieert a.r. (zonder het van t.r. te onderscheiden) door sterkere beperkingen van de politieke participatie, een volledig exclusieve beperking bij de selectie van de hoofden van de uitvoerende macht en zeer spaarzame beperkingen van de uitvoerende macht.
Een nauwkeurig onderscheid tussen a.r. en t.r. wordt vaak bemoeilijkt door het feit dat de afzonderlijke definities rekening houden met verschillende kenmerken of niveaus van kenmerken. Tegenwoordig wordt algemeen aanvaard dat om a.r., t.r. en democratische regimes van elkaar te onderscheiden, dezelfde categorieën of dimensies moeten worden gebruikt; bijv. mate van vrijheden, politieke gelijkheid en controle (Lauth 2004). Bij het onderscheid moet worden gelet op de verschillende vormen binnen deze categorie, die op hun beurt dienen voor de identificatie van de afzonderlijke regimes (basistypes), waarbij t.r.- en democratische regimes tegenovergestelde uiteinden van een polaire schaal markeren. A.r. ligt daar tussenin en vormt een gebied met een veel duidelijker onderscheiden functionele logica. A.r.-regimes mogen niet worden verward met hybride regimes, die kenmerken vertonen van verschillende basistypen.
Typologieën
De drie centrale dimensies die Linz heeft aangegeven, maken een typologie van a.r. mogelijk, die volgens Linz zeven typen autoritair bewind omvat: (1) bureaucratisch-militair a.r., (2) autoritair corporatisme, (3) mobiliserend a.r., (4) postkoloniaal a.r., (5) raciale en etnische “democratieën”, (6) onvolledig totalitair en pre-totalitair regime, (7) post-totalitair autoritair regime. Deze stelling is niet zonder problemen, want bij sommige typen a.r. is er inderdaad sprake van een aanzienlijke mobilisatie, ondanks het fundamentele idee van demobilisatie (b.v. subtype 3). Bovendien is dit kenmerk niet bijzonder behulpzaam bij het onderscheiden van a.r. van t.r.
Nohlen (1987) onderscheidt zes kenmerkende gebieden (sociale en politieke basis, patronen van legitimatie en ideologie, interne structuren van het regelapparaat, patronen van relaties tussen de heerser en de geregeerden, historische locatie/volgorde en beleidsoriëntatie), aan de hand waarvan verschillende typen a.r. kunnen worden onderscheiden. Een andere suggestie komt van Merkel (2010), die aan de hand van de combinatie van twee kenmerken (legitimatie en eigenaar van de macht) negen subtypen van autoritair bewind onderscheidt. Barbara Geddes (1999) benoemt drie vormen van autoritair bewind (militair bewind, eenpartijstaat en persoonlijk bewind / dictatuur), die zich ook als combinaties van die vormen kunnen manifesteren. Wintrobe (2007) onderscheidt dictaturen op grond van hun macht met de tegengestelde polen van tinpot regime vs. totalitair regime. Twee andere concepten (“patrimonial rule” en “rentier states”) worden ook opgevat als fundamentele vormen van autoritair bewind. Beide suggesties kunnen echter ook in een zwakkere vorm worden opgevat als slecht functionerende democratieën. In principe combineren zij cliënteleregimes, kliekachtige opstellingen en misbruik van middelen. De modificatie “neo-patrimoniale heerschappij” omvat het bijkomende kenmerk van een bureaucratie die pretendeert rationeel te zijn (Erdmann / Engel 2007).
In de discussie over heersystemen in ontwikkelingslanden werden ook andere typen a.r. opgesteld. Het concept van de bureaucratisch-autoritaire staat (O’Donnell 1973; Collier 1979) won aan belang in een kritisch conflict met de moderniseringstheorie en haar optimistische veronderstellingen over het verband tussen economische ontwikkeling en democratie. Zoals dit voorbeeld aantoont, lijken configuraties op individuele naties vaak verantwoordelijk te zijn voor de ontwikkeling van een nieuw type en minder logisch opgezette patronen gebaseerd op vaste kenmerken. Het opstellen van een passende typologie van de verscheidenheid aan autoritaire systemen blijft dus een onderzoekstaak. Onder meer moet worden vastgesteld in hoeverre informaliteit een specifiek kenmerk is van a.r. De relevantie van het creëren van subtypen wordt onderstreept door de empirische bevindingen, waarin aan de subtypen elk specifieke functionaliteiten (mechanismen van heerschappij en functioneren) worden toegekend, die ook de stabiliteit en dynamiek van autoritair bewind wezenlijk beperken.
Stabiliteit en dynamiek
A.r. is de dominante vorm van heerschappij in de moderne tijd, ondanks de dip in de democratisering vooral buiten de OESO. Weber wees er al op dat een voortdurende stabiliteit niet alleen verklaard kan worden door repressie, maar legitimatie (in de zin van geloof in legitimatie) vereist. Hij maakt hier onderscheid tussen traditionele heerschappij, charismatische heerschappij en bureaucratische heerschappij, drie vormen van regellegitimatie die alle in verband kunnen worden gebracht met a.r. De culturele integratie van heerschappij en de psychologische aanleg worden van belang geacht voor de acceptatie van dergelijke legitimatiepatronen (Adorno 1950; Huntington/Moore 1970). In dergelijke samenlevingen leven autoritaire houdingen en gedragspatronen die worden beïnvloed door sociale instellingen die in autoritaire stijl zijn samengesteld (gezin, religieuze gemeenschappen, bedrijven, vakbonden, enz.) en die uiteindelijk een “cultuur van autoritarisme” bevorderen (Mansilla 1995). A.r.s kunnen in een dergelijke context hun legitimatie vestigen via het discours.
Een ander centraal fundament voor legitimatie ligt in de prestaties. De prestaties kunnen betrekking hebben op indicatoren van modernisering – er zijn talloze studies op dit gebied waarin de prestaties van democratieën en a.r.s. worden vergeleken – of op de zorg die wordt besteed aan religieuze en culturele tradities. De relevantie van de afzonderlijke aspecten wordt duidelijk in hun verenigbaarheid met de respectieve maatschappelijke omgeving. Een verdere kans op legitimatie wordt geboden door sterk gereglementeerde verkiezingen die de schijn van participatie beschermen (sleutelwoord: electoraal autoritarisme, Schedler 2006). Naast deze verschillende vormen van legitimatie zijn repressieve mechanismen (censuur, gevangenneming, foltering, enz.) een blijvende vorm van autoritair bewind, ook al worden zij op verschillende manieren in praktijk gebracht. In het algemeen wordt er dus van uitgegaan dat a.r.s. inderdaad responsief zijn. Zij trachten echter ook de responsiviteit te vergroten door de openbare communicatie in hun voordeel te manipuleren.
De stabiliteit van a.r. wordt in het proces van modernisering aan verschillende gevaren blootgesteld. Veranderingen in de politieke cultuur en de gedragsveranderingen van haar actoren (organisaties, burgermaatschappij) spelen evenzeer een rol als verschuivingen in de (politieke) elite van de natie. Het gebruik van de beschikbare communicatiesystemen (vooral de sociale media), die het heersende discours kunnen ondermijnen, is van bijzonder belang. De ontbinding van a.r. wordt in transformatieonderzoek met belang behandeld (Merkel 2010).
Hans-Joachim Lauth
Please cite as:
Lauth, Hans-Joachim. 2012. “Autoritaire Regimes.” InterAmerikaanse Wiki: Termen – Concepten – Kritische Perspectieven. http://www.uni-bielefeld.de/cias/wiki/a_Authoritarian%20Regimes.html.
Bibliografie
Adorno, T.W. et. al. 1950. De autoritaire persoonlijkheid. Studies in Vooroordelen, New York. Arendt, H. 1951: The Origin of Totalitarianism, New York.
Collier, D. 1979. The New Authoritarianism in Latin America, Princeton.
Erdmann, G. / Engel, U. 2007. “Neopatrimonialism Reconsidered: Critical Review and Elaboration of an Elusive Concept”, in: Commonwealth & Comparative Politics Vol. 45, No. 1, 95-119:
Frankenberger, R. / Albrecht, H. (Ed.) .2010. Autoritarismus Reloaded: Neuere Ansätze und Erkenntnisse der Autokratieforschung, Baden-Baden:
Friedrich, C.J. / Brzezinski, Z.K. 1956. Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge, Mass.
Geddes, B. 1999. “Wat weten we over democratisering na twintig jaar?” In: Annu. Rev. Polit. Sci. (2), 115-144:
Huntington, S.P./Moore, C.P. (Ed.) 1970. Authoritarian Politics in Modern Society, New York:
Lauth, H. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Bereich, Wiesbaden.
Linz, J. 1975. “Totalitaire en autoritaire regimes”, in: Greenstein, F.J. et. al. (Ed.): Handbook of Political Science, Vol. 3: Macro-political Theory, Reading, Mass., 175-411.
Linz, J. 1993. “Autoritarisme’, in: The Oxford Companion to Politics of the World, New York / Oxford, 60-64.
Mansilla, H.C.F. 1995. “Partielle Modernisierung und Kultur des Autoritarismus in der Peripherie”, in: IPG 1, 19-28.
Merkel, W. 2010. Systeemtransformatie. An introduction to the theory and empirics of transformation research, 2nd Edition, Wiesbaden.
Nohlen, D. 1987. “Autoritaire systemen”, in: Nohlen, D./Waldmann, P. (Ed.): Derde Wereld, München/Zürich, 64-84.
O’Donnell, G. 1973. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, Berkeley.
Schedler, A. (ed.) 2006. Electorale autoritarisme: De dynamiek van onvrije concurrentie, Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Wintrobe, R. 2007. “Dictatuur: Analytische benaderingen”, in: Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford University Press: 363-394
← Terug naar inhoud
.