Student Speech in het geding in Bethel
“Vote for Jeff”
BURGER, C. J., gaf de mening van het Hof, waarin WHITE, POWELL, REHNQUIST, en O’CONNOR, JJ., zich aansloten. BRENNAN, J., diende een opinie in waarin hij met het arrest instemde. BLACKMUN, J., stemde in met het resultaat. MARSHALL, J., en STEVENS, J., tekenden een afwijkende mening.
CHIEF JUSTICE BURGER spreekt de opinie van het Hof uit.
We hebben certiorari verleend om te beslissen of het Eerste Amendement een schooldistrict verbiedt een middelbare scholier te straffen voor het houden van een onzedelijke toespraak op een schoolbijeenkomst.
I
A
Op 26 april 1983 hield Matthew N. Fraser, student aan de Bethel High School in Pierce County, Washington, een toespraak waarin hij een medestudent nomineerde voor een verkiesbare plaats. Ongeveer 600 middelbare scholieren, onder wie veel 14-jarigen, woonden de bijeenkomst bij. De leerlingen waren verplicht de bijeenkomst bij te wonen of zich in de studiezaal te melden. De bijeenkomst maakte deel uit van een door de school gesponsord onderwijsprogramma over zelfbestuur. Leerlingen die de bijeenkomst niet wilden bijwonen, moesten zich in de studiezaal melden. Gedurende de hele toespraak verwees Fraser naar zijn kandidaat in termen van een uitgebreide, grafische en expliciete seksuele metafoor.
Twee van Fraser’s leraren, met wie hij de inhoud van zijn toespraak van tevoren had besproken, lieten hem weten dat de toespraak “ongepast was en dat hij hem waarschijnlijk niet moest houden,” en dat het houden van de toespraak “ernstige gevolgen” zou kunnen hebben.
Tijdens Fraser’s toespraak observeerde een schooldecaan de reactie van leerlingen op de toespraak. Sommige leerlingen schreeuwden en joelden; sommigen bootsten met gebaren de seksuele activiteiten na waarnaar in de toespraak van de respondent nadrukkelijk werd verwezen. Andere leerlingen leken verbijsterd en in verlegenheid gebracht door de toespraak. Een docente meldde dat zij het de dag na de toespraak nodig vond een deel van de geplande les te schrappen om de toespraak met de klas te bespreken.
Een disciplinaire regel van de Bethel High School verbiedt het gebruik van obscene taal in de school:
“Gedrag dat het onderwijsproces wezenlijk verstoort is verboden, inclusief het gebruik van obscene, godslasterlijke taal of gebaren.”
De ochtend na de bijeenkomst riep de adjunct-directeur Fraser in haar kantoor en deelde hem mee dat de school van mening was dat zijn toespraak een overtreding van deze regel was. Fraser kreeg kopieën van vijf brieven van leraren, waarin zijn gedrag tijdens de bijeenkomst werd beschreven; hij kreeg de kans om zijn gedrag uit te leggen, en hij gaf toe dat hij de beschreven toespraak had gehouden en dat hij opzettelijk seksuele toespelingen in de toespraak had gebruikt. Fraser werd vervolgens meegedeeld dat hij voor drie dagen zou worden geschorst en dat zijn naam zou worden geschrapt van de lijst van kandidaten voor het houden van een toespraak bij de aanvangsoefeningen van de school.
Fraser verzocht om herziening van deze disciplinaire maatregel via de grievenprocedure van het schooldistrict. De raadadviseur-auditeur stelde vast dat de toespraak van de respondent “onfatsoenlijk, onzedelijk en beledigend was voor de bescheidenheid en het fatsoen van veel van de aanwezige studenten en faculteit”. De examinator stelde vast dat de toespraak viel onder de gewone betekenis van “obsceen”, zoals gebruikt in de regel betreffende ordeverstorend gedrag, en bevestigde de tuchtmaatregel in zijn geheel. Fraser zat twee dagen van zijn schorsing uit, en mocht op de derde dag weer naar school.
B
Respondent, door zijn vader als voogd ad litem, spande vervolgens deze zaak aan bij de United States District Court voor het Western District van Washington. Verweerder beweerde een schending van zijn Eerste Amendement recht op vrijheid van meningsuiting en vorderde zowel een voorlopige voorziening als een geldelijke schadevergoeding onder 42 U. S. C. § 1983. De districtsrechtbank oordeelde dat de sancties van de school een schending inhielden van het recht van verweerder op vrijheid van meningsuiting krachtens het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, dat de regel van de school inzake ordeverstoring ongrondwettelijk vaag en te ruim is, en dat de schrapping van de naam van verweerder van de sprekerslijst voor het afstuderen een schending inhield van de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, omdat de disciplinaire regel geen melding maakt van een dergelijke schrapping als een mogelijke sanctie. De rechtbank kende verweerder een schadevergoeding toe van 278 dollar, 12.750 dollar aan proceskosten en advocaatkosten, en gaf het District een verbod op om verweerder te beletten het woord te voeren tijdens de openingsceremonie. De verweerder, die door zijn klasgenoten schriftelijk als spreker voor de diploma-uitreiking was verkozen, hield op 8 juni 1983 een toespraak tijdens de diploma-uitreikingen.
The Court of Appeals for the Ninth Circuit bevestigde het vonnis van de District Court, 755 F.2d 1356 (1985), en oordeelde dat de toespraak van verweerder niet te onderscheiden was van de protestarmband in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969). De rechtbank verwierp expliciet het argument van het schooldistrict dat de toespraak, in tegenstelling tot het passieve gedrag van het dragen van een zwarte armband, een verstorend effect had op het onderwijsproces. De Court of Appeals verwierp ook het argument van het schooldistrict dat het er belang bij had een in wezen gevangen publiek van minderjarigen te beschermen tegen onzedelijk en onfatsoenlijk taalgebruik in een door de school gesponsorde omgeving, met de redenering dat de “ongebreidelde discretie” van het schooldistrict om te bepalen wat een “fatsoenlijk” discours is “het risico zou vergroten dat blanke, middenklasse-normen voor het bepalen van wat aanvaardbaar en gepast taalgebruik en gedrag in onze openbare scholen is, zouden worden verankerd”.
We keren om.
II
This Court erkende in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, dat leerlingen niet “hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting bij de poort van het schoolgebouw verliezen.” Het Hof van Beroep heeft die zaak zo gelezen dat Fraser niet gestraft kan worden voor onfatsoenlijk spreken en onzedelijk gedrag tijdens de schoolbijeenkomst. Dat hof lijkt te zijn uitgegaan van de theorie dat het gebruik van onzedelijk en obsceen taalgebruik om wat de spreker als een punt beschouwde duidelijk te maken in een nominatietoespraak voor een medeleerling, in wezen hetzelfde was als het dragen van een armband in Tinker als een vorm van protest of de uitdrukking van een politiek standpunt.
Het duidelijke onderscheid tussen de politieke “boodschap” van de armbanden in Tinker en de seksuele inhoud van de toespraak van respondent in deze zaak lijkt weinig gewicht te hebben gekregen van het Court of Appeals. Toen het Hof in de zaak Tinker het recht van de leerlingen om op niet-verstorende, passieve wijze uiting te geven aan een politiek standpunt verdedigde, merkte het voorzichtig op dat het in deze zaak “niet ging om uitspraken of handelingen die inbreuk maken op het werk van de school of op de rechten van andere leerlingen”.
Het is tegen deze achtergrond dat wij ons nu buigen over de mate van bescherming van het Eerste Amendement die wordt toegekend aan Fraser’s uitlatingen en handelingen voor een officiële bijeenkomst van een middelbare school die door 600 leerlingen werd bijgewoond.
III
De rol en het doel van het Amerikaanse openbare schoolsysteem werden goed beschreven door twee historici, die stelden: “onderwijs moet leerlingen voorbereiden op burgerschap in de Republiek. . . . Het moet de gewoonten en manieren van beschaafdheid bijbrengen als waarden die op zichzelf het geluk bevorderen en als onmisbaar voor de uitoefening van het zelfbestuur in de gemeenschap en de natie.”
De fundamentele waarden van “gewoonten en manieren van beschaafdheid”, die essentieel zijn voor een democratische samenleving, moeten natuurlijk tolerantie van afwijkende politieke en religieuze opvattingen omvatten, zelfs wanneer de geuite opvattingen impopulair kunnen zijn. Maar bij deze “fundamentele waarden” moet ook rekening worden gehouden met de gevoeligheden van anderen, en in het geval van een school, met de gevoeligheden van medeleerlingen. De onbetwistbare vrijheid om impopulaire en controversiële meningen te verkondigen in scholen en klaslokalen moet worden afgewogen tegen het tegengestelde belang van de maatschappij om leerlingen de grenzen van sociaal gepast gedrag te leren. Zelfs de meest verhitte politieke discussies in een democratische samenleving vereisen dat rekening wordt gehouden met de persoonlijke gevoeligheden van de andere deelnemers en het publiek.
In de wetgevende zalen van onze natie, waar enkele van de hevigste politieke debatten in onze samenleving worden gevoerd, zijn er regels die het gebruik verbieden van uitdrukkingen die beledigend zijn voor andere deelnemers aan het debat. Het Handboek der Parlementaire Praktijk, opgesteld door Thomas Jefferson en aangenomen door het Huis van Afgevaardigden om de werkzaamheden in dat orgaan te regelen, verbiedt het gebruik van “impertinente” taal tijdens het debat en bepaalt evenzo dat “iemand onfatsoenlijke taal mag gebruiken tegen de werkzaamheden van het Huis”. Het in de Senaat geldende debatreglement bepaalt eveneens dat een Senator tot de orde kan worden geroepen, wanneer hij een andere Senator ongepaste motieven toedicht of een beledigende verwijzing naar een staat maakt. Kan het zijn dat wat in de zalen van het Congres is verboden, buiten het bereik van schoolfunctionarissen ligt om te reguleren?
Het Eerste Amendement garandeert een grote vrijheid in zaken van volwassen openbaar discours. Een sterk verdeeld Hof heeft het recht bekrachtigd om in een openbare plaats een tegen hetraftraftribunaal gericht standpunt te verkondigen, zij het in bewoordingen die voor de meeste burgers zeer beledigend zijn. Zie Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Hieruit volgt echter niet dat, eenvoudigweg omdat het gebruik van een beledigende vorm van meningsuiting niet kan worden verboden aan volwassenen die een politiek punt naar voren brengen dat de spreker als zodanig beschouwt, dezelfde speelruimte moet worden toegestaan aan kinderen op een openbare school. In New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), hebben wij opnieuw bevestigd dat de grondwettelijke rechten van leerlingen op een openbare school niet automatisch samenvallen met de rechten van volwassenen in een andere omgeving. Zoals rechter Newman het treffend uitdrukte: “het Eerste Amendement geeft een middelbare scholier het recht om in de klas de armband van Tinker te dragen, maar niet het jasje van Cohen.
Het is zeker een zeer geschikte functie van het openbaar onderwijs om het gebruik van vulgaire en beledigende termen in het openbaar discours te verbieden. De “fundamentele waarden die noodzakelijk zijn voor de instandhouding van een democratisch politiek systeem” zijn inderdaad gekant tegen het gebruik van debatstermen die zeer beledigend of zeer bedreigend zijn voor anderen. Niets in de Grondwet verbiedt de staten te eisen dat bepaalde uitdrukkingsvormen ongepast zijn en aan sancties worden onderworpen. Het bijbrengen van deze waarden is echt het “werk van de scholen”. Het is aan het schoolbestuur om te bepalen welke wijze van meningsuiting in de klas of op school ongepast is.
Het proces van het opvoeden van onze jeugd voor burgerschap op openbare scholen is niet beperkt tot boeken, het leerplan en de lessen maatschappijleer; scholen moeten het voorbeeld geven van de gemeenschappelijke waarden van een beschaafde sociale orde. Bewust of onbewust geven leraren – en ook de oudere leerlingen – door hun gedrag en houding in en buiten de klas blijk van de juiste vorm van beschaafde taal en politieke expressie. Het is onvermijdelijk dat zij, net als ouders, een rolmodel zijn. De scholen, als instrumenten van de staat, kunnen bepalen dat de essentiële lessen van beschaafd, volwassen gedrag niet kunnen worden overgebracht op een school die ontuchtige, onfatsoenlijke of beledigende uitlatingen en gedrag tolereert, zoals dat waaraan deze verwarde jongen zich overgeeft.
De doordringende seksuele toespelingen in Fraser’s toespraak waren duidelijk beledigend voor zowel leraren als leerlingen – ja, voor ieder volwassen mens. Door de verheerlijking van mannelijke seksualiteit, en in zijn verbale inhoud, was de toespraak acuut beledigend voor tienermeisjes. De toespraak zou wel eens ernstige schade kunnen toebrengen aan het minder volwassen publiek, waarvan velen pas 14 jaar oud waren en op de drempel stonden van het besef van de menselijke seksualiteit. Sommige leerlingen waren naar verluidt verbijsterd door de toespraak en de reactie van mimiek die zij uitlokte. Wij hebben ook een belang erkend bij de bescherming van minderjarigen tegen blootstelling aan vulgaire en beledigende spreektaal.
Wij zijn van mening dat het verzoekende schooldistrict volledig binnen zijn geoorloofde bevoegdheid heeft gehandeld door Fraser sancties op te leggen als reactie op zijn aanstootgevende onzedelijke en onfatsoenlijke toespraak. In tegenstelling tot de sancties die werden opgelegd aan de leerlingen die armbanden droegen in Tinker, hadden de sancties die in dit geval werden opgelegd niets te maken met enig politiek standpunt. Het Eerste Amendement belet de schoolleiding niet te bepalen dat het toestaan van een vulgaire en onzedelijke toespraak zoals die van respondent, de fundamentele onderwijsopdracht van de school zou ondermijnen. Een bijeenkomst of klaslokaal van een middelbare school is geen plaats voor een seksueel expliciete monoloog gericht op een nietsvermoedend publiek van tienerleerlingen. Het was dan ook volkomen terecht dat de school zich distantieerde om de leerlingen duidelijk te maken dat vulgair taalgebruik en onzedelijk gedrag totaal onverenigbaar zijn met de “fundamentele waarden” van het openbaar onderwijs. Justice Black, dissenting in Tinker, maakte een punt dat in dit geval bijzonder relevant is:
“Ik wil daarom … … elke bedoeling ontkennen … … om te stellen dat de Federale Grondwet de leraren, ouders en gekozen schoolambtenaren dwingt om de controle over het Amerikaanse openbare schoolsysteem over te geven aan de leerlingen van de openbare school.”
IV
Respondent stelt dat de omstandigheden van zijn schorsing een eerlijk proces hebben geschonden omdat hij op geen enkele wijze kon weten dat het houden van de toespraak in kwestie hem zou onderwerpen aan disciplinaire sancties. Dit argument is volstrekt ongegrond. Wij hebben erkend dat “het handhaven van de veiligheid en orde in de scholen een zekere mate van flexibiliteit vereist in de tuchtprocedures van de school, en wij hebben de waarde van het behoud van de informaliteit van de leerling-leraar relatie gerespecteerd”. Aangezien de school disciplinaire sancties moet kunnen opleggen voor een breed scala van onverwacht gedrag dat het onderwijsproces verstoort, behoeven de tuchtregels van de school niet zo gedetailleerd te zijn als een wetboek van strafrecht dat strafrechtelijke sancties oplegt. Het tuchtreglement van de school dat “obsceen” taalgebruik verbiedt en de vermaningen van de leraren vooraf aan de toespraak, waarschuwden Fraser voldoende dat zijn onzedelijke uitlatingen tot sancties konden leiden.
Het arrest van het Court of Appeals for the Ninth Circuit wordt vernietigd.
JUSTICE BRENNAN, concurrerend met het arrest.
Verweerder heeft de volgende toespraak gehouden op een bijeenkomst van een middelbare school ter ondersteuning van een kandidaat voor de studentenraad:
“‘Ik ken een man die standvastig is — hij is standvastig in zijn broek, hij is standvastig in zijn overhemd, zijn karakter is standvastig — maar het meest . . . van alles, zijn geloof in jullie, de studenten van Bethel, is standvastig. eff Kuhlman is een man die zijn punt maakt en het erin ramt. Indien nodig, pakt hij een kwestie aan en spijkert het aan de muur. Hij pakt de zaken niet in vlagen aan, maar hij doet zijn uiterste best en blijft maar aandringen tot hij uiteindelijk slaagt.
“Jeff is een man die tot het bittere eind zal gaan — zelfs tot het hoogtepunt, voor ieder van u.
“‘Stem dus op Jeff voor de A. S. B. vice-voorzitter — hij zal nooit tussen jullie komen en het beste wat onze middelbare school kan zijn.'”
De rechtbank, die deze opmerkingen “obsceen”, “vulgair”, “onzedelijk” en “aanstootgevend onzedelijk” noemt, concludeert dat de schoolleiding respondent terecht heeft gestraft voor het uitspreken van de toespraak. Na lezing van de volledige tekst van de opmerkingen van verweerder kan ik moeilijk geloven dat het om dezelfde toespraak gaat die het Hof beschrijft. Naar mijn mening is het enige dat over de uitlatingen van respondent gezegd kan worden – en alles wat gezegd hoeft te worden – dat in het licht van de discretionaire bevoegdheid van de schoolleiding om middelbare scholieren te leren hoe ze een beschaafd en effectief openbaar debat moeten voeren, en om verstoring van de onderwijsactiviteiten op school te voorkomen, het niet ongrondwettelijk was dat de schoolleiding, onder de omstandigheden van dit geval, tot de conclusie kwam dat de uitlatingen van respondent de toegestane grenzen overschreden. Hoewel ik het dus eens ben met het arrest van het Hof, schrijf ik afzonderlijk om mijn begrip uit te drukken van de reikwijdte van de uitspraak van het Hof….
JUSTICE STEVENS, dissenting.
“Eerlijk gezegd, mijn beste, kan het me geen moer schelen.”
Toen ik nog op de middelbare school zat, schokte het gebruik van deze woorden in een openbaar forum de natie. Vandaag de dag is Clark Gable’s vierletterige scheldwoord minder beledigend dan het toen was. Toch neem ik aan dat de directie van een middelbare school het gebruik van dat woord in de klas en zelfs bij buitenschoolse activiteiten die door de school worden gesponsord en in de gebouwen van de school worden gehouden, mag verbieden. Ik ben namelijk van mening dat de schoolleiding bij het uitvoeren van haar onderwijsopdracht zowel de inhoud als de stijl van de toespraken van leerlingen moet reguleren. Het lijkt mij echter dat een leerling die gestraft moet worden voor beledigende taal, recht heeft op een eerlijke kennisgeving van de reikwijdte van het verbod en de gevolgen van de overtreding ervan. Het belang van vrije meningsuiting, beschermd door het Eerste Amendement, en het belang van een eerlijke procedure, beschermd door de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, nopen samen tot deze conclusie.
Deze respondent was een uitstekende jongeman met een prima academische staat van dienst. Het feit dat hij door het studentencorps werd gekozen om te spreken bij de aanvangsoefeningen van de school, toont aan dat hij door zijn medestudenten werd gerespecteerd. Dit feit is om twee redenen relevant. Het bevestigt de conclusie dat de aan hem opgelegde straf – een schorsing van 3 dagen en het niet mogen spreken tijdens de eindexamenoefeningen van de school – voldoende ernstig was om een beroep op de klachtenprocedures van het schooldistrict te rechtvaardigen. Belangrijker nog, het geeft aan dat hij waarschijnlijk in een betere positie was om te bepalen of een publiek bestaande uit 600 van zijn tijdgenoten beledigd zou zijn door het gebruik van een vier-letter woord — of een seksuele metafoor — dan een groep rechters die minstens twee generaties en 3.000 mijl verwijderd zijn van de plaats van de misdaad.
Het feit dat de toespraak misschien niet beledigend was voor zijn publiek — of dat hij oprecht geloofde dat die niet beledigend zou zijn — betekent niet dat hij een grondwettelijk recht had om die toespraak te houden. De school – niet de student – moet immers de gedragsregels in een onderwijsinstelling voorschrijven. Maar het betekent wel dat hij niet mag worden gestraft voor het openlijk spreken in een schoolvergadering als hij geen reden had om strafmaatregelen te verwachten.
Op grond van drie zeer verschillende theorieën kan worden geconcludeerd dat verweerder had moeten weten dat hij zou worden gestraft voor het houden van deze toespraak: (1) Het was in strijd met de “Disruptive Conduct” regel gepubliceerd in het studentenhandboek; (2) hij was specifiek gewaarschuwd door zijn leraren; of (3) de ongepastheid is zo voor de hand liggend dat geen specifieke kennisgeving was vereist. Ik bespreek elke theorie afzonderlijk.
De tuchtregel
Op het moment dat de tucht werd opgelegd, alsmede in haar verdediging van deze rechtszaak, nam de school het standpunt in dat respondent de volgende gepubliceerde regel overtrad:
“‘Naast de hierboven omschreven strafbare handelingen, kan het plegen van, of deelnemen aan bepaalde niet strafbare activiteiten of handelingen leiden tot disciplinaire maatregelen. In het algemeen gaat het om handelingen die het onderwijsproces verstoren en in de weg staan. . . erstorend gedrag. Gedrag dat het onderwijsproces wezenlijk verstoort is verboden, met inbegrip van het gebruik van obscene, godslasterlijke taal of gebaren.””
” Uit het dossier dat nu voor ons ligt blijkt niet dat Fraser’s gebruik van een seksuele toespeling in zijn toespraak de activiteiten op Bethel High School wezenlijk verstoorde. Hoewel de reactie van de studenten op Fraser’s toespraak als luidruchtig kan worden gekarakteriseerd, was het nauwelijks een verstoring van het onderwijsproces. In de woorden van de heer McCutcheon, de schooladviseur op wiens getuigenis het district zich baseert, was de reactie van de leerlingen “niet atypisch voor een aula-vergadering van een middelbare school”. Naar onze mening is de luidruchtige reactie op de toespraak en de seksueel suggestieve bewegingen van drie studenten in een menigte van 600 niet van dien aard dat er sprake is van een wezenlijke verstoring van het onderwijsproces die rechtvaardigt dat er inbreuk wordt gemaakt op het Eerste Amendement-recht van Fraser om zich vrij te uiten.
“Wij vinden het veelzeggend dat, hoewel vier leraren schriftelijke verklaringen hebben afgelegd aan een adjunct-directeur met commentaar op de toespraak van Fraser, geen van hen suggereerde dat de toespraak de bijeenkomst verstoorde of anderszins de schoolactiviteiten belemmerde. . Ook het bewijs dat de toespraak de volgende dag een levendig gespreksonderwerp onder de leerlingen bleek te zijn, kan niet leiden tot de conclusie dat er sprake was van verstoring van de schoolactiviteiten.
Dus, het bewijs in het dossier, zoals geïnterpreteerd door de District Court en het Court of Appeals, maakt het volkomen duidelijk dat de toespraak van respondent geen “gedrag” was dat verboden was door de disciplinaire regel. Zelfs als de taal van de regel zou kunnen worden opgerekt tot het gebruik van obscene of godslasterlijke taal zonder dat er sprake is van ordeverstoring, dan nog bevat de toespraak van verweerder geen dergelijke taal. Wat de toespraak wel bevat is een seksuele metafoor die ontegenzeggelijk beledigend kan zijn voor sommige toehoorders in bepaalde omgevingen. Maar als een onpartijdige rechter zijn of haar eigen mening over de metafoor terzijde schuift, kan ik eenvoudigweg niet begrijpen hoe hij of zij zou kunnen concluderen dat deze onder de hierboven geciteerde regel valt. In het beste geval is de regel zo dubbelzinnig dat hij zonder nadere uitleg of constructie de lezer van het studentenhandboek niet zou kunnen adviseren dat de toespraak verboden zou zijn.
De specifieke waarschuwing door de docenten
Respondent las zijn toespraak aan drie verschillende docenten voor, voordat hij die hield. Mevrouw Irene Hicks zei hem dat ze de toespraak “ongepast vond en dat hij hem waarschijnlijk niet moest houden”. Steven DeHart vertelde de respondent “dat dit inderdaad problemen zou opleveren omdat het de wenkbrauwen zou doen fronsen.” De derde leraar, Shawn Madden, heeft niet getuigd. Geen van de drie suggereerde dat de toespraak in strijd zou kunnen zijn met een schoolregel.
Het feit dat respondent de tekst van zijn toespraak met drie verschillende docenten heeft doorgenomen voordat hij de toespraak hield, geeft aan dat hij zich bewust moet zijn geweest van de mogelijkheid dat de toespraak een negatieve reactie zou uitlokken, maar de reacties van de docenten hebben hem zeker niet beter op de hoogte gesteld van de kans op disciplinaire maatregelen dan het leerlingenhandboek zelf deed. Naar mijn mening is de moeilijkste vraag daarom of de toespraak zo duidelijk beledigend was dat een intelligente middelbare scholier moet worden geacht te hebben beseft dat hij daarvoor zou worden gestraft.
Obvious Impropriety
Justice Sutherland leerde ons dat een “overlast slechts een goede zaak op de verkeerde plaats kan zijn, — zoals een varken in de salon in plaats van op het boerenerf.” Vulgair taalgebruik kan, net als vulgaire dieren, aanvaardbaar zijn in sommige contexten en ontoelaatbaar in andere.
Het lijkt vrij duidelijk dat de uitspraken van de respondent ongepast zouden zijn in bepaalde klaslokalen en formele sociale omgevingen. Aan de andere kant, in een kleedkamer of misschien in een schoolgang zou de metafoor in de toespraak kunnen worden beschouwd als een tamelijk routineus commentaar. Als dit waar is, en als het publiek van de respondent vrijwel geheel bestond uit jongeren met wie hij dagelijks in gesprek was, kunnen we dan – op deze afstand – met een gerust hart beweren dat hij geweten moet hebben dat de schoolleiding hem zou straffen voor het uitspreken van zijn toespraak?
Om drie redenen denk ik van niet. Ten eerste lijkt het hoogst onwaarschijnlijk dat hij zou hebben besloten de toespraak te houden als hij had geweten dat dit zou leiden tot zijn schorsing en diskwalificatie voor het houden van de begrafenistoespraak. Ten tweede ben ik van mening dat een sterke presumptie ten gunste van de vrijheid van meningsuiting moet gelden wanneer een dergelijke kwestie betwistbaar is. Ten derde, omdat het Hof het beleid heeft aangenomen om hedendaagse gemeenschapsnormen toe te passen bij het beoordelen van uitingen met seksuele connotaties, moet dit Hof zich neerleggen bij de standpunten van de district- en circuitrechters die in een veel betere positie zijn om deze uiting te beoordelen dan wij.
Ik zou de uitspraak van het Hof van Beroep bevestigen.
Het verkennen van grondwettelijke conflicten