In bijna elke juridische procedure moeten de partijen zich houden aan belangrijke regels die bekend staan als bewijsnormen en bewijslast. Deze regels bepalen welke partij verantwoordelijk is voor het leveren van voldoende bewijs om een bepaalde claim te bewijzen of te ontkrachten en hoeveel bewijs er nodig is om dat doel te bereiken.
De bewijslast
De bewijslast bepaalt welke partij het bewijs moet leveren en hoeveel bewijs zij moeten leveren om hun vordering te laten zegevieren. In de meeste gevallen rust de bewijslast op de eiser (de partij die de vordering indient).
De bewijslast bestaat uit twee componenten. Ten eerste moet de eiser voldoen aan de productielast, die ook wel de bewijslast wordt genoemd. Zoals de term al zegt, moet de eiser bewijzen aandragen in de vorm van getuigenverklaringen, documenten of voorwerpen. Nadat de eiser zijn of haar pleidooi heeft gehouden, verschuift de bewijslast naar de gedaagde, die dan de gelegenheid heeft om bewijs aan te dragen dat ofwel het bewijs van de eiser weerlegt ofwel de eigen argumenten van de gedaagde ondersteunt.
Evidentiary Standards in Civil Cases
Preponderance of the Evidence
Ten tweede moet de eiser voldoen aan de overtuigingslast. Deze bewijslast bepaalt aan welke maatstaf de eiser zich moet houden bij het presenteren van bewijs aan de rechter of jury. Een bewijsstandaard bepaalt de hoeveelheid bewijs die de eiser of de gedaagde moet leveren opdat de jury tot een bepaalde vaststelling kan komen. In de meeste civiele zaken wordt de bewijslast “een overwicht van het bewijs” genoemd. Volgens deze norm moet de jury een vonnis ten gunste van de eiser uitspreken als de eiser kan aantonen dat een bepaald feit of een bepaalde gebeurtenis meer waarschijnlijk was dan niet heeft plaatsgevonden. Sommige deskundigen definiëren de “overwegendheid van het bewijs”-norm als een bevinding dat ten minste 51 procent van het bewijs in het voordeel van de eiser moet uitvallen.
Duidelijk en overtuigend bewijs
In sommige civiele zaken wordt de bewijslast verzwaard tot een hogere norm, die “duidelijk en overtuigend bewijs” wordt genoemd. Deze bewijslast vereist dat de eiser bewijst dat het aanmerkelijk waarschijnlijker is dat een bepaald feit waar is dan niet. Sommige rechtbanken hebben deze norm omschreven als de eisende partij die moet bewijzen dat er een grote waarschijnlijkheid is dat een bepaald feit waar is. Deze maatstaf is hoger dan de maatstaf van het overwicht van het bewijsmateriaal, maar voldoet niet helemaal aan de algemeen erkende maatstaf die in strafzaken wordt gehanteerd, bekend als “buiten redelijke twijfel”.
Aanzienlijk bewijs
In bestuursrechtelijke procedures is de bewijsstandaard die het meest wordt toegepast de “substantial evidence standard”. Deze standaard vereist dat de eisende of bewegende partij voldoende bewijs levert dat een redelijk verstand zou kunnen accepteren als adequaat om een bepaalde conclusie te ondersteunen.
Bewijsnormen in strafzaken
Voorbij een redelijke twijfel
De norm van “voorbij een redelijke twijfel” is de hoogste bewijsnorm die aan een partij kan worden opgelegd tijdens een proces, en dit is gewoonlijk de norm die in strafzaken wordt gebruikt. Deze norm vereist dat de aanklager aantoont dat de enige logische verklaring die uit de feiten kan worden afgeleid is dat de verdachte het vermeende misdrijf heeft begaan, en dat geen andere logische verklaring uit het bewijs kan worden afgeleid of afgeleid. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft in Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994), deze norm omschreven als “such doubt as would give rise to a grave uncertainty, raised in your mind by reasons of the unsatisfactory character of the evidence or lack thereof … . Wat vereist is, is niet een absolute of mathematische zekerheid, maar een morele zekerheid.”
Vermoedelijke oorzaak
In de strafrechtelijke context zijn er een paar aanvullende normen die in specifieke omstandigheden van toepassing zijn. Een andere bekende norm is de “waarschijnlijke oorzaak”-norm. Deze norm is gericht op het afwegen van effectieve rechtshandhavingspraktijken tegen de garantie van het Vierde Amendement tegen onredelijke inbreuken op de privacy van burgers. In Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), schetste het Hooggerechtshof de totaliteit van de omstandigheden die van toepassing is om te bepalen of een politieagent waarschijnlijke redenen had om een huiszoeking en inbeslagneming uit te voeren, en die magistraten moeten gebruiken bij het uitvaardigen van bevelschriften. De norm vereist dat politieagenten en rechters “een praktische, gezond verstand beslissing nemen of, gezien alle omstandigheden die zijn uiteengezet in de beëdigde verklaring voor hem, met inbegrip van de ‘waarheidsgetrouwheid’ en de ‘basis van kennis’ van personen die van horen zeggen informatie verstrekken, er een redelijke waarschijnlijkheid is dat smokkelwaar bewijs van een misdrijf zal worden gevonden op een bepaalde plaats.”
Redelijke overtuiging en redelijke verdenking
Andere normen die worden gebruikt om bewijsmateriaal in de strafrechtelijke context te beoordelen, zijn redelijke overtuiging en redelijke verdenking. Elke actie van de politie die onder deze bewijsnormen valt, moet gebaseerd zijn op gronden die redelijk zijn in het licht van de omstandigheden. Anders gezegd, er is sprake van een redelijk vermoeden wanneer een politieagent “ongebruikelijk gedrag waarneemt dat hem, gezien zijn ervaring, redelijkerwijs tot de conclusie brengt dat er mogelijk een criminele activiteit gaande is en dat de personen met wie hij te maken heeft, gewapend en gevaarlijk kunnen zijn…………..” Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
Geloofwaardig bewijs
Een andere veel gebruikte bewijsstandaard in sommige strafrechtelijke procedures is de geloofwaardig bewijs standaard. Geloofwaardig bewijs is bewijs dat niet noodzakelijkerwijs waar is, maar dat het waard is om te worden geloofd en dat het waard is om door de jury in overweging te worden genomen. Sommigen hebben deze norm zo gedefinieerd dat de jury moet concluderen dat het bewijs natuurlijk, redelijk en waarschijnlijk is, wil het geloofwaardig zijn.
Laatst bijgewerkt mei 2019