De 4 slechtste argumenten voor het aanleren van cursief schrift op scholen

Amerikaanse scholen zijn het cursief handschrift langzaam aan het afbouwen, en dat is ontegenzeggelijk een goede zet. Cursief schrijven is een archaïsche vorm van communicatie, die beter tot het verleden kan behoren.

Laten we eens kijken naar een aantal veelgehoorde argumenten voor het aanleren van cursief schrift op scholen, en waarom die niet opgaan.

Opmerking: In februari 2015 schreef de voormalige auteur Justin Pot een opinieartikel met de titel Cursive Writing Is Obsolete; Schools Should Teach Programming Instead. Daarna, in augustus 2015, schreef hij dit vervolgartikel om te reageren op enkele van de meest voorkomende argumenten.

Het artikel had een update nodig, dus hebben we het aangepast aan de moderne standaard. Hoewel de auteur die de update uitvoert het eens is met het sentiment dat cursief schrijven het niet waard is om vandaag de dag op scholen te worden onderwezen, hebben we zo veel mogelijk van de inhoud en toon van Justin’s oorspronkelijke artikel behouden.

Cursief schrift

Voor alle duidelijkheid, als we het over “cursief handschrift” hebben, hebben we het vooral over de Palmer Methode, een vereenvoudigde vorm van schrift die populair werd in het begin van de 20e eeuw. Het was speciaal ontworpen met het oog op snelheid (deels om beter te kunnen concurreren met typemachines).

Dit soort schrift is, naar onze bescheiden mening:

• Traagzamer dan typen.
• Moeilijker te leren en te lezen dan een gedrukt handschrift.
• Lelijk in vergelijking met meer gestileerde schriften.

Er is letterlijk geen reden voor scholen om de Palmer Methode te onderwijzen, afgezien van nostalgie. Hoewel wij vinden dat cursiefonderwijs niet op scholen zou moeten worden onderwezen, willen we reageren op de andere kant die vindt dat cursiefonderwijs verre van zinloos is.

Veel onderwijzers waren het eens met een deel van de oorspronkelijke premisse en bekritiseerden de finesses. We zijn blij met deze gesprekken.

Wij kunnen instemmen met een aantal argumenten waarom het zinvol is cursief te leren schrijven. Bijvoorbeeld:

• Het aanleren van cursief schrift geeft een gevoel van voldoening.
  • Hoewel dit waar is, denken wij dat het aanleren van een mooi, pre-Palmer schrift in de kunstles een betere manier is om kinderen dat gevoel te geven. Laten we ophouden te doen alsof dit een praktische vaardigheid is.
• Het kunnen lezen van oude brieven van familieleden is zeer waardevol.
  • Natuurlijk, maar je kunt dit soort documenten leren lezen zonder tientallen uren te besteden aan het zelf leren schrijven van een verouderd schrift. Het is nog steeds Engels, ook al duurt het wat langer om het te ontcijferen.

Voel je vrij om het met ons oneens te zijn over deze of andere beredeneerde punten – we nodigen het gesprek uit. Maar wat we niet zullen uitnodigen is een variatie op de volgende argumenten, die vrijwel complete wartaal zijn.

1. Kinderen worden afgesneden van de geschiedenis!

Een aantal mensen beweerde dat het niet onderwijzen van cursief schrift mensen afsnijdt van hun geschiedenis. Het typische commentaar gaat als volgt:

Sommigen gingen nog een stapje verder en dienden speculatieve fictie in ter overweging:

Hoe belachelijk dit ook mag lijken, er zit hier toch een zekere logica in. Als je cursief leert schrijven, kun je het ook lezen, wat betekent dat je documenten als deze beter kunt begrijpen:

Je kent dit waarschijnlijk als de originele versie van de Onafhankelijkheidsverklaring, toch? Verrassing: dat is niet wat de meeste mensen in die tijd lazen. De meeste historici zijn het erover eens dat dit ingelegde exemplaar van de verklaring in augustus 1776 is ondertekend, een maand nadat het document op 4 juli 1776 was geratificeerd.

De eerste gepubliceerde exemplaren van het document, bekend als de Dunlap-broadsides, zagen er als volgt uit:

Dat klopt: in juli 1776 keurde het Congres de originele Verklaring goed en men begon deze meteen in druk te lezen. Dat hoeft niet te verbazen; de Onafhankelijkheidsverklaring werd in 1776 ondertekend, meer dan driehonderd jaar na de drukpers van Gutenberg.

Kinderen die geen cursief hebben geleerd, zouden geen moeite hebben om dit te lezen. Als je wilt beweren dat Amerikanen in juli 1776 minder verbonden waren met de geschiedenis dan iemand die later een cursieve versie las, weten we niet wat we je moeten zeggen. Feit is dat gedrukte exemplaren van Amerika’s stichtingsdocumenten vandaag de dag overal verkrijgbaar zijn, net zoals dat in de jaren 1700 het geval was – in veel gevallen vóór de handgeschreven “originelen” die we vandaag de dag kennen.

Bovendien werd geen van deze documenten geschreven volgens de afschuwelijke Palmer Methode, die pas in het begin van de 20e eeuw populair werd. Ga maar eens wat oude kranten doorspitten, dan zie je het verschil.

Je hoeft geen cursief schrift te leren om de oprichtingsdocumenten van Amerika te kunnen lezen. Dat was niet het geval in de 17e eeuw en het is zeker niet nu. Bedenk dat de meeste mensen die nu leven ook geen religieuze teksten of andere historische documenten in hun oorspronkelijke taal kunnen lezen.

2.

Enkele van de domste commentaren gingen over wat er zou gebeuren als iemand het elektriciteitsnet zou uitschakelen, zoals deze:

De voor de hand liggende tegenargumenten voor dit argument zijn als volgt:

• Handschrift afdrukken werkt prima zonder elektriciteit.
• Ervan uitgaande dat we het overleven van post-apocalyptische scenario’s onderdeel van het curriculum gaan maken, moeten we waarschijnlijk voorrang geven aan vallen zetten, vissen, boeren, en blokhutten bouwen boven brieven met lussen.

3. Kinderen moeten een handtekening hebben!

Een onderwerp kwam steeds weer naar voren: iedereen in de huidige maatschappij moet een handtekening hebben.

Dit lijkt een goed punt, maar wij denken niet dat het opgaat. Hier zijn enkele redenen waarom:

• Zoals elke klerk je zal vertellen, zijn de handtekeningen van de meeste mensen op dit punt volstrekt onleesbare tilde. De meeste plaatsen doen ook niet de moeite om uw handtekening te controleren.
• Honderden uren les besteden aan een archaïsche vorm van schriftelijke communicatie specifiek om transacties te kunnen blijven verifiëren lijkt vreemd, gezien het feit dat de meeste handtekeningen niet leesbaar zijn.
  • Zelfs iemand die niet cursief kan schrijven, kan in een redelijke hoeveelheid tijd een degelijke handtekening maken. Als dat niet lukt, kan je handtekening letterlijk een kronkelige horizontale lijn zijn.

Het elektronisch ondertekenen van documenten wordt steeds gebruikelijker, en zou wel eens de norm kunnen worden. De Amerikaanse ESIGN Act is al in 2000 aangenomen en bevat richtlijnen voor digitale handtekeningen.

• Printen werkt prima voor handtekeningen, zoals een paar reacties al aangaven.

4. Technology Is Destroying Something Real

In een aantal commentaren werden nostalgische argumenten aangevoerd, waarbij werd gezegd dat er iets echts verloren gaat in deze overgang. Dit commentaar, achtergelaten onder een artikel op de persoonlijke website van Justin Pot, geeft dit argument het beste weer:

We respecteren wat deze persoon heeft gezegd, maar denken dat deze argumenten een belangrijk punt missen. Opmerkingen als deze impliceren dat een cursief handschrift een aangeboren deel van het mens-zijn is, maar dat is niet zo. Het is een uitvinding.

Cursief schrift is een technologie.

Er is niets natuurlijks aan het handschrift: het is een hulpmiddel dat we gedurende een bepaalde periode hebben gebruikt om te communiceren. Tegenwoordig gebruiken mensen het steeds minder, omdat ze de alternatieven beter vinden.

In zekere zin is dat jammer – iedere keer dat een technologie wordt vervangen, gaat er iets verloren. Het kompas betekende dat minder mensen leerden navigeren met behulp van de sterren, terwijl GPS ertoe heeft geleid dat minder mensen weten hoe ze een kompas moeten gebruiken.

Maar dit betekent niet dat we de GPS moeten opgeven of iedereen moeten leren navigeren met behulp van de sterren. Sommige mensen zullen deze kennis voor hun plezier willen gebruiken, of omdat de familie het heeft doorgegeven, maar iedereen verplichten om het te leren is gewoon niet realistisch.

Dat mensen tegenwoordig minder cursief schrift gebruiken, komt niet doordat scholen het niet meer onderwijzen. Het tegendeel is waar: scholen geven geen cursief schrift meer omdat leerlingen het later niet meer gebruiken. Velen doen dat al tientallen jaren niet meer.

Dat van ons is niet het activistische argument. De andere kant wil iets irrelevants in het schoolsysteem houden uit nostalgie, terwijl die tijd gebruikt zou kunnen worden om iets productiefs te onderwijzen. Wij zijn niet degene die goed genoeg met rust moet laten.

Maar hé, misschien zijn we gewoon lui en ongecoördineerd.

Betere besteding van tijd dan het aanleren van cursief schrift

We sluiten af met een paar ideeën over wat leerlingen zouden kunnen leren dat een productiever tijdsbesteding is dan het verouderde cursief schrift. Hoewel sommige scholen de volgende dingen onderwijzen, zijn ze niet zo ingebakken in het schoolsysteem als cursief schrift is geweest:

• Computerprogrammering. Omdat computers tegenwoordig alomtegenwoordig zijn, is het uiterst nuttig om een beetje te leren programmeren. Leren coderen leert je ook logisch denken.
• Civics. Een studie uit 2019 van het Annenberg Public Policy Center wees uit dat 22% van de Amerikanen in de steekproef geen enkele tak van de overheid kan noemen. Dit is, eerlijk gezegd, zielig – elk land zou er goed aan doen zijn burgers te onderwijzen over hoe de overheid eigenlijk werkt.
• Persoonlijke financiën. Veel kinderen verlaten de school zonder de financiële basisprincipes te begrijpen, zoals hoe de rente werkt of hoe ze moeten sparen voor hun pensioen. WalletHub ontdekte dat ongeveer 10 procent van de mensen denkt dat het de moeite waard is om zich in de schulden te steken voor een nieuwe iPhone. Leren omgaan met geld, iets wat je elke dag gebruikt, is toch belangrijker dan brieven schrijven in een bepaalde stijl.

Should Cursive Still Be Taught in Schools?

Vooruitgang vindt plaats door de eeuwen heen, wat betekent dat iets wat als kind een onderdeel van de natuurlijke orde lijkt te zijn, voor eerdere generaties vreemd was.

De Palmer Methode werd in het begin zwaar bekritiseerd en tegengewerkt, maar door zijn snelheid won hij het uiteindelijk van beter uitziende schriften. Nu, meer dan honderd jaar later, is deze methode op sterven na dood, omdat de alternatieven beter zijn.

Voorspellingen doen over technologie is onmogelijk, maar dat geldt ook voor pogingen om te voorkomen dat een verouderde technologie blijft bestaan. En dat is precies wat iedereen probeert te doen die het cursief handschrift in het schoolcurriculum wil houden. Waarom zoveel tijd besteden aan iets dat de meeste mensen nauwelijks nog gebruiken? Het zal je moeite kosten een sollicitant te vinden die handschrift überhaupt relevant vindt.

Maar dit is, natuurlijk, onze mening. We zouden ook graag de uwe horen. En als dit heeft geïnspireerd een drive om terug te keren naar cursief voor u, check out de beste middelen om uw handschrift te verbeteren.

Ben Stegner (1673 artikelen gepubliceerd)

Meer van Ben Stegner