Terwijl de koninklijke heerschappij, gelegitimeerd door bloedafstamming, als effectief regeringsprincipe in de moderne wereld vrijwel verdwenen was, bloeide de monocratie – een term die de heerschappij omvat van niet-westerse koninklijke absolutisten, van generaals en machthebbers in Latijns-Amerika en Azië, van een aantal leiders in postkoloniaal Afrika, en van de totalitaire leiders van communistische staten – nog steeds op. De 20e eeuw, waarin Atatürk, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Jozef Stalin, Francisco Franco, Mao Tse-tung, Juan Perón, Tito, Gamal Abdel Nasser, Soekarno, Kwame Nkrumah en Charles de Gaulle carrière maakten, zou de geschiedenis in kunnen gaan als het tijdperk van de plebiscitaire dictatuur.
Photos.com/Thinkstock
In veel Afrikaanse en Aziatische staten bijvoorbeeld vestigden dictators zich al snel op de ruïnes van constitutionele regelingen die ze van westerse koloniale machten hadden geërfd. In sommige van deze landen veroverden presidenten en premiers hun persoonlijke macht door oppositiepartijen te verbieden en replica’s van de eenpartijstelsels van de communistische wereld op te bouwen. In andere nieuwe landen grepen de legers de macht en werden militaire dictaturen gevestigd. Of het nu gaat om presidentiële dictaturen of militaire dictaturen, de regimes die ontstonden lijken gemeenschappelijke wortels te hebben gehad in de sociale en economische problemen van de nieuwe staat. De constitutionele systemen die van de koloniale mogendheden waren geërfd, bleken onwerkbaar bij gebrek aan een sterke middenklasse; plaatselijke tradities van autocratische heerschappij behielden een sterke invloed; het leger, een van de weinige georganiseerde krachten in de samenleving, was vaak ook de enige kracht die in staat was de orde te handhaven; en een kleine intellectuele klasse wachtte ongeduldig op economische vooruitgang, was gefrustreerd door het gebrek aan kansen, en diep beïnvloed door het voorbeeld van autoritair optreden in andere landen. De dictaturen die hieruit voortkwamen bleken zeer instabiel, en weinig van de individuele dictators waren in staat om lang te voldoen aan de eisen van de verschillende groepen die hun streven naar macht steunden.
Hoewel in sommige opzichten vergelijkbaar met de dictaturen van de nieuwe landen, vertegenwoordigden de caudillos van het 19e- en 20e-eeuwse Latijns-Amerika een heel ander soort monocratisch bewind. In zijn 19e-eeuwse vorm was het caudillismo het resultaat van de ineenstorting van het centrale gezag. Na een korte periode van constitutionele heerschappij was er in elk van de voormalige Spaanse koloniën in de Amerika’s geen effectief nationaal bestuur meer. Een zelfbenoemde leider, meestal een legerofficier, die aan het hoofd stond van een privé-leger dat meestal was samengesteld uit de boerenbevolking met de steun van provinciale landeigenaars, vestigde zijn controle over één of meer provincies, en trok dan op naar de nationale hoofdstad. De beroemde 19e-eeuwse caudillos-Antonio López de Santa Anna van Mexico of Juan Manuel de Rosas van Argentinië, bijvoorbeeld, waren dus in wezen provinciale leiders die de controle over de nationale regering grepen om de sociale en economische macht van provinciale groepen te handhaven. De 20ste-eeuwse dictaturen in Latijns-Amerikaanse landen hadden andere doelstellingen. De moderne caudillo bleek minder een provinciale dan een nationale leider te zijn. Het Perón-regime, bijvoorbeeld, werd ingesteld door nationalistische legerofficieren die zich verbonden aan een programma van nationale hervormingen en ideologische doelstellingen. Ook in Latijns-Amerika sloten 20ste-eeuwse dictators zich vaak aan bij een bepaalde sociale klasse en probeerden zij ofwel de belangen van gevestigde economische groeperingen te behartigen ofwel sociale hervormingen door te drukken.
Dictatuur in de technologisch geavanceerde totalitaire regimes van het moderne fascisme en communisme verschilde duidelijk van de autoritaire regimes in Latijns-Amerika of de postkoloniale staten van Afrika en Azië. Nazi-Duitsland onder Hitler en de Sovjet-Unie onder Stalin zijn de belangrijkste voorbeelden van moderne totalitaire dictaturen. De cruciale elementen van beide waren de vereenzelviging van de staat met de ene massapartij en van de partij met haar charismatische leider, het gebruik van een officiële ideologie om het regime te legitimeren en in stand te houden, het gebruik van een terroristische politiemacht en een gecontroleerde pers, en de toepassing van alle middelen van de moderne wetenschap en technologie om de economie en het individuele gedrag te beheersen. De twee systemen kunnen echter op verschillende manieren van elkaar worden onderscheiden. Het fascisme, in zijn nationaal-socialistische vorm, was in de eerste plaats een contrarevolutionaire beweging die middengroepen en lagere middenklassen mobiliseerde om nationalistische en militaristische doelen na te streven en waarvan het enige organisatieprincipe gehoorzaamheid aan de Führer was. Het Sovjet-communisme daarentegen kwam voort uit een revolutionaire maatschappijtheorie, streefde internationaal naar een revolutionaire omverwerping van kapitalistische systemen en gebruikte de complexe bureaucratische structuren van de Communistische Partij als mechanismen voor de organisatie van de regering.
Westerse constitutionele democratieën hebben voorbeelden geleverd van een ander type hedendaagse dictatuur. Op verschillende momenten in de 20e en 21e eeuw, tijdens perioden van binnenlandse of buitenlandse crisis, hebben de meeste constitutionele regimes de uitvoerende macht noodbevoegdheden verleend, waarbij grondwettelijke garanties voor individuele rechten of vrijheden werden opgeschort of een vorm van staat van beleg werd afgekondigd. De grondwetten van sommige westerse democratieën voorzien zelfs uitdrukkelijk in de toekenning van noodbevoegdheden aan de uitvoerende macht in tijden van crisis om de grondwettelijke orde te beschermen. In veel gevallen zijn dergelijke bepalingen uiteraard de instrumenten geweest waarmee dictators het regime omver hebben geworpen. Zo vormde de afkondiging van de noodtoestand het begin van de dictatuur van Mussolini in Italië, van Kemal Atatürk in Turkije, van Józef Piłsudski in Polen, van António de Olveira Salazar in Portugal, van Franz von Papen en Hitler in Duitsland, en van Engelbert Dollfuss en Kurt von Schuschnigg in Oostenrijk. In andere democratieën hebben grondwettelijke regelingen echter lange perioden van crisisregering overleefd. Na de Tweede Wereldoorlog, bijvoorbeeld, kwam zowel in de Verenigde Staten als in Groot-Brittannië een einde aan het gebruik van buitengewone bevoegdheden door de uitvoerende macht toen de noodtoestand in oorlogstijd ten einde was. Hoewel de grondwet van 1958 van de Vijfde Franse Republiek vergaande noodbevoegdheden aan de president toekende – “wanneer de instellingen van de Republiek, de onafhankelijkheid van de natie, de integriteit van haar grondgebied of de nakoming van haar internationale verplichtingen onmiddellijk en ernstig worden bedreigd, en wanneer de normale werking van het grondwettelijke gezag wordt onderbroken” – is de impliciete dreiging die ervan uitgaat voor de constitutionele orde niet bewaarheid.
Vele krachten die aan het eind van de 20e en het begin van de 21e eeuw werkzaam waren, leken een impuls te geven aan de opkomst van monocratische vormen van heerschappij. In bijna alle politieke systemen zijn de bevoegdheden van de hoogste bestuurders toegenomen als reactie op de veeleisende sociale, economische en militaire crises van die tijd. De complexe beslissingen die in een technologisch tijdperk van regeringen worden gevergd, de perfectionistische impulsen van de grote bureaucratische structuren die zich in alle geïndustrialiseerde samenlevingen hebben ontwikkeld, en de vereisten van nationale overleving in een nucleaire wereld blijven het proces van vergroting van de uitvoerende macht versterken. De vraag voor veel constitutionele regimes is of de beperking en het machtsevenwicht die de kern vormen van constitutioneel bestuur de groeiende uitbreiding van de uitvoerende macht kunnen overleven.