Equivocatie is het opzettelijk gebruik van vaag of dubbelzinnig taalgebruik, met de bedoeling anderen te misleiden of te vermijden dat men zich op een bepaald standpunt vastlegt. Als iemand bijvoorbeeld een directe ja-of-nee vraag krijgt en een vaag antwoord geeft dat de vraag niet beantwoordt, dan is die persoon aan het equivoceren.
De equivocation fallacy is een logische denkfout waarbij verschillende betekenissen van een woord of zinsdeel worden afgewisseld, op zo’n manier dat het argument dat ze bevatten ondeugdelijk wordt. Bijvoorbeeld, de uitspraak “Ik heb het recht te zeggen wat ik wil, dus is het juist dat ik dat doe” is drogredenarisch, omdat het woord “juist” in twee verschillende betekenissen wordt gebruikt: ten eerste om te verwijzen naar iets waar iemand recht op heeft, en ten tweede om te verwijzen naar iets dat moreel goed is.
De term “equivocatie” wordt soms gebruikt om te verwijzen naar de equivocatie-bedrieglijkheid, vooral in discussies over het onderwerp logica, hoewel de twee begrippen van elkaar verschillen.
Equivocatie en de equivocatie-bedrieglijkheid worden beide vaak gebruikt in verschillende vormen van discours, dus het is belangrijk om ze te begrijpen. In het volgende artikel leer je meer over deze begrippen, en zie je hoe je zo effectief mogelijk op het gebruik ervan kunt reageren.
Inhoudsopgave
Gelijkschakeling
Equivocatie bestaat uit twee hoofdcomponenten:
- Het gebruik van vaag of dubbelzinnig taalgebruik, waardoor de betekenis van wat er wordt gezegd onduidelijk is.
- De bedoeling om toehoorders te misleiden of om zich niet vast te leggen op een bepaald standpunt.
Als zodanig omvat equivocatie het opzettelijk gebruik van onnauwkeurige taal, samen met andere vormen van misleidende of verwarrende vormen van communicatie, zoals uitspraken die dubbelzinnig, tegenstrijdig, tangentieel, of ontwijkend zijn. Zo gaat equivocatie vaak gepaard met het gebruik van rode haringen, wat in deze context irrelevante uitspraken zijn die mensen afleiden van de hoofdzaak die wordt besproken.
Mensen maken vaak gebruik van equivocatie in verschillende alledaagse situaties. Mensen doen bijvoorbeeld vaak een beroep op equivocatie als ze worden geconfronteerd met een onaangenaam verzoek, in een poging een direct conflict met de persoon die dat verzoek doet te vermijden.
Daarnaast komt equivocatie veel voor in contexten waarin het belangrijk is een bepaald beeld van zichzelf te handhaven. In de politiek bijvoorbeeld geven politici vaak een direct antwoord op vragen die hen worden gesteld, als ze denken dat de antwoorden op die vragen een slechte indruk van hen zouden kunnen maken, nu of later.
Het gebruik van dubbelzinnigheid in deze contexten kan zeer effectief zijn, en onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat opzettelijke vaagheid in sommige gevallen een effectieve retorische techniek kan zijn, bijvoorbeeld wanneer iemand een boodschap moet overbrengen waar mensen het waarschijnlijk niet mee eens zullen zijn.
Note: de term ‘dubbelzinnig’ wordt gebruikt om aan te geven dat iets dubbelzinnig is en voor interpretatie vatbaar, of dat een bepaalde uitspraak zo is geformuleerd dat er sprake is van dubbelzinnigheid, terwijl de term ‘ondubbelzinnig’ wordt gebruikt om aan te geven dat iets duidelijk en ondubbelzinnig is.
Voorbeelden van equivocatie
Een voorbeeld van equivocatie in de politiek en de media is het volgende:
Interviewer: Staat u achter de nieuwe wet die wordt voorgesteld?
Politicus: Ik denk dat de nieuwe wet te maken heeft met een interessant en belangrijk onderwerp. Dit is een onderwerp waar ik vrij veel over weet, en anderen hebben het er de laatste tijd vaak over gehad, waardoor meer mensen er ook over zouden kunnen leren. Bovendien is dit iets waar ik om geef, en waar ik in de loop van de tijd om zal blijven geven.
In dit voorbeeld stelt de politicus zich gelijk door ontwijkende taal te gebruiken, wat inhoudt dat hij een heleboel vage, semi-gerelateerde uitspraken doet, in plaats van direct antwoord te geven op de vraag die hij stelt.
Een ander voorbeeld van equivocatie is het volgende:
Interviewer: Uw bedrijf is ervan beschuldigd diverse mazen in de wet te hebben gebruikt om belasting te ontduiken. Kunt u zeggen hoeveel uw bedrijf vorig jaar aan belastingen heeft betaald?
CEO: We hebben alle belastingen betaald die we verschuldigd waren.
In dit voorbeeld twijfelt de CEO door een vaag antwoord op de vraag te geven; het opmerkelijke probleem hier is dat zeggen dat ze alle belastingen hebben betaald die ze verschuldigd waren niet noodzakelijkerwijs in tegenspraak is met de beschuldiging dat ze mazen in de wet hebben gebruikt om in de eerste plaats geen belastingen te hoeven betalen, en als zodanig is dit antwoord volkomen dubbelzinnig.
Een eenvoudig voorbeeld van dubbelzinnigheid in het dagelijks leven is het volgende:
Papier: Wie heeft de vaas gebroken?
Kind: Iemand.
Hier is het kind aan het equivoceren door een dubbelzinnig antwoord te geven, dat technisch gezien waar is, maar dat niet de informatie bevat waar hun ouder naar op zoek is.
Verschil tussen equivoceren en liegen
Het begrip equivocatie wordt over het algemeen anders gezien dan het begrip liegen. De reden hiervoor is dat liegen inhoudt dat er direct een onwaarheid wordt verteld, terwijl equivocatie inhoudt dat de waarheid wordt verzwegen of dat men zich niet hoeft vast te leggen op een bepaald standpunt, zonder dat er noodzakelijkerwijs een onwaarheid wordt verteld.
Het is dus mogelijk een leugen te vertellen zonder te equivoceren, net zoals het mogelijk is te equivoceren zonder te liegen, hoewel liegen en equivoceren ook in combinatie met elkaar kunnen worden gebruikt. Dit betekent bijvoorbeeld dat iemand kan equivoceren terwijl hij een leugen vertelt, om het moeilijker te maken voor luisteraars om die leugen op te merken.
Hoe te reageren op equivocatie
Om goed te reageren op iemands equivocatie, moet je er eerst zeker van zijn dat hij equivoceert. Dit is over het algemeen relatief eenvoudig te doen, op basis van de signalen die we eerder zagen, namelijk het gebruik van vaag of dubbelzinnig taalgebruik in combinatie met de intentie om te ontwijken of te misleiden.
Als je echter niet zeker weet of iemand dubbelzinnig is, zijn er een aantal relevante vragen die je jezelf kunt stellen, om jezelf te helpen de situatie te analyseren:
- Gebruikt de spreker taal die het onnodig moeilijk maakt hem te begrijpen?
- Hoe moeilijk is het om de kernboodschap van de spreker te identificeren?
- Probeert de spreker zich niet vast te leggen op een bepaald standpunt?
- Hoe relevant zijn de uitspraken van de spreker voor de discussie die aan de orde is?
- Als de spreker een vraag beantwoordt, in hoeverre beantwoordt zijn verklaring die vraag?
Als je hebt vastgesteld dat de spreker inderdaad aan het dubben is, kun je op verschillende manieren reageren, gebaseerd op je doelen en op de manier waarop hij dubt. Bijvoorbeeld:
- Als de twijfelaar vage taal gebruikt, vraag hem dan om zijn standpunt nauwkeuriger uit te leggen.
- Als de twijfelaar veel ongerelateerde informatie geeft, vraag hem dan om bij het onderwerp te blijven.
- Als de dubbelzinnige probeert zich niet vast te leggen op een bepaald standpunt, vraag hem dat dan expliciet te doen.
Er zijn echter twee belangrijke kanttekeningen die je in gedachten moet houden als je te maken hebt met iemand die dubbelzinnig is:
- In sommige gevallen kan het gebruik van dubbelzinnigheid redelijk zijn. Als iemand bijvoorbeeld onder druk wordt gezet om een ja-nee antwoord te geven in een situatie waarin een complexer antwoord nodig is, of als iemand onder druk wordt gezet om zijn mening te geven over iets waar hij niet voldoende informatie over heeft, kan hij ervoor kiezen om in zijn antwoord een dubbelzinnigheid te gebruiken. In dat geval moet u nagaan waarom de persoon die twijfelt daarvoor kiest, en uw beoordeling van die persoon en uw antwoord daarop aanpassen.
- Mensen lijken soms te twijfelen, ook al is hun taalkeuze onbedoeld. Bijvoorbeeld, iemand kan hardop denken tijdens een gesprek, als ze proberen om het antwoord op een moeilijke vraag te achterhalen terwijl ze die beantwoorden, waardoor ze kunnen spreken op een manier die lijkt op equivocatie. Het is belangrijk om dit in gedachten te houden wanneer u reageert op het mogelijke gebruik van dubbelzinnigheid, om de kans te verkleinen dat u iemand ten onrechte beschuldigt van dubbelzinnigheid. In situaties waarin blijkt dat iemand onbedoeld onduidelijke taal gebruikt, probeer je, in plaats van hem of haar te beschuldigen van equivocatie, het gesprek gewoon zo te sturen dat hij of zij zich duidelijker kan uitdrukken.
Notitie: een nuttig concept om in gedachten te houden bij het reageren op equivocatie is het scheermes van Hanlon, dat in deze context suggereert dat wanneer iemand vaag of dubbelzinnig taalgebruik gebruikt, je niet moet aannemen dat zijn bedoelingen kwaadaardig zijn, tenzij je een dwingende reden hebt om dat te denken.
Hoe te voorkomen dat je equivoceert
Er zijn verschillende dingen die je kunt doen om equivocatie te voorkomen. Het gaat met name om het volgende:
- Gebruik taal die zo ondubbelzinnig mogelijk is, dat wil zeggen dat het redelijkerwijs maar op één manier kan worden geïnterpreteerd.
- Gebruik taal die gemakkelijk te begrijpen is, bijvoorbeeld door het gebruik van onnodige technische of obscure termen te vermijden waarmee mensen niet bekend zullen zijn.
- Vermijd het vermelden van onnodige informatie die niet relevant is voor de discussie.
- Zorg ervoor dat je hoofdpunt gemakkelijk te identificeren is.
- Zorg ervoor dat je, indien nodig, expliciet een bepaald standpunt inneemt.
- Als je een redelijke vraag wordt gesteld die om een direct antwoord vraagt, zorg er dan voor dat je een duidelijk antwoord op die vraag geeft, en zorg dat het antwoord gemakkelijk te identificeren is.
Als je je in een positie bevindt waarin je het beste opzettelijk een dubbelzinnigheid kunt gebruiken, bijvoorbeeld omdat je wordt gedwongen een onredelijk vereenvoudigd antwoord te geven op een complexe vraag, is het over het algemeen beter om open te zijn over je gebruik van een dubbelzinnigheid, en uit te leggen waarom je dat in die situatie doet. Dit is echter niet altijd een haalbare optie in gevallen waarin je in de eerste plaats wordt gepusht om te equivoceren.
De drogreden van de equivocatie
“De drogreden van de equivocatie bestaat hieruit: dat in de loop van een betoog een term van betekenis verandert op zo’n manier dat de conclusie lijkt te volgen terwijl dat niet zo is. Of de schrijver zich nu bewust is van de equivocatie of niet, het blijft een drogreden. Als de lezer niet oppast, kan hij denken dat als hetzelfde woord twee keer in een betoog voorkomt, het wel dezelfde betekenis moet hebben. Dit is wat de problemen veroorzaakt.”
– Uit “Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
De equivocation fallacy draait om een misleidende verschuiving tussen verschillende betekenissen of connotaties van hetzelfde woord of dezelfde zin, binnen een enkel argument. De equivocatie-bedrieglijkheid treedt op als gevolg van een semantische verschuiving op korte termijn, wat betekent dat er een verandering optreedt in de betekenis van een woord of zinsdeel (d.w.z. in de semantiek ervan), en daarom wordt deze bedrieglijkheid soms ook semantische equivocatie genoemd. Deze semantische verschuiving kan optreden als gevolg van verschillende dingen, zoals:
- Een verschuiving tussen de letterlijke en figuurlijke betekenis van een woord of zinsdeel.
- Polysemie, wat een fenomeen is waarbij een woord of zinsdeel meerdere betekenissen heeft, wat leidt tot semantische ambiguïteit (soms ook lexicale ambiguïteit genoemd).
- Homoniemen, wat een fenomeen is waarbij twee afzonderlijke woorden dezelfde uitspraak (homofonen) of spelling (homografieën) delen.
De semantische verschuiving waarop de equivocation fallacy is gebaseerd, is meestal impliciet en subtiel. Dit komt omdat subtiele verschuivingen meer kans hebben om per ongeluk te gebeuren, als het gaat om onopzettelijk gebruik van deze drogreden, en ook effectiever zijn vanuit retorisch perspectief, als het gaat om opzettelijk gebruik van deze drogreden.
Notitie: de equivocation fallacy wordt soms ook aangeduid als de drogreden van ambiguïteit. Soms wordt echter een onderscheid gemaakt door te zeggen dat de equivocation fallacy specifiek verwijst naar semantische ambiguïteit, die berust op het gebruik van een bepaald woord of zinsdeel met meerdere betekenissen, terwijl de fallacy of ambiguity ook andere vormen van ambiguïteit kan betreffen, zoals ambiguïteit die is gebaseerd op grammaticale structuur. In sommige gevallen wordt de equivocation fallacy dan ook geclassificeerd als een van de meervoudige ambiguïteiten.
Voorbeelden van de equivocation fallacy
Het volgende is een voorbeeld van de equivocation fallacy:
Premise: Vervelende klanten zijn een hoofdpijn.
Premise: Aspirine kan je van hoofdpijn afhelpen.
Conclusie: Aspirine kan je van vervelende klanten afhelpen.
Hier treedt de equivocation fallacy op als gevolg van een verschuiving van de figuurlijke betekenis van de term ‘hoofdpijn’ en de letterlijke betekenis ervan, op een manier die vrij openlijk is.
De equivocation fallacy kan echter ook subtieler zijn dan dat. Bijvoorbeeld:
“Net zoals jij vertrouwen hebt in de wetenschap, heb ik vertrouwen in God.”
In dit voorbeeld schakelt de spreker tussen twee gelijksoortige maar verschillende betekenissen van ‘geloof’, waarvan de eerste te maken heeft met vertrouwen hebben in iets, en de tweede met het geloven in een religieus figuur op basis van spirituele overtuiging.
Merk op dat, in het algemeen, woorden die verwijzen naar concrete concepten en woorden met een klein aantal mogelijke betekenissen minder kans hebben om gebruikt te worden in de equivocation fallacy. Dit betekent bijvoorbeeld dat een woord als ‘tafel’ minder snel in deze drogreden zal worden gebruikt dan een woord als ‘liefde’.
Hoe te reageren op de equivocation fallacy
“De methode om de drogreden van de equivocatie te hanteren is… de verschillende betekenissen te onderscheiden en elke afzonderlijke betekenis te markeren met een afzonderlijke term; de equivocatie verdwijnt dan. Wat overblijft is een eenvoudige non sequitur, net zo kinderachtig en onschuldig als het argument: ‘Alles wat omhoog gaat moet omlaag komen. De maan is gemaakt van groene kaas. Daarom moet de maan naar beneden komen.'”
– Uit “Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
De methode om met de equivocation fallacy om te gaan is relatief eenvoudig; je hoeft alleen maar het woord of de uitdrukking in het argument aan te wijzen dat met verschillende betekenissen wordt gebruikt, en op dit probleem te wijzen, terwijl je uitlegt hoe deze verschuiving het oorspronkelijke argument ontkracht.
Er zijn verschillende dingen die je kunt doen om deze kwestie te benadrukken:
- Licht het verschil in betekenis toe tussen de verschillende gevallen waarin de problematische term wordt gebruikt.
- Vervang de verschillende gevallen van de problematische term door verschillende termen, zoals synoniemen of volledige definities, die de betekenis van de term in elk geval nauwkeurig weerspiegelen.
- Vervang alle toepassingen van de term door één enkele alternatieve term die duidelijk slechts één van de betekenissen weergeeft die de spreker bedoelde over te brengen.
Merk op dat het gebruik van deze drogreden niet altijd opzettelijk is, dus je moet vermijden dat je aanneemt dat dit het geval is, tenzij je daar een goede reden voor hebt.
Daarnaast kun je in sommige gevallen de persoon die de drogreden gebruikt vragen om de exacte betekenissen van de term te verduidelijken, om hem te helpen het probleem in zijn redenering te identificeren. Dit is ook een effectieve manier om op zulke argumenten te reageren als ze met opzet worden gebruikt, omdat het helpt de problemen met het argument te benadrukken.
Note: als je twijfelt of iemands argument de equivocation fallacy bevat, moet je het principe van de naastenliefde toepassen, dat inhoudt dat je er bij het interpreteren van iemands uitspraak van uit moet gaan dat de best mogelijke interpretatie van die uitspraak de interpretatie is die de spreker bedoelde over te brengen.
Hoe vermijd je de equivocation fallacy
Om te voorkomen dat je zelf de equivocation fallacy gebruikt, moet je ervoor zorgen dat je consistent blijft wanneer je dezelfde term meerdere malen in een betoog gebruikt, door gedurende het betoog vast te houden aan één betekenis van deze term.
Als je vermoedt dat je de equivocation fallacy gebruikt, kun je de technieken gebruiken die je zou gebruiken om dit probleem in andermans betoog te benadrukken, zoals het vervangen van de verschillende gebruiken van de term door een synoniem of door een volledige definitie, om zulke gevallen in je eigen redenering en betoog te identificeren.
Concepten die verband houden met equivocatie
Equivocatie wordt geassocieerd met enkele verwante concepten, die hieronder kort worden uitgelegd. Deze concepten zijn niet cruciaal voor uw begrip van equivocatie, maar kunnen van belang zijn voor degenen die meer over het onderwerp te weten willen komen.
Doublespeak
Doublespeak is opzettelijk obscuur taalgebruik, dat draait om het gebruik van dubbelzinnigheid, verdraaide termen en eufemismen.
Het volgende is bijvoorbeeld een voorbeeld van doublespeak:
“Het bedrijf heeft onlangs zijn prognoses aangepast op basis van de marktprestaties, en verwacht nu de omvang van zijn personeelsbestand dienovereenkomstig aan te passen.”
Dit is een eufemisme-rijke manier om te zeggen dat het bedrijf slechter presteert dan verwacht, en nu mensen gaat ontslaan.
Note: de term ‘doublespeak’ is gebaseerd op een combinatie van twee termen, ‘newspeak’ en ‘doublethink’, die voorkomen in George Orwell’s beroemde dystopische roman “1984”.
Omslachtigheid
Omslachtigheid is het zeggen van iets met meer woorden dan nodig, vaak met de bedoeling om vaag, ontwijkend of misleidend te zijn. Een politicus kan bijvoorbeeld gebruik maken van circumlocution door een lang en vaag antwoord te geven op een vraag, om het moeilijk te maken voor mensen om op te merken dat de politicus de vraag niet echt beantwoordde.
Circumlocution kan daarom worden gezien als een specifiek type van equivocation. Merk echter op dat deze vorm van communicatie, net als equivocatie, niet altijd wordt gedreven door negatieve bedoelingen. In sommige gevallen gebruiken mensen bijvoorbeeld onbedoeld meer woorden dan nodig wanneer ze een onderwerp moeten bespreken waar ze zich ongemakkelijk bij voelen.
Concepten gerelateerd aan de equivocation fallacy
De equivocation fallacy wordt geassocieerd met een aantal gerelateerde concepten, die hieronder kort worden uitgelegd. Deze concepten zijn niet cruciaal voor uw begrip van deze drogreden, maar kunnen van belang zijn voor degenen die meer over het onderwerp willen weten.
Antanaclasis
Antanaclasis is een literaire en retorische techniek waarbij een woord of zinsdeel binnen dezelfde zin twee keer wordt herhaald, met telkens een andere betekenis. Bij antanaclasis is er sprake van een open verschuiving in betekenis, op een manier die de uitspraak niet logischerwijs ondeugdelijk maakt, dus er is geen sprake van de equivocation fallacy.
Benjamin Franklin, een van de grondleggers van de Verenigde Staten, zou bijvoorbeeld het volgende hebben gezegd, toen hij opriep tot koloniale eenheid:
“We moeten, inderdaad, allemaal samen hangen, of we zullen zeker allemaal apart hangen.”
In het eerste geval hier betekent ‘hangen’ ‘staan’ of ‘blijven’, terwijl in het tweede geval ‘hangen’ verwijst naar geëxecuteerd worden door ophanging.
Antanaclasis wordt vaak gebruikt in commerciële slogans, om ze memorabeler en aantrekkelijker te maken. Bijvoorbeeld:
Shampoo commercial: “If you don’t look good, we don’t look good.”
Antanaclasis
Antanaclasis is dubbelzinnigheid die optreedt wanneer een uitspraak op meer dan één manier geïnterpreteerd kan worden, als gevolg van de grammaticale structuur. Het volgende is bijvoorbeeld een beroemde grap van komiek Groucho Marx, die gebruik maakt van amfibologie:
“Ik heb eens een olifant in mijn pyjama neergeschoten. Hoe hij in mijn pyjama terechtkwam, zal ik nooit weten.”
De dubbelzinnigheid in dit geval ontstaat omdat “Ik heb eens een olifant in mijn pyjama geschoten” zo kan worden geïnterpreteerd dat de spreker ofwel zijn eigen pyjama aanhad, ofwel dat de olifant zijn pyjama aanhad. De meest logische en intuïtieve interpretatie is de eerste, en daarom is er een komisch effect als luisteraars er later achter komen dat de tweede interpretatie in dit geval de juiste is.
Omdat amfibologie een vorm van ambiguïteit is die optreedt als gevolg van de grammaticale structuur van een zin, verschilt het van de equivocation fallacy, die is gebaseerd op de semantische ambiguïteit die optreedt als gevolg van meerdere betekenissen van dezelfde term. Daarom wordt amfibologie soms aangeduid als “grammaticale ambiguïteit”, terwijl equivocatie wordt aangeduid als “semantische ambiguïteit” of “lexicale ambiguïteit”.
Noot: amfibologie wordt soms ook aangeduid als amfibolie, of als de drogreden van amfibolie in gevallen waarin het een argument logisch ondeugdelijk maakt.
De equivocatie- drogreden in humor
De equivocatie- drogreden wordt vaak gebruikt om een komisch effect te bereiken. Woordspelingen zijn bijvoorbeeld humoristische middelen die soms berusten op het feit dat dezelfde term verschillende betekenissen kan hebben, zoals in het volgende voorbeeld:
“Ik heb een paar aardige aliens uit de ruimte ontmoet. Ik moet zeggen dat ze behoorlijk down to earth waren.”
Dit is een woordspeling op het feit dat de letterlijke betekenis van “down to earth” verwijst naar de buitenaardse wezens die vanuit de ruimte hiernaartoe komen, terwijl de term “down to earth” ook wordt gebruikt om iemand vriendelijk en nederig te noemen.
Kwibbelen
In de context van de logica komt kwibbelen voor wanneer iemand een argument op een misleidende manier aanvalt, door een van de termen in het argument op basis van een andere betekenis aan te pakken dan oorspronkelijk de bedoeling was. Dit wordt uitgelegd in het volgende citaat:
“Er is een speciaal soort equivocatie waar twee mensen bij betrokken zijn: we zullen het ‘quibbling’ noemen. Een twistgesprek tussen twee mensen is een gesprek waarin de een voor, en de ander tegen, een bepaalde conclusie pleit. Stel nu dat A een reden geeft voor een bewering, waarbij hij een bepaalde term in een bepaalde betekenis gebruikt, en B geeft een reden tegen de bewering, waarbij hij dezelfde term in een andere betekenis gebruikt. Dan is B aan het quibbelen over de term.”
– Uit “Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
Volgens mij kan quibbelen ook worden gezien als een specifiek soort stromanargument, omdat het gaat om het aanvallen van een verdraaide versie van een standpunt van de tegenpartij.
De dialoog over het witte paard
Wanneer een wit paard geen paard is, is een paradox in de Chinese filosofie, die draait om de vraag of het waar is om te zeggen dat “een wit paard geen paard is”.
De uitspraak wordt als paradoxaal gezien, omdat het niet logisch lijkt te zijn om te zeggen dat een wit paard geen paard is. Een mogelijke verklaring voor deze paradox is dat bij de uitspraak de “equivocation fallacy” een rol speelt, als het gaat om de verschillende mogelijke betekenissen van het woord “is”. Meer bepaald zijn er twee mogelijke betekenissen voor het woord ‘is’ in deze context, die er elk toe leiden dat de verklaring iets anders betekent:
- ‘Is’ kan betekenen ‘is lid van groep X’. Wanneer deze betekenis van ‘is’ wordt gekozen, betekent de uitspraak ‘een wit paard is geen paard’ dat een wit paard geen soort paard is, wat onwaar is.
- ‘Is’ kan betekenen ‘is identiek aan X’. Als deze betekenis van ‘is’ wordt gekozen, betekent de uitspraak ‘een wit paard is geen paard’ dat een wit paard niet precies hetzelfde is als een paard, wat waar is, omdat ‘paard’ een algemener begrip is (er zijn bijvoorbeeld ook zwarte paarden).
De meeste mensen kiezen intuïtief de eerste interpretatie voor deze uitspraak, en die is onwaar. De persoon die zegt dat het mogelijk is dat deze uitspraak waar is, richt zich echter op de tweede, minder intuïtieve interpretatie.
De drogreden van vier termen
De drogreden van vier termen is een logische drogreden die optreedt wanneer een categorisch syllogisme vier categorische termen bevat, in plaats van drie, op een manier die de logica ervan ongeldig maakt.
Een deugdelijk syllogisme met drie categorische termen is bijvoorbeeld het volgende:
Premisse 1: Kippen zijn vogels.
Premisse 2: Vogels leggen eieren.
Conclusie: Kippen leggen eieren.
De drie categorische termen in dit geval zijn ‘vogels’, ‘kippen’, en ‘eieren’. Door een vierde term toe te voegen wordt dit syllogisme ongeldig, omdat de conclusie niet logisch uit de premisse kan worden afgeleid. Dit gebeurt bijvoorbeeld als we de term ‘honden’ toevoegen:
Premisse 1: Kippen zijn vogels.
Premisse 2: Vogels leggen eieren.
Conclusie: Honden leggen eieren.
In de regel is de drogreden van vier termen subtieler dan dat, en treedt op als gevolg van de equivocatie drogreden, in situaties waarin een van de drie termen wordt gebruikt met twee mogelijke betekenissen, waardoor een vierde categorische term ontstaat en het syllogisme ongeldig wordt gemaakt. Bijvoorbeeld:
Premisse 1: Niets is beter dan een waardevolle les.
Premisse 2: Een zinloze les is beter dan niets.
Conclusie: Een zinloze les is beter dan een waardevolle les.
Hier wordt het argument ongeldig gemaakt omdat de term ‘niets’ in twee betekenissen wordt gebruikt, eerst om te suggereren dat datgene waarmee het wordt vergeleken van relatief hoge waarde is, en vervolgens om te suggereren dat datgene waarmee het wordt vergeleken van relatief lage waarde is.
Notitie: deze drogreden wordt soms ook aangeduid als quaternio terminorum, en als de drogreden van de dubbelzinnige middenterm of de drogreden van het dubbelzinnige midden als het optreedt als gevolg van de equivocatie drogreden, hoewel elk van de termen in het syllogisme degene kan zijn die het ongeldig maakt.
Samenvatting en conclusies
- Equivocatie is het opzettelijk gebruik van vaag of dubbelzinnig taalgebruik, met de bedoeling anderen te misleiden of commitment aan een specifiek standpunt te vermijden.
- Je kunt op verschillende manieren reageren op equivocatie, zoals de equivocator vragen te verduidelijken wat hij bedoelt, hem vragen zich alleen aan relevante informatie te houden, of hem vragen zich te committeren aan een specifiek standpunt.
- De equivocatie-valkuil is een logische denkfout waarbij verschillende betekenissen van een woord of zinsdeel worden afgewisseld, op een manier die het argument dat ze bevat ondeugdelijk maakt.
- Bijv. de uitspraak “Ik heb het recht te zeggen wat ik wil, dus is het juist dat ik dat doe” is drogreden, omdat het woord “juist” in twee verschillende betekenissen wordt gebruikt: ten eerste om te verwijzen naar iets waar iemand recht op heeft, en ten tweede om te verwijzen naar iets dat moreel goed is.
- Je kunt op de equivocation fallacy reageren door te wijzen op de verschuiving in de betekenis van de problematische term en aan te tonen hoe dit de oorspronkelijke bewering ontkracht, en door aanvullende technieken te gebruiken, zoals het vervangen van de verschillende gevallen van de problematische term door alternatieve termen (bijvoorbeeld synoniemen of volledige definities), die de betekenis van de term in elk geval nauwkeurig weergeven.