Insurance binders zijn contracten van tijdelijke verzekering in afwachting van de afgifte van een formele polis of een correcte afwijzing van de aanvraag door de verzekeraar. Het bindmiddel dient slechts als een tijdelijke of voorlopige polis totdat een formele polis is afgegeven. Zodra de formele polis is afgegeven, gaat het mapje op in de polis en vervalt het. Het mapje vormt het bewijs dat de verzekeringsdekking op een bepaald moment is ingegaan en blijft van kracht totdat ofwel de polis wordt afgegeven of het risico wordt afgewezen.
Niet alle voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst worden in het mapje uiteengezet. Dit is met name het geval in situaties waarin mondelinge contracten worden afgegeven. Niettemin is een polisblad een volledig afdwingbaar verzekeringscontract. Zodra het bindmiddel van kracht is, wordt het geacht alle voorwaarden van de polis te omvatten waaraan het bindmiddel werd gegeven, en heeft het dezelfde werking als de polis.
Typisch zijn de klant en de verzekeringsagent het niet specifiek eens over alle essentiële voorwaarden wanneer het bindmiddel wordt uitgegeven. Zij worden echter verondersteld de voorwaarden en beperkingen in de op dat moment door de verzekeringsmaatschappij afgegeven polis te hebben overwogen, althans voor andere soortgelijke risico’s of standaardpolissen.
Hoewel een binder doorgaans de voorwaarden van een prospectieve formele verzekeringsovereenkomst bevat, moet er een “ontmoeting van de geesten” tussen de partijen zijn om de binder van kracht te laten zijn.
Een “meeting of the minds” doet zich wettelijk voor wanneer er overeenstemming is over het te verzekeren onderwerp, het risico, de duur en het bedrag van de dekking, het premiebedrag en de identiteit van de partijen.
Bindende autoriteit
Verzekeringsmaatschappijen geven hun agenten niet gemakkelijk bindende autoriteit.
In veel gevallen vermelden agentuurovereenkomsten specifiek dat de agent geen bindende autoriteit heeft. In die situaties wil de verzekeraar alle belangrijke mededelingen controleren die tot een verzekeringscontract kunnen leiden. Een dergelijke controle zorgt ervoor dat het contract dat door communicatie tot stand komt, in overeenstemming blijft met het uit te geven beleid.
Sommige agenten hebben wel bindend gezag. Bindend gezag kan een belangrijke troef zijn voor een agent die de dringende verzekeringsbehoeften van een klant aanpakt. Bindend gezag kan zelfs het verschil maken tussen het maken van een verkoop of niet.
Bindend gezag komt wel met risico. Als de verzekeringsagent zijn bindende bevoegdheid overschrijdt, wordt hij geconfronteerd met het mogelijk verliezen van die bevoegdheid van de verzekeraar en kan hij zelfs de verzekeraar als een agentschapsmarkt verliezen als de verzekeraar het agentuurovereenkomst annuleert als gevolg van bindmiddelonregelmatigheden.
Een recente beslissing van het Oregon Supreme Court werpt een waarschuwend licht op hoe vage discussies tussen klanten en agenten over mondelinge of schriftelijke bindmiddelen aanzienlijke problemen kunnen veroorzaken tussen het agentschap en een verzekeraar.
In Stuart v. Pittman, P.3d, 2011 WL 2162919 (Ore., 3 juni 2011), heeft het Hooggerechtshof van Oregon het bindmiddelstatuut van Oregon aanzienlijk geliberaliseerd om indirecte wijzigingen aan te brengen in de polis die later wordt uitgegeven. Oregon’s binder statute bepaalt in relevante deel:
De gecursiveerde taal is een uitroepteken op de taal van het statuut dat elke binder noodzakelijkerwijs alle gebruikelijke voorwaarden van de polis zal bevatten, waaronder beleidsbeperkingen en uitsluitingen. Om dit standaardbeginsel, volgens hetwelk de polisvoorwaarden, voorwaarden, beperkingen en uitsluitingen in het mapje zijn opgenomen, terzijde te schuiven, moet tijdens de aankoop van de polis en het sluiten van het mapje een handeling plaatsvinden die de polisvoorwaarden specifiek en duidelijk terzijde schuift. Bij gebreke van die duidelijkheid in de transactie, blijft de “default” bestaan, wat betekent dat het bindmiddel samenvalt met de feitelijke voorwaarden van de polis die wordt gekocht.
Stuart v. Pittman
In Stuart besloot de verzekerde een nieuw huis te bouwen. Om dat belang te beschermen wilde hij een bouwverzekering afsluiten om het huis te dekken terwijl het werd gebouwd. De verzekerde nam contact op met een verzekeringsagent, die ervaring had met polissen voor aanbouw. Tijdens hun ontmoeting bespraken de verzekerde en de agent uitvoerig de omvang van de dekking die de polis zou bieden, d.w.z. dat de polis dekking zou bieden vanaf het begin van de bouw tot het einde ervan en dat de dekking verder zou gaan dan wat normaal beschikbaar was in een huiseigenarenpolis. De verzekerde vertelde de agent dat hij een dekking wilde die een “vangnet” of “opvangbak” zou bieden “in alle gevallen dat er iets misgaat tijdens de bouw.”
De agent stemde ermee in om de dekking te bieden en deelde de verzekerde geen dekkingsbeperkingen mee.
Toen sloeg een ijsstorm toe en beschadigde het huis aanzienlijk. De verzekeraar stelde verschillende polisuitsluitingen aan de orde die van toepassing waren op de schade. De verzekerde klaagde de verzekeringsmaatschappij aan wegens schending van het mondelinge contract en claimde onbeperkte dekking. De zaak werd voorgelegd aan een jury in Oregon en er werd een vonnis geveld ten gunste van de dekking en tegen de verzekeraar.
In hoger beroep interpreteerde het hof van beroep het bindingsstatuut van Oregon en concludeerde dat de termen “duidelijk en uitdrukkelijk” betekenden dat de mondelinge bindingsvoorwaarden “absoluut, uitdrukkelijk en ondubbelzinnig de voorwaarden moeten vervangen.” Zie Stuart v. Pittman, 235 Or.App. 196, 204, 230 P.3d 958, 963 (Ct. App. 2010). Het hof van beroep concludeerde dat de zinsneden “vangnet” en dekking “in alle gevallen dat er iets misgaat” te vaag en onduidelijk waren om te voldoen aan de “duidelijke en uitdrukkelijke” vereisten van het statuut van het bindmiddel. Op grond hiervan vernietigde het hof van beroep het vonnis van de jury.
Op verzoekschrift aan het Oregon Supreme Court, herstelde het Hooggerechtshof het vonnis van de jury. Het Oregon Supreme Court oordeelde dat de woorden “duidelijk” en “uitdrukkelijk”, zoals gebruikt in de bindingsstatuten, woorden van algemeen gebruik waren en hun gewone en normale betekenis moesten krijgen. Het Hof oordeelde dat de term “duidelijk” betekende “gemakkelijk te begrijpen” en de term “uitdrukkelijk” betekende “rechtstreeks en duidelijk aangegeven, eerder dan impliciet of overgelaten aan gevolgtrekking”. Het gebruik van deze definities leidde het Hof tot de conclusie dat de “duidelijke en uitdrukkelijke” vereiste van Oregon’s wet op het tussenvoegsel, ORS § 742.043(1), betekende dat die voorwaarden van het tussenvoegsel die gemakkelijk te begrijpen en uitgedrukt waren, in tegenstelling tot impliciete, gewoonlijk voldoende zullen zijn om de gebruikelijke of tegenstrijdige voorwaarden in een polis te vervangen. (Stuart, 2011 WL 2162919).
Het Oregon Supreme Court oordeelde dat het verzoek van de verzekerde dat de verzekeringspolis een “catch basin”- of “vangnet”-dekking zou bieden “in alle gevallen dat er iets misgaat tijdens de bouw”, in wezen een verzoek was om een “all risk”-dekking. De “course-of-construction”-polis, gebaseerd op de aankooptransactie, werd dus omgezet in een “all risk”-polis. Het Hof kwam tot deze conclusie omdat de geciteerde woorden door de verzekerde aan de agent waren geuit en niet impliciet waren. Bovendien was het verzoek gemakkelijk te begrijpen. Dit was voldoende om het feitelijke contract dat uiteindelijk werd uitgegeven te wijzigen, zodat de uitsluitingen van het uitgegeven contract niet afdwingbaar waren omdat ze in strijd waren met het bindmiddel.
Warning for Agents
De Stuart-zaak vormt een stopteken voor agenten met bindende bevoegdheid.
De agent moet de verzekerde altijd vertellen dat het bindmiddel alle voorwaarden, beperkingen en uitsluitingen van de polis die zal worden afgegeven, omvat en bevat.
De agent moet de klant vertellen dat een voorbeeldpolis kan worden verstrekt als de klant deze vóór de aankoop wil bekijken. In de meeste gevallen zal de verzekerde de mogelijkheid om de polis te bekijken afwijzen.
De agent moet alle mondelinge binders op schrift stellen en bevestigen dat er geen verklaringen zijn afgelegd die niet in overeenstemming zijn met de voorwaarden, beperkingen en uitsluitingen van de polis die zal worden uitgegeven.
Ten slotte moet de agent met de verzekerde bevestigen dat de verzekerde de gelegenheid heeft gekregen om een voorbeeld van de basisvoorwaarden van de polis te bekijken.
Soms is het moeilijk om een voorbeeld van de polis te krijgen en zal de polis die daadwerkelijk wordt uitgegeven, aanvullende aantekeningen bevatten. Discretie moet worden gebruikt door de agent om rekening te houden met het feit dat de voorbeeldpolis die voor informatieve doeleinden wordt verstrekt, alleen voor informatieve doeleinden is en dat er aanvullende voorwaarden, beperkingen en uitsluitingen zullen zijn die zijn opgenomen in beleidsaantekeningen.
De blootstelling aan de agent en de verzekeringsmaatschappij bestaat tussen de uitgifte van het bindmiddel en de daadwerkelijke uitgifte van het formele beleid. Als een verlies optreedt in dat niemandsland, kan de bezorgdheid over de taal van de polis van belang worden voor de vraag of het verlies zal worden gedekt, ondanks het feit dat het verlies anders zou worden uitgesloten door de formele polis die uiteindelijk wordt uitgegeven. Dit is zo omdat wanneer de formele polis wordt afgegeven, het bindmiddel opgaat in de formele polis en op zijn eigen voorwaarden tenietgaat.