De Plessy-beslissing
Hoewel de Onafhankelijkheidsverklaring stelde dat “Alle mensen gelijk zijn geschapen”, vanwege het instituut slavernij, zou deze uitspraak in de Verenigde Staten pas na de Burgeroorlog in de wet worden vastgelegd (en waarschijnlijk nog vele jaren daarna niet volledig worden nageleefd). In 1865 werd het Dertiende Amendement geratificeerd en maakte het eindelijk een einde aan de slavernij. Bovendien versterkte het Veertiende Amendement (1868) de wettelijke rechten van pas bevrijde slaven door onder meer te stellen dat geen enkele staat iemand een “behoorlijke rechtsgang” of “gelijke bescherming van de wet” mag ontzeggen. Tenslotte versterkte het Vijftiende Amendement (1870) de wettelijke rechten van pas bevrijde slaven verder door staten te verbieden iemand het kiesrecht te ontzeggen op grond van ras.
Ondanks deze Amendementen werden Afro-Amerikanen in veel delen van het land, vooral in het Zuiden, vaak anders behandeld dan blanken. In feite werden in veel staten wetten uitgevaardigd die leidden tot de wettelijk verplichte segregatie van de rassen. Met andere woorden, de wetten van veel staten bepaalden dat zwarten en blanken geen gebruik mochten maken van dezelfde openbare voorzieningen, niet met dezelfde bussen mochten rijden, niet naar dezelfde scholen mochten gaan, enz. Deze wetten kwamen bekend te staan als Jim Crow-wetten. Hoewel veel mensen vonden dat deze wetten onrechtvaardig waren, werden ze pas in de jaren 1890 rechtstreeks voor de rechter aangevochten. In 1892 weigerde een Afro-Amerikaanse man, Homer Plessy genaamd, in een trein in New Orleans zijn zitplaats af te staan aan een blanke man, zoals hij volgens de wet van de staat Louisiana verplicht was te doen. Voor deze actie werd hij gearresteerd. Plessy, die beweerde dat de Louisiana wet die zwarten scheidde van blanken in treinen in strijd was met de “equal protection clause” van het Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet, besloot zijn arrestatie aan te vechten in de rechtbank. In 1896 was zijn zaak al doorgedrongen tot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Het Hooggerechtshof besliste met een meerderheid van 8-1 in het nadeel van Plessy. In de zaak Plessy v. Ferguson verklaarde rechter Henry Billings Brown, die de meerderheidsopinie schreef:
“Het doel van het amendement was ongetwijfeld om de gelijkheid van de twee rassen voor de wet af te dwingen, maar gezien de aard van de dingen kon het niet de bedoeling zijn geweest om onderscheid op grond van kleur af te schaffen, of om sociale, onderscheiden van politieke, gelijkheid te bekrachtigen. . . Als het ene ras sociaal inferieur is aan het andere, kan de Grondwet van de Verenigde Staten hen niet op hetzelfde niveau plaatsen.”
De enige dissident, rechter John Marshal Harlan, interpreteerde het Veertiende Amendement op een andere manier en stelde: “Onze Grondwet is kleurenblind, en kent noch tolereert klassen onder burgers.” Het tegenargument van rechter Harlan zou een strijdkreet worden voor latere generaties die segregatie ongrondwettig wilden verklaren.
Treurig genoeg bleef het Hooggerechtshof, als gevolg van de Plessy-beslissing, in het begin van de twintigste eeuw de wettigheid van Jim Crow-wetten en andere vormen van rassendiscriminatie handhaven. In de zaak Cumming v. Richmond (Ga.) County Board of Education (1899), bijvoorbeeld, weigerde het Hof een schoolbestuur te verbieden belastinggeld uit te geven aan een blanke middelbare school, terwijl datzelfde schoolbestuur om financiële redenen had besloten een zwarte middelbare school te sluiten. Bovendien bevestigde het Hof in Gong Lum v. Rice (1927) het besluit van een school om een persoon van Chinese afkomst uit te sluiten van een “blanke” school.
De weg naar Brown
(Opmerking: een deel van de informatie over de zaak is afkomstig uit Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. Oxford University Press; New York, 2001.)
Eerdere zaken
Ondanks de uitspraak van het Hooggerechtshof in Plessy en soortgelijke zaken, bleven veel mensen aandringen op de afschaffing van Jim Crow en andere rassendiscriminerende wetten. Een organisatie in het bijzonder die streed voor rassengelijkheid was de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), opgericht in 1909. Gedurende de eerste 20 jaar van haar bestaan trachtte de NAACP het Congres en andere wetgevende organen ervan te overtuigen wetten aan te nemen die Afro-Amerikanen zouden beschermen tegen lynchpartijen en andere racistische acties. Vanaf de jaren 1930 begon het NAACP’s Legal Defense and Education Fund zich echter tot de rechtbanken te wenden om te proberen vooruitgang te boeken bij het overwinnen van wettelijk gesanctioneerde discriminatie. Van 1935 tot 1938 werd de juridische tak van de NAACP geleid door Charles Hamilton Houston. Houston bedacht samen met Thurgood Marshall een strategie om de Jim Crow wetten aan te vallen door ze aan te vallen waar ze misschien het zwakst waren – op het gebied van onderwijs. Hoewel Marshall een cruciale rol speelde in alle hieronder vermelde zaken, stond Houston aan het hoofd van het NAACP Legal Defense and Education Fund toen Murray v. Maryland en Missouri ex rel Gaines v. Canada werden beslist. Nadat Houston in 1938 naar zijn privé-praktijk was teruggekeerd, werd Marshall hoofd van het fonds en gebruikte het om de zaken Sweat v. Painter en McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education te bepleiten.
Murray v. Maryland (1936)
Teleurgesteld dat de University of Maryland School of Law zwarte kandidaten afwees louter vanwege hun ras, besloot Thurgood Marshall (die zelf was afgewezen van deze rechtenfaculteit vanwege het raciale toelatingsbeleid) vanaf 1933 deze praktijk aan te vechten in het Maryland rechtssysteem. Voor een rechtbank in Baltimore City in 1935 betoogde Marshall dat Donald Gaines Murray even gekwalificeerd was als blanke kandidaten om naar de rechtenfaculteit van de Universiteit van Maryland te gaan en dat het uitsluitend aan zijn ras te wijten was dat hij werd afgewezen. Bovendien betoogde hij dat de “zwarte” rechtenfaculteiten waar Murray anders naar toe zou moeten, bij lange na niet van hetzelfde academische kaliber waren als de rechtenfaculteit van de universiteit, en dat de universiteit dus het principe van “scheiden maar gelijk” schond. Bovendien betoogde Marshall dat de verschillen tussen de “blanke” en “zwarte” rechtenfaculteiten zo groot waren dat de enige remedie zou zijn om studenten als Murray toe te laten tot de rechtenfaculteit van de universiteit. De rechtbank van Baltimore was het daarmee eens en de universiteit ging vervolgens in beroep bij het Hof van Beroep van Maryland. In 1936 besliste ook het Hof van Beroep in het voordeel van Murray en beval de rechtenfaculteit hem toe te laten. Twee jaar later studeerde Murray af.
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
Begin 1936 besloot het NAACP Legal Defense and Education Fund de zaak van Lloyd Gaines aan te nemen, een afgestudeerde student van de Lincoln University (een volledig zwarte universiteit) die zich had aangemeld voor de rechtenfaculteit van de Universiteit van Missouri, maar geweigerd was vanwege zijn ras. De staat Missouri gaf Gaines de keuze tussen een volledig zwarte rechtenfaculteit die door de staat zou worden opgericht (Missouri had op dat ogenblik geen volledig zwarte rechtenfaculteiten) of een rechtenfaculteit in een naburige staat die door Missouri zou worden bekostigd. Gaines verwierp beide opties en besloot, gebruikmakend van de diensten van Thurgood Marshall en het NAACP Legal Defense and Education Fund, de staat aan te klagen om de rechtenfaculteit van de Universiteit van Missouri te kunnen volgen. In 1938 kwam zijn zaak voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en in december van dat jaar stelde het Hof hem in het gelijk. De zeskoppige meerderheid verklaarde dat, aangezien er op dat moment geen “zwarte” rechtenfaculteit bestond in de staat Missouri, de staat op grond van de “equal protection clause” verplicht was om binnen zijn grenzen Gaines een juridische opleiding te geven. Met andere woorden, aangezien de staat juridisch onderwijs verzorgde voor blanke studenten, kon het zwarte studenten, zoals Gaines, niet naar een school in een andere staat sturen.
Sweat v. Painter (1950)
Gemoedigd door hun overwinning in de zaak Gaines, ging de NAACP door met het aanvallen van wettelijk gesanctioneerde rassendiscriminatie in het hoger onderwijs. In 1946 schreef een Afro-Amerikaanse man genaamd Heman Sweat zich in voor de “blanke” rechtenfaculteit van de Universiteit van Texas. In de hoop Sweat niet te hoeven toelaten tot de “blanke” rechtenfaculteit als er elders op de campus van de universiteit al een “zwarte” faculteit bestond, richtte de staat inderhaast een onvoldoende gefinancierde “zwarte” rechtenfaculteit op. Op dat moment schakelde Sweat de diensten in van Thurgood Marshall en het NAACP Legal Defense and Education Fund en spande een rechtszaak aan om toegelaten te worden tot de “blanke” rechtenfaculteit van de universiteit. Hij voerde aan dat de opleiding die hij kreeg in de “zwarte” rechtenfaculteit niet van hetzelfde academische kaliber was als de opleiding die hij zou krijgen als hij naar de “blanke” rechtenfaculteit zou gaan. Toen de zaak in 1950 voor het U.S. Supreme Court kwam, was het Hof het unaniem met hem eens, onder verwijzing naar de flagrante ongelijkheden tussen de rechtenfaculteit van de universiteit (de school voor blanken) en de inderhaast opgerichte school voor zwarten. Met andere woorden, de “zwarte” rechtenfaculteit was wel “apart”, maar niet “gelijk”. Net als in de zaak Murray vond het Hof dat de enige passende remedie voor deze situatie was om Sweat toe te laten tot de rechtenfaculteit van de universiteit.
McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
In 1949 liet de universiteit van Oklahoma George McLaurin, een Afro-Amerikaan, toe tot haar doctoraalprogramma. Hij moest echter apart zitten van de rest van zijn klas, op een ander tijdstip en aan een andere tafel eten dan blanke studenten, enz. McLaurin, die van mening was dat deze maatregelen zowel ongebruikelijk waren als nadelige gevolgen hadden voor zijn academische bezigheden, spande een rechtszaak aan om een einde te maken aan deze praktijken. McLaurin schakelde Thurgood Marshall en het NAACP Legal Defense and Education Fund in om zijn zaak te bepleiten, een zaak die uiteindelijk voor het U.S. Supreme Court kwam. In een advies dat op dezelfde dag werd uitgebracht als het besluit in Sweat, verklaarde het Hof dat de maatregelen van de universiteit ten aanzien van McLaurin een nadelige invloed hadden op zijn leervermogen en beval het dat deze onmiddellijk zouden worden gestaakt.
Brown v. Board of Education (1954, 1955)
De zaak die bekend is geworden als Brown v. Board of Education was in feite de naam die werd gegeven aan vijf afzonderlijke zaken die door het Amerikaanse Hooggerechtshof werden behandeld over de kwestie van segregatie in openbare scholen. Deze zaken waren Brown v. Board of Education of Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Board of Education of Prince Edward County (VA.), Bolling v. Sharpe, en Gebhart v. Ethel. Hoewel de feiten in elke zaak anders zijn, ging het in elke zaak in de eerste plaats om de grondwettigheid van door de staat gesteunde segregatie in openbare scholen. Wederom behandelden Thurgood Marshall en het NAACP Legal Defense and Education Fund deze zaken.
Hoewel het sommige beweringen van de eisers/aanklagers erkende, besliste een panel van drie rechters van het U.S. District Court dat de zaken behandelde in het voordeel van de schoolbesturen. De aanklagers gingen vervolgens in beroep bij het U.S. Supreme Court.
Toen de zaken in 1952 voor het Hooggerechtshof kwamen, consolideerde het Hof alle vijf zaken onder de naam Brown v. Board of Education. Marshall voerde persoonlijk het pleidooi voor het Hof. Hoewel hij in beroep verschillende juridische kwesties aan de orde stelde, was de meest voorkomende dat gescheiden schoolsystemen voor zwarten en blanken inherent ongelijk waren en dus in strijd met de “equal protection clause” van het Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet. Zich beroepend op sociologische tests, zoals die van de sociale wetenschapper Kenneth Clark, en andere gegevens, betoogde hij ook dat gesegregeerde schoolsystemen de neiging hadden om zwarte kinderen zich minderwaardig te laten voelen ten opzichte van blanke kinderen, en dat zo’n systeem dus wettelijk niet toelaatbaar zou mogen zijn.
De rechters van het Hooggerechtshof, die bijeenkwamen om over de zaak te beslissen, realiseerden zich dat zij diep verdeeld waren over de opgeworpen kwesties. Hoewel de meesten Plessy wilden terugdraaien en segregatie in openbare scholen ongrondwettelijk wilden verklaren, hadden zij daar verschillende redenen voor. Omdat het Hof er niet in slaagde tegen juni 1953 (het einde van de zittingsperiode 1952-1953) tot een oplossing te komen, besloot het de zaak in december 1953 opnieuw te behandelen. In de tussenliggende maanden overleed opperrechter Fred Vinson en werd vervangen door gouverneur Earl Warren van Californië. Nadat de zaak in 1953 opnieuw was behandeld, slaagde opperrechter Warren erin iets te doen wat zijn voorganger niet had gekund, namelijk alle rechters achter een unaniem besluit te krijgen waarin segregatie in openbare scholen ongrondwettelijk werd verklaard. Op 14 mei 1954 sprak hij de mening van het Hof uit en verklaarde: “Wij concluderen dat op het gebied van het openbaar onderwijs de doctrine van ‘gescheiden maar gelijk’ geen plaats heeft. Gescheiden onderwijsvoorzieningen zijn inherent ongelijk. .
Het Hooggerechtshof verwachtte verzet tegen zijn uitspraak, vooral in de zuidelijke staten, en probeerde niet onmiddellijk richting te geven aan de uitvoering van zijn uitspraak. In plaats daarvan vroeg het de procureurs-generaal van alle staten met wetten die segregatie in hun openbare scholen toestonden, plannen in te dienen over hoe verder te gaan met de desegregatie. Na nog meer hoorzittingen voor het Hof over de desegregatiekwestie, gaven de rechters op 31 mei 1955 een plan voor hoe het verder moest; de desegregatie diende “met bekwame spoed” te geschieden. Hoewel het nog vele jaren zou duren voordat alle gesegregeerde schoolsystemen zouden worden gedesegregeerd, waren Brown en Brown II (zoals het plan van het Hof voor de desegregatie van scholen zou gaan heten) verantwoordelijk voor het op gang brengen van het proces.