Mensen zijn heel snel geneigd zichzelf in categorieën in te delen, of sociale groepen, en een voorkeur te vormen voor hun in-group. Groepsvoorkeur begint al vroeg, en is gevonden bij kinderen in een breed scala van categorieën, waaronder geslacht, ras of etniciteit, taal, nationaliteit, en religie. Intuïtief kunnen we denken dat groepsvoordelen ontstaan omdat de groep betekenisvol is. Bijna 50 jaar onderzoek naar minder betekenisvolle groepen wijst er echter op dat dit verrassend genoeg niet het geval is.
In 1970 werd de eerste “minimale groep”-studie gepubliceerd. Henri Tajfel en collega’s ontdekten tot hun verrassing dat mensen meer middelen toekenden aan hun groepsgenoten, zelfs als de groepen waren gebaseerd op zeer oppervlakkige dimensies, zoals de neiging om puntenrijen te overschatten of te onderschatten, of belangstelling voor abstracte kunst.
Sindsdien hebben psychologen keer op keer aangetoond dat mensen zelfs onder de meest minimale omstandigheden hun groepsgenoten positiever beoordelen, meer middelen aan hen toekennen, en een sterkere impliciete voorkeursbehandeling voor hen hebben. Minimale vooringenomenheid ten opzichte van de groep is al bij jonge kinderen aangetroffen – zelfs al vanaf de leeftijd van drie jaar – wat de diepgewortelde aard van deze vooringenomenheid bij mensen benadrukt.
Dan nog blijft er een belangrijke vraag over: hoe verhoudt minimale groepsvooringenomenheid zich tot vooringenomenheid die zich in echte groepen voordoet? Je zou kunnen denken dat, aangezien minimale groepsvoorkeursbehandeling geen echte betekenis heeft, deze minder sterk zou zijn dan echte groepsvoorkeursbehandeling. Tot op heden zijn de bewijzen voor deze vraag echter gemengd. Hoewel sommige studies hebben aangetoond dat betekenisvolle groepen een grotere in-group bias vertonen, bleek uit een recente studie bij 4- tot 6-jarigen dat de effecten op vrijgevigheid vergelijkbaar waren in hun patroon en omvang, ondanks fundamentele verschillen tussen twee groepen (de ene groep had gedeelde belangen en de andere groep heeft een minimaal groepslidmaatschap). De onderzoekers concludeerden dat hun bevindingen “de brede invloed van verwantschap op het deelgedrag van jonge kinderen benadrukken.”
Tot voor kort was er geen directe experimentele test van het effect van groepsbetekenis en groepsvoorkeursbehandeling. In een recent artikel in het Journal of Experimental Child Psychology hebben Xin Yang en Yarrow Dunham experimenteel de betekenis van nieuwe sociale groepen onder 5- tot 8-jarigen gemanipuleerd en de daaruit voortvloeiende groepsvooroordelen gemeten.
Ze manipuleerden de betekenis van de groepen door kinderen hun hand op een machine te laten leggen die hen volgens de onderzoekers in een van de twee groepen zou indelen (de “groene” en de “oranje” groep). Ze vertelden echter verschillende verhalen over hoe de twee machines werkten. De helft van de kinderen werd verteld dat de machine diep in hen kon kijken om hun ware categorielidmaatschap te onthullen (betekenisvolle groep), terwijl de andere helft van de kinderen werd verteld dat de machine hen willekeurig in een groep indeelde (minimale groep). Vonden zij een sterkere voorkeur voor de groep bij de betekenisvolle groep of bij de groep die te horen kreeg dat zij willekeurig waren ingedeeld? Wat denk je dat ze vonden?
Aan de ene kant vonden ze wel dat kinderen hogere niveaus van zinvolheid en essentialisme rapporteerden in de zinvolle groep conditie. In de betekenisvolle groepsconditie rapporteerden ze vaker dat hun groepsleden dezelfde hobby’s zouden delen, dat ze in dezelfde groep zouden blijven zelfs als ze hun gekleurde stickers zouden veranderen, en ze rapporteerden ook dat ze verwachtten dat ze, als ze groot waren, meer vrienden in hun in-group zouden hebben dan in de andere groep. Deze stap was belangrijk, omdat het aantoonde dat de onderzoekers met succes groepen konden creëren die verschilden in betekenisvolheid.
Niettemin, en in tegenstelling tot hun oorspronkelijke voorspelling, hielden de kinderen in beide groepen er een even sterke voorkeur voor de groep op na, ondanks hun verschillende rapportages over betekenisvolheid. In beide condities vonden de kinderen de mensen in hun in-group leuker, speelden ze vaker met andere kinderen in hun in-group, dachten ze vaker dat de andere kinderen in hun in-group op hen leken, en deelden ze ook vaker hulpbronnen met andere kinderen uit hun in-group. Deze bevinding suggereert dat “louter lidmaatschap” voldoende is om een sterke voorkeur voor de groep naar voren te brengen, hoe willekeurig en betekenisloos de groepstoewijzing ook is.
Het is echter mogelijk dat de kinderen de willekeurigheid van de groepen niet echt begrepen. Hoewel de onderzoekers benadrukten dat de machine zich gedroeg als het opgooien van een munt, dachten de kinderen misschien dat ze enige controle hadden over het feit of een munt op kop of munt terechtkwam, of ze geloofden misschien dat een munt om een of andere systematische reden op een bepaalde kant terechtkwam.
Om dit probleem aan te pakken, voerden de onderzoekers een andere studie uit waarin ze echt alles uit de kast haalden om de betekenisloosheid van het minimale groepslidmaatschap te benadrukken. Eerst gebruikten ze een echte kwart munt om kinderen te helpen het toeval te begrijpen, en gaven ze de volgende instructies in de minimale groepsconditie:
“Als we een munt opgooien, krijgen we soms kop en soms munt. Dus als we mensen in de ene groep zetten als we kop krijgen en in de andere groep als we munt krijgen, zegt dat niet zo veel over hoe mensen zijn.”
Ze hebben zelfs de groepen verwisseld! Nadat de machine het kind in een bepaalde kleurgroep had ingedeeld, vertelde de experimentator het kind dat de materialen van die kleur in het laboratorium op waren en dat het kind in plaats daarvan in de andere kleurgroep zou worden ingedeeld. De onderzoekers hoopten dat door te benadrukken dat de groepstoewijzing willekeurig en onbelangrijk was, en dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat deze gebaseerd was op onveranderlijke aspecten van de persoon, de kinderen zich de oppervlakkigheid van de groepsprocedure zouden realiseren. Waren zij in staat om een verschil in groepsvoorkeur tussen de twee groepen aan te tonen?
Ja en nee. Door zo veel moeite te doen, konden zij op twee van de drie maatstaven: gelijkenis en voorkeur, verminderde niveaus van groepsvooringenomenheid vinden. Ook zagen ze enig bewijs dat kinderen in de minimale conditie geloofden dat de groepen minder stabiel waren en meer geneigd tot verandering dan de kinderen in de betekenisvolle groepsconditie.*
Nu het minder bemoedigende nieuws: De onderzoekers waren niet in staat een significant verschil te vinden op de middelentoewijzingsmaatstaf, waarin kinderen werd gevraagd 1, 3 of 5 stickers te verdelen tussen de in-group en de out-group door de stickers in groene en oranje vakjes te stoppen (ze mochten geen stickers voor zichzelf houden of stickers op de tafel laten liggen). Kinderen in beide condities waren even geneigd meer stickers aan hun in-group te geven.
Een mogelijke interpretatie van deze bevinding volgens de onderzoekers is dat zelfs in onbelangrijke en willekeurige groepen, meer samenwerken met leden van de eigen groep een adaptieve strategie is, omdat mensen verwachten dat leden van hun eigen groep met hen samenwerken. Zoals eerder onderzoek heeft aangetoond, is het juist deze verwachting van wederkerigheid van groepsleden die een belangrijke bron is van het in-group favoritisme dat zelfs in minimale groepen wordt vertoond.
Al dit onderzoek tezamen laat zien hoe weinig er nodig is om sterke groepsgebondenheid uit te lokken – zelfs bij willekeurig toegewezen sociale identiteiten – en hoeveel er nodig is om het in-group favoritisme van mensen te veranderen. Zoals Yang en Dunham opmerken, zijn hun bevindingen relevant voor het bredere project van het begrijpen van het vroege ontstaan van vooroordelen en discriminatie. Het lijkt er echt op dat het lidmaatschap van een groep al voldoende is om een robuuste groepsvoorkeursbehandeling teweeg te brengen – concurrentie en schaarse middelen zijn geen noodzakelijke voorwaarden. Een echt belangrijke lijn van onderzoek is de ontwikkeling van interventies die kinderen en volwassenen kunnen helpen deze diepe vooringenomenheid voor vooroordelen, vooringenomenheid en uitsluiting te overwinnen – niet alleen voor meer betekenisvolle groepscategorieën, maar ook voor de vele oppervlakkige en willekeurige groepen die vandaag de dag in de wereld bestaan.
Interessant is dat zij ontdekten dat kinderen die meer generalisaties binnen een groep maakten en het groepslidmaatschap als stabieler zagen, sterkere vooringenomenheid ten opzichte van de groep vertoonden.