(CNN) Hoe verrassend het ook mag lijken, het is niet ongewoon dat rechters van het Hooggerechtshof van gedachten veranderen. Het Hooggerechtshof heeft in zijn geschiedenis 236 vonnissen vernietigd, waarvan sommige ingrijpende veranderingen betekenden in de Amerikaanse samenleving en rechtsstaat.
Het lijkt echter opmerkelijk wanneer de zaak in kwestie zo nauw verweven is met het weefsel van het Amerikaanse leven als Roe v. Wade, de uitspraak uit 1973 die abortus legaliseerde. In het afgelopen jaar, met de bevestiging van de conservatieve rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof en een golf van staten die besluiten om de abortuswetgeving aan te scherpen, zou dit baanbrekende besluit kunnen worden vernietigd?
CNN sprak met Ryan Owens, een professor van het departement Politieke Wetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin, Madison en Paul Schiff Berman, een professor van de George Washington University Law School, om enkele van deze zaken te schetsen.
Deze zeven beslissingen zijn niet noodzakelijkerwijs de belangrijkste of meest omstreden zaken die zijn vernietigd, maar ze illustreren wat het Hooggerechtshof beweegt om de gevestigde wetgeving te verstoren, en hoe dat gebeurt.
Om op de hoogte te blijven van de nationale vooruitgang
Brown v. Board of Education, 1954/ Omvergeworpen: Plessy v. Ferguson, 1896
Weinig zaken van het Hooggerechtshof zijn zo bekend of zo cruciaal voor de Amerikaanse geschiedenis als het besluit van 1954 dat rassenscheiding op scholen, en daarmee alle segregatie, ongrondwettelijk werd verklaard. Dit besluit maakte een van de meest beruchte zaken van het Hooggerechtshof ongedaan, Plessy v. Ferguson, waarin werd geconcludeerd dat het idee van “scheiden maar gelijk” grondwettelijk haalbaar was.
Het enige wat je hoeft te doen is kijken naar de timing van deze uitspraken – Plessy werd in 1896 beslist tijdens het tumultueuze tijdperk na de burgeroorlog, en Brown tijdens de opkomst van de burgerrechtenbeweging – om te begrijpen welke ommekeer zij betekenen.
Berman zegt dat het Hooggerechtshof soms een eerder precedent terzijde schuift om gelijke tred te houden met de nationale vooruitgang. In het geval van Plessy en Brown, en in diverse andere verworpen zaken, wordt het Hooggerechtshof opgeroepen de Grondwet rechtstreeks te interpreteren.
“Dit soort beslissingen komt voor, maar zelden, en het Hof is historisch gezien heel voorzichtig geweest om ervoor te zorgen dat er belangrijke maatschappelijke beslissingen zijn geweest die de levensvatbaarheid van een uitspraak in de loop der tijd hebben veranderd,” zegt hij.
“Plessy werd beslist aan het eind van de Burgeroorlog. Er was duidelijk een enorme verandering in de maatschappelijke opinie. In het algemeen is dit een voorbeeld van het Amerikaanse politieke systeem dat gelijktijdig daarmee beweegt.”
Om het tij van de maatschappelijke opinie te weerspiegelen
Lawrence v. Texas, 2003 / Omvergeworpen: Bowers v. Hardwick, 1986
Het Hof weerspiegelde ook het veranderende tij van de sociale opinie in 2003, toen het in het hele land activiteiten tussen mensen van hetzelfde geslacht legaliseerde. De Lawrence-beslissing hield vast aan het idee dat seksuele intimiteit een grondwettelijk recht is, waardoor de anti-sodomiewetten in de weinige staten die ze nog hadden, ongeldig werden verklaard. (De beslissing die werd vernietigd, de Bowers-beslissing, concludeerde dat homoseksuele seks geen fundamenteel recht was.)
“Nogmaals, dit was de Amerikaanse cultuur die haar opvattingen veranderde met betrekking tot privacy en consensuele relaties in het algemeen, en homoseksuele relaties in het bijzonder,” zegt Berman. “En met deze beslissing erkende het Hooggerechtshof dat feit.”
In 2003 werd homoseksuele activiteit natuurlijk niet algemeen als illegaal gezien, en werd het al geruime tijd openlijk in beeld gebracht en geuit. Dit is een ander voorbeeld, zegt Owens, van een precedent dat in de praktijk al was uitgehold lang voordat het officieel werd veranderd.
“Het Hof concludeerde dat er ten onrechte was besloten, en er was in de loop van de tijd een aanval geweest op dat precedent,” zegt hij.
Wanneer een precedent is uitgehold door andere uitspraken
Janus v. AFSCME, 2018 / Omvergeworpen: Abood v. Detroit Board of Education, 1977
Hoewel het niet ongebruikelijk is dat het Hooggerechtshof uitspraken vernietigt, is het zeker niet gemakkelijk. Uitspraken van het Hooggerechtshof scheppen vaak een landelijk precedent of een interpretatie van de wet die ver buiten de juridische of politieke sfeer gevolgen kan hebben.
Owens zegt dat een van de taken van het Hooggerechtshof is om juridische stabiliteit te creëren en dat het vernietigen van een eerdere uitspraak dat kan verstoren als het niet oordeelkundig wordt gedaan.
“Rechtbanken zouden niet geneigd moeten zijn om gevestigde precedenten omver te werpen,” zegt Owens, “Maar er zijn enkele juridische voorwaarden die de rechtbanken hebben geïdentificeerd om te vernietigen.”
Een daarvan, zegt hij, is het idee dat de voorwaarden van de oorspronkelijke uitspraak verkeerd waren besloten.
Dit is het geval in de recente Janus-beslissing, die een meer dan 40 jaar oude uitspraak ongedaan maakte die vakbonden toestond om voor bepaalde doeleinden contributie te innen van niet-vakbondsleden. Het Hof, onder leiding van opperrechter John Roberts, besloot dat een dergelijke regeling in strijd was met de rechten van niet-leden op grond van het Eerste Amendement.
Hoewel de uiteindelijke beslissing controversieel was, was deze niet plotseling. Conservatieve groeperingen hadden de oorspronkelijke Abood-beslissing al meer dan tien jaar aangevochten, en andere beslissingen van het Hooggerechtshof deden vermoeden dat de mening van het hof over Abood aan het veranderen was.
“, ze merkten de geschiedenis op, en dat recente rechtbanken de oorspronkelijke uitspraak hadden weggeknabbeld,” zegt Owens. “In het laatste decennium had het Hooggerechtshof echt delen van de fundamenten van Abood ondermijnd, dus tegen de tijd dat de Janus-beslissing tot stand kwam, hadden ze al een afkeer om het in de buurt te houden.”
Dit, zegt Owens, is een andere situatie die ertoe kan leiden dat het Hooggerechtshof een precedent veranderende uitspraak overweegt.
“Overweeg hoe een zaak in de loop van de tijd door de rechtbanken is behandeld,” zegt hij. “Als het iets is dat ze stuk voor stuk hebben aangevallen, zullen ze uiteindelijk zeggen dat het hele bouwwerk naar beneden moet komen.”
Om rekening te houden met technologische veranderingen
South Dakota v. Wayfair, Inc., 2018 / Omvergeworpen: Quill Corp. v. North Dakota, 1992
De meeste van de bekendste beslissingen van het Hooggerechtshof vertegenwoordigen veranderende culturele en sociale precedenten, maar er zijn er genoeg die ook economische en technologische veranderingen omvatten.
Een beslissing uit 2018 over hoe omzetbelasting wordt betaald, biedt een interessante reflectie op deze verschuivingen.
In de zaak South Dakota v. Wayfair werd een nieuw precedent geschapen met betrekking tot online handel: Voorheen had het Hooggerechtshof de Dormant Commerce Clause in de Grondwet gebruikt om te stellen dat staten geen omzetbelasting mochten heffen op bestellingen die bijvoorbeeld online of per post werden gedaan, wanneer de winkelier geen fysieke aanwezigheid in de staat had.
De manier waarop we kopen is sinds die eerste uitspraak, in 1992, sterk veranderd. Dus in 2018 draaide het Hooggerechtshof de beslissing terug.
“In het tijdperk van online retailing had het oude precedent steeds minder zin,” zegt Berman. “Het oude statuut werd onwerkbaar. Dit is het soort zaak waarin het omverwerpen van precedenten op de een of andere manier zinvol kan zijn.”
Om meer individuele burgerrechten te verlenen
Obergefell v. Hodges, 2015 / Omvergeworpen: Baker v. Nelson, 1972
In 2015 nam het Hooggerechtshof een baanbrekende beslissing met betrekking tot LGBT-gelijkheid toen het een uitspraak deed ten gunste van het homohuwelijk in het hele land, waarmee het een beslissing uit 1972 ongeldig maakte die beweerde dat er geen federaal precedent was waarop kon worden teruggevallen als het op zo’n zaak aankwam. (Ironisch genoeg legaliseerde Minnesota, de staat die de Baker zaak voor het Hooggerechtshof bracht, het homohuwelijk twee jaar voordat het Hooggerechtshof dat deed).
Het Obergefell-besluit is nu een precedent dat om een groot aantal redenen zeer moeilijk terug te draaien is.
“Wanneer het Hooggerechtshof een eerder precedent vernietigt, verandert het in potentie een vaste constitutionele regeling of een vaste reeks rechten waar mensen op gaan vertrouwen.” aldus Berman.
“Als op dit moment iemand een nieuwe zaak zou aanspannen om Obergefell ongedaan te maken, zouden er serieuze vragen zijn. Zijn die vakbonden legitiem? Wie krijgt geld om te erven? Wie krijgt bezoekrecht?”
Berman zegt bovendien dat de rechtbanken de neiging hebben om beslissingen te nemen die meer individuele rechten toekennen, niet om ze af te nemen.
“Voor zover ik weet, is er nog nooit een belangrijke beslissing vernietigd op een manier die de rechten zou beperken,” zegt hij.
Daarnaast, zegt Berman, probeert het hof altijd voorzichtig te zijn als het gaat om het interpreteren van de Grondwet.
“De Grondwet wordt verondersteld duurzaam en stabiel te zijn. Ze moet langzaam vooruitgaan, en niet plotseling in de ene of de andere richting.
Amerikaanse staten meer autonomie geven
Gregg v. Georgia, 1976 / Vernietigd: McGautha v. California, 1971
Als het om rechten en het Hooggerechtshof gaat, zijn individuele rechten echter niet het enige dat telt.
“Een van de vragen met betrekking tot constitutionele rechtspraak is hoeveel vrijheid je de staten moet laten,” zegt Berman. “Zodra het Hooggerechtshof zegt dat een bepaald recht of een bepaalde regeling vereist is onder de Grondwet, betekent dit dat geen enkele staat een wet kan invoeren die tegen dat recht ingaat.”
Toch is er vaak ruimte voor interpretatie bij de lagere rechtbanken. De doodstraf is een goed voorbeeld van een kwestie die verschillende malen door het Hooggerechtshof is behandeld, en op het niveau van de staten wordt geïnterpreteerd.
“In 1972 zegt het Hooggerechtshof, in een zeer gepolariseerde hoedanigheid, dat de doodstraf ongrondwettelijk is,” zegt Owens. “Vier jaar later keerden ze de koers in Gregg v. Georgia.”
De uitspraak van 1972 maakte doodstraffen in wezen onmogelijk vanwege de manier waarop staten zulke straffen moesten uitspreken om te voldoen aan het 8e Amendement, dat “wrede en ongebruikelijke straffen” verbiedt.
Het arrest maakte deze richtlijnen werkbaarder en gaf staten een duidelijker infrastructuur om doodstraffen uit te spreken.
Ondanks de federale inbreng bepalen de staten echter nog steeds in hoge mate hoe de doodstraf binnen hun rechtsgebied wordt uitgevoerd. Twintig staten hebben de doodstraf verboden, in vier staten waar de doodstraf legaal is, geldt momenteel een moratorium op de doodstraf en in verschillende staten waar de doodstraf legaal is, is al jaren niemand meer terechtgesteld.
“Dat er een precedent is geschapen betekent niet dat de staten geen beoordelingsruimte hebben bij het toepassen van deze beslissingen,” zegt Owens.
Wat het zou kunnen betekenen voor Roe v. Wade
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Vernietigd: City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 1983, en Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynaecologists, 1986
Wanneer het aankomt op de toekomst van Roe v. Wade, zijn de rechten van de staten en de macht van de staat om de federale wet te interpreteren belangrijke overwegingen. Er is al een precedent, besloten in 1992, dat de staten macht geeft over abortusbeslissingen die oorspronkelijk niet in het Roe v. Wade-arrest van 1972 stonden.
De Casey-beslissing vernietigde twee eerdere uitspraken die de oorspronkelijke conclusie van Roe handhaafden dat staten abortussen binnen het eerste trimester niet konden reguleren. In plaats daarvan werd in het nieuwe besluit een periode van “levensvatbaarheid van de foetus” gedefinieerd waarbinnen staten abortussen konden reguleren en werd gesteld dat staten abortussen eerder konden reguleren zolang de regels geen “onnodige last” op de vrouw legden.
Recente wetten die zouden kunnen worden gezien als een uitdaging aan Roe v. Wade, waaronder het Georgia’s heartbeat wetsvoorstel, zouden deze vage taal kunnen gebruiken om te ontsnappen aan beweringen dat ze ingaan tegen huidige precedenten van het Hooggerechtshof.
“Het meest waarschijnlijk is dat er een staatswet komt die het recht op abortus aanzienlijk beperkt, en die wordt aangevochten,” zegt Owens. Owens: “De aanklacht zou zijn dat de staat in strijd met Roe handelt, en als het hof de staat in het gelijk zou stellen, zouden ze in wezen zeggen dat Roe verkeerd is besloten.”
Daarom, zegt Owens, zijn interpretatie en implementatie zo belangrijk bij het overwegen van precedenten van het Hooggerechtshof. Zelden legaliseren of criminaliseren uitspraken van het Hooggerechtshof iets ronduit; ze geven grondwettelijke en wettelijke regels waarbinnen staten moeten opereren.
In het geval van Roe v. Wade zou het vernietigen van het besluit abortus niet strafbaar maken — maar het zou staten wel toestaan dat te doen.
“Het zou terugkeren naar de staten en de wetgevende machten van de staten,” zegt Owens. “Veel mensen denken dat het Hooggerechtshof iets beslist en dat daarmee de kous af is. Maar hoewel het Hof het eerste woord heeft, heeft het misschien niet het laatste.”