Als Amerikanen het hebben over mensen die overheidssteun ontvangen – voedselbonnen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheidsuitkeringen en andere overheidssteun – hebben ze vaak stereotypen en een onjuist beeld van wie die mensen zijn en hoe hun leven eruitziet.
Statistieken kunnen helpen het beeld te verduidelijken door valse stereotypen van mensen die het systeem niet verdienen aan de kaak te stellen, maar de verhalen van mensen over hun eigen ervaringen kunnen beter onthouden worden en daardoor effectiever zijn in het veranderen van gedachten.
Als antropoloog en folklorist die het leven in de bijstand beter wil begrijpen, heb ik de afgelopen zeven jaar met een team van onderzoekers in North Carolina gewerkt aan het optekenen van verhalen die mensen vertellen over de bijstand in Amerika. We hebben met meer dan 150 mensen gesproken en meer dan 1200 verhalen opgetekend, en we hebben ontdekt dat de verhalen die mensen over bijstandsontvangers vertellen zelden overeenkomen met de verhalen van mensen die daadwerkelijk bijstand ontvangen.
Het gevaar van kortetermijnoplossingen
Pat heeft een verhaal dat representatief is voor veel hulpontvangers. Ze begon op 15-jarige leeftijd bij McDonald’s te werken om haar familie te helpen de eindjes aan elkaar te knopen. Na de middelbare school werkte ze in hotels, fabrieken en grote warenhuizen, allemaal fysiek veeleisende banen.
Op haar 45e raakte ze gewond op haar werk, en nu heeft ze rugproblemen waardoor ze niet meer het enige werk kan doen waarvoor ze is opgeleid.
In theorie stond Pat voor de keuze tussen naar school gaan of een opleidingsprogramma volgen, of laagbetaald werk zoeken – maar ze had niet de luxe om te kijken naar de voordelen op de lange termijn van het leren van nieuwe vaardigheden. Zij en haar gezin hadden onmiddellijk geld nodig.
Zoals veel hulpontvangers vond zij een reeks kortetermijnoplossingen voor die onmiddellijke behoefte. Maar door het ene na het andere slechtbetaalde baantje te nemen om eten op tafel te krijgen, werd haar de kans ontnomen om vaardigheden op te doen waarmee ze zich uit de armoede had kunnen werken.
De vele oorzaken van armoede
Zoals ik uitleg in mijn binnenkort te verschijnen boek, “Overthrowing the Queen: Telling Stories of Welfare in America,” zijn de redenen dat mensen hulp nodig hebben talrijk en onderling met elkaar verbonden. Veel kinderen die arm geboren zijn, blijven arm als ze opgroeien en hun eigen gezin grootbrengen, en erven de financiële ontberingen van het verleden als voortdurende druk in het heden.
Miljoenen Amerikanen kunnen nog steeds geen goed onderwijs krijgen, geen banen die een leefbaar loon opleveren, geen betaalbare kinderopvang ter compensatie van laagbetaalde arbeid of geen betrouwbaar vervoer. Maar meer dan al het andere kwamen in onze interviews gezondheidsproblemen naar voren als een van de meest doordringende oorzaken en gevolgen van armoede.
De echte verhalen blijven vaak verborgen
Op het eerste gezicht lijken mensen die overheidssteun ontvangen populaire stereotypen te bevestigen.
Een toevallige waarnemer in de supermarkt zou bijvoorbeeld kunnen zien dat een vrouw die ik Keira zal noemen, onberispelijk gekleed, met zorgvuldig gekapt haar en gemanicuurde nagels, haar boodschappen doet met voedselbonnen en concluderen dat zij de zoveelste “welfare queen” is die het systeem misbruikt.
Maar als pas alleenstaande moeder van twee kinderen die net gescheiden was, probeerde Keira een huis en een baan te vinden in een nieuwe stad. Haar kleding en uiterlijk weerspiegelden het leven dat ze onlangs had geleid, en de banen waarvoor ze solliciteerde, niet buitensporige of onrechtmatige steunuitkeringen. Keira’s gebruik van voedselbonnen was tijdelijk. Al snel vond ze twee banen en kan ze haar kinderen helpen studeren.
Aid is minder tijdelijk voor anderen. “Davey” rookt vaak buiten de plaatselijke daklozenopvang. Hij weet dat sigaretten niet goed voor hem zijn, maar ze bieden hem troost terwijl hij te maken heeft met een degeneratieve gewrichtsziekte, een gebroken ruggengraat en uitgebreide zenuwschade die jarenlang niet is vastgesteld omdat hij geen ziektekostenverzekering had. Uiteindelijk kreeg hij de gezondheidszorg die hij nodig had en heeft hij arbeidsongeschiktheid aangevraagd, maar hij verloor zijn baan en zijn huis en zal waarschijnlijk nooit meer lopen.
“Lilly” heeft een hond, ook al heeft ze voedselbonnen nodig om zichzelf te voeden en krijgt ze gratis gezondheidszorg. Ze was een tijdje dakloos totdat ze zich een kamer in een pension kon veroorloven en daarna in aanmerking kwam voor gesubsidieerde huisvesting. Maar het is niet altijd zo geweest. Lilly was getrouwd, had een huis en een bloeiende Avon-zaak.
Na slechts een paar jaar huwelijk realiseerde ze zich dat als ze bij de lichamelijk en emotioneel mishandelende man bleef met wie ze getrouwd was, ze het misschien niet zou overleven. Ze ontsnapte, alleen om zich te vinden in een nieuwe stad zonder geld, geen huis, geen familie en geen baan. Haar hond lijkt misschien een onnodige uitgave, maar hij biedt Lilly cruciale troost op haar weg naar zelfredzaamheid.
Op de plaats
Velen vertelden ons verhalen die een van de problemen belichtten die zij het meest frustrerend vonden aan het huidige socialezekerheidsstelsel: Een stijging van het inkomen kan leiden tot een overeenkomstige verlaging van de uitkeringen. In plaats van een ladder op te klimmen naar succes met elke promotie, blijven ze op een tredmolen.
“Louise” woont in een volkshuisvesting en betaalt huur op basis van haar inkomen. Maar als verpleegster in de thuiszorg schommelt haar inkomen afhankelijk van de behoeften van haar patiënten. Minder zorg betekent minder geld voor Louise om haar huur te betalen en haar kinderen eten te geven.
“Ik kan je niet vertellen hoe ontmoedigd ik me heb gevoeld,” vertelde ze ons. “Ik heb gehuild. Elke keer als ik aan een andere baan begin, weet ik dat ik dat inkomen moet melden. En de mensen van subsidiehuisvesting zeiden: ‘Nou, omdat je een bepaald aantal uren hebt, heb je loon.’ Maar mijn patiënt is net verhuisd, dus mijn inkomen zal niet hetzelfde zijn. En de huisvestingsman zei gewoon: ‘Nou, we kunnen de huur niet blijven aanpassen.'”
Maar zoals ze zegt: “Ze worden geacht mijn huur aan te passen.” Louise had het gevoel dat instanties haar uitkering snel verlaagden als ze meer verdiende, maar niet geneigd waren die te verhogen als ze minder verdiende.
Op sommige plaatsen is die val misschien wat losser aan het worden. Sommige staten, zoals Minnesota, hebben hulpontvangers toegestaan een groter deel van hun uitkering te behouden als ze gaan werken. In North Carolina bieden sommige lokale huisvestingsautoriteiten hun bewoners een programma aan dat een deel van hun spaargeld verdubbelt om hen te helpen hun eigen vangnet op te bouwen.
Deze verhalen laten slechts een deel zien van het scala aan problemen waarmee hulpontvangers te maken krijgen en van de complexe systemen die het voor hen moeilijker kunnen maken om de eindjes aan elkaar te knopen. Maar zij bieden een cruciaal, zij het vaak over het hoofd gezien, perspectief bij het helpen verduidelijken van de publieke perceptie, de publieke opinie en, wat belangrijk is, het overheidsbeleid.