Zoals iedere student van de hedendaagse politieke filosofie kan beamen, heeft het theoretiseren over verdelende rechtvaardigheid de afgelopen halve eeuw een aanzienlijk grote rol gespeeld in de discipline. Verdelende rechtvaardigheid heeft politieke filosofen uit andere historische perioden beziggehouden,1 maar niemand kan ontkennen – en dit is inmiddels een veelgehoord refrein – dat sinds de publicatie van John Rawls’ A Theory of Justice in 1971 de debatten over de vraag hoe we onze sociale en economische instellingen zo moeten inrichten dat de lusten en lasten van sociale samenwerking eerlijk worden verdeeld, zich hebben uitgebreid. Ook kan niemand ontkennen dat deze debatten betrekking hebben op enkele van de diepste en meest dringende vragen in de politieke filosofie. Samen met de vraag naar de legitimiteit van de staat of van het politieke gezag, staat de vraag naar de verdelende rechtvaardigheid centraal in onze pogingen criteria te vinden om onze gemeenschappelijke politieke praktijken en instellingen te evalueren en tegenover elkaar te rechtvaardigen.2
Dit volume is een weerspiegeling van de rijkdom aan onderwerpen die in de hedendaagse debatten over verdelende rechtvaardigheid aan de orde zijn geweest en nog steeds komen. De hoofdstukken geven een overzicht van de stand van zaken in die debatten en geven het traject aan waarin ze zich bevinden, of -volgens de filosofen die deze hoofdstukken hebben geschreven- zich zouden moeten bewegen. Alvorens een overzicht te geven van wat de bundel omvat, geeft deze inleiding enkele opmerkingen over het idee van distributieve rechtvaardigheid: hoe denken theoretici van rechtvaardigheid, met inbegrip van degenen die aan deze bundel bijdragen, over distributieve rechtvaardigheid, in tegenstelling tot andere vormen van rechtvaardigheid, en in tegenstelling tot andere, niet op rechtvaardigheid gebaseerde, eisen?
Net als het idee van rechtvaardigheid zonder meer, waarmee het vaak door elkaar wordt gebruikt, verwijst het idee van distributieve rechtvaardigheid naar verschillende dingen: theoretici van rechtvaardigheid hebben, meestal zonder ze expliciet te erkennen of te verdedigen (p. 2), verschillende opvattingen aangenomen over wat de eisen van rechtvaardigheid kenmerkt en afbakent tegenover andere morele eisen (bijvoorbeeld de eisen van legitimiteit, gemeenschap, efficiëntie, of stabiliteit, om maar een paar centrale eisen te noemen). Zij hebben ook verschillende opvattingen over wat distributieve rechtvaardigheid kenmerkt in tegenstelling tot andere soorten rechtvaardigheid.
Sommigen hebben bijvoorbeeld aangenomen of beweerd dat rechtvaardigheid, in tegenstelling tot humanitaire zorg of liefdadigheid, betrekking heeft op onze volmaakte plichten, dat wil zeggen, plichten die verschuldigd zijn aan specifieke individuen en die geen ruimte laten voor discretie van de kant van de plichtshebbers bij het beslissen hoe zij zich van die plichten kwijten (zie Buchanan 1987). Volgens sommigen heeft rechtvaardigheid betrekking op de negatieve plichten die wij hebben om anderen niet te schaden, in tegenstelling tot plichten om anderen te helpen of bij te staan (Campbell 1974). Als alternatief, of aanvullend, hebben sommigen aangenomen dat wat de plichten van rechtvaardigheid kenmerkt, is dat zij afdwingbaar zijn, dat wil zeggen dat het plichten zijn die een legitieme autoriteit met dwang kan doen naleven (Nozick 1974). Wat de verdelende rechtvaardigheid betreft, zijn sommigen ervan uitgegaan dat deze zich van andere soorten rechtvaardigheid onderscheidt doordat zij alleen rechtvaardigheid is bij de verdeling van materiële of economische voordelen, of doordat zij alleen betrekking heeft op de toewijzing, in tegenstelling tot de productie, van bepaalde goederen; anderen hebben het idee van verdelende rechtvaardigheid daarentegen gelijkgesteld met dat van sociale rechtvaardigheid, en hebben het gebruikt om te verwijzen naar alle beginselen die de afweging regelen van de aanspraken van individuen op alle mogelijke voordelen van sociale samenwerking (Rawls 1999; Bedau 1978). Deze verschillende toepassingen van de ideeën van rechtvaardigheid en verdelende rechtvaardigheid weerspiegelen verschillende visies op wat deze sociale waarden kenmerkt en onderscheidt van andere morele eisen, en in wat volgt identificeer ik enkele belangrijke dimensies waarlangs zulke visies variëren.
Als inleiding op die discussie is het nuttig om te verduidelijken hoe de variatie waar ik hier de aandacht op vestig zich verhoudt tot de meer bekende variatie tussen verschillende interpretaties van de eisen van rechtvaardigheid, of tussen concurrerende principes van rechtvaardigheid.
De theoretici van rechtvaardigheid onderschrijven in brede kring gedeelde, abstracte concepten van rechtvaardigheid en van verdelende rechtvaardigheid: zij zijn het erover eens dat rechtvaardigheid inhoudt dat ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt, of dat gelijke gevallen gelijk worden behandeld; en dat verdelende rechtvaardigheid rechtvaardigheid is bij de verdeling van lusten en lasten onder individuen, of bestaat in het tegen elkaar afwegen van de aanspraken die mensen maken op de voordelen die te verdelen zijn.3 Maar zoals vaak wordt opgemerkt, verschillen theoretici van rechtvaardigheid van mening over hoe deze abstracte ideeën moeten worden geïnterpreteerd en formuleren zij bijgevolg verschillende opvattingen over rechtvaardigheid en verdelende rechtvaardigheid.4 Van cruciaal belang is dat deze opvattingen verschillende opvattingen weerspiegelen over de vraag welke overwegingen relevant zijn om gelijke gevallen gelijk en verschillende gevallen ongelijk te behandelen, of om een evenwicht tussen aanspraken te bepalen. Is bijvoorbeeld de mate waarin mensen het verdienen, of hun behoeftigheid, van belang om individuen te geven wat hen toekomt? Is het gelijk behandelen van mensen noodzakelijk om hun concurrerende aanspraken eerlijk te regelen? Deze vragen vormen het hoofdbestanddeel van veel debatten tussen theoretici van rechtvaardigheid.
(p. 3) Behalve dat zij het oneens zijn over wat rechtvaardigheid vereist, zijn theoretici van rechtvaardigheid het ook oneens over welke andere kenmerken, als die er al zijn, van rechtvaardigheid en verdelende rechtvaardigheid, afgezien van de kenmerken van de abstracte ideeën die door de gedeelde begrippen worden gevangen, essentieel zijn om deze ideeën te begrijpen5 en om ze af te bakenen van andere morele eisen.6 Deze variatie is wat ons hier interesseert: wat bedoelen de theoretici van de rechtvaardigheid door te zeggen, en wat volgt daaruit, dat een bepaald beginsel dat zij verdedigen als de meest verdedigbare interpretatie van het begrip rechtvaardigheid (bijvoorbeeld woestijn, behoefte, of gelijkheid) een beginsel van verdelende rechtvaardigheid is, in plaats van bijvoorbeeld een beginsel van corrigerende rechtvaardigheid of een humanitair beginsel? 7
Bij het identificeren van de verschillende opvattingen die theoretici hebben over wat distributieve rechtvaardigheid kenmerkt, is het nuttig op te merken dat er vier belangrijke en onderling samenhangende dimensies zijn waarlangs zij neigen te variëren, die respectievelijk betrekking hebben op (i) de voorwaarden vooraf; (ii) het subject; (iii) het object; en (iv) de normatieve betekenis van distributieve rechtvaardigheid.8
(i) De voorwaarden vooraf van distributieve rechtvaardigheid zijn de voorwaarden die moeten gelden voordat overwegingen over distributieve rechtvaardigheid überhaupt pertinent zijn. David Hume’s “omstandigheden van rechtvaardigheid” zijn hier een voorbeeld van: de meeste hedendaagse theoretici zijn het met Hume eens dat kwesties van verdelende rechtvaardigheid alleen aan de orde komen wanneer er relatieve materiële schaarste is (noch grote overvloed, noch extreme schaarste in de middelen die mensen nodig hebben en willen hebben). Onder deze omstandigheden is er zowel een identiteit als een belangenconflict tussen individuen die de zoektocht naar principes die nodig zijn om tegenstrijdige claims rechtvaardig op te lossen zowel noodzakelijk als mogelijk maken. Als men distributieve rechtvaardigheid opvat als een afweging van concurrerende aanspraken op wat er te verdelen valt, zoals eerder werd gesuggereerd, dan is dat een aanvaarding van het standpunt dat aanspraken op distributieve rechtvaardigheid alleen ontstaan als de omstandigheden van rechtvaardigheid zich voordoen. Dit punt wordt algemeen gedeeld door theoretici van verdelende rechtvaardigheid, maar als alternatief of aanvullend denken sommigen dat het bestaan van sociale samenwerking noodzakelijk is voor het ontstaan van de eisen van verdelende rechtvaardigheid, in die zin dat individuen alleen in de context van relaties van wederkerigheid aanspraken kunnen maken op het eerlijk delen van de goederen die door sociale (p. 4) samenwerking beschikbaar worden gesteld (Rawls 1971). Een andere opvatting is dat overwegingen van verdelende rechtvaardigheid alleen relevant zijn als er gedeelde instellingen zijn waarmee we dwang op elkaar uitoefenen, of die in onze naam spreken (Nagel 2005), omdat alleen deze praktijken een vraag om rechtvaardiging oproepen waaraan alleen kan worden voldaan door die praktijken rechtvaardig te maken. Verder zouden we kunnen geloven dat, binnen de context van gedeelde instellingen, alleen nadeel dat opzettelijk en vermijdbaar door die instellingen wordt veroorzaakt, en niet het resultaat is van natuurlijke oorzaken, onrechtvaardig is (Nagel 1997).
(ii) In discussies over verdelende rechtvaardigheid wordt ook verschillend gedacht over wat haar kenmerkt, in overeenstemming met wat volgens hen het primaire onderwerp van verdelende rechtvaardigheid is (zie Bedau 1978): zijn het de handelingen van individuen die primair rechtvaardig en onrechtvaardig zijn, alle sociale praktijken, of alleen bepaalde instellingen? Zoals bekend is Rawls’ opvatting van rechtvaardigheid institutionalistisch, in die zin dat de beginselen van rechtvaardigheid voor Rawls beginselen zijn die in de eerste plaats de basisstructuur van de samenleving reguleren. In navolging van Rawls gaan verschillende theoretici er nu van uit dat de eisen van rechtvaardigheid juist worden gekenmerkt door het feit dat het eisen zijn waaraan met name (bepaalde) sociale instellingen moeten voldoen (zie bijvoorbeeld Scanlon 1998; Tan 2004). Volgens deze opvatting vormen de eisen van rechtvaardigheid een deelverzameling van de morele overwegingen die betrekking hebben op wat wij elkaar verschuldigd zijn, waarbij wat helpt om ze af te bakenen het feit is dat ze een bepaald domein moeten reguleren.9 Een andere mogelijkheid is om te denken dat de eisen van rechtvaardigheid in de eerste plaats van toepassing zijn op de verdeling van alle lasten en baten die relevant worden geacht; in deze opvatting kunnen juridische instellingen, sociale normen en individuele handelingen allemaal als rechtvaardig of onrechtvaardig worden beoordeeld, afhankelijk van de vraag of ze helpen om rechtvaardige verdelingen tot stand te brengen of te verstoren (Cohen 2008).
(iii) Ten derde hebben verschillende theoretici van rechtvaardigheid verschillende visies op het object van distributieve rechtvaardigheid. Bij een dubbel enge interpretatie van het object van verdelende rechtvaardigheid is een focus op verdelende rechtvaardigheid een focus op de rechtvaardigheid van de mechanismen en procedures die alleen een bepaalde hoeveelheid goederen verdelen, en alleen een subklasse van verdeelbare goederen, namelijk verdeelbare economische goederen zoals inkomen en rijkdom. Een ruimere interpretatie van het idee van verdelende rechtvaardigheid gaat uit van een ruimere opvatting van de goederen waarvan de verdeling rechtvaardigheidsoverwegingen oproept, en/of beschouwt zowel productiemechanismen als verdelingsmechanismen als onderworpen aan de eisen van rechtvaardigheid.
Zo zouden we bijvoorbeeld kunnen denken dat een theorie van verdelende rechtvaardigheid betrekking heeft op hoe andere verdeelbare goederen dan economische worden verdeeld; of, ruimer nog, dat zij betrekking heeft op hoe het individuen vergaat met betrekking tot elk aspect van voordeel dat wij moreel relevant achten (bijvoorbeeld hoe gelukkig individuen zijn, of of zij erkenning genieten). Deze soorten voordeel zijn op zichzelf misschien niet verdeelbaar, maar het is waar dat individuen er in verschillende mate van kunnen genieten, of er toegang toe hebben, en dat we invloed kunnen uitoefenen op de mate waarin personen er toegang toe hebben of ervan kunnen genieten, en deze twee feiten maken het begrijpelijk en verstandig om rechtvaardigheidsoverwegingen toe te passen op de verdeling van deze soorten (p. 5) voordeel. Een ruime interpretatie van verdelende rechtvaardigheid kan ook betrekking hebben op de productiemechanismen die van invloed zijn op welke en hoeveel verdeelbare goederen er überhaupt zijn, in plaats van alleen maar te kijken naar de mechanismen voor de verdeling van vooraf gegeven goederen. Het idee van distributieve rechtvaardigheid in deze ruimere zin, dat Rawls uitdrukkelijk onderschrijft (Rawls 1971: 88), wordt vaak geassocieerd met dat van sociale rechtvaardigheid. Hoewel de meeste rechtvaardigheidstheoretici zwijgen over de vraag of zij het object van verdelende rechtvaardigheid in deze zin eng of ruim opvatten, hebben hun principes vaak implicaties voor welke productieve processen, naast eng verdelende mechanismen, aanwezig zouden moeten zijn. (Een eenvoudig voorbeeld is een beginsel dat maximale gelijke kansen op welvaart voorschrijft als eis van rechtvaardigheid: verschillende productieve regelingen, evenals allocatieve schema’s, beïnvloeden hoe groot het scala aan welvaartskansen is dat mensen genieten, en het realiseren van de aldus begrepen eisen van rechtvaardigheid vereist daarom het opzetten van bepaalde, in plaats van andere, productieve schema’s.)
(iv) Ten slotte, en dit is van cruciaal belang, vatten theoretici van distributieve rechtvaardigheid het op verschillende manieren op, afhankelijk van de opvatting die zij, soms expliciet maar meestal impliciet, hebben over de normatieve betekenis van beweringen over distributieve rechtvaardigheid. In de meeste opvattingen bieden overwegingen van verdelende rechtvaardigheid ons zeer zwaarwegende redenen om actie te ondernemen. Nog sterker is onrechtvaardigheid in de meeste visies een doorslaggevende reden om regelingen te wijzigen: zoals Rawls beroemde uitspraak: “wetten en instellingen, hoe efficiënt en goed georganiseerd ook, moeten worden hervormd of afgeschaft als ze onrechtvaardig zijn” (Rawls 1971: 3). In sommige opvattingen bieden rechtvaardigheidsoverwegingen ons, zoals eerder gezegd, redenen voor actie die geen ruimte laten voor discretie bij de beslissing wat we precies voor anderen moeten doen, en in de meeste opvattingen bieden ze ons bovendien redenen voor actie die afdwingbaar zijn, dat wil zeggen, die gerechtvaardigd kunnen worden ondersteund door geweld van een aangewezen legitieme autoriteit. In andere visies zijn op rechtvaardigheid gebaseerde redenen echter niet in wezen actie-leidend, en wordt het identificeren van onrechtvaardigheid in de eerste plaats beschouwd als een evaluatieve taak, een taak die wordt uitgevoerd onafhankelijk van de vraag of er redenen zijn om iets aan het onrecht te doen en, sterker nog, van de vraag of het voor iemand mogelijk is om het onrecht te verhelpen (Cohen 2008). Redenen om rechtvaardig te zijn, volgen hier in de eerste plaats wat we met reden betreuren, of onwaardig vinden.
Het opsporen van variaties in het gebruik van het begrip rechtvaardigheid langs de zojuist geschetste lijnen is om twee belangrijke redenen nuttig.
In de eerste plaats hebben theoretici van rechtvaardigheid zeer uiteenlopende concepten van distributieve rechtvaardigheid gehanteerd, meestal impliciet, zonder duidelijk aan te geven wat zij bedoelen als zij beweren of ontkennen dat iets een eis van distributieve rechtvaardigheid is, waardoor zij – en hun critici – soms met elkaar in discussie zijn gegaan. Sommige verdedigers van de politiek van identiteit, bijvoorbeeld, die het ‘verdelingsparadigma’ (Young 1990) verwerpen, baseren zich op een opvatting van verdelende rechtvaardigheid die alleen betrekking heeft op de verdeling van materiële middelen. Dit is een engere opvatting dan die welke door veel theoretici van verdelende rechtvaardigheid wordt gehanteerd. Evenzo is betoogd dat de anti-constructivistische kritiek van G. A. Cohen op Rawls deels berust op het feit dat Cohen een ander concept van rechtvaardigheid hanteert dan Rawls (Willams 2008). Voor Rawls zijn rechtvaardigheidsprincipes handelingssturend, en meer bepaald zijn het principes om de coöperatieve interactie van burgers met elkaar te vergemakkelijken, dus (p. 6) moeten het principes zijn die burgers kunnen begrijpen, en waarvan burgers kunnen nagaan of ze door anderen worden gevolgd. Voor Cohen daarentegen hoeven rechtvaardigheidsoverwegingen deze bijzondere sociale rol niet te spelen. (Voor een andere diagnose van Cohens kritiek op Rawls als gebaseerd op het gebruik van verschillende concepten van rechtvaardigheid, zie Anderson 2012.) Het feit dat filosofen verschillende concepten van distributieve rechtvaardigheid hebben gebruikt, laat zien dat sommige meningsverschillen meer schijn dan werkelijkheid zijn.
Het naar voren halen van de diversiteit van het gebruik van het concept rechtvaardigheid en van de inhoudelijke verbintenissen die aan die diversiteit ten grondslag liggen, is ook om een andere reden van belang, deze is direct relevant vanuit het oogpunt van de introductie van deze bundel. Zodra we merken dat het idee van verdelende rechtvaardigheid op vele manieren kan worden en is gebruikt, krijgen we een duidelijker beeld van het enorme scala aan vragen dat in debatten over verdelende rechtvaardigheid aan de orde kan worden gesteld. Het wordt bijvoorbeeld duidelijk dat een bezorgdheid over verdelende rechtvaardigheid ons standpunt kan bepalen over welke productieve regelingen een rechtvaardige samenleving zou moeten bevatten, evenzeer als ons standpunt over de toewijzing van wat een rechtvaardige samenleving produceert; of dat theoretici van rechtvaardigheid even bezorgd kunnen zijn over het ongelijke genot van erkenning door individuen als over hun ongelijke toegang tot middelen. Zoals Michael Walzer opmerkt: Het idee van distributieve rechtvaardigheid heeft evenveel te maken met zijn en doen als met hebben, evenveel met productie als met consumptie, evenveel met identiteit en status als met land, kapitaal of persoonlijk bezit’ (Walzer 1983: 3).
In lijn met de opmerkingen van Walzer weerspiegelt de keuze van onderwerpen voor deze bundel een ruimhartig begrip van de reikwijdte van distributieve rechtvaardigheid. Het boek opent, in deel I, met discussies over de belangrijkste concurrerende interpretaties van de eisen van verdelende rechtvaardigheid zoals die in hedendaagse debatten naar voren worden gebracht – wat ik eerder “de hoofdvragen” voor theoretici van rechtvaardigheid heb genoemd. Hoewel alle hedendaagse theorieën over rechtvaardigheid uitgaan van de veronderstelling dat alle personen een gelijke morele status hebben en als gelijken behandeld dienen te worden, en dus een “egalitair plateau” delen (Kymlicka 1990: 5), verschillen ze wezenlijk van mening over wat er precies voor nodig is om mensen als gelijken te behandelen. Zij verschillen vooral van mening over de vraag welk patroon in de verdeling van voordelen de eisen van rechtvaardigheid geacht worden te helpen creëren, en over de vraag wat de valuta van rechtvaardigheid is, dat wil zeggen, welk aspect van de situatie van mensen onze aandacht moet hebben wanneer we beoordelen of er al dan niet sprake is van verdelende onrechtvaardigheid onder hen.
Wat het patroon van de verdelende rechtvaardigheid betreft, zijn sommige theoretici voorstander van herverdelend beleid om de kloof tussen de beter gesitueerden en de minder goed gesitueerden te verkleinen of te dichten (die we verdelende egalitairen kunnen noemen, of egalitaristen simpliciter, besproken in de hoofdstukken 2 en 3), terwijl anderen van mening zijn dat deze er alleen voor moeten zorgen dat de minderbedeelden genoeg hebben, of dat in hun basisbehoeften wordt voorzien (hoofdstuk 4), en weer anderen dat verbetering van de situatie van de minderbedeelden voorrang krijgt (hoofdstuk 3). Weer andere theoretici beschouwen herverdelingsbeleid als noodzakelijk voor rechtvaardigheid, in zoverre het ertoe bijdraagt dat mensen zo goed of zo slecht af zijn als ze verdienen (hoofdstuk 7), terwijl sommigen elk herverdelingsbeleid afwijzen als onrechtvaardig omdat de enige rechten die mensen hebben, rechten zijn op gebruik, controle en uitwisseling tegen volledige belastingimmuniteit, rechtvaardig verworven particuliere eigendomsrechten (dit zijn rechts-libertarische opvattingen, besproken in hoofdstuk 6).
(p. 7) Rechtvaardigheidstheorieën nemen ook een standpunt in over wat de valuta van verdelende rechtvaardigheid is: volgens sommigen is het voor rechtvaardigheid van belang tot welke middelen mensen toegang hebben (zie hoofdstukken 1 en 2), terwijl het volgens andere opvattingen van belang is welke kansen op welzijn mensen hebben (hoofdstuk 2), of de effectieve vrijheid om waardevolle staten van zijn en doen te bereiken (of ‘vermogens’ om te functioneren, zoals bijvoorbeeld het vermogen om goed gevoed te zijn, of om aan ziekte te ontsnappen; hoofdstuk 5 bespreekt de vermogensbenadering in het algemeen, in zijn egalitaire en niet-egalitaire varianten).
Deze twee orthogonaal met elkaar verbonden vragen, over het patroon en de valuta van verdelende rechtvaardigheid, hebben vele debatten gestructureerd tussen verdedigers van de belangrijkste concurrerende hedendaagse opvattingen van rechtvaardigheid, en sturen in grote lijnen de verdeling van de onderwerpen over de hoofdstukken in deel I. Aangezien John Rawls en Ronald Dworkin de twee best uitgewerkte hedendaagse egalitaire theorieën hebben aangeboden (die er beide van uitgaan dat hulpbronnen relevant zijn voor rechtvaardigheid), richten de twee openingshoofdstukken zich op de bespreking van die en verwante benaderingen (die van “geluksegalitaristen”) die hun inspiratie aan een van beide theorieën hebben ontleend. Andere belangrijke verwante vragen die in de hoofdstukken van deel I aan de orde komen, zijn onder meer de rol van persoonlijke verantwoordelijkheid voor rechtvaardigheid, de relevantie van de subjectieve beoordeling door individuen van hun situatie in vergelijking met die van anderen om te bepalen of zij ten onrechte bevoordeeld of benadeeld zijn, en de mogelijkheid om egalitaire toezeggingen te verzoenen met de bekrachtiging van robuuste rechten van particulier eigendom over iemands lichaam en geest (en dus een sterke vooronderstelling tegen paternalisme), die het linkse libertaire project bezielt.
De delen II en III behandelen kwesties, sommige inhoudelijk en sommige methodologisch, die minder vaak aan de orde komen in de context van het debat over verdelende rechtvaardigheid.
Zoals eerder gezegd, erkennen alle filosofen dat verdelende rechtvaardigheid, hoe belangrijk ook, niet de enige sociale deugd is die we met reden moeten onderschrijven, en dus rijzen er vragen over hoe de eisen ervan zich verhouden tot die van andere centrale waarden die een samenleving zou moeten bevorderen of beschermen. In de hoofdstukken van deel II komen deze vragen aan de orde. Zij vragen hoe de eisen van rechtvaardigheid in straf, waarvan vaak wordt gedacht dat zij vereisen dat de straf wordt opgelegd in overeenstemming met de woestijn, zich verhouden tot die van rechtvaardigheid in de goederen van sociale samenwerking (hoofdstuk 8); of en hoe de bevordering van onpersoonlijke waarden zoals uitmuntendheid in de kunsten of wetenschappen of milieugoederen, hoewel zelf niet door rechtvaardigheid geëist, in een goede samenleving zou moeten worden nagestreefd, en of dit op gespannen voet zou staan met rechtvaardigheid (hoofdstuk 9); de vraag of zorg voor de waarde van zorg en zorgzame relaties naast rechtvaardigheid zou moeten staan (hoofdstuk 10); en de vraag of een rechtvaardige samenleving ook een samenleving is die gehoor geeft aan de veelzijdige eisen van individuen en groepen om erkend te worden, inclusief erkenning van de onderscheidende identiteiten van mensen (en dus van hun verschillen), sociale acceptatie van hun authentieke zelf, en waardering van hun waarde (hoofdstuk 11). Zoals uit sommige discussies naar voren komt, en in overeenstemming met wat in de eerste bladzijden van dit hoofdstuk is gezegd, is het mogelijk het idee van distributieve rechtvaardigheid meer of minder omvattend op te vatten, en afhankelijk van hoe ruim of eng we het begrip rechtvaardigheid interpreteren, zal onze opvatting over de plaats ervan ten opzichte van andere sociale deugden verschillen. (De eisen van mensen om erkenning, bijvoorbeeld, kunnen zelf worden beschouwd als iets dat mensen op basis van rechtvaardigheid kunnen claimen; daarentegen, bij een (p. 8) engere opvatting van het idee van rechtvaardigheid, wordt beweerd dat het zowel verschilt van, als mogelijk in spanning staat met, de waarden die verdedigers van de zorgethiek voorstaan.)
De hoofdstukken van deel III gaan over enkele centrale vragen betreffende de aard van onze theorievorming over verdelende rechtvaardigheid; dit zijn vragen waarover elke theorie, impliciet of expliciet, een standpunt moet innemen. Vooronderstellen onze theorieën over verdelende rechtvaardigheid een bepaald beeld van de menselijke natuur? Wat zou er, zowel voor de levensvatbaarheid als voor de verdedigbaarheid van een theorie, volgen uit de erkenning dat bepaalde menselijke disposities en verlangens een evolutionaire verklaring hebben (hoofdstuk 12)? Komen eisen van rechtvaardigheid alleen voor in een context waarin politieke instellingen bestaan, en hoe verhoudt de eis dat onze politieke instellingen legitiem zijn – wat, zoals ik eerder zei, wordt beschouwd als een fundamentele eis die we aan onze gemeenschappelijke instellingen zouden moeten stellen – zich tot de zorg om rechtvaardigheid (Hoofdstuk 13)? Welke aannames over de aard van morele eisen doen concurrerende theorieën over verdelende rechtvaardigheid, en wat leren we over zulke theorieën als we cruciale verschillen in de normatieve ethiek in het oog houden, tussen consequentialisten en niet-consequentialisten, deontologische en teleologische theorieën, agent-neutrale en agent-gerichte eisen, en vooruit- en achteruitkijkende opvattingen (Hoofdstuk 14)?
De laatste drie hoofdstukken van Deel III gaan over openlijk methodologische vragen waar theoretici van rechtvaardigheid steeds meer aandacht aan hebben besteed. Van welke feiten moeten we in onze theorievorming over rechtvaardigheid abstraheren, en is de poging om beginselen te formuleren die de instellingen van een ideaal rechtvaardige samenleving zouden leiden – een samenleving waarin we aannemen dat iedereen zich aan de door ons geformuleerde beginselen zou houden, en waarin de omstandigheden voor het realiseren van rechtvaardigheid gunstig zijn – een nuttig en noodzakelijk onderdeel van een theorie over rechtvaardigheid, of een onnodige en mogelijk misleidende idealisering (hoofdstuk 15)? Wat is de verdedigbare methode om beginselen van verdelende rechtvaardigheid te rechtvaardigen? Hoe verhouden de ogenschijnlijk verschillende methoden van rechtvaardiging die door verschillende theoretici van rechtvaardigheid worden gehanteerd, zich tot elkaar (hoofdstukken 15 en 16)?
Het laatste deel van het boek, deel IV, gaat over de eisen van verdelende rechtvaardigheid op verschillende terreinen van het sociale, economische en politieke leven. De titels van deze hoofdstukken spreken voor zich. Veel van deze stukken behandelen verschillende, maar in belangrijke mate verwante onderwerpen en kunnen nuttig samen worden gelezen – dit geldt bijvoorbeeld voor de hoofdstukken over gender, over het gezin en over onderwijs, of voor de hoofdstukken over culturele en religieuze minderheden, taal, rechtvaardigheid over de grenzen heen, en migratie. Wat sommige van de hier besproken sociale en politieke kwesties betreft, is men het er reeds in ruime mate over eens dat de uitdagingen die zij opwerpen op vruchtbare wijze kunnen worden geanalyseerd door de lens van een distributieve rechtvaardigheidsbenadering. Dit is bijvoorbeeld het geval met betrekking tot de verdeling van onderwijskansen, werkgelegenheid, toegang tot gezondheidszorg, en de aanspraken van individuen op middelen over de grenzen heen. (Zoals hierboven reeds werd opgemerkt, betekent dit niet dat wij ons alleen zorgen hoeven te maken over verdelende rechtvaardigheid in verband met deze kwesties). Met betrekking tot andere uitdagingen waarmee we geconfronteerd worden, zoals die welke voortvloeien uit het voortbestaan van sociale scheidslijnen langs raciale lijnen en de noodzaak om rekening te houden met de eisen van toekomstige generaties, maar ook met het onrecht van uitbuiting en (p. 9) discriminatie, wordt betwist of de vragen waarmee we geconfronteerd worden op een nuttige manier kunnen worden gezien als kwesties van verdelende rechtvaardigheid. In de hoofdstukken over deze onderwerpen wordt onder meer op deze belangrijke kwestie ingegaan. Hoewel de onderwerpen van de hoofdstukken van deel IV niet bedoeld zijn om alle gebieden van ons sociale leven die aanleiding geven tot problemen van verdelende rechtvaardigheid uit te putten, vormen zij een aanzienlijke selectie van de centrale zaken. De debatten die zij onderzoeken, en de discussies die zij bijdragen, zijn een goede weerspiegeling van hoe rijk en wijdvertakt verdelende rechtvaardigheid is als een gebied van politieke filosofie.