Intel Celeron G4920 Review

Als je een computer met een zeer laag budget bouwt, heb je een groot aantal processormogelijkheden, maar als je $30 of $40 meer of minder uitgeeft aan je CPU, kan dat een wereld van verschil maken. Neem de Intel Celeron G4920, die volgens Intel een adviesprijs heeft van $52. Het is een van de minst krachtige desktopprocessoren van de chipgigant, met ondersteuning voor moederborden met chipsets uit de 300-serie. Hoewel het zeker geen ideale oplossing is volgens de huidige normen – met recente veranderingen in de CPU-markt zijn moderne Celerons in wezen wat Pentium-processoren waren in 2015 – zal het de aandacht trekken van een paar geldbehoevende Intel-fans. Toch is het voor de meeste mensen een oplossing die ze, indien mogelijk, beter kunnen vermijden. Iets meer uitgeven, of kiezen voor een vergelijkbaar geprijsd AMD Athlon alternatief, is voor de meeste budgetbouwers het beste.

Celeron at the Core

Architectureel valt de Celeron G4920 in Intels 8e generatie “Coffee Lake” productlijn. Deze processor is licht van gewicht en heeft twee CPU-kernen die werken op 3,2 GHz zonder ondersteuning voor Turbo Boost of Hyper-Threading-technologie. De ingebouwde L3-cache is met 2 MB ook relatief klein naar huidige maatstaven.

De Celeron G4920 is voorzien van een geïntegreerde grafische processor die het label Intel UHD Graphics 610 draagt. Deze oplossing bevat slechts 12 uitvoeringseenheden (EU’s) geklokt op 1.050MHz.

Gelijkaardige producten

AMD Athlon 200GE

AMD Ryzen 3 2200G

AMD Ryzen 3 3200G

AMD Ryzen 5 3400G

Intel Core i3-7350K

Intel Core i5-8400

Intel Pentium Gold G5600

Om de processor koel te houden, levert Intel de processor met de standaard koeler. Deze heeft een stevig aluminium koellichaam en zou perfect in staat moeten zijn om de 54-watt Celeron voor oververhitting te behoeden.

De Celeron G4920 is compatibel met Intels LGA 1151 chipset en werkt met zowel eersteklas, goedkope als mainstream moederbordchipsets, van de H310 tot de Z370 en Z390.

Testopstelling: Enkele opmerkingen

Voordat ik naar de benchmarks kijk, moet ik opmerken dat tijdens onze tests de AMD processoren een licht, maar gerechtvaardigd, voordeel hebben ten opzichte van de Intel CPU’s in ons testproces. Aangezien veel high-end Intel moederborden geen video poorten hebben, en een typische Celeron koper niet van plan is een Z370 of Z390 moederbord te gebruiken met zo’n budget chip, moesten we op zoek naar een goed testbed om te gebruiken voor het testen van deze CPU en een andere (Pentium) budget processor op Intel’s LGA 1151 socket. Uiteindelijk kozen we voor Asrock’s DeskMini 310 bare-bones mini-PC om onze Intel LGA 1151 budget CPU tests uit te voeren. Het moederbord in dat systeem ondersteunde echter slechts RAM tot 2.600MHz.

Dientengevolge werden de Intel Celeron en Pentium CPU’s hieronder gebenchmarkt met DDR4 geheugen geklokt op 2.600MHz, terwijl de AMD processoren werden getest met een AM4 B350 moederbord met DDR4 DRAM geklokt op 3.000MHz. (Het op B350-gebaseerde moederbord was de Gigabyte AB350-Gaming 3.) Dat zou AMD een licht voordeel moeten geven in sommige tests, met name de grafische en 7-Zip benchmarks. Het geheugen van beide systemen was geconfigureerd in dual-channel modus met twee 8GB RAM sticks voor een totaal van 16GB. Dat gezegd hebbende, is dit een gerechtvaardigde configuratie keuze, gezien de manier waarop deze CPU’s waarschijnlijk in het echte leven zullen worden geïnstalleerd en geconfigureerd.

Hier volgt een uitsplitsing van verschillende CPU’s die we vergelijken met deze Celeron in onze prestatie grafieken, voor een gevoel van hun vitale statistieken.

In de eigenlijke prestatiegrafieken hebben we ook een paar oudere-gen Core i3 en i5 CPU’s voor perspectief opgenomen, evenals een huidige-gen Ryzen 5, maar deze chips staan hier een niveau boven de Athlon, Pentium en Celeron aanbiedingen. De voornaamste concurrent van de Celeron G4920 is AMD’s Athlon 200GE. Hun prijzen zijn vergelijkbaar. Beide processoren hebben twee 3,2 GHz CPU cores, maar de Athlon heeft een paar opmerkelijke voordelen, waaronder twee keer de L3 cache (4 MB) en gelijktijdige multithreading ondersteuning (waardoor het vier threads tegelijk kan verwerken).

CPU-tests

Cinebench en Handbrake

Als gevolg van dat threads-voordeel laten de Cinebench R15-testresultaten duidelijk zien dat de Athlon 200GE voorloopt op de Celeron, vooral in de all-cores-engaged trial (zoals je zou verwachten).

Het ziet er nog steeds somber uit voor de Celeron G4920 als we kijken naar de Handbrake videobewerkingstestresultaten. De meeste andere CPU’s konden deze oefening twee of drie keer voltooien in de tijd die de Celeron nodig heeft om de test één keer uit te voeren.

De Athlon 200GE is niet zo snel in vergelijking met de Celeron, maar heeft toch meer dan 10 minuten van de taaktijd afgehaald, en eindigde virtueel op gelijke hoogte met de duurdere Pentium Gold chip voor deze test.

Blender en iTunes

De Celeron G4920 presteerde beter toen hij werd getest met Blender 2.77a, of in ieder geval presteerde een aantal van zijn concurrenten slechter. Een paar van de andere processoren, waaronder de AMD Ryzen 5 3400G en Intel Core i5-8400 waren nog steeds een paar keer zo snel als de Celeron, maar het absolute prestatieverschil tussen de G4920 en de Athlon 200GE was in ieder geval kleiner.

Onze oude, single-threaded iTunes 10.6 encoding-test loopt over het algemeen beter op Intel-processors en heeft een voorkeur voor hoge single-core kloksnelheden, en dat was te zien: de Celeron wist hier voor het eerst zijn rivaal, de Athlon, voor te blijven.

POV-Ray en 7-Zip

Noch de Celeron noch de Athlon behaalden een beslissend voordeel in POV-Ray’s ray-tracing benchmark. Wanneer slechts één CPU core werd gebruikt, hield de Celeron een gezonde voorsprong, maar de zaken werden volledig omgekeerd wanneer alle beschikbare cores werden gebruikt en de extra threads van de Athlon in het spel kwamen. Gezien het feit dat moderne werklasten vaak multicore en multithreaded ondersteuning bevatten, zou ik de overwinning toekennen aan de Athlon 200GE.

De 7-Zip bestandscompressietest was een wrede en ongebruikelijke straf voor de Celeron G4920. Door het eerder genoemde verschil in RAM snelheid en het hogere aantal adresseerbare threads, versloeg de Athlon de Celeron met gemak.

Benchmarking van de geïntegreerde graphics

Zoals ik hierboven al zei, moeten de resultaten van onze grafische tests met een korreltje zout worden genomen, omdat de Intel CPU’s zijn gekoppeld aan iets langzamer RAM. We hebben de geïntegreerde grafische siliconen op elke chip getest met de onderstaande games op de aangegeven instellingen.

Zoals uit onze grafische tests blijkt, is het lichtgewicht Intel UHD Graphics 610 geïntegreerde silicium in de Celeron gewoon geen oplossing voor games, al is dat geen verrassing. Met ruwweg de helft van de hardware resources van de Intel UHD Graphics 630 in de Pentium Gold G5600, zakte de Celeron naar de bodem van onze lijst. Het lukte niet om sommige games te draaien, zoals Rainbow Six: Siege.

Het grote prestatieverschil tussen de Celeron en de Athlon en Pentium is waarschijnlijk te wijten aan een combinatie van factoren. Naast de zwakkere grafische processor, dragen de lagere kloksnelheid en beperkte L3 cache er ook toe bij dat het draaien van games op de Celeron G4920 een veel minder lonende ervaring is dan op de G-serie Athlon of Ryzens, of zelfs de Pentium Gold.

De Celeron in dagelijks gebruik

Gezien deze sombere benchmark resultaten, moet ik toegeven dat ik aangenaam verrast was door de Celeron G4920 toen ik er eens mee ging rijden en hem gebruikte om mijn dagelijkse schrijfwerk te doen. Mijn primaire desktop combineert een quad-core, Hyper-Threaded Intel Core i7-3770K overgeklokt naar 4,4GHz met 16GB DDR3 geheugen. Het verschil tussen het gebruik van zelfs deze ouder wordende Core i7 en de Celeron was, natuurlijk, dag en nacht. Maar hoewel de G4920 ook merkbaar langzamer is dan de Pentium Gold G5600, wil dat niet zeggen dat hij onbruikbaar is. Ik kon er zonder ernstige problemen kantoorwerk mee doen, hoewel ik wel wat langer moest wachten tot webpagina’s geladen waren, en het laden van heel veel browsertabbladen was een no-no. Er was wat merkbare input vertraging van de muis en het toetsenbord, maar niets bijzonder problematisch.

Ik heb ook een van mijn favoriete games aller tijden opgestart om te zien hoe de Celeron met een oudere titel zou omgaan. Bethesda’s Fallout: New Vegas kwam uit in 2010, en zou natuurlijk minder uitdagend moeten zijn dan de recentere games die hierboven zijn getest. Maar zoals ik al zei, de Celeron is niet voor gaming. Zelfs voor Fallout: New Vegas moest ik de instellingen voor grafische kwaliteit terugschroeven naar medium met de resolutie ingesteld op 1080p, en kwam ik nog steeds onder de 60 fps uit terwijl ik door het stadje Novac rende. Mijn gemiddelde framerates lagen rond de 40, en tussen dat en de afgezwakte graphics, was het spelen met de Celeron niet echt leuk. Spelen op 720p zou werkbaar zijn, maar zelfs dat is slechts een basiservaring met een oud, oud spel.

Two Cores May Leave You Wanting More

Al met al is de Celeron G4920 geen slechte processor; hij is langzamer dan ik dagelijks zou willen gebruiken, maar je ouder wordende ouder die alleen maar Facebook wil checken en één ding tegelijk wil doen, zou hem prima vinden.

Dit gezegd hebbende, raad ik niemand aan om de G4920 te kopen, tenzij er een prijsdaling is, je al een compatibel moederbord hebt, of je een geweldige prijs krijgt voor een CPU/moederbord-combinatie. Bij dit schrijven in het begin van 2020, verkocht Amazon de CPU voor $ 57,43, een beetje boven de catalogusprijs van $ 52, maar nauwelijks onder Amazon’s prijs van $ 59,66 voor de snellere AMD Athlon 200GE.

Het is ook de moeite waard om op te merken dat de Celeron G4920 op papier heel dicht bij Intels andere Celeron-processors in dezelfde familie ligt. De twee-core Celeron G4900 is identiek aan de G4920 met uitzondering van een triviaal lagere kloksnelheid van 3,1 GHz. Realistisch gezien zullen de twee CPU’s in de praktijk bijna dezelfde prestaties leveren, dus als je echt een goedkope Intel processor voor het LGA 111 platform wilt kopen en elke dollar telt, koop dan die – hij kostte $54,99 op Amazon toen ik dit schreef.