Internationale Organisaties

Een ander voorbeeld zijn de twee Verdragen van Wenen inzake het verdragenrecht van 1969 en 1986. Er zijn onder meer twee Verdragen van Wenen inzake statenopvolging, één van 1978 inzake statenopvolging in verdragsaangelegenheden, en één van 1983 inzake statenopvolging in schuld, archieven en goederen.

Een statenopvolging vindt plaats telkens wanneer een grondgebied overgaat van de ene staat op de andere; wanneer een grondgebied overgaat van staat A op staat B moet een hele reeks juridische vragen worden opgelost, met name of de verdragen die voordien van toepassing waren, van toepassing blijven, ook ten aanzien van goederen, archieven, enz. Er is ook het Verdrag van New York van 1961 inzake de opheffing en vermindering van staatloosheid.

De Commissie bereidt momenteel minder verdragen voor, maakt documenten waarin zij artikelen voorstelt over de verantwoordelijkheid van staten dan in 2001 of over de verantwoordelijkheid van internationale organisaties; de reden is dat staten veel minder bereid zijn om verdragen goed te keuren dan vroeger. We laten het bij soft law.

Het mag niet worden genegeerd dat internationale organisaties via hun verschillende organen waarin Staten zijn vertegenwoordigd resoluties aannemen; de term resolutie is neutraal; het kunnen aanbevelingen of besluiten zijn.

De term resolutie is dus een generieke term.

De aanbeveling bestaat in het ontwikkelen van enige principes, regels, richtlijnen of oplossingen, er zijn geen wettelijke verplichtingen, maar slechts een presentatie van enkele elementen van een oplossing die als gunstig worden opgeroepen door voor te stellen dat Staten deze volgen en toepassen.

Het besluit is gebaseerd op een specifiek doel en neemt bindende maatregelen, er wordt besloten tot het instellen van een begroting, een vredesoperatie, enz.

Dit verklaart waarom de overgrote meerderheid van de resoluties niet van internationaal belang zijn, maar elke resolutie roept een internationaal probleem op, omdat elke resolutie gebaseerd is op het constituerende instrument van een organisatie, elke handeling die een organisatie stelt moet gebaseerd zijn op een toekenning van macht, er is altijd een juridische kwestie.

Echter, er is een zeer beperkt aantal resoluties die fundamenteel normatief zijn en die betrekking hebben op het internationaal publiekrecht dat zij op een bepaald gebied tracht te ontwikkelen of normen stelt.

In de eerste plaats is er een beroemde resolutie, die juist beroemd is, namelijk de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens; Deze universele verklaring van de rechten van de mens, die de eerste internationale tekst op dit gebied is, is een resolutie van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties van 1948, Resolutie 217 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, het is een aanbeveling, het is een tekst die aanvankelijk geen bindende rechtskracht had, de Algemene Vergadering nam de vrijheid om de staten te herinneren aan de beginselen van na de Tweede Wereldoorlog om de internationale betrekkingen te moraliseren en betrof de wijze waarop een staat zijn eigen onderdanen op zijn eigen grondgebied en vreemde onderdanen behandelt.

Het valt niet te ontkennen dat deze resolutie een belangrijke invloed heeft gehad op het internationaal recht, zowel uit conventioneel oogpunt als uit het oogpunt van het gewoonterecht; uit conventioneel oogpunt ontwikkelen de verdragen van 1966 de resolutie van 1948 en, even belangrijk uit het oogpunt van het gewoonterecht, is deze resolutie niet van doorslaggevend belang geweest, aangezien de in resolutie 217 neergelegde beginselen thans het internationaal gewoonterecht op het gebied van de mensenrechten weerspiegelen.

In 1948 was het slechts een eenvoudige aanbeveling, maar nu zijn deze beginselen aangenomen en worden zij als gewoonterecht beschouwd.

Resolutie 1514 van 1960, die moet worden gelezen in samenhang met resolutie 1541 van hetzelfde jaar, handelt over dekolonisatie. Als we in het Handvest van de Verenigde Naties kijken, vinden we niets over dekolonisatie, omdat in 1945 de tijd nog niet rijp was voor dekolonisatie, niet dat niet alle staten er voor waren, maar machtige staten waren ertegen, zoals Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, zodat we, als we in het Handvest kijken, een hoofdstuk vinden over niet-zelfbesturende gebieden voor de koloniën van die tijd.

Het Handvest organiseert, in essentie, in zijn bepalingen het kolonialisme, het stelt bepaalde verplichtingen van de koloniale mogendheden vast, maar “zacht”; gebaseerd op de praktijk van de Verenigde Naties, heeft het de reikwijdte van deze bepalingen veranderd, in resolutie 1514 hebben we het volledige recht op dekolonisatie, de Organisatie van de Verenigde Naties stelt zich ten doel de dekolonisatie te organiseren.

Dit is een zeer aanzienlijke vernieuwing en in strijd met de letter van het Handvest, maar het is de evolutie van het Handvest door middel van een resolutie over het volkenrecht, omdat de bevestiging dat er het recht op onafhankelijkheid is en met inbegrip van afscheiding betrekking heeft op de territoriale basis, wat een politieke kwestie is, maar ook het recht.

Resolutie 2625 van 1970 is een soort werkproduct van de jaren zestig over vreedzame coëxistentie, in 1962 na een toenadering tussen de USSR en de Verenigde Naties was er een dooi in de internationale betrekkingen.

Deze resolutie is een resultaat van dit werk, het is in feite een authentieke interpretatie van artikel 2 van het Handvest van de Verenigde Naties, dat een fundamentele bepaling is omdat het de beginselen van het Handvest, maar ook van het moderne internationale recht vastlegt.

Wanneer je artikel 2 van het Handvest leest, zie je al heel snel dat de formules en verklaringen noodzakelijkerwijs heel goed zijn, wanneer je je op beginselen vastlegt, je richtlijnen geeft. Er doet zich echter een hele reeks interpretatiekwesties voor.

Het gaat er bijvoorbeeld om precies te weten wat “geweld” betekent, het niet-gebruiken van geweld, waarbij het kan gaan om kwesties van grenzen, wapenstilstandslijnen, enz. Resolutie 2625 belicht en interpreteert deze beginselen meer in detail, zodat ze gemakkelijker kunnen worden geïnterpreteerd om hun normatieve betekenis te bepalen, en zij ontwikkelt ook belangrijke beginselen die sinds 1945 zijn ontwikkeld, zoals bijvoorbeeld de zelfbeschikking van volkeren of het recht van volkeren op zelfbeschikking.

De genummerde resolutie van 1963 is de resolutie waarin de beginselen met betrekking tot de kosmische ruimte worden uiteengezet. In 1957 was er de Spoetnik-schok, toen werd de ruimte toegankelijk voor de mensheid.

Zodra we daarheen konden, rezen er juridische vragen: konden we ons de ruimte toe-eigenen, konden we de ruimte bewapenen, konden we massavernietigingswapens plaatsen, konden we ons de maan toe-eigenen, enz. Er moesten principes worden vastgelegd, zoals de Vergadering deed in deze resolutie die leidde tot het Outer Space Treaty van 1967, we zien de normatieve impact van deze resolutie heel gemakkelijk.

Resolutie 3314 van 1974 is nog steeds de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die wil bepalen wat agressie is, het Handvest zelf verwijst naar gewapende agressie, bijvoorbeeld in de artikelen 51 en 39 van het Handvest. De definitie van 1974 is het hoogtepunt van het werk dat in de jaren twintig door de Volkenbond is begonnen, een zeer moeilijk te beantwoorden vraag.

Resolutie 2749 is een resolutie uit 1970 over de diepe zeebodem; er is de bodem en de ondergrond van de volle zee, de bodem en de ondergrond van de volle zee bevatten belangrijke hulpbronnen, de bodem bevat beddingvisbestanden en de ondergrond bevat een hele reeks metalen.

Er waren economische belangen die staten konden aantrekken, de vrees was dat meer technologisch geavanceerde staten zich het land van de volle zee zouden toe-eigenen door middel van extensieve interpretaties.

De vraag was hoe ver het continentaal plat gaat, als het continentaal plat steeds verder werd opgeschoven, was de vrees dat technologisch verder gevorderde staten zich hun bijzondere voordeel zouden toe-eigenen.

Resolutie 2749 stelt dat de bodem en ondergrond van de volle zee een erfgoed van de mensheid zijn en niet kunnen worden toegeëigend.

Dit zijn normatieve resoluties van groot belang die de wet bepaalden en bijdroegen tot de ontwikkeling van het recht op hun respectieve gebieden.

De derde wetgevende functie is de normatieve functie van de Veiligheidsraad; de Veiligheidsraad kan bindende resoluties aannemen, d.w.z. besluiten krachtens hoofdstuk VII van het Handvest van de Verenigde Naties.

Toen de Veiligheidsraad werd opgericht, was het niet de bedoeling dat de Veiligheidsraad wetten zou maken, maar dat hij politionele actie zou ondernemen.

Het is wel gebeurd dat de Veiligheidsraad in de afgelopen jaren, met name in de jaren 2000, regelgeving is gaan vaststellen, zoals bijvoorbeeld antiterrorismeregelgeving waarin conventionele regimes zijn opgenomen.

Zo bevat Resolutie 1373 van de Veiligheidsraad een hele reeks regels die de Veiligheidsraad de staten opdraagt aan te nemen en toe te passen om het terrorisme te bestrijden, en deze regels hebben met name betrekking op de geldstromen, met als doel ervoor te zorgen dat terroristische organisaties hun activiteiten niet langer kunnen financieren.

Deze resolutie weerspiegelt grotendeels de inhoud van het Verdrag ter bestrijding van de financiering van terrorisme van 1999. In deze resolutie wordt herhaald wat in het Verdrag van 1999 staat.

Dit is vanuit juridisch oogpunt interessant, omdat het betekent dat wat in een verdrag stond, nu door de Veiligheidsraad is overgenomen in een hoofdstuk VII-resolutie van het Handvest en bindend wordt voor alle lidstaten van de VN.

Wij zien geen orgaan dat minder goed bewapend is dan de Veiligheidsraad, wij wilden dat de macht vertegenwoordigd was, zodat de Veiligheidsraad geloofwaardig kan optreden, terwijl als wij wetgeving maken, iedereen moet worden geraadpleegd, maar de Veiligheidsraad kan doeltreffende resoluties aannemen.

De Veiligheidsraad heeft in het laatste decennium meer dan eens de grens overschreden naar internationale wetgeving, tot nu toe heeft hij dat gedaan op een gebied waar de Lid-Staten hem hebben gevolgd, er zijn geen principiële bezwaren geweest tegen dergelijke resoluties, er zijn bezwaren gekomen tegen sancties, maar niet tegen het principe zelf dat de Veiligheidsraad dergelijke regels moet uitwerken.

Er zijn normatieve functies in de internationale organisatie, wanneer de Raad deze goedkeurt en bindend maakt, is het effect op het internationale systeem aanzienlijk, omdat zij in beginsel voorrang hebben boven de regels die in andere verdragen zijn vervat.

Specificiteit van verdragen tot oprichting van internationale organisaties

Er zijn enkele specificiteiten van institutionele verdragen, waarvan er drie kunnen worden onderscheiden:

1. interpretatie
2. de wijziging
3. de hiërarchie.

Interpretatie

We zullen relatief vaak zeggen dat institutionele verdragen worden geïnterpreteerd volgens bepaalde methoden, en een deel van de doctrine zal uitleggen dat deze institutionele verdragen soorten van grondwetten zijn en dat daarom de interpretatie is gericht op grondwettelijke methoden.

Kijkend naar de praktijk, realiseren we ons dat institutionele verdragen zijn onderworpen aan dezelfde regels van interpretatie als elk ander verdrag.

Die regels zijn flexibel, de regels over onderlinge betrekkingen in de artikelen 31, 32 en 33 van het Verdrag van Wenen van 1969 zijn regels die het eens zijn over een bepaalde weging, we gingen niet in de richting van verschillende regels, we kunnen niet zeggen dat er verdragen zijn die als grondwet worden geïnterpreteerd als dit zou kunnen worden opgevat als bepaalde regels.

Aan de andere kant zijn de gewichten soms verschillend, afhankelijk van de aard van het verdrag.

Het is bijvoorbeeld niet ongebruikelijk de nadruk te leggen op teleologische interpretatie voor institutionele verdragen, omdat internationale organisaties fundamenteel finalistische ondernemingen zijn, men streeft naar samenwerking aan een afgerond object, wanneer men een gemeenschappelijk doel nastreeft, heeft dit gemeenschappelijke doel een iets hoger gewicht in een interpretatie. Hetzelfde geldt voor de handvesten van verenigingen in het privaatrecht.

Vaak is er sprake van functionele interpretaties in het kader van institutionele verdragen, dit argument komt met name in institutionele verdragen voor, in andere contexten is het niet zo sterk vertegenwoordigd.

Dynamische interpretatie wordt in institutionele verdragen vaker gehanteerd dan in andere verdragen zoals bilaterale verdragen.

Dynamische interpretatie betekent dat we proberen de termen niet te lezen in de betekenis die ze misschien hadden op het moment dat het verdrag voor het Handvest werd aangenomen, bijvoorbeeld in 1945, toen de wetgever de tekst schreef, maar we proberen te zien welke betekenis de woorden kunnen hebben in de huidige samenleving, het is een evoluerende of dynamische interpretatie.

In institutionele verdragen wordt begrepen dat dynamische interpretatie vaak de voorkeur heeft, omdat de organisatie vandaag moet werken. Daarom wordt voorbereidend werk ook vaker gemarginaliseerd dan elders.

In een bilateraal verdrag zal het niet ongebruikelijk zijn dat de operatie voorbereidend werk gebruikt om te ontdekken wat de partijen wilden, bij de interpretatie van de institutionele verdragen wordt weer een zekere afstand genomen, volgens rechter Alvarez is het institutionele verdrag als een schip.

Ten slotte is er een duidelijke tendens om bij de interpretatie van de teksten rekening te houden met de praktijk van de organen. Dit is niet erg specifiek voor deze verdragen, de latere praktijk telt altijd, maar wat interessant is bij institutionele verdragen is dat er niet alleen sprake is van de latere praktijk van de Lid-Staten, maar ook van de latere praktijk van de organen van de organisaties.

Het is ook nodig te kijken naar artikel 27.3 van het Handvest met betrekking tot de positieve stem en het veto, een latere praktijk van de Veiligheidsraad en zijn leden. De praktijk van dit orgaan had gewicht bij het bepalen van wat wordt bedoeld met “affirmatieve stem” in artikel 27.3.

In de interpretatie zijn er verschillende methoden, er is het geval van de IMCO-commissie van 1960 waar het Hof restrictief interpreteert, maar eerder wordt het gebruik van deze eerder genoemde methoden opgemerkt, het is een onderscheidend kenmerk in de interpretatie.

We hebben de interpretatie besproken, maar er moet nog iets worden gezegd over de wijziging van de verdragen.

Wijziging

Algemene regels over verdragswijziging zijn streng en moeilijk uitvoerbaar, de reden is dat een verdrag gesloten tussen X staten alleen kan worden gewijzigd door overeenstemming tussen de X staten, een verdrag verleent rechten en legt verplichtingen op, wanneer een staat of een onderwerp rechten worden verleend kan men deze niet eenzijdig opheffen anders zouden het geen rechten meer zijn.

Het verdrag is zeer rigide, we kunnen wijzigingen onderzoeken, maar als men het er niet mee eens is zijn er problemen.

Het alternatief in het algemeen volkenrecht is het sluiten van een beperkt verdrag, dat kan als het niet in strijd is met het doel en de strekking van het verdrag om een verdrag te sluiten zonder bepaalde partijen, maar tegenover de anderen is men gebonden aan het geheel, het enige resultaat is versnippering van het verdragsregime.

Het is soms bewerkelijk, dus voor institutionele verdragen zelfs als je zo’n regime wilt hebben, werkt het niet omdat je niet het functioneren van een internationale organisatie kunt hebben met een variabele geometrie.

Daarom hebben al deze internationale organisaties speciale regels voor de wijziging van institutionele verdragen, het is een zaak die een speciale lex-regel heeft.

De wijziging van het Handvest is geregeld in de artikelen 108 en 109 van dit instrument, het verschil tussen deze twee bepalingen is vandaag de dag niet meer van belang. 108 zijn de wijzigingen op het Handvest en 109 de algehele herziening van het Handvest.

Artikel 108 zijn de eenmalige wijzigingen, er zijn drie wijzigingen op het Handvest geweest op basis van artikel 108. Beide hadden betrekking op de wijziging van het aantal Staten dat zitting heeft in bepaalde organen.

Als we kijken naar de regels voor deze amendementen, zijn ze hetzelfde in artikel 108 en 109, behalve dat er in 109 een constituerende vergadering is, de wijziging, wat het ook is, moet in de Algemene Vergadering in stemming worden gebracht door twee derde van de leden en vervolgens worden geratificeerd door twee derde van de leden van de organisatie; twee derde moet stemmen over de wijziging en vervolgens ratificeert twee derde de wijziging.

Er is de regel dat in de tweederde die stemt en de wijziging bekrachtigt, de vijf permanente leden moeten zitten.

Het is duidelijk dat het heel moeilijk is om aan deze voorwaarden te voldoen, niet alleen omdat tweederde en betrekkelijk groot is en het veel tijd kost om X Staten zover te krijgen dit te ratificeren.

Voor andere dan zuiver digitale hervormingen zou dit moeilijker te bereiken zijn.

Deze regels vergemakkelijken de wijziging, omdat volgens het algemene internationale recht alle Staten de verdragen zouden moeten wijzigen en in het Handvest slechts tweederde van de Staten vereist is; wanneer de wijziging dus door tweederde wordt aangenomen, inclusief alle vijf. Wanneer deze wijziging wordt aangenomen, geldt zij voor alle leden van de Verenigde Naties, ook voor die welke tegen hebben gestemd, juist omdat voor het functioneren van de instellingen uniforme regels nodig zijn.

Op de Conferentie van San Francisco is overeengekomen dat in de val gelopen staten de mogelijkheid zouden hebben uit de organisatie te treden, zodat zij niet onderworpen zouden zijn aan de wijziging die zij afkeuren.

Formele wijzigingen worden vergemakkelijkt in de instrumenten van internationale organisaties ten opzichte van het algemeen internationaal recht, slechts een bepaald aantal Staten is nodig om een wijziging te krijgen die bindend is voor allen, terwijl in het algemeen internationaal recht voor een wijziging die bindend is voor allen, alle Staten nodig zijn.

Er zijn niet alleen formele wijzigingen, de institutionele handvesten van internationale organisaties zijn levende instrumenten omdat zij zich moeten aanpassen aan het leven van organisaties, de instrumenten van internationale organisaties evolueren vaak via informele instrumenten.

Zowel uit het oogpunt van formele veranderingen zijn er bepaalde regels en er is een tendens tot informele veranderingen, institutionele verdragen lijken hier op grondwetten.

Hiërarchie

Ten slotte zijn de verdragen van internationale organisaties en meer in het algemeen internationale organisaties gebaseerd op een hiërarchie van bronnen; het oprichtingsverdrag van organisaties staat bovenaan de bronnen binnen organisaties, het is de oprichtende juridische tekst en superieur aan de andere bronnen van de organisatie.

Superieur betekent dat een resolutie is aangenomen op grond van het oprichtingsverdrag, dus moet voldoen aan het oprichtingsverdrag.

Het Verdrag staat bovenaan omdat het de uitdrukking is van de wil van de Lid-Staten die de hoogste wetgever zijn; het oprichtingsverdrag waarmee de Staten hun wil tot uitdrukking brengen is de hoogste regel.

Verdragen en gewoonterecht worden over het algemeen op gelijke voet geplaatst, noch het verdrag noch het gewoonterecht is superieur aan een van beide.