Zo’n 183.000 jaar geleden deelden de vroege mensen de aarde met een heleboel reuzenpanda’s.
In een artikel dat maandag (18 juni) in Current Biology is gepubliceerd, ontkrachten onderzoekers van de Chinese Academie van Wetenschappen de heersende theorie dat panda’s zo’n 20 miljoen jaar geleden uit andere beren zijn geëvolueerd. Na analyse van 150.000 fragmenten mitochondriaal DNA van een 22.000 jaar oude pandaschedel, gevonden in een grot in Zuid-China, realiseerde het team zich dat het schepsel niet helemaal overeenkwam met moderne panda’s. Zij vergeleken het DNA van deze schedel – het oudste overblijfsel van een oude pandabeer dat tot nu toe was gevonden – met het DNA van 138 moderne panda’s en 32 monsters van andere oude beren. Zij concludeerden dat zo’n 183.000 jaar geleden een gemeenschappelijke Ursus-voorouder zich afsplitste in twee lijnen: de moderne pandabeer en dit andere oeroude dier.
De schedel geeft onderzoekers een zeldzame blik in de geschiedenis van deze bamboeminnende floofers, en van beren in het algemeen. In 2016 declasseerde (paywall) de Internationale Unie voor het behoud van de natuur panda’s van “bedreigd” naar “kwetsbaar” – dezelfde categorie als ijsberen en witte haaien – maar er zijn er nog steeds maar zo’n 2.500 die op de planeet rondzwerven. Omdat er zo weinig panda-monsters beschikbaar zijn, is het moeilijk om hun geschiedenis te achterhalen.
Maar…wat maakt het uit waar panda’s zijn geweest? En misschien nog belangrijker, waarom doen we zo ons best om ze in leven te houden? Dit is een onderwerp waarover het wetenschapsteam van Quartz al sinds de oprichting voortdurend en gepassioneerd discussieert. We besloten deze studie te gebruiken als een lanceerplatform om eindelijk deze argumenten te kristalliseren, die, hoewel oppervlakkig gezien onnozel, eigenlijk van belang zijn voor grotere vragen over natuurbehoud en milieu.
Panda’s verdienen niet al onze liefde
Katherine Ellen Foley:
Panda’s zijn, op zijn best, schattige doofussen die rondslingeren en rollen en dagelijks zo’n 40 pond bamboe opeten. Hun lichaam is niet opgewassen tegen de vezelige aard van bamboe, maar ze houden vol dat ze het lekker vinden. Je zou kunnen aanvoeren dat de mens biologisch gezien ook niet echt geschikt is om alles te eten wat we eten – heeft iemand echt gefrituurde Oreo’s nodig? Maar wij zijn in ieder geval veel beter in seks.
De evolutie zelf heeft het voor panda’s moeilijk gemaakt om de planeet te blijven bevolken. Panda’s in het wild hebben een paringsritueel dat wekenlang doorgaat, ondanks het feit dat vrouwtjes maar een paar dagen per jaar vruchtbaar zijn. Zoals Live Science meldt, houdt dit paringsritueel in dat een groep mannelijke panda’s vecht om één enkel vrouwtje dat in een boom hangt tot zij klaar is om naar beneden te komen. Zij moet dan een beetje de leiding nemen om zich te positioneren voor de bevruchting, omdat mannelijke panda’s geëvolueerd zijn tot de kleinste penissen in verhouding tot hun lichaam van alle andere dieren op de planeet.
Het is duidelijk dat de problemen bij het paren niet noodzakelijkerwijs de schuld van de panda’s is. De mens heeft het voor panda’s moeilijker gemaakt om zich voort te planten door de fragmentatie van hun natuurlijke leefgebieden door wegenaanleg, ontbossing en de gevolgen van klimaatverandering.
Maar zelfs in gevangenschap, waar sommige van deze barrières zouden moeten worden geëlimineerd, hebben panda’s het moeilijk om zich voort te planten. Hoewel wetenschappers het niet met zekerheid kunnen zeggen, lijkt het erop dat vrouwelijke panda’s er de voorkeur aan geven om door hun mannelijke soortgenoten te worden bevochten en met de winnaar te paren. In gevangenschap wijzen pandavrouwtjes het mannetje af, misschien omdat hij niet de kans krijgt te bewijzen dat hij een waardige huwelijkskandidaat is.
En als het een panda lukt zwanger te worden, krijgt ze meestal maar één jong per keer, dat uit de baarmoeder komt met een gewicht van minder dan een pond – een van de kleinste nakomelingen in vergelijking met de grootte van de ouders. Het is niet ongewoon te horen dat een pandabeer in gevangenschap sterft, omdat ze zo kwetsbaar zijn.
Op dit moment zijn panda’s vooral een symbool van diplomatie en goodwill tussen China en de andere landen die panda’s in hun dierentuinen houden. Dat politieke gebaar is niet goedkoop: Panda’s kosten de dierentuinen ruwweg 1 miljoen dollar per jaar om van China te huren, plus een eenmalige belasting op elke baby die geboren wordt, plus gespecialiseerde medische verzorging gedurende de hele 20 tot 30 jaar dat ze op deze planeet leven. Dit loopt gewoonlijk op tot miljoenen dollars per jaar, afhankelijk van de locatie van de dierentuin. Hoewel dierentuinen vaak winst maken met panda’s in termen van bezoekersaantallen en verkoop van merchandise, lijkt het er niet altijd op dat panda’s er ook goed gedijen. Net als witte haaien verkiezen panda’s een open omgeving waar zij vrij kunnen rondlopen. Zelfs de grootste omheiningen zorgen ervoor dat ze een beetje gek worden, soms bijten ze verzorgers of andere panda’s, of paren zelfs met het verkeerde lichaamsdeel.
We zijn het aan panda’s en andere dieren verplicht om hun leefomgeving zo goed mogelijk te herstellen. Maar daarna moeten we ze het beste wensen en ze met rust laten. Als ze uitsterven, zullen tenminste andere wezens overleven die beter geschikt zijn om zich voort te planten en zichzelf in stand te houden.
Panda’s zijn de beste
Olivia Goldhill:
Zelfs degenen die vinden dat pandaberen moeten uitsterven, kunnen niet anders dan erkennen hoe geweldig ze zijn. “Panda’s zijn op zijn best schattige sukkels die rondsjouwen en rollen en zich dagelijks tegoed doen aan zo’n 40 pond bamboe,” schrijft mijn collega Katherine. Precies! Wat is er beter dan een schattige sukkel die rondscharrelt en grote hoeveelheden bamboe eet?
Ik zou allerlei welsprekende argumenten kunnen schrijven, maar panda’s zijn de meest overtuigende argumenten voor hun bestaan, gewoon omdat ze schattig zijn.
Ja, ze krijgen misschien meer geld voor natuurbehoud dan sommige andere, minder schattige dieren, en misschien is dat ook niet helemaal eerlijk. En zeker, ze doen niet het beste werk om zelf in leven te blijven, wat met hun aandrang om niet-voedzame bamboe te eten en moeilijkheden met paren.
Maar deze dieren zijn het waard om in stand te worden gehouden, zelfs met de hoge kosten van hun medische zorg. Ze zijn meer dan alleen een mooi gezicht en spelen een essentiële ecologische rol door de verspreiding van bamboezaden door het hele bos. Bovendien, zoals Popular Science opmerkt, fungeren ze een beetje als de Britse koninklijke familie van het dierenrijk, waardoor ze toeristisch geld naar dierentuinen lokken en belangstelling wekken voor dierenwelzijn. (De Britse koninklijke familie doet dit eerder voor Groot-Brittannië dan voor dierentuinen en dierenwelzijn, maar je snapt het wel.)
Het allerbelangrijkste is dat deze dikke, harige wezens speelsheid uitstralen en vreugde brengen aan iedereen, behalve de koudsten onder ons. Sommige dingen, zoals een schilderij van Leonardo da Vinci of een soort zwart-witte, knuffelbare beer, zijn het waard om bewaard te blijven, niet voor een utilitaire reden, maar omdat ze intrinsiek prachtig zijn. Ze zijn waardevol in hun eigen recht, eerder dan voor een praktisch doel. Iedereen met een ziel zou rouwen om de dag dat deze prachtige wezens uitsterven, en terecht. Nu laat ik panda’s het laatste woord hebben:
Panda’s zijn echt, echt de ergste
Elijah Wolfson:
Heb je ooit gehoord van de geelgezichtsbij? Wat dacht je van de mangrove-krab? Of de slangenrivierzalm?
Nee? Geen van allen?
Het heeft misschien iets te maken met het feit dat geen van hen ook maar in de verste verte zo aaibaar is als de pandabeer. En toch zijn dit drie voorbeelden van dieren die niet alleen bedreigd zijn (dat is een urgentere classificatie dan de huidige status van de panda), maar die, in tegenstelling tot de panda, een sleutelpositie innemen in hun ecosysteem. Dat betekent dat we niet alleen de bijen en krabben en zalm verliezen, maar ook de tientallen andere dier- en plantensoorten die van hen afhankelijk zijn om te overleven.
En laten we duidelijk zijn: panda’s zijn dom. Pandaberen zijn omnivoren die in feite carnivoren zijn, biologisch gezien – hun “spijsverteringssysteem lijkt meer op dat van een carnivoor dan op dat van een herbivoor, en daarom wordt veel van wat wordt gegeten als afval doorgegeven,” aldus het Smithsonian’s National Zoo and Conservation Biology Institute. En toch, om de een of andere reden, hebben ze besloten geen vlees te eten en alleen bamboe te consumeren. Om het nog erger te maken, kunnen ze niet overleven door normale hoeveelheden bamboe te eten. Zoals het Smithsonian opmerkt, omdat hun magen niet ontworpen zijn om planten te verteren, krijgen panda’s bijna geen voedingsstoffen uit bamboe voordat het als afval door hun systeem gaat. Panda’s moeten dus tonnen en tonnen van deze plant eten om in leven te blijven – zoveel bamboe dat wij mensen extra bamboe voor hen moeten planten om te eten omdat ze alles wat natuurlijk groeit al hebben opgegeten. In de tussentijd, weet je wat er nog meer leeft in hun habitat? Padden, salamanders en kikkers; vele, vele vogels veel kleiner dan een beer; veldmuizen, spitsmuizen, eekhoorns, woelmuizen, hazen, mollen, wezels, apen en civetkatten; en slangen, schildpadden, en vissen. Dit is niet de Hongerspelen.
En toch kiezen panda’s ervoor om geen van deze dingen te eten, en als gevolg daarvan krijgen ze niet de voedingsstoffen binnen die ze nodig hebben, tenzij wij ze voeren. Ik ken misschien een of twee van zulke dieren (ja, katten en honden), maar die zijn allebei zo omdat wij ze hebben gedomesticeerd.
Ik wil niet overkomen als een pragmaticus; ik ben het helemaal eens met de stelling van mijn collega Olivia dat “sommige dingen het waard zijn om te behouden, niet om een utilitaire reden, maar omdat ze intrinsiek prachtig zijn.” Maar wat als je beide kunt hebben? Ik stel voor dat alle goodwill van de wereld ten aanzien van pandaberen heel gemakkelijk kan worden verschoven naar zeeotters, die net zo schattig zijn, maar ook een essentieel ecologisch doel dienen in hun leefgebied in de Stille Oceaan.
Ik begrijp dat dierenbescherming in theorie geen nulsomspel is. Maar helaas is het in de praktijk wel een zero-sum game, omdat we maar zoveel middelen hebben om dierenbescherming te financieren. Gezien die realiteit denk ik dat panda’s achteraan in de rij moeten komen, ver achter de geelgezichtsbijen, de mangrovebewonende krabben, de slangenrivierzalm, de zeeotter, de gopherschildpad, de tijgerhaai, de prairiehond, het ivoorboomkoraal, en nog zo veel meer.
Ik denk dat mijn collega Olivia gelijk heeft als ze het verband legt tussen panda’s en de Britse koninklijke familie. Beide dienen als propaganda om een ideaal van hun respectieve regeringen hoog te houden, en beide kosten de belastingbetalers in die landen uiteindelijk een fortuin. In het Verenigd Koninkrijk bedragen de jaarlijkse kosten van de monarchie (pdf) £345 miljoen ($457 miljoen).
Dit gezegd hebbende, zijn panda’s, vergeleken met royals, een relatief koopje. China heeft afgelopen maart 1,5 miljard dollar uitgetrokken voor de bouw van een enorm pandabeerreservaat, maar dat zijn min of meer eenmalige kosten. Drie jaar Harry en Meghan, of tientallen jaren panda’s? Misschien hoeven ze toch niet te sterven.