Vind bronnen: “Negatieve en positieve rechten” – nieuws – kranten – boeken – scholar – JSTOR (oktober 2008) (Leer hoe en wanneer u dit sjabloonbericht verwijdert)
Vaak wordt over rechten gesproken als onvervreemdbaar en soms zelfs absoluut. In de praktijk wordt dit echter vaak opgevat als gegradeerd absolutisme; rechten worden gerangschikt naar belangrijkheid, en schendingen van minder belangrijke rechten worden aanvaard om schendingen van grotere rechten te voorkomen. Dus zelfs als het recht om niet gedood te worden onvervreemdbaar is, wordt de overeenkomstige verplichting voor anderen om zich van het doden te onthouden over het algemeen geacht ten minste één uitzondering te kennen: zelfverdediging. Bepaalde algemeen aanvaarde negatieve verplichtingen (zoals de verplichting om zich te onthouden van diefstal, moord, enz.) worden vaak beschouwd als prima facie, wat betekent dat de legitimiteit van de verplichting “op het eerste gezicht” wordt aanvaard; maar zelfs als zij niet in twijfel worden getrokken, kunnen dergelijke verplichtingen toch worden gerangschikt voor ethische analyse.
Zo kan een dief een negatieve verplichting hebben om niet te stelen, en een politieagent een negatieve verplichting om geen mensen aan te pakken – maar een politieagent die de dief aanpakt, voldoet gemakkelijk aan de bewijslast dat hij gerechtvaardigd heeft gehandeld, aangezien hij een mindere verplichting heeft geschonden en de schending van een grotere verplichting teniet heeft gedaan. Ook een winkelier of een andere voorbijganger kan aan deze bewijslast voldoen wanneer hij de dief aanpakt. Maar als een van deze personen een pistool zou trekken en de (ongewapende) dief zou neerschieten wegens diefstal, zouden de meeste moderne samenlevingen niet aanvaarden dat aan de bewijslast is voldaan. De verplichting om niet te doden – universeel beschouwd als een van de hoogste, zo niet de hoogste verplichting – is zoveel groter dan de verplichting om niet te stelen, dat een schending van de laatste een schending van de eerste niet rechtvaardigt. De meeste moderne samenlevingen staan erop dat er andere, zeer ernstige ethische kwesties in het spel moeten zijn voordat stelen een moord zou kunnen rechtvaardigen.
Positieve verplichtingen brengen plicht met zich mee. Maar zoals we zien bij de politieagent, kan het uitoefenen van een plicht in strijd zijn met negatieve verplichtingen (b.v. om niet te overreageren en te doden). Om deze reden worden in de ethiek positieve verplichtingen bijna nooit als prima facie beschouwd. De grootste negatieve verplichting kan slechts één uitzondering hebben – een hogere verplichting tot zelfverdediging – maar zelfs de grootste positieve verplichtingen vereisen over het algemeen een complexere ethische analyse. Zo zou men bijvoorbeeld bij triage na een ramp gemakkelijk kunnen rechtvaardigen dat men niet slechts één, maar een groot aantal gewonde kinderen niet helpt, wat ethisch verantwoord is. Deze overweging heeft ertoe geleid dat ethici het er in het algemeen over eens zijn dat positieve verplichtingen gewoonlijk ondergeschikt zijn aan negatieve verplichtingen omdat zij niet op betrouwbare wijze prima facie zijn. Sommige critici van positieve rechten suggereren impliciet dat positieve verplichtingen altijd contractueel moeten worden overeengekomen omdat ze niet betrouwbaar prima facie zijn.
De negentiende-eeuwse filosoof Frédéric Bastiat vatte het conflict tussen deze negatieve en positieve rechten als volgt samen:
M. de Lamartine schreef me op een dag: “Uw doctrine is slechts de helft van mijn programma; u bent gestopt bij de vrijheid; ik ga verder naar de broederschap.” Ik antwoordde hem: “De tweede helft van uw programma zal de eerste helft vernietigen.” En in feite is het voor mij onmogelijk om het woord “broederschap” te scheiden van het woord “vrijwilligheid”. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat broederschap op legale wijze wordt afgedwongen, zonder dat vrijheid op legale wijze wordt vernietigd en rechtvaardigheid op legale wijze met voeten wordt getreden.
Volgens Jan Narveson is de opvatting van sommigen dat er geen onderscheid bestaat tussen negatieve en positieve rechten op grond van het feit dat negatieve rechten politie en rechtbanken vereisen voor hun handhaving, “onjuist”. Hij zegt dat de vraag tussen wat iemand het recht heeft te doen en wie, als er al iemand is die dat recht handhaaft, afzonderlijke kwesties zijn. Als rechten alleen negatief zijn, betekent dit eenvoudigweg dat niemand de plicht heeft ze af te dwingen, hoewel individuen het recht hebben alle niet-gewelddadige middelen te gebruiken om de medewerking van anderen te verkrijgen bij het beschermen van die rechten. Daarom, zegt hij, “is het onderscheid tussen negatieve en positieve rechten vrij robuust. Libertariërs zijn van mening dat positieve rechten, waaronder het recht om beschermd te worden, pas bestaan als ze contractueel zijn vastgelegd. Degenen die deze opvatting huldigen, bedoelen echter niet dat bijvoorbeeld de politie niet verplicht is de rechten van burgers te beschermen. Aangezien zij met hun werkgevers een contract hebben om burgers te beschermen tegen geweld, hebben zij die verplichting tegenover hun werkgever gecreëerd. Een negatief recht op leven staat een individu toe zijn leven te verdedigen tegen anderen die proberen hem te doden, of vrijwillig hulp van anderen te krijgen om zijn leven te verdedigen – maar hij mag anderen niet dwingen hem te verdedigen, omdat hij geen natuurlijk recht heeft om van verdediging te worden voorzien. Iemand dwingen zijn eigen negatieve rechten te verdedigen, of de negatieve rechten van een derde, zou een schending zijn van de negatieve rechten van die persoon.
Andere voorstanders van de opvatting dat er een onderscheid is tussen negatieve en positieve rechten stellen dat de aanwezigheid van een politiemacht of leger niet het gevolg is van een positief recht op deze diensten dat burgers opeisen, maar eerder van het feit dat het natuurlijke monopolies of collectieve goederen zijn – kenmerken van elke menselijke samenleving die op natuurlijke wijze ontstaan, zelfs als men alleen het concept van negatieve rechten aanhoudt. Robert Nozick bespreekt dit idee uitvoerig in zijn boek Anarchy, State, and Utopia.
In de geneeskundeEdit
In de geneeskunde botsen de positieve rechten van patiënten vaak met de negatieve rechten van artsen. Op controversiële gebieden als abortus en hulp bij zelfdoding willen medici om morele of filosofische redenen bepaalde diensten niet aanbieden. Indien voldoende beroepsbeoefenaars uit gewetensbezwaren afzien van bepaalde diensten, een recht dat in vele rechtsgebieden door gewetensclausules wordt verleend (zie Gewetensbezwaren tegen abortus en Gewetensclausule in de geneeskunde in de Verenigde Staten), is het mogelijk dat patiënten niet over middelen beschikken om hun eigen positieve rechten te doen naleven. Dat was het geval voor Janet Murdock, een vrouw uit Montana die in 2009 geen arts kon vinden om haar bij haar zelfmoord te helpen. Deze controverse over positieve en negatieve rechten in de geneeskunde is een centraal punt geworden in het lopende publieke debat tussen de conservatieve ethicus Wesley J. Smith en de bio-ethicus Jacob M. Appel. In zijn bespreking van Baxter v. Montana schreef Appel:
Medicivergunningen zijn een beperkt goed, als gevolg van een kunstmatig tekort dat is ontstaan door een partnerschap tussen het Congres en organisaties die artsen vertegenwoordigen, waarbij plaatsen op medische scholen en plaatsen in residentiële opleidingen effectief door de overheid worden toegewezen, net als radiofrequenties. Artsen profiteren van deze regeling omdat een kleiner aantal artsen onvermijdelijk leidt tot hogere vergoedingen. Er is op zich niets mis met deze regeling. Het logenstraft echter elke bewering dat artsen hetzelfde recht zouden moeten hebben om hun klanten te kiezen als kappers of babysitters. Net zoals de regering bereid is geweest radiostations plichten op te leggen (bijv, die ontoelaatbaar zouden zijn als zij op kranten zouden worden toegepast, zou Montana redelijkerwijs kunnen overwegen om van artsen te eisen dat zij, in ruil voor het privilege van een medische licentie, medicijnen voorschrijven aan stervenden zonder rekening te houden met de intentie van de patiënt.
Smith antwoordt dat dit “de plicht om te sterven verandert in een plicht om te doden”, wat volgens hem “een diepgaand misverstand over de rol van de overheid weerspiegelt”.