In 1998 publiceerden Andrew Wakefield en 12 van zijn collega’s een case-serie in de Lancet, waarin werd gesuggereerd dat het mazelen-, bof- en rodehond-vaccin (MMR) zou kunnen leiden tot gedragsregressie en pervasieve ontwikkelingsstoornissen bij kinderen. Ondanks de kleine steekproef (n=12), de ongecontroleerde opzet, en de speculatieve aard van de conclusies, kreeg het artikel veel publiciteit, en het aantal MMR-vaccinaties begon te dalen omdat ouders zich zorgen maakten over het risico van autisme na vaccinatie.
Nagenoeg onmiddellijk daarna werden epidemiologische studies uitgevoerd en gepubliceerd, waarin het vermeende verband tussen MMR-vaccinatie en autisme werd weerlegd. De logica dat het MMR-vaccin autisme zou kunnen uitlokken werd ook in twijfel getrokken omdat een tijdsverband tussen de twee bijna voorbestemd is: beide gebeurtenissen, door opzet (MMR-vaccin) of definitie (autisme), treden op in de vroege kinderjaren.
De volgende episode in de saga was een korte intrekking van de interpretatie van de oorspronkelijke gegevens door 10 van de 12 co-auteurs van het artikel. Volgens de intrekking werd “geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen het MMR-vaccin en autisme omdat de gegevens ontoereikend waren”. Dit ging gepaard met een bekentenis van de Lancet dat Wakefield e.a. hadden nagelaten financiële belangen bekend te maken (Wakefield was b.v. gefinancierd door advocaten die door ouders waren ingeschakeld in rechtszaken tegen bedrijven die vaccins produceren). De Lancet sprak Wakefield en zijn collega’s echter vrij van beschuldigingen van ethische overtredingen en wetenschappelijk wangedrag.
De Lancet trok het artikel van Wakefield c.s. in februari 2010 volledig in en gaf toe dat verschillende elementen in het artikel onjuist waren, in tegenstelling tot de bevindingen van het eerdere onderzoek. Wakefield et al. werden schuldig bevonden aan ethische overtredingen (zij hadden invasieve onderzoeken op de kinderen uitgevoerd zonder de nodige ethische goedkeuringen te hebben verkregen) en wetenschappelijke onjuiste voorstelling van zaken (zij meldden dat hun steekproeftrekking opeenvolgend was, terwijl het in feite selectief was). Deze intrekking werd gepubliceerd als een kleine, anonieme paragraaf in het tijdschrift, namens de redactie.
De laatste episode in de saga is de onthulling dat Wakefield et al. zich schuldig maakten aan opzettelijke fraude (zij kozen gegevens uit die in hun geval pasten; zij vervalsten feiten). Het British Medical Journal heeft een reeks artikelen gepubliceerd over de onthulling van de fraude, die lijkt te hebben plaatsgevonden voor financieel gewin. Het is zorgwekkend dat de onthulling het resultaat was van journalistiek onderzoek, in plaats van academische waakzaamheid gevolgd door het nemen van corrigerende maatregelen. Het zal de lezers wellicht interesseren te vernemen dat de journalist in de zaak-Wakefield, Brian Deer, eerder had bericht over de valse implicatie van thiomersal (in vaccins) in de etiologie van autisme. Deer had echter geen onderzoeksrol gespeeld in dat rapport.
De systematische tekortkomingen die de Wakefield fraude mogelijk maakten werden besproken door Opel et al.