Productaansprakelijkheid

De overgrote meerderheid van de landen heeft er sterk de voorkeur aan gegeven productaansprakelijkheid met wettelijke middelen te regelen. In de meeste landen gebeurde dit ofwel door een afzonderlijke productaansprakelijkheidswet aan te nemen, ofwel door productaansprakelijkheidsregels toe te voegen aan een bestaand burgerlijk wetboek, ofwel door risicoaansprakelijkheid op te nemen in een uitgebreide consumentenbeschermingswet. In de Verenigde Staten werd de productaansprakelijkheidswetgeving voornamelijk ontwikkeld via jurisprudentie van de rechtbanken in de deelstaten en via de Restatements of the Law van het American Law Institute (ALI).

De productaansprakelijkheidsregelingen van de Verenigde Staten en de Europese Unie zijn de twee belangrijkste modellen voor het opleggen van risicoaansprakelijkheid voor producten met gebreken, wat betekent dat “vrijwel alle productaansprakelijkheidsregelingen in de wereld een van deze twee modellen volgen.”

Verenigde StatenEdit

De Verenigde Staten waren de bakermat van het moderne productaansprakelijkheidsrecht in de 20e eeuw, als gevolg van de Greenman-beslissing uit 1963, die leidde tot de opkomst van productaansprakelijkheid als een afzonderlijk gebied van privaatrecht. In 1993 werd gemeld dat “geen enkel ander land kan tippen aan de Verenigde Staten wat betreft het aantal en de diversiteit van zijn productaansprakelijkheidszaken, noch wat betreft de bekendheid van het onderwerp in de ogen van het grote publiek en de beoefenaars van juridische beroepen”. Dit was nog steeds zo in 2015: “In de Verenigde Staten blijft productaansprakelijkheid een grote rol spelen: er wordt veel vaker geprocedeerd dan waar ook ter wereld, de schadevergoedingen zijn hoger en de publiciteit is aanzienlijk.”

In de Verenigde Staten wordt het merendeel van de productaansprakelijkheidswetten bepaald op staatsniveau en verschillen sterk van staat tot staat. Elk type productaansprakelijkheidsclaim vereist bewijs van verschillende elementen om een geldige claim in te dienen.

Geschiedenis

Voor een verscheidenheid aan complexe historische redenen die buiten het bestek van dit artikel vallen, bestonden er vóór de Tweede Industriële Revolutie van de 19e eeuw vrijwel geen rechtszaken over persoonlijk letsel uit onrechtmatige daad voor geldelijke schadevergoeding. Productaansprakelijkheidszaken waren, als subcategorie van de letselschadezaken, uiterst zeldzaam, maar het lijkt erop dat in de weinige zaken die werden aangespannen, de algemene regel in het vroege gewoonterecht waarschijnlijk was wat moderne waarnemers geen schuld of risicoaansprakelijkheid zouden noemen. Met andere woorden, de eiser hoefde alleen het oorzakelijk verband en de schade te bewijzen.

De rechtbanken van het gewoonterecht begonnen in de vroege jaren 1600 over te schakelen op een risicoaansprakelijkheidsregeling voor producten (behalve in geval van fraude of schending van een uitdrukkelijke garantie) door de doctrine van caveat emptor (koper moet oppassen) te ontwikkelen. Toen het aantal vorderingen wegens lichamelijk letsel en productaansprakelijkheid tijdens de vroege eerste industriële revolutie langzaam begon toe te nemen (als gevolg van de toegenomen mobiliteit van zowel mensen als producten), hebben de rechtbanken van gewoonterecht in zowel Engeland als de Verenigde Staten in de jaren 1840 verdere belemmeringen voor eisers opgeworpen door van hen te eisen dat zij nalatigheid van de gedaagde konden bewijzen (d.w.z, dat de gedaagde in gebreke was gebleven omdat zijn gedrag niet voldeed aan de zorgvuldigheidsnorm die van een redelijk persoon wordt verwacht), en dat zij het verweer van het ontbreken van privity of contract moesten weerleggen in gevallen waarin de eiser niet rechtstreeks met de fabrikant zaken had gedaan (zoals geïllustreerd door Winterbottom v. Wright (1842)). Tijdens de Tweede Industriële Revolutie van het midden tot het eind van de 19e eeuw kwamen de consumenten steeds verder af te staan van de oorspronkelijke fabrikanten van produkten en werden de onrechtvaardige gevolgen van al deze doctrines alom duidelijk.

De rechtbanken in de Verenigde Staten begonnen te zoeken naar manieren om de harde gevolgen van dergelijke juridische doctrines te verzachten, zoals ook het Britse parlement deed. Eén methode was bijvoorbeeld om impliciete garanties te vinden in de aard van bepaalde contracten; aan het eind van de 19e eeuw hadden genoeg Amerikaanse staten een impliciete garantie van verkoopbare kwaliteit aangenomen dat deze garantie in wettelijke vorm werd geherformuleerd in de U.S. Uniform Sales Act van 1906, die was geïnspireerd op de Britse Sale of Goods Act van 1893.

In de jaren veertig, vijftig en zestig publiceerden de Amerikaanse hoogleraren Fleming James Jr. en William Prosser concurrerende visies op de toekomst van het ontluikende terrein van de productaansprakelijkheid. James erkende dat het traditionele nalatigheids- en garantierecht ontoereikende oplossingen waren voor de problemen die producten met gebreken opleverden, maar betoogde in 1955 dat die problemen konden worden opgelost door een wijziging van het garantierecht “op maat van de moderne behoeften”, terwijl Prosser in 1960 betoogde dat strikte aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad “zonder meer” moest worden “afgekondigd”, zonder “een illusoir contractmasker”. Uiteindelijk kreeg het standpunt van Prosser de overhand.

Markante rechtszakenEdit

De eerste stap in de richting van een modern productaansprakelijkheidsrecht werd gezet in de baanbrekende New Yorkse zaak MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), waarin de privity-barrière voor herstel in nalatigheidsacties werd gesloopt. Tegen 1955 haalde James MacPherson aan om te betogen dat “de citadel van priviteit is afgebrokkeld”, hoewel Maine, de laatste partij die dit niet deed, MacPherson pas in 1982 zou aannemen.

De tweede stap was de baanbrekende zaak Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), die een einde maakte aan de privity-barrière voor vorderingen wegens schending van impliciete garantie. Prosser citeerde Henningsen in 1960 als de “val van de citadel van de priviteit”. Het hof Henningsen hielp bij het formuleren van de grondgedachte voor de op handen zijnde verschuiving van inbreuk op de garantie (op grond van een overeenkomst) naar risicoaansprakelijkheid (op grond van een onrechtmatige daad) als de dominante theorie in productaansprakelijkheidszaken, maar legde niet daadwerkelijk risicoaansprakelijkheid op voor gebrekkige producten.

De derde stap was de baanbrekende Californische zaak Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), waarin het Hooggerechtshof van Californië openlijk de doctrine van risicoaansprakelijkheid uit onrechtmatige daad voor producten met gebreken formuleerde en goedkeurde. Greenman luidde een fundamentele verschuiving in in het denken van de Amerikanen over productaansprakelijkheid naar een theorie van bedrijfsaansprakelijkheid – in plaats van aansprakelijkheid te baseren op de “schuld” of “garantie” van de gedaagde, moet de aansprakelijkheid van de gedaagde, als een kwestie van openbare orde, worden gebaseerd op de eenvoudige vraag of hij deel uitmaakte van een bedrijfsonderneming die verantwoordelijk was voor het toebrengen van verwondingen aan mensen. De theoretische grondslag voor de aansprakelijkheid van ondernemingen was gelegd door James en een andere hoogleraar in de rechtsgeleerdheid, Leon Green. Zoals hierboven opgemerkt, was het Greenman die leidde tot de feitelijke opkomst van productaansprakelijkheid als een afzonderlijk gebied van privaatrecht op zich. Voordien was productaansprakelijkheid in de jurisprudentie en de wetenschappelijke literatuur alleen opgedoken in verband met de toepassing van bestaande doctrines op het gebied van overeenkomsten en onrechtmatige daden.

Het meerderheidsstandpunt van Greenman was van de hand van Roger J. Traynor, destijds rechter, die verwees naar zijn eigen eerdere concurring opinion in Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). In Escola, nu ook algemeen erkend als een baanbrekende zaak, legde rechter Traynor de basis voor Greenman met de volgende woorden:

Zelfs als er geen sprake is van nalatigheid, eist de openbare orde echter dat de verantwoordelijkheid daar wordt gelegd waar deze het meest effectief de gevaren voor leven en gezondheid vermindert die inherent zijn aan gebrekkige producten die op de markt komen. Het is duidelijk dat de fabrikant sommige gevaren kan voorzien en zich kan wapenen tegen de herhaling van andere gevaren, terwijl het publiek dat niet kan. Degenen die letsel oplopen door producten met gebreken zijn niet voorbereid op de gevolgen daarvan. De kosten van een verwonding en het verlies van tijd of gezondheid kunnen voor de gelaedeerde een overweldigend en onnodig ongeluk betekenen, omdat het risico van verwonding door de fabrikant kan worden verzekerd en onder het publiek kan worden verdeeld als kosten van het zakendoen. Het is in het algemeen belang om het in de handel brengen van producten met gebreken die een bedreiging voor het publiek vormen, te ontmoedigen. Indien dergelijke produkten toch op de markt komen, is het in het algemeen belang de verantwoordelijkheid voor de schade die zij veroorzaken bij de fabrikant te leggen, die, zelfs indien hij niet nalatig is geweest bij de vervaardiging van het produkt, verantwoordelijk is voor het op de markt komen ervan. Hoe sporadisch dergelijke letsels zich ook kunnen voordoen en hoe toevallig zij ook kunnen toeslaan, het risico dat zij zich voordoen is een constant en algemeen risico. Tegen een dergelijk risico moet een algemene en voortdurende bescherming worden geboden en de fabrikant is het best geplaatst om een dergelijke bescherming te bieden.

Het jaar na Greenman ging het Hooggerechtshof van Californië ertoe over de risicoaansprakelijkheid uit te breiden tot alle partijen die betrokken zijn bij de fabricage, distributie en verkoop van producten met gebreken (met inbegrip van detailhandelaren). In 1969 oordeelde het hof vervolgens dat dergelijke gedaagden niet alleen aansprakelijk waren jegens directe klanten en gebruikers, maar ook jegens onschuldige omstanders die toevallig gewond raakten door gebrekkige producten.

Nationale invoering van productaansprakelijkheid

Op zijn beurt kon Prosser het Greenman-arrest uitdragen aan een nationaal publiek omdat het American Law Institute hem had aangesteld als de officiële verslaggever van de Restatement of Torts, Second. Het Institute keurde het definitieve ontwerp van de Restatement goed in 1964 en publiceerde het in 1965; de Restatement codificeerde de Greenman doctrine in sectie 402A. Greenman en sectie 402A “verspreidden zich als een lopend vuurtje door Amerika”. De hoogste rechtscolleges van bijna alle Amerikaanse staten en territoria (en een paar wetgevende lichamen van staten) omarmden deze “gedurfde nieuwe doctrine” in de late jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw. Vanaf 2018 zijn de vijf uitzonderingen die risicoaansprakelijkheid hebben verworpen Delaware, Massachusetts, Michigan, North Carolina, en Virginia. In vier van deze staten is het garantierecht zo ruim geïnterpreteerd in het voordeel van de eiser dat alleen North Carolina echt niets meer heeft dat lijkt op risicoaansprakelijkheid uit onrechtmatige daad voor gebrekkige producten. (De rechterlijke macht van North Carolina heeft nooit geprobeerd de doctrine in te voeren, en de wetgevende macht van de staat heeft in 1995 een wet aangenomen die risicoaansprakelijkheid voor producten met gebreken uitdrukkelijk verbiedt). In een baanbrekende beslissing in 1986 omarmde ook het Amerikaanse Hooggerechtshof de risicoaansprakelijkheid voor producten met gebreken door deze op te nemen als onderdeel van het federale admiraliteitsrecht.

Factoren achter landelijke invoering

In het conventionele verhaal zijn er twee belangrijke factoren die de snelle omarming van Greenman en sectie 402A verklaren. Ten eerste kwamen zij er net toen de Amerikanen zich verenigden rond een consensus ten gunste van consumentenbescherming, die er uiteindelijk toe zou leiden dat het Congres verscheidene baanbrekende federale wetten inzake productveiligheid en voertuigveiligheid zou aannemen. Tussen 1960 en 1977 heeft het Congres ten minste tweeënveertig wetten aangenomen die betrekking hadden op de veiligheid van consumenten en werknemers. Ten tweede ontwikkelden Amerikaanse academische deskundigen op het gebied van recht en economie nieuwe theorieën die de risicoaansprakelijkheid hielpen rechtvaardigen, zoals die van Guido Calabresi in The Costs of Accidents (1970).

Daaraan voegt Kyle Graham nog drie factoren toe: (3) de opkomst van advocaten die zich uitsluitend specialiseerden in letselschadezaken voor eisers en hun beroepsverenigingen, zoals de organisatie die nu bekend staat als de American Association for Justice; (4) de alomtegenwoordigheid van zogenaamde “bottle cases” (letselschadezaken die voortkwamen uit gebroken glazen flessen) voordat aluminium blikjes en plastic flessen in de jaren zeventig glazen flessen verdrongen als de belangrijkste drankverpakking; en (5) de weerstand van de redactie van de Uniform Commercial Code tegen het uitbreiden van garanties tot omstanders vóór 1966 – in staten waar de wetgevende macht nog niet had gehandeld, stonden de rechtbanken meer open voor uitbreiding van het gewoonterecht om omstanders een vordering uit hoofde van risicoaansprakelijkheid toe te kennen.

Prosser stelde in sectie 402A op onverklaarbare wijze de eis dat een productgebrek “onredelijk gevaarlijk” moest zijn. Aangezien de kwalificatie “onredelijk gevaarlijk” impliciet iets inhoudt van het idee van “schuld” dat Traynor uit de productaansprakelijkheid trachtte te bannen, werd deze kwalificatie vervolgens door Alaska, Californië, Georgia, New Jersey, New York, Puerto Rico en West Virginia verworpen als onverenigbaar met risicoaansprakelijkheid voor gebrekkige producten.

De massa-aansprakelijkheidsexplosie

Voorstanders van risicoaansprakelijkheid dachten dat de economische gevolgen gering zouden zijn omdat zij zich concentreerden op fabricagefouten. Zij voorzagen niet de logische implicaties van de toepassing van de regel op andere soorten productgebreken. Pas aan het eind van de jaren zestig begonnen de Amerikanen een duidelijk analytisch onderscheid te maken tussen fabricage- en ontwerpfouten, en sinds het begin van de jaren tachtig vormen vorderingen wegens ontwerpfouten “het overgrote deel” van de Amerikaanse rechtszaken wegens productaansprakelijkheid. Het was “de onbedoelde toepassing van 402A op de ontwerpcontext” die leidde tot de explosie van het aantal productaansprakelijkheidszaken wegens massale onrechtmatige daad in de jaren tachtig in de Verenigde Staten. In het federale rechtsstelsel steeg het aantal civiele productaansprakelijkheidszaken dat per jaar werd aangespannen van 2.393 in 1975 tot 13.408 in 1989, en het percentage van alle federale civiele productaansprakelijkheidszaken steeg in diezelfde periode van 2,0% tot 5,7%. Deze cijfers weerspiegelen slechts een klein deel van de explosieve toename van het aantal produktaansprakelijkheidszaken in de jaren ’80; de overgrote meerderheid van de Amerikaanse rechtszaken wordt behandeld door staatsrechtbanken en niet door federale rechtbanken.

Een van de factoren die tot het grote aantal productaansprakelijkheidszaken in de Verenigde Staten hebben geleid, zijn de betrekkelijk lage kosten van het aanspannen van een rechtszaak, de beschikbaarheid van collectieve processen, het sterkste recht op een juryrechtspraak ter wereld, de hoogste schadevergoedingen ter wereld (vaak miljoenen dollars voor pijn en lijden als niet-economische schadevergoeding en in zeldzame gevallen tot in de miljarden voor schadevergoedingen met een punitief karakter), en het meest uitgebreide recht op inzage in de stukken ter wereld. Geen enkel ander land heeft de Amerikaanse norm overgenomen van openbaarmaking van informatie die “redelijkerwijs kan leiden tot de ontdekking van toelaatbaar bewijsmateriaal”. De Amerikaanse jurisprudentie staat bol van de eisers wier raadslieden deze norm kunstig hebben uitgebuit om zogenaamd “rokend pistool”-bewijs van productgebreken te verkrijgen en gedaagden “een enorme prijs” te laten betalen voor hun hardvochtige veronachtzaming van productveiligheid.

Hervorming van de onrechtmatige daad en de neoconservatieve reactieEdit

Als reactie op deze ontwikkelingen ontstond in de jaren tachtig een beweging voor hervorming van de onrechtmatige daad, die veel deelstaatwetgevers ertoe overhaalde diverse beperkingen in te voeren, zoals schadeplafonds en verjaringswetten. De meeste staten lieten echter de basisregel van risicoaansprakelijkheid voor producten met gebreken ongemoeid, en alle pogingen op federaal niveau om een uniforme federale productaansprakelijkheidsregeling in te voeren bleven vruchteloos.

Vanaf het midden van de jaren zestig hebben rechtbanken in staten meer dan vier decennia geworsteld met de ontwikkeling van een samenhangende test voor ontwerpgebreken, hetzij geformuleerd in termen van consumentenverwachtingen, hetzij in termen van de vraag of de risico’s groter zijn dan de voordelen, hetzij in termen van beide (d.w.z. een hybride test waarbij de eerste niet van toepassing is op gebreken die te complex zijn). Risico-batenanalyse kan natuurlijk worden gezien als een manier om de redelijkheid van het gedrag van de verweerder te meten – of met andere woorden, nalatigheid. Een neoconservatieve wending onder veel Amerikaanse rechtbanken en deskundigen op het gebied van de onrechtmatige daad in de jaren tachtig leidde tot de erkenning dat de aansprakelijkheid in gevallen van ontwerpfouten en nalatigheid bij het waarschuwen voor gevaren nooit helemaal strikt is geweest, of in sommige opzichten altijd al heeft gefunctioneerd als een de facto schuldregime, en het American Law Institute steunde met de publicatie in 1998 van de Restatement of Torts, Third: Products Liability uitdrukkelijk een terugkeer naar tests die verband houden met nalatigheid bij ontwerpfouten en waarschuwingen voor gevaren. Deze poging om nalatigheid nieuw leven in te blazen en risicoaansprakelijkheid te beperken tot zijn oorspronkelijke thuisbasis in fabricagefouten “is zeer controversieel geweest onder rechtbanken en geleerden.” Bij het betogen in 2018 dat de Amerikaanse productaansprakelijkheidswetgeving zoals geherformuleerd in 1998 de cirkel rond had gemaakt terug naar waar het begon in 1964, gaven twee hoogleraren in de rechten ook toe dat “sommige rechtbanken” zich “hardnekkig blijven vastklampen aan de grondgedachte en doctrine van 402A.”

Soorten aansprakelijkheidEdit

Sectie 2 van het Restatement (Third) of Torts: Products Liability onderscheidt drie hoofdtypen productaansprakelijkheidsclaims:

• Manufacturing defect
• Design defect
• Failure to warn (ook bekend als marketing defects)

In de meeste staten zijn dit echter geen juridische claims op zich, maar worden ze bepleit in termen van de hierboven genoemde juridische theorieën. Een eiser kan bijvoorbeeld nalatigheid in de waarschuwingsplicht of risicoaansprakelijkheid voor een gebrekkig ontwerp aanvoeren.

De drie soorten vorderingen wegens productaansprakelijkheid worden als volgt gedefinieerd:

• Fabricagefouten zijn fouten die tijdens het fabricageproces worden gemaakt en meestal betrekking hebben op materialen van slechte kwaliteit of slordig vakmanschap. Met andere woorden, het gebrekkige product verschilt van de andere op dezelfde assemblagelijn en is niet in overeenstemming met het door de fabrikant bedoelde ontwerp.
• Ontwerpfouten doen zich voor wanneer het ontwerp van het product inherent gevaarlijk of nutteloos (en dus gebrekkig) is, hoe zorgvuldig het ook is vervaardigd. Met andere woorden, het gebrekkige product is hetzelfde als elk ander product aan dezelfde lopende band, omdat het precies is wat de fabrikant heeft ontworpen en van plan was te bouwen, maar de eiser beweert dat het ontwerp zelf gebrekkig is. De Third Restatement geeft er uitdrukkelijk de voorkeur aan om gebrekkig ontwerp te meten aan de hand van de vraag of de risico’s van het productontwerp zwaarder wegen dan de voordelen ervan, en wijst het criterium van de verwachtingen van de consument in verband met Section 402A van de Second Restatement uitdrukkelijk af. Zoals hierboven opgemerkt, gebruiken de rechtbanken van de staten ofwel de ene test, ofwel de andere, ofwel beide. De Third Restatement legt ook de bewijslast bij de eiser om te bewijzen dat de risico’s zwaarder wegen dan de voordelen, door de haalbaarheid van een veiliger alternatief ontwerp aan te tonen.
• Mankementen wegens nalaten te waarschuwen ontstaan bij producten die inherente, niet voor de hand liggende gevaren inhouden die kunnen worden beperkt door adequate waarschuwingen aan de gebruiker, en die aanwezig zijn ongeacht hoe goed het product is vervaardigd en ontworpen voor het beoogde doel. Tot deze categorie gebreken behoort ook het niet verstrekken van relevante productinstructies of onvoldoende productwaarschuwingen.

Theorieën van aansprakelijkheidEdit

In de Verenigde Staten zijn de vorderingen die het meest in verband worden gebracht met productaansprakelijkheid nalatigheid, risicoaansprakelijkheid, schending van garantie, en diverse vorderingen ter bescherming van de consument.

Schending van garantieEdit

Garanties zijn verklaringen van een fabrikant of verkoper over een product tijdens een commerciële transactie. Garantieclaims vereisen van oudsher privity tussen de benadeelde partij en de fabrikant of verkoper; in gewoon Nederlands, zij moeten rechtstreeks met elkaar te maken hebben. Zoals hierboven opgemerkt, werd deze eis tenietgedaan in de baanbrekende zaak Henningsen.

Op productaansprakelijkheid gebaseerde vorderingen wegens schending van garantie richten zich gewoonlijk op een van de volgende drie soorten vorderingen:

1. Overschrijding van een uitdrukkelijke garantie,
2. Overschrijding van een impliciete garantie van verkoopbaarheid, en
3. Overschrijding van een impliciete garantie van geschiktheid voor een bepaald doel.

Expressieve garantieclaims richten zich op uitdrukkelijke verklaringen van de fabrikant of de verkoper over het product (bijv, “

De verschillende impliciete garanties hebben betrekking op die verwachtingen die alle producten gemeen hebben (bv. dat een gereedschap niet onredelijk gevaarlijk is wanneer het voor het juiste doel wordt gebruikt), tenzij de fabrikant of de verkoper er uitdrukkelijk afstand van doet. Zij vloeien van rechtswege voort uit de vervaardiging, de distributie of de verkoop van het product. Vorderingen met betrekking tot onroerend goed (met name massaal geproduceerde woningen) kunnen ook worden ingesteld op grond van een theorie van impliciete garantie van bewoonbaarheid.

Nalatigheid

Een elementaire nalatigheidsvordering bestaat uit het bewijs van

1. een verschuldigde plicht,
2. een schending van die plicht,
3. de schending was de feitelijke oorzaak van de verwonding van de eiser (werkelijke oorzaak)
4. de schending heeft de verwonding van de eiser op proximale wijze veroorzaakt.
5. en de eiser heeft daadwerkelijk kwantificeerbare schade geleden (schadevergoeding).

Zoals blijkt uit zaken als Winterbottom v. Wright, was de reikwijdte van de zorgplicht beperkt tot degenen met wie men in privity was. Latere zaken zoals MacPherson v. Buick Motor Co. breidden de zorgplicht uit tot allen die door hun gedrag zouden kunnen worden verwond.

In de loop der tijd zijn er concepten van nalatigheid ontstaan om bepaalde specifieke situaties aan te pakken, waaronder negligence per se (het gebruik van de schending van een wet of voorschrift door een fabrikant, in plaats van het bewijs van een plicht en een schending) en res ipsa loquitur (een gevolgtrekking van nalatigheid onder bepaalde omstandigheden).

Strikte aansprakelijkheidEdit

In plaats van zich te richten op het gedrag van de fabrikant (zoals bij nalatigheid), richten risicoaansprakelijkheidsclaims zich op het product zelf. Bij risicoaansprakelijkheid is de fabrikant aansprakelijk als het product gebrekkig is, zelfs als de fabrikant niet nalatig is geweest bij het maken van het gebrekkige product.

Bij risicoaansprakelijkheid hoeft de eiser alleen maar te bewijzen:

• de gedaagde heeft een product vervaardigd, gedistribueerd of geleverd;
• het product was gebrekkig;
• het gebrek veroorzaakte letsel bij de eiser; en
• als gevolg daarvan heeft de eiser schade geleden.

ConsumentenbeschermingEdit

Naast de gewone rechtsmiddelen hebben veel staten consumentenbeschermingswetten uitgevaardigd die voorzien in specifieke rechtsmiddelen voor bepaalde specifieke soorten productgebreken. Een van de redenen voor het bestaan van dergelijke wetten is dat volgens de “economic loss rule” risicoaansprakelijkheid uit onrechtmatige daad niet mogelijk is voor producten die alleen zichzelf schade toebrengen. Met andere woorden, risicoaansprakelijkheid is niet mogelijk voor gebreken die het product alleen maar onbruikbaar (of minder bruikbaar) maken, en dus alleen economische schade veroorzaken, maar geen lichamelijk letsel of schade aan andere goederen. Aansprakelijkheidsacties op grond van artikel 2 van de Uniform Commercial Code bieden in dergelijke situaties ook vaak geen afdoende oplossing.

De bekendste voorbeelden van consumentenbeschermingswetten voor productgebreken zijn de citroenwetten, die bescherming bieden aan kopers van nieuwe voertuigen met gebreken en, in een klein aantal staten, van gebruikte voertuigen. In de Verenigde Staten “zijn auto’s het op één na waardevolste bezit van de meeste mensen, alleen hun huis is nog belangrijker.”

EuropaEdit

Hoewel Europese waarnemers Greenman en Section 402A “met grote belangstelling” hebben gevolgd, hebben Europese landen aanvankelijk niet voor een dergelijke doctrine gekozen. Na de baanbrekende zaak Donoghue v Stevenson (die volgde op MacPherson) veranderde de Britse wetgeving bijvoorbeeld niet, ondanks “scherpe academische kritiek”. Risicoaansprakelijkheid voor producten met gebreken kwam uiteindelijk naar Europa als gevolg van het thalidomideschandaal en de daaropvolgende strijd van de slachtoffers in de jaren zestig om een passende schadevergoeding te krijgen, vooral in het Verenigd Koninkrijk en West-Duitsland.

Het thalidomideschandaal maakte de noodzaak duidelijk van een risicoaansprakelijkheidsvordering uit onrechtmatige daad, omdat de getroffen zuigelingen louter omstanders waren, in tegenstelling tot kopers of gebruikers van producten. Nadat het Verenigd Koninkrijk in 1948 de National Health Service (NHS) had opgericht, werd 80% van de farmaceutische producten via de NHS aan de patiënten verstrekt. Door de financiële verantwoordelijkheid voor de verstrekking van geneesmiddelen op zich te nemen, had de regering de meerderheid van de moeders (de eigenlijke gebruikers van het product) en hun zuigelingen de mogelijkheid ontnomen om contractuele vorderingen wegens inbreuk op de garantie in te stellen. Voor deze slachtoffers was hun enige mogelijke vordering een vordering wegens nalatigheid uit onrechtmatige daad, maar het is volgens Engels recht zo moeilijk om de zorgvuldigheidsnorm van een redelijke geneesmiddelenfabrikant te bewijzen dat eind 1993 nog nooit een Engelse rechtbank een vordering wegens nalatigheid had ingesteld (hoewel er wel een aantal buitengerechtelijke schikkingen waren getroffen).

De eerste internationale poging in Europa om de produktaansprakelijkheid te harmoniseren resulteerde in het Verdrag van de Raad van Europa inzake de aansprakelijkheid voor produkten met betrekking tot lichamelijk letsel en dood (het Verdrag van Straatsburg) in 1977, dat echter nooit in werking is getreden: het werd weliswaar ondertekend door Oostenrijk, België, Frankrijk en Luxemburg, maar door geen van hen geratificeerd.

Op 25 juli 1985 heeft de toenmalige Europese Economische Gemeenschap de produktaansprakelijkheidsrichtlijn goedgekeurd. In bewoordingen die lijken op wat Traynor schreef in Escola en Greenman, wordt in het voorwoord van de richtlijn gesteld dat “aansprakelijkheid zonder schuld van de producent het enige middel is om het probleem, dat eigen is aan ons tijdperk van toenemende techniciteit, van een billijke verdeling van de risico’s die inherent zijn aan de moderne technologische produktie, op passende wijze op te lossen.” De richtlijn gaf elke lidstaat de mogelijkheid om een aansprakelijkheidsgrens van 70 miljoen euro per gebrek op te leggen. In tegenstelling tot de Verenigde Staten legde de richtlijn alleen risicoaansprakelijkheid op aan “producenten” – d.w.z. fabrikanten van grondstoffen, onderdelen en eindproducten, alsmede importeurs – en week zij aanzienlijk af van het Amerikaanse model door geen risicoaansprakelijkheid op te leggen aan zuiver binnenlandse distributeurs of detailhandelaars. Door de 20 jaar oude sectie 402A als model te nemen, besloten de opstellers van de richtlijn een aantal wijzigingen achterwege te laten, zoals het in de VS gehanteerde onderscheid tussen drie grote soorten productgebreken.

In 2003 was productaansprakelijkheid enerzijds in de afgelopen twee decennia wereldwijd uitgegroeid tot een “wereldwijd fenomeen”, en daarom “zijn de Verenigde Staten niet langer het enige land met strenge productaansprakelijkheidsregels”. Anderzijds zag het plaatje er heel anders uit wanneer men “van de wet in de boeken naar de wet in de praktijk keek”. In de echte wereld hangt de feitelijke bescherming die de productaansprakelijkheidswetgeving de consument biedt “sterk af van de vraag of vorderingen realistisch afdwingbaar zijn,” en dat hangt af van de vraag of het procesrecht van de forumstaat de toegang tot de rechter daadwerkelijk kan vergemakkelijken.

Traditioneel bieden de Europese rechtbanken geen of slechts een (naar Amerikaanse maatstaven) minimale mogelijkheid tot inzage. Indien beschikbaar, is de Europese discovery zelden self-executing (d.w.z. automatisch van rechtswege van kracht), wat betekent dat de gedaagde en derden niet verplicht zijn iets bekend te maken tenzij en totdat de eiser een rechterlijk bevel verkrijgt. Landen met burgerlijk recht hebben een sterke afkeer van en verzetten zich tegen het Amerikaanse beginsel van brede discovery in civiele procedures. Zo is het sinds 1968 een misdrijf voor een Frans bedrijf om in buitenlandse gerechtelijke procedures commerciële informatie te verstrekken zonder uitdrukkelijke toestemming van een Franse rechtbank, en dit is op zijn beurt aangevoerd als verweer tegen discovery door Franse gedaagden in Amerikaanse productaansprakelijkheidszaken. Aangezien de gedaagde meestal over het meeste bewijsmateriaal voor een productgebrek beschikt, is het in de meeste Europese landen “zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, voor een slachtoffer of zijn advocaat om een productaansprakelijkheidszaak te onderzoeken.”

Andere obstakels – vooral in landen met burgerlijk recht – zijn onder meer hoge indieningskosten, geen recht op een juryrechtspraak, lage schadevergoedingen voor pijn en lijden, de onbeschikbaarheid van schadevergoedingen met een punitief karakter, en de onbeschikbaarheid (vóór de jaren 2010) van collectieve vorderingen. Vanaf 2003 was er buiten de Verenigde Staten geen enkel land waar eisers een niet-economische schadevergoeding van meer dan 300 000 dollar konden krijgen voor zelfs de meest catastrofale letsels. In 2015 was productaansprakelijkheid in Europa “een vrij klein gebied gebleven dat minder zaken en bescheidener beloningen opleverde en dat zelden de voorpagina’s haalde” (in vergelijking met zijn Amerikaanse tegenhanger). In 2020 had het veel kleinere aantal zaken in het Verenigd Koninkrijk tot gevolg dat de “Engelse rechtspraak nog maar net begonnen is” met het bestuderen van veel van de productaansprakelijkheidskwesties die al grondig zijn onderzocht door Amerikaanse rechtbanken, waardoor een Engelse rechtsleer zich moest baseren op een “aanzienlijk deel” van de Amerikaanse zaken om te illustreren welke richting het Engelse productaansprakelijkheidsrecht in de toekomst zou kunnen uitgaan.

Andere natiesEdit

De wetgevende lichamen van vele andere landen buiten de EU (toen: Vervolgens hebben zij risicoaansprakelijkheidsregelingen ingevoerd die op het Europese model zijn gebaseerd (d.w.z. die in het algemeen alleen van toepassing zijn op fabrikanten en importeurs), waaronder Israël (maart 1980, gebaseerd op een vroeg ontwerp van de richtlijn), Brazilië (september 1990), Peru (november 1991), Australië (juli 1992), Rusland (februari 1992), Zwitserland (december 1992), Argentinië (oktober 1993), Japan (juni 1994), Taiwan (juni 1994), Maleisië (augustus 1999), Zuid-Korea (januari 2000), Thailand (december 2007) en Zuid-Afrika (april 2009).

In 2015 is productaansprakelijkheid in de meeste landen buiten de Verenigde Staten en de Europese Unie “nog steeds grotendeels een papieren regeling met weinig praktische gevolgen”