Ambassadeur Jack F. Matlock, voormalig speciaal assistent van de president voor de Sovjet-Unie tijdens de regering-Reagan en de laatste Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie, vertelde een volle zaal dat de reden dat hij besloot dit boek te schrijven de vele misvattingen waren die als waarheid werden beschouwd over hoe en wanneer de Koude Oorlog eindigde. Te veel commentaren verdraaiden de gebeurtenissen, zei Matlock, althans op de manier waarop hij, als insider in de Reagan en George H. W. Bush administraties, ze zag en begreep. Suggesties dat de VS de Koude Oorlog had “gewonnen”, of dat de Reagan regering “de Sovjets te pakken had genomen” waren in strijd met de manier waarop de regering de zaak feitelijk zag. De Koude Oorlog eindigde, zo stelde Matlock, eerder dan de ineenstorting van de Sovjet-Unie en zelfs eerder dan de ineenstorting van de communistische heerschappij. Een duidelijk beeld van het verleden is noodzakelijk om gebeurtenissen later juist te kunnen beoordelen, betoogde Matlock.
Van eind jaren tachtig tot begin jaren negentig hebben drie grote stuiptrekkingen het internationale systeem door elkaar geschud. Het einde van de Koude Oorlog was er slechts één van, en dat kwam door de samenwerking tussen de leiders van de Westerse alliantie met Gorbatsjov, vervolgde Matlock. Reagan en Gorbatsjov waren de twee centrale spelers in dit proces, en de afwezigheid van een van beiden of beiden zou het proces drastisch hebben veranderd. Het einde van de communistische heerschappij in de Sovjet-Unie was een heel andere zaak dan het einde van de Koude Oorlog. Misschien zou het niet gebeurd zijn zonder het einde van de Koude Oorlog, vroeg Matlock zich af, maar het was er niet de oorzaak van. De westerse politiek, vervolgde hij, had dat doel zeker niet voor ogen. Uiteindelijk was de ineenstorting van de Sovjet-Unie te wijten aan interne factoren, niet aan het westerse beleid. Gorbatsjovs hervormingen, die door het Westen werden aangemoedigd, samen met het einde van de Koude Oorlog, haalden het deksel van de sudderpot van de Sovjet-Unie. Reagan zelf dacht nooit in termen van een nulsomspel met de Sovjets – ongeacht wat sommige leden van zijn administratie dachten. Hij geloofde veeleer dat democratie won van totalitarisme, en het beleid van de VS was erop gericht zijn doelen te bereiken zonder een vreedzame Sovjet-Unie onnodige schade toe te brengen.
Het boek beschrijft het proces zoals het zich voltrok, soms in een zeer snel tempo, en, naar Matlock’s mening, gedreven door in wezen twee mensen: Reagan en Gorbatsjov. Als zij er niet waren geweest, zou de Koude Oorlog niet zo vreedzaam zijn geëindigd als nu het geval is. Ook al had de Sovjeteconomie te lijden, als Gorbatsjov de communistische greep op de macht niet had verzwakt, zou het systeem hebben overleefd, en misschien zelfs vandaag nog bestaan, concludeerde Matlock. Het was dankzij hun respectieve politieke vaardigheden, en hun vermogen om hun respectieve regeringen achter de beslissingen te krijgen die ze samen namen, dat de dingen zich konden ontwikkelen zoals ze zich ontwikkelden. Het boek is een vertelling van hoe de gebeurtenissen zich ontwikkelden en hoe de beslissingen werden genomen, voornamelijk vanuit de VS-kant, maar het bevat ook wat opduikend bewijsmateriaal uit de Sovjet-archieven. Er is ook veel gebruik gemaakt van de beschikbare documenten.
Het boek voegt nieuwe inzichten toe over Reagans opvatting over de Koude Oorlog en over zijn betrekkingen met Gorbatsjov, over zijn methoden, en over wat Reagan wilde bereiken met sommige van zijn ontmoetingen met Gorbatsjov. Voorafgaand aan de ontmoeting in Genève, vertelde Matlock, dicteerde Reagan aan zijn secretaris zijn doelen. Aan het eind voegde hij eraan toe dat “wat we ook bereiken, we moeten het geen overwinning noemen, want moeten begrijpen dat ze dit in hun eigen belang doen,” parafraseerde Matlock de president. Andere nieuwe bewijzen hebben betrekking op de bijeenkomst in Reykjavik, die destijds als een mislukking werd beschouwd, maar later beter werd begrepen. Gorbatsjov, bijvoorbeeld, beschouwde de ontmoeting in Reykjavik als het keerpunt in de betrekkingen met de VS en zijn relatie met Reagan. Na het bezoek van Reagan aan Moskou kwamen de betrekkingen tussen de twee leiders pas echt op dreef.
De Koude Oorlog eindigde echt in december 1988, stelde Matlock; wat daarna gebeurde was “opruimingsdiplomatie”. Het was belangrijk, en de regering George H. W. Bush voerde het behendig uit, maar desalniettemin was het niet langer Koude Oorlog diplomatie.
In een commentaar op het boek stelde Thomas S. Blanton, directeur van het National Security Archive, dat het boek eens te meer aantoont dat het einde van de Koude Oorlog op zichzelf al een wonder was. Jack Matlock, zei Blanton, combineert de “vraag en aanbod” waar historici van afhankelijk zijn, die van documenten en ooggetuigen; Reagan en Gorbatsjov is een voorbeeld van precies zulk werk. Het boek is een succes als het gaat om het creëren van een interactieve geschiedenis – het haalt zijn voormalige gesprekspartners erbij en neemt ze serieus, zowel toen als nu. Toch was Matlock, de diplomaat bij uitstek, altijd te onkritisch tegenover sommige van zijn gelijken, vertelde Blanton het publiek. De lezer, zo concludeerde hij, wil meer van de details, van de conflicten en de turf-oorlogen binnen de regering.