Op 28 januari 1997, tijdens de regering van president Bill Clinton, ondertekenden het Center for Human Rights and Constitutional Law (CHRCL) en de federale regering de Flores v. Reno schikkingsovereenkomst, die ook bekend staat als de Flores schikkingsovereenkomst (FSA), Flores schikking, Flores v. Reno overeenkomst. Na vele jaren van procesvoering, die begon met het indienen van de collectieve rechtszaak Flores v. Meese op 11 juli 1985 en met inbegrip van de zaak Reno v. Flores van het Hooggerechtshof die in 1993 werd beslist, werd in de United States District Court for the Central District of California tussen de partijen een overeenkomst of schikking bereikt. De schikking onder gerechtelijk toezicht, de Flores Settlement Agreement (FSA), staat nog steeds onder toezicht van de District Court for the Central District of California. De Flores-overeenkomst heeft sindsdien strenge nationale regels en normen vastgesteld voor de detentie en behandeling van minderjarigen in federale hechtenis. De federale overheid stemde er onder meer mee in om kinderen in de minst beperkende setting mogelijk te houden en te zorgen voor de onmiddellijke vrijlating van kinderen uit immigratiedetentie.:1650
Volgens een rapport van 17 september 2018 van de Congressional Research Service (CRS), was de FSA “bedoeld als een tijdelijke maatregel”.:7 In 2001 kwamen beide partijen overeen dat de FSA “van kracht zou blijven tot 45 dagen na de publicatie door verweerders van definitieve regelgeving” met betrekking tot de behandeling van gedetineerde, minderjarigen.”In 2019 had de federale regering “geen regels of voorschriften gepubliceerd”, zodat de FSA “nog steeds van toepassing is op de instanties die nu de taken van de voormalige INS uitvoeren”:7 Met de Flores-schikking in werking blijft de uitvoerende macht erbij dat zij twee opties heeft met betrekking tot de detentie van aankomende gezinseenheden die een geloofwaardige angst voor vervolging kunnen aantonen, in afwachting van de uitkomst van hun uitzettingsprocedure voor de immigratierechtbank: (1) gezinseenheden in het algemeen vrijlaten; of (2) gezinseenheden in het algemeen scheiden door de ouders in bewaring te houden en alleen de kinderen vrij te laten.
De Flores-overeenkomst stelt landelijk beleid en “normen vast voor de detentie, vrijlating en behandeling van minderjarigen in bewaring van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (INS) door hen voorrang te geven voor vrijlating in bewaring van hun gezinnen en te eisen dat degenen in federale bewaring in de minst beperkende omgeving worden geplaatst die mogelijk is,” volgens een artikel van NBC News uit 2018.
Volgens de juridische non-profit Human Rights First eiste de FSA dat immigratieautoriteiten “kinderen uit immigratiedetentie zonder onnodige vertraging vrijlaten in volgorde van voorkeur, te beginnen met de ouders en met inbegrip van andere volwassen familieleden, evenals erkende programma’s die bereid zijn om de voogdij te aanvaarden”. Als er niet “onmiddellijk een geschikte plaats beschikbaar is, is de regering verplicht kinderen te plaatsen in de “minst beperkende” omgeving die geschikt is voor hun “leeftijd en eventuele speciale behoeften”. De schikkingsovereenkomst vereist ook dat de regering “normen implementeert met betrekking tot de zorg en behandeling van kinderen in immigratiedetentie.”
De FSA vereist dat immigratieambtenaren gedetineerde minderjarigen voorzien van “voedsel en drinkwater waar nodig”, “medische hulp als de minderjarige noodhulp nodig heeft”, “toiletten en wastafels”, “adequate temperatuurregeling en ventilatie”, “adequaat toezicht om minderjarigen tegen anderen te beschermen”, “contact met familieleden die samen met de minderjarige zijn gearresteerd en scheiding van niet-verwante volwassenen waar mogelijk.”
In de schikkingsovereenkomst stemden immigratieambtenaren ermee in minderjarigen “zonder onnodige vertraging” vrij te laten wanneer detentie niet nodig is om de veiligheid en het welzijn van de minderjarige te beschermen of om de tijdige verschijning van de minderjarige op een procedure voor immigratieautoriteiten te verzekeren, dat wil zeggen, wanneer ambtenaren de minderjarige vrijlaten aan een ouder of voogd die ermee instemt te verschijnen, en de minderjarige geen vluchtrisico vormt.
De FSA stelt een “voorkeursvolgorde voor sponsor soorten” met ouders, dan wettelijke voogden als eerste keuzes dan een “volwassen familielid”, een “volwassen persoon of entiteit aangewezen door de ouder of wettelijke voogd van het kind”, een “erkend programma dat bereid is wettelijke voogdij te aanvaarden”, een “volwassene of entiteit erkend” door het Office of Refugee Resettlement (ORR).
Immigratieambtenaren hebben ermee ingestemd minderjarigen in contact te brengen met familieleden met wie zij zijn gearresteerd, en minderjarigen “onmiddellijk” met hun gezin te herenigen. De pogingen tot gezinshereniging moeten worden voortgezet zolang de minderjarige in hechtenis is.
De Flores-schikking schrijft echter voor dat “na zijn arrestatie houdt de INS de minderjarigen vast in veilige en hygiënische faciliteiten die in overeenstemming zijn met de zorg van de INS voor de bijzondere kwetsbaarheid van minderjarigen” en “…de minderjarige wordt tijdelijk in een vergunninghoudend programma geplaatst … ten minste tot het tijdstip waarop vrijlating kan worden bewerkstelligd …. Of totdat de immigratieprocedure van de minderjarige is afgerond, afhankelijk van wat eerder plaatsvindt”.
Opvolgende geschiedenisEdit
De partijen kwamen overeen dat de rechtszaak zou worden beëindigd zodra de regering regelgeving zou hebben vastgesteld die voldoet aan de schikking. Omdat de regering nog geen definitieve regelgeving heeft vastgesteld, loopt het geschil nog. De naleving van de schikking is het voorwerp geweest van kritiek en rechtszaken, die hebben geleid tot verlengingen en wijzigingen. In 2001 concludeerde het Bureau van de Inspecteur-Generaal van het Amerikaanse Ministerie van Justitie: “Hoewel de INS sinds de ondertekening van de Flores-overeenkomst aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt, heeft ons onderzoek tekortkomingen aan het licht gebracht bij de uitvoering van het beleid en de procedures die naar aanleiding van Flores zijn ontwikkeld.”
In november 2002 tekende president George W. Bush de Homeland Security Act, waarbij de INS werd afgeschaft en de verantwoordelijkheid voor niet-begeleide minderjarige vreemdelingen bij het ministerie van Justitie werd weggehaald. Het nieuwe Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid kreeg de verantwoordelijkheid voor de aanhouding, overbrenging en repatriëring van illegale vreemdelingen, terwijl het Bureau voor Hervestiging van Vluchtelingen (Office of Refugee Resettlement) van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Welzijn (Health and Human Services) de verantwoordelijkheid kreeg voor de zorg, de plaatsing en de hereniging van niet-begeleide minderjarige vreemdelingen met hun ouders. In 2005 startte de regering-Bush Operatie Stroomlijn, waarbij alle illegale immigranten werden doorverwezen voor vervolging, maar degenen die met kinderen reisden, werden vrijgesteld.
In 2008 tekende president Bush de William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act, een herauthorisatie van de Victims of Trafficking and Violence Protection Act van 2000, die een aantal van de normen in de Flores-overeenkomst codificeerde. De wet voorziet in de versnelde repatriëring van niet-begeleide minderjarige vreemdelingen naar de aangrenzende landen Mexico en Canada, terwijl niet-begeleide kinderen uit El Salvador, Guatemala en Honduras worden vrijgesteld van versnelde repatriëring, om slachtoffers van mensenhandel enige bescherming te bieden.
In een poging om de overeenkomst na te leven en tegelijkertijd gezinnen bij elkaar te houden en het hoofd te bieden aan de Amerikaanse immigratiecrisis van 2014, een golf van vluchtelingen die het geweld in Midden-Amerika ontvluchtten, bouwde het Department of Homeland Security onder president Barack Obama centra voor gezinsdetentie in Pennsylvania en Texas.
Op 24 juli 2015, in Flores v. Johnson 2015 C.D. Cal., Districtsrechter Dolly M. Gee oordeelde dat het toestemmingsbesluit gelijkelijk van toepassing was op begeleide en niet-begeleide minderjarigen en dat immigratieambtenaren het toestemmingsbesluit hebben geschonden door te weigeren begeleide minderjarigen vrij te laten die in een familiedetentievoorziening werden vastgehouden. De regering zei dat een gemiddelde van 20 dagen nodig was voor de beoordeling van “geloofwaardige vrees” en “redelijke vrees” claims, een van de gronden voor asiel in de Verenigde Staten, en op 21 augustus 2015 verduidelijkte rechter Gee de “zonder onnodige vertraging” en “onmiddellijk” taal in de Flores schikking, door te bepalen dat het vasthouden van ouders en kinderen voor maximaal 20 dagen “binnen de parameters” van de schikking kan vallen. Rechter Gee oordeelde dat gedetineerde kinderen en hun ouders die betrapt waren bij het illegaal overschrijden van de grens niet langer dan 20 dagen konden worden vastgehouden, en zei dat detentiecentra in Texas, zoals het particulier gerunde Karnes County Residential Center (KCRC) van de GEO Group in Karnes City, Texas, en het T. Don Hutto Residential Center in Taylor, Texas, niet aan de Flores-normen hadden voldaan. Gee breidde Flores uit tot begeleide en niet-begeleide kinderen. Rechter Gee oordeelde dat Flores de regering oproept om kinderen “zonder onnodige vertraging” vrij te laten, wat volgens haar binnen 20 dagen moest gebeuren. De rechtbank beval de vrijlating van 1700 gezinnen die geen vluchtrisico vormden.
Dit was een belangrijke wijziging van Flores. Gee was een door Obama benoemde federale districtsrechter. Rechter Gee zei dat het “blanket no-release policy with respect to minors accompanied by their mothers is a material breach of the Agreement.”
In 2016, in Flores v. Lynch, Ninth Circuit Judge Andrew Hurwitz, vergezeld door rechters Michael J. Melloy en Ronald M. Gould, gedeeltelijk teruggedraaid, oordelend dat de overeenkomst van toepassing was op alle gedetineerde kinderen, maar dat het hun ouders geen affirmatief recht op vrijlating gaf.
District Judge Gee vaardigde vervolgens een handhavingsbevel uit tegen de regering en op 5 juli 2017, in Flores v. Sessions, Ninth Circuit Judge Stephen Reinhardt, vergezeld door rechters A. Wallace Tashima, en Marsha Berzon, bevestigd, oordelend dat het Congres de overeenkomst niet had ingetrokken door middel van latere wetgeving.:181 Rechter Gee oordeelde dat “het Congres Paragraaf 24A van de Flores-schikking niet heeft beëindigd met betrekking tot bond hearings voor niet-begeleide minderjarigen” door “nacting the Homeland Security Act (HSA) and the Trafficking Victims Protection Reauthorization Act (TVPRA).” Rechter Gee zei dat het Flores v. Sessions beroep was voortgekomen uit de Flores Settlement Agreement “tussen de eisende groep en de federale regering die een nationaal beleid vaststelde voor de detentie, vrijlating en behandeling van minderjarigen in hechtenis van de INS” en dat Paragraaf 24A van de Flores Agreement bepaalt dat een “minderjarige in uitzettingsprocedures een hoorzitting voor een immigratierechter moet krijgen om opnieuw te bepalen of hij al dan niet in hechtenis wordt genomen”. De Ninth Circuit bevestigde de motie van rechter Gee om de Flores Agreement te handhaven, zeggende dat er “niets was in de tekst, de structuur of het doel van de HSA of TVPRA” dat “voortdurende naleving van Paragraaf 24A, zoals die van toepassing is op niet-begeleide minderjarigen, “ontoelaatbaar” maakte. Vanwege de uitspraak in Flores v. Sessions, is ORR verplicht om “alle niet-begeleide kinderen in staff-secure en secure placements te informeren over hun recht op een bond hearing, en er een te plannen indien gevraagd.”:184
In haar uitspraak van juli 2017, U.S. District Judge Dolly Gee vastgesteld dat kinderen die in bewaring waren van de U.S. Customs and Border Protection een slaaptekort hadden vanwege ontoereikende omstandigheden en dat hun voedsel en water ontoereikend was, en ze ontbraken aan “basishygiëneartikelen”, wat in strijd was met de Flores Settlement Agreement. Zij gelastte de federale regering een gespecificeerde lijst te verstrekken en de omstandigheden te verbeteren. De federale regering ging in beroep tegen de beslissing en zei dat in het Flores-akkoord uit 1997 geen sprake was van “kinderen laten slapen of zich wassen met zeep”.
Jurge Marsha S. Berzon. 15 augustus 2019. 9th U.S. Circuit Court of Appeals
In juni 2019 hoorden drie rechters van het hof van beroep van het Ninth Circuit de zaak, 17-56297 Jenny Flores v. William Barr, waarin Sarah Fabian, de senior advocaat van het Office of Immigration Litigation van het ministerie van Justitie, het Hof verzocht om rechter Gee’s 2017 order “waarin de regering wordt verplicht om gedetineerden te voorzien van hygiëneartikelen zoals zeep en tandenborstels om te voldoen aan de “veilige en sanitaire omstandigheden” -vereiste die is uiteengezet in Flores Settlement” ongedaan te maken. Tijdens de procedure van 20 juni 2019 zei rechter William Fletcher van het Negende Circuit dat het “ondenkbaar” was dat de regering van de Verenigde Staten het als “veilig en hygiënisch” zou beschouwen om kindermigranten vast te houden in omstandigheden waar het “de hele nacht koud was, de hele nacht licht aan, slapen op beton en je hebt een deken van aluminiumfolie?” Fabian zei dat de Flores-overeenkomst die “veilige en sanitaire” omstandigheden voor gedetineerde migrantenkinderen voorschrijft, “vaag” was, waardoor de federale agentschappen “sanitaire protocollen” konden bepalen. De regering was niet verplicht om tandenborstels, zeep of adequaat beddengoed te verstrekken aan de minderjarigen die aan hun zorg waren toevertrouwd. Video’s van de hoorzitting werden op grote schaal verspreid op sociale media. Een van de rechters, rechter A. Wallace Tashima, werd als kind vastgehouden in een interneringskamp. Volgens de Los Angeles Times veroorzaakte de “zaak landelijke verontwaardiging” toen video’s van de hoorzitting viral gingen.
Op 15 augustus 2019 heeft het panel van drie rechters van het federale 9th U.S. Circuit Court of Appeals bevestigde een rechter Gee’s 2017 “bevel dat immigratieautoriteiten minderjarigen moeten voorzien van voldoende voedsel, water, beddengoed, tandenborstels en zeep.”
Trump administration family separation policyEdit
Als presidentskandidaat had Donald Trump beloofd een einde te maken aan wat hij het beleid van “catch and release” van de regering-Obama noemde. Het was de tweede van zijn topprioriteiten voor immigratiehervorming, na het ommuren van Mexico. In de eerste 15 maanden van de regering van president Trump werden bijna 100.000 immigranten die aan de grens tussen de Verenigde Staten en Mexico werden aangehouden, vrijgelaten, waaronder meer dan 37.000 niet-begeleide minderjarigen en 61.000 gezinsleden.
Op 26 mei 2018 tweette Trump: “Zet de Democraten onder druk om een einde te maken aan de afschuwelijke wet die kinderen van hun ouders scheidt zodra ze de grens naar de VS oversteken.” Op 29 mei 2018 vertelde Stephen Miller, senior beleidsadviseur van het Witte Huis, aan verslaggevers: “Een natie kan geen principe hebben dat er geen civiele of strafrechtelijke immigratiehandhaving zal zijn voor iemand die met een kind reist. De huidige immigratie- en grenscrisis, en alle bijbehorende zorgen die het oproept, zijn het exclusieve product van mazen in de wet die Democraten weigeren te sluiten,” zoals de Flores Settlement Agreement en de William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act van 2008.
In juni 2018 kreeg de Flores-overeenkomst meer publieke aandacht toen Trump, zijn administratie en aanhangers de FSA en Democratische recalcitrantie aanhaalden als rechtvaardiging voor het gezinsscheidingsbeleid van de Trump-administratie, waarbij alle volwassenen die aan de grens tussen de VS en Mexico werden vastgehouden, werden vervolgd en naar federale gevangenissen werden gestuurd, terwijl kinderen en baby’s onder toezicht van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services (DHHS) werden geplaatst. In juni 2018 vatte Vox Media de interpretatie van de regering van de schikking samen als aangezien de regering “ouders en kinderen niet samen in immigratiedetentie kan houden, heeft zij geen andere keuze dan de ouders in immigratiedetentie te houden (nadat zij strafrechtelijk zijn vervolgd voor illegale binnenkomst) en de kinderen naar” DHS te sturen als “niet-begeleide vreemdelingenkinderen.” Ondanks de bewoordingen van Flores v. Reno, beweerden voorvechters van mensenrechten dat geen enkele wet of gerechtelijk bevel de scheiding van kinderen van hun gezinnen opdroeg. Op 11 juni 2018 zei de Republikeinse senator uit Texas Ted Cruz in een interview met de publieke radio in Dallas: “Er is een gerechtelijk bevel dat verhindert om de kinderen bij de ouders te houden wanneer je de ouders in de gevangenis stopt.” PolitiFact fact-checkte Cruz’s verklaring en concludeerde dat het “grotendeels onwaar” was. Op 14 juni 2018 vertelde perssecretaris Sarah Huckabee Sanders van het Witte Huis aan verslaggevers: “De scheiding van illegale buitenaardse gezinnen is het product van dezelfde wettelijke mazen die Democraten weigeren te sluiten. En deze wetten zijn dezelfde die al meer dan een decennium in de boeken staan. De president handhaaft ze gewoon,” Republikeins afgevaardigde uit Wisconsin en voorzitter van het Huis Paul Ryan vertelde verslaggevers “Wat er gebeurt aan de grens in de scheiding van ouders en hun kinderen is te wijten aan een rechterlijke uitspraak,” en Republikeinse senator uit Iowa Chuck Grassley tweette “Ik wil 2 stoppen met de scheiding van gezinnen aan de grens door het intrekken van de Flores 1997 rechterlijke beslissing die scheiding van gezinnen vereist.” De New York Times zei “er is geen decennia-oude wet of rechterlijke beslissing die vereist” het scheiden van migrantenkinderen van hun ouders.
Op 19 juni 2018 vertelde directeur Wetgevende Zaken van het Witte Huis Marc Short aan verslaggevers dat de Trump-administratie het Congres om wetgevende verlichting had gevraagd over de Flores-schikking, zeggende “In elk van onze onderhandelingen in de afgelopen 18 maanden, alle immigratiewetten, vroegen we om resolutie over de Flores-schikking die volgens ons 20 dagen vereist voordat je kinderen moet vrijlaten en in principe zijn ouders met kinderen vrijgelaten in de samenleving.” Volgens het rapport van de Congressional Research Service (CRS) had de uitvoerende order van president Trump van 20 juni 2018 de toenmalige Amerikaanse procureur-generaal Jeff Sessions opgedragen om de rechter Dolly M. Gee van de districtsrechtbank voor het Central District of California in Los Angeles, die toezicht houdt op de Flores-overeenkomstschikking, te vragen “de overeenkomst te wijzigen” om “de regering in staat te stellen buitenaardse gezinnen samen vast te houden gedurende de hele duur van de immigratieprocedure van het gezin, evenals tijdens de afhandeling van eventuele strafrechtelijke procedures voor onrechtmatige binnenkomst in de Verenigde Staten. De uitvoerende order draaide het gezinsscheidingsbeleid terug, gaf de strijdkrachten van de Verenigde Staten de opdracht om op militaire bases ruimte beschikbaar te stellen voor gezinsdetentie en verzocht het District Court voor het Central District of California flexibel om te gaan met de bepalingen van de schikking die staatsvergunningen voor gezinsdetentiecentra vereisen en de detentie van immigrantenkinderen tot 20 dagen beperken, om gezinnen voor de duur van hun immigratieprocedure in de rechtbank te kunnen houden. Op 9 juli 2018 wees Gee het verzoek af, met als argument dat er geen basis was om de overeenkomst te wijzigen en erop wijzend dat het een kwestie is die de wetgevende tak in plaats daarvan moet oplossen.
Op 7 september 2018 publiceerden federale agentschappen een kennisgeving van voorgestelde regelgeving die de FSA zou beëindigen “zodat ICE geschikte faciliteiten kan gebruiken om gezinseenheden samen vast te houden tijdens hun immigratieprocedure, in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving.”
Op 23 augustus 2019 publiceerde de administratie een regel die toestond dat gezinnen in humane omstandigheden worden vastgehouden terwijl hun Amerikaanse immigratiezaken in de rechtbank worden beslist. Op 27 september blokkeerde rechter Gee de regel, verklarend: “Deze verordening is niet in overeenstemming met een van de hoofddoelen van de Flores-overeenkomst, namelijk het instellen van een algemeen beleid ten gunste van vrijlating en het snel plaatsen van minderjarigen ‘in de minst beperkende setting die past bij de leeftijd en de speciale behoeften van de minderjarige'”.