Een belangrijke reactie op Bitzers theorie kwam in 1973 van Richard E. Vatz. Vatz is van mening dat retoriek een situatie definieert. Omdat de context van gebeurtenissen en keuzes van gebeurtenissen eindeloos beschreven kunnen worden, moeten overtuigers kiezen welke gebeurtenissen ze op de agenda zetten. Door bepaalde gebeurtenissen te kiezen en andere niet, en door hun relatieve waarde of belang te bepalen, wordt een zekere aanwezigheid, of salience, gecreëerd. Vatz citeert Chaim Perelman: “Alleen al door bepaalde elementen te kiezen en ze aan het publiek voor te stellen, worden hun belang en hun pertinentie voor de discussie geïmpliceerd. Een dergelijke keuze verleent deze elementen zelfs een aanwezigheid…”
In wezen beweert Vatz dat de definitieve elementen van retorische inspanningen bestaan uit de strijd om voor een gekozen publiek salientes of agenda’s te creëren, en deze creatie wordt dan gevolgd door de strijd om de geselecteerde situatie of feiten van betekenis of betekenis te voorzien. Waarover moeten we het hebben? Waarvan zijn we overtuigd dat het betekent of betekenis heeft? Deze vragen zijn relevant om overtuigingskracht te begrijpen, niet: Waarover doet de situatie ons praten? of, Wat betekent het intrinsiek? Situaties die ons niet fysiek dwingen er aandacht aan te besteden, zoals ziekte, orkanen, bommen, enzovoort, zijn geen onvermijdelijke agendapunten.
Dit introduceert het belang van subjectiviteit bij het framen van sociaal-politieke werkelijkheden. Volgens Vatz worden situaties gecreëerd, bijvoorbeeld wanneer een president zijn agenderende functie gebruikt om zich te richten op een plan voor gezondheidszorg, en zo een “retorische situatie” creëert (een situatie die wordt bepaald door retoriek). Een retor heeft dus meer “agency”, omdat hij niet wordt “gecontroleerd” door een situatie, maar de situatie creëert door haar in taal saillant te maken. Vatz legt dus de nadruk op sociale constructie in tegenstelling tot Bitzers realisme of objectivisme.
Hoewel de twee opvattingen alom erkend zijn, heeft Vatz erkend dat zijn stuk minder erkend wordt dan dat van Bitzer. Vatz geeft toe, hoewel hij beweert dat publieksacceptatie niet doorslaggevend is voor het meten van validiteit of voorspellend voor toekomstige publieksacceptatie, dat “meer artikelen en professionals in ons vakgebied zijn situationele perspectief aanhalen dan mijn retorische perspectief.” Bitzers objectivisme is duidelijk, en gemakkelijk aan te leren als een methode, hoe dwalend die ook mag zijn volgens Vatz’s constructie, voor retorische kritiek. Vatz beweert dat het afschilderen van retorica als situatiegebaseerd de retorica als een belangrijk vakgebied ontkracht; het afschilderen van retorica als de oorzaak van wat mensen als urgente situaties zien, versterkt het belang van retorische studie.
Vatz heeft een boek geschreven dat in 2017 is uitgegeven door McGraw-Hill en latere edities zijn uitgegeven door LAD Custom Publishing, 2021 Buy.ladportal.com/course-pack/view/id/121 getiteld The Only Authentic Book of Persuasion: the Agenda-Spin Model, waarin zijn opvattingen over overtuigingskracht, retorica en situaties verder worden geëxpliciteerd.