Specifieke afschrikking

Specifieke afschrikking is een vorm van straf die bedoeld is om toekomstig crimineel gedrag te ontmoedigen bij een persoon die van een misdrijf wordt beschuldigd. Specifieke afschrikking wordt bijvoorbeeld gebruikt om een dader ervan te weerhouden in de toekomst hetzelfde misdrijf te plegen. Straffen in verband met specifieke afschrikking kunnen bestaan uit boetes, gevangenisstraffen, of beide, en de zwaarte van de straf bepaalt typisch de effectiviteit van de afschrikking. Om dit concept te verkennen, kunnen we de volgende definitie van specifieke afschrikking bekijken.

Definitie van specifieke afschrikking

Naamwoord

1. Een straf die tot doel heeft te voorkomen dat een dader zich in de toekomst opnieuw schuldig maakt aan crimineel gedrag.

Oorsprong

Wat is afschrikking

Afschrikking verwijst naar de handeling waarbij mensen worden ontmoedigd om zich met crimineel gedrag in te laten. Dit wordt meestal gedaan door een passende straf toe te kennen voor het gedrag. Terwijl specifieke afschrikking is toegesneden op het individu dat een misdrijf in het bijzonder heeft gepleegd, is afschrikking bedoeld om het grote publiek als geheel ervan te weerhouden deel te nemen aan ongeoorloofd gedrag. Afschrikking zorgt ervoor dat mensen twee keer nadenken voordat ze de wet overtreden.

Dit is hoe verkeerswetten werken. Wanneer het publiek weet dat het een bon of, in sommige gevallen, schorsing van het rijbewijs kan krijgen voor het niet naleven van de verkeersregels, is de kans groter dat het zich aan de regels houdt en voorzichtig rijdt. De verkeerswetten werken in deze situatie als een algemeen afschrikmiddel om te voorkomen dat mensen zich bezighouden met illegale activiteiten terwijl ze achter het stuur zitten.

Vaak zullen rechters straffen opleggen die zowel een specifiek als een algemeen afschrikmiddel tot doel hebben. Op die manier weerhouden ze niet alleen de daders ervan de wet opnieuw te overtreden, maar sturen ze ook een boodschap naar het grote publiek dat dit hun straf zal zijn als ze ervoor kiezen hetzelfde of een soortgelijk misdrijf te plegen.

Typen afschrikking

Er zijn twee hoofdtypen afschrikking: (1) specifieke afschrikking, en (2) algemene afschrikking. Specifieke afschrikking is een vorm van afschrikking die gericht is op het specifieke individu dat wordt beschuldigd van een misdrijf. Algemene afschrikking is een vorm van afschrikking die wordt gebruikt om het publiek in het algemeen te ontmoedigen om dezelfde misdaad, of een soortgelijke misdaad, te plegen als die welke is gepleegd door de persoon die wordt veroordeeld.

Het doel van afschrikking is om de straf zo zwaar te maken dat het publiek bang zal zijn om een soortgelijke straf te krijgen, en zal worden ontmoedigd om in de toekomst soortgelijk crimineel gedrag te vertonen. Retributivisme is een vorm van straffen die verschilt van afschrikking. In plaats daarvan richt het retributivisme zich op het uitdelen van een straf die past bij de gepleegde misdaad.

Specifieke afschrikking

Het idee van specifieke afschrikking is dat, als een dader een zware straf krijgt voor zijn wandaden, hij niet in de verleiding zal komen om in de toekomst een soortgelijke misdaad te plegen. Specifieke afschrikking houdt bijvoorbeeld in dat een gewapende overvaller die tot acht jaar gevangenisstraf wordt veroordeeld, minder geneigd zal zijn opnieuw een gewapende overval te plegen als hij uiteindelijk vrijkomt. Uit onderzoek is echter gebleken dat de doeltreffendheid van specifieke afschrikking van geval tot geval verschilt. In dit verband is de three strikes law effectief als afschrikmiddel, omdat rechtbanken strengere straffen mogen opleggen aan daders die voor drie of meer ernstige misdrijven zijn veroordeeld.

Algemene afschrikking

Algemene afschrikking richt zich meer op het leren van een lesje aan het grote publiek, dan alleen aan het individu dat voor het misdrijf wordt aangeklaagd. Het idee is dat, als het individu hard wordt gestraft, het publiek die harde straf zal zien en zal worden afgeschrikt om zich met dezelfde of soortgelijke activiteiten in te laten. Een goed voorbeeld hiervan is de doodstraf. Wanneer een misdadiger ter dood wordt veroordeeld voor zijn misdaad, kan zo’n straf het publiek ervan weerhouden dezelfde of soortgelijke misdaad te plegen.

Retributivisme

Retributivisme is een juridische theorie die zich bezighoudt met het toekennen van een straf aan een dader die past bij zijn misdaad. Retributivisme verschilt van afschrikking in die zin dat, terwijl afschrikking gericht is op het voorkomen van criminaliteit, retributivisme zich meer bezighoudt met het straffen van mensen voor de misdaden die zij al hebben begaan. Sommige straffen kunnen zowel afschrikkend als retributief zijn. Een gewapende overvaller kan bijvoorbeeld een gevangenisstraf van zes tot acht jaar krijgen, wat een straf is die hem afschrikt om in de toekomst een soortgelijk misdrijf te plegen, en ook een passende straf is voor het misdrijf.

Effectiviteit van specifieke afschrikking

Interessant is dat de effectiviteit van specifieke afschrikking een punt van discussie is. Ten eerste is bewezen dat de zekerheid van betrapping een veel doeltreffender afschrikmiddel is dan zelfs de zwaarste straffen. Ook het feit dat een dader tot gevangenisstraf is veroordeeld, garandeert niet de effectiviteit van specifieke afschrikking.

Gevangenisstraffen, vooral de lange, kunnen het tegenovergestelde effect hebben van wat wordt verwacht, in die zin dat daders ongevoelig kunnen worden voor het verblijf in de gevangenis. De veroordeelde kan het gevoel krijgen dat hij de gevangenis al eens heeft overleefd, dus dat hij het zeker nog eens kan doen. Gevangenen kunnen ook geïnstitutionaliseerd raken en het gevoel krijgen dat ze niet in staat zijn om buiten te overleven. Zij zullen daarom een misdaad begaan alleen maar om terug te kunnen keren naar de gevangenis, omdat zij de gevangenis als hun thuis beschouwen.

Een ander bezwaar tegen de effectiviteit van specifieke afschrikking is dat het verzwaren van de straf van een dader niet echt werkt om misdaad af te schrikken. Dit komt omdat criminelen gemiddeld niet veel weten over de straffen die horen bij de misdaden die ze plegen. Zelfs van de doodstraf kan niet worden bewezen dat het criminelen afschrikt om criminele activiteiten te ontplooien die kunnen resulteren in de ultieme straf: het verlies van hun leven.

Specifiek afschrikwekkend voorbeeld met de three strikes law

Een voorbeeld van specifieke afschrikking kan worden gevonden in een zaak waarin een rechter een bijzonder strenge straf uitsprak om een minderjarige crimineel een lesje te leren. In juli 2003 werd de 16-jarige Terrance Jamar Graham gearresteerd nadat hij en drie van zijn leeftijdsgenoten hadden geprobeerd een restaurant in Jacksonville, Florida te beroven. Een van de jongens sloeg de manager van het restaurant met een metalen staaf op het hoofd. De manager moest gehecht worden aan zijn hoofdwond. Uiteindelijk werd er geen geld gestolen.

Volgens de wet van Florida is het aan de officier van justitie om een 16-jarige als een volwassene of als een minderjarige aan te klagen voor een misdrijf. In dit geval koos de aanklager ervoor Graham als een volwassene aan te klagen, vermoedelijk om hem een lesje te leren. Graham werd beschuldigd van gewapende inbraak met geweldpleging of mishandeling, een misdrijf van de eerste graad waarop de maximumstraf staat van levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating. Graham werd ook een tweedegraads misdrijf ten laste gelegd – poging tot gewapende overval – waarop een maximumstraf van 15 jaar gevangenis staat.

Graham pleitte schuldig aan beide aanklachten en schreef een brief aan de rechtbank waarin hij zijn intenties uiteenzette om zijn leven te beteren en er alles aan te doen om bij de NFL te komen. De rechtbank aanvaardde Grahams pleidooi en veroordeelde hem, in een poging tot specifieke afschrikking, tot een gelijktijdige proeftijd van drie jaar. Hij moest de eerste twaalf maanden van zijn proeftijd in de gevangenis doorbrengen, maar hij kreeg tijd bijgeschreven en werd zes maanden later vrijgelaten.

Op 2 december 2004 werd Graham opnieuw gearresteerd op beschuldiging van overtreding van zijn voorwaardelijke vrijlating, waaronder het bezit van een vuurwapen, vlak voordat hij 18 zou worden. Het jaar daarop werden hoorzittingen over deze overtredingen gehouden, en de rechter die deze overtredingen voorzat was niet dezelfde rechter die zijn eerdere pleidooi had aanvaard.

De rechter achtte Graham schuldig aan de gewapende inbraak en de poging tot gewapende overval en veroordeelde hem tot de maximale straf voor elke aanklacht: levenslang voor de gewapende inbraak en 15 jaar voor de poging tot gewapende overval. De rechter redeneerde dat Graham ervoor had gekozen zijn leven te vergooien, en dat hij de rechtbank geen andere keuze liet dan de gemeenschap te beschermen tegen het illegale pad dat hij bewandelde. Florida heeft in 2003 het voorwaardelijke vrijlatingssysteem afgeschaft, wat betekent dat een gedaagde die levenslang krijgt geen mogelijkheid heeft om vervroegd vrijgelaten te worden, behoudens een zeldzame uitzondering op de regel.

Graham diende een motie in bij de rechtbank om de straf aan te vechten op grond van het achtste amendement. De motie werd echter afgewezen nadat de rechtbank er niet binnen de vereiste termijn van 60 dagen uitspraak over had gedaan. Het First District Court of Appeal van Florida bevestigde de verwerping van de motie en oordeelde dat Grahams straf niet onevenredig was met de misdaden die hij had gepleegd. Verder was de rechtbank van mening dat Graham niet in staat was om te worden gerehabiliteerd, dat hij, ondanks het feit dat hij een sterke familiestructuur als steun had, de tweede kans die hem door de rechtbank was gegeven afwees en doorging met het plegen van misdaden “in een escalerend tempo.”

Het U.S. Supreme Court verleende certiorari om de zaak te horen en, na beoordeling, vernietigde het de beslissing van het First District Court of Appeal van Florida en stuurde de zaak terug naar de lagere rechtbank. Het Hof zei in zijn beslissing:

“De staat beweert dat de cijfers van deze studie onnauwkeurig zijn omdat jeugdige delinquenten die zowel voor moord als voor andere delicten zijn veroordeeld, niet worden meegeteld, zelfs wanneer de delinquent voor de andere delicten tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating is veroordeeld…Dit onderscheid is niet overtuigend. Jeugdige delinquenten die zowel moord- als andere delicten hebben gepleegd, worden door de rechter in een andere situatie veroordeeld dan jeugdige delinquenten die geen moord hebben gepleegd. Het is moeilijk te beweren dat een verdachte die levenslang krijgt voor een misdrijf dat geen moord is, maar die tegelijkertijd voor moord is veroordeeld, niet in zekere zin gedeeltelijk wordt gestraft voor de moord wanneer de rechter de strafmaat bepaalt. De onderhavige zaak heeft alleen betrekking op jeugdige delinquenten die tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating zijn veroordeeld uitsluitend voor een delict dat geen moord is.”

Het Hof besloot zijn beslissing met de volgende woorden:

“De Grondwet verbiedt het opleggen van een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating aan een jeugdige delinquent die geen moord heeft begaan. Een staat hoeft de veroordeelde geen uiteindelijke vrijlating te garanderen, maar als hij een levenslange gevangenisstraf oplegt, moet hij hem of haar een realistische kans bieden om voor het einde van die termijn vrijgelaten te worden.”

Gerelateerde juridische termen en kwesties

• Misdrijf – Een misdrijf, vaak met geweld, dat als ernstiger wordt beschouwd dan een klein vergrijp. Op misdrijven waarop meer dan een jaar gevangenisstraf staat.
• Misdemeanor – Een misdrijf dat minder ernstig is dan een misdrijf.
• Writ of Certiorari – Een bevel van een hogere rechtbank waarin wordt geëist dat een lagere rechtbank alle stukken van een specifieke zaak ter beoordeling doorstuurt.