26 feb 2012verslag
You Should Have Seen Me Runnin – The New Riders Of The Purple Sage
I DON’T T KNOW WHOW IT WENT WRONG but I’VE BEEN LOOKIN’ FOR A SONG
THAT I LOST, Ergens onderweg en het is de ergste jaren geweest, Ik kon de tranen niet meer tellen
maar ik denk dat ik die melodie vandaag weer hoor
dus je had me moeten zien rennen
rennen, de hele weg
ja, Je had me moeten zien rennen toen ik hierheen kwam. Ja, je had me moeten zien huilen sinds je weg was. Dus je had me moeten zien proberen om hier vandaag terug te komen, Om hier terug te komen vandaag
Wel, ik was gelukkig voor een tijdje en ik had altijd een glimlach op mijn gezicht
om de liefde te tonen die we hadden
maar je dacht dat je weg moest gaan
en ik dacht dat je moest weten
dat sinds jij er niet meer bent ik me nog nooit zo rot heb gevoeld
en je me de hele tijd had moeten zien rennen
O ja, je had me moeten zien rennen toen ik vandaag hierheen kwam, je had me moeten zien huilen sinds je weg was
Dus je had me moeten zien proberen om hier terug te komen, TERUG TE KOMEN VANDAAG
WEL IK HEB GEWENN ALS JIJ VERLIEFD ZAT
Je had me moeten zien LOPEN, RUNNIN, RUNNIN
COMING BACK TODAY, SHE’S COMING BACK TODAY
Dit liedje doet me denken aan Run For The Roses of The Race Is On of Wild Horses On The Loose & vele andere liedjes die paardenrennen en liefde met elkaar vergelijken… The New Riders of The Purple Sage zingen dit en ik denk dat het over een jockey gaat die zegt dat hij “runnin” is omdat hij EEN is met zijn paard… Het is een lied dat een diep verborgen betekenis heeft tussen de regels… Het is een liedje over kansen, risico’s, risico’s nemen en rennen. Wanneer de Ruiter zingt, “je had me moeten zien rennen”, betekent het duidelijk dat hij met je wedt dat je hem niet ^eigenlijk^ hebt zien rennen. Hij neemt een gok dat je zijn pogingen tot sprinten niet hebt gevisualiseerd. Dat had je moeten doen, maar dat deed je niet. Hij is teleurgesteld in jou omdat je óf niet oplette, óf opzettelijk wegkeek, óf net doet alsof je hem niet zag rennen terwijl je hem wel degelijk zag rennen maar het gewoon niet wilt toegeven. Wat er ook gebeurd is, hij is er om vele redenen boos over, niet in het minst omdat hij verdomd goed was. Daarom neemt hij misschien op zijn eigen duistere manier een gok omdat hij niet zeker weet of je hem zag rennen of niet… Hij is enigszins boos dat je zijn pogingen tot snelle actie op mysterieuze wijze nooit hebt waargenomen. Het belangrijkste is, of iemand hem nu ziet of niet, dat hij van deze vrouw houdt en risico’s neemt om naar haar terug te rennen. Misschien loopt hij stap voor stap… Wie weet het echt, want wie heeft het echt gezien… Dit deel van het lied kan ik verwerken. Hier is waar de Ruiter me verliest: De relatieve risico’s van een bepaalde gebeurtenis en de kansverhouding van de gebeurtenis zijn totaal verschillend van elkaar. Hoe, ik heb geen idee… Ik weet alleen dat, ook al klinken ze synoniem, het twee verschillende statistische concepten zijn. Ik probeer te begrijpen… Ik geloof dat het relatieve risico als volgt is: “Het risico van een paardenrenner om een waanstoornis te ontwikkelen is tien tot twaalf keer hoger dan bij een niet-paardenrenner.” En de kansen… wel… die zijn de waarschijnlijkheid dat het paard de race zal winnen. De RISICO’S zijn de gevaren van het worden van een paardenracer en de ODS zijn de kansen dat zijn paard ooit zal winnen. Heb ik gelijk?
De kans is groot, dat ik het mis heb. Mijn hersenen zien het leven, de liefde en hardlopen niet op deze manier. Het is moeilijk voor mij om concepten in het algemeen te vatten en zeker statistische waarschijnlijkheidsconcepten. In mijn leven heb ik maar één statistiek gehoord die ik leuk vond en onthield vanwege de relevantie… Bent u er klaar voor? Hier is het: 95% van alle statistieken worden ter plekke verzonnen. Ik geloof dat dit zeer waarschijnlijk waar is. Zijn er risico’s aan het geloven van deze statistiek? Ik zie ze niet. Wat zijn de kansen dat mensen deze statistiek geloven? Hhhm. Zeg jij het maar… Hoe dan ook, dit paardenrennen vergeleken met de liefde is te veel voor mijn hersenen. Ik krijg hoofdpijn van de cijfers. Dit is wat me enorm verbijstert: Wanneer de kans groot is dat een bepaalde gebeurtenis zich voordoet, bijvoorbeeld zijn huilen en proberen & rennen > dan lopen het relatieve risico en de odds ratio sterk uiteen. Wat dit betekent is voor mij uiterst problematisch, omdat de kans groot is dat ik het gewoon niet snap. De kans is groot dat ik niet “geniet” van onderwerpen die ik gewoon niet in het minste begrijp. Naar mijn mening is paardenrennen waardeloos wat betreft het begrijpen van de inherente risico’s, kansen & dat ik er in zal WINNEN, maar dat betekent niet dat ik geen risico zal nemen en toch zal spelen. Er moet een formule zijn die de meeste intelligente gokkers kunnen gebruiken om te wedden op de waarschijnlijkheid van mijn bizarre risicogedrag. Misschien winnen ze wel. Dit is allemaal erg vermoeiend voor mij om over na te denken. Dus…
De delen van het liedje die ik begrijp zijn als volgt en staan alfabetisch gerangschikt in willekeurige volgorde:
A. hij houdt van haar
D. hij probeert & race naar haar te rennen
C. hij heeft flink gehuild & heeft erg zijn best gedaan om het weer goed te maken met haar
B. hij zich verdrietig voelde toen hij bij haar weg was
G. ze lief voor hem is
F. hij blij is als hij bij haar is & hij glimlacht
E. ze een lied en een melodie voor hem is
J. hij VANDAAG naar haar terug zal gaan
En even terzijde…. Ik hou van Donna Godchaux & Buffy Sainte-Marie die op de achtergrond zingt. Om de een of andere rare reden krijg ik een glimlach van ze… Soms klinken ze als schapen, wat een kwaliteit is die ik echt aanbid in zangeressen.
Dank je voor het lezen van mijn post. Ik hou ook erg veel van The Rolling Stones. Groeten aan iedereen