“Naar onze mening speelt het ideaal van volkssoevereiniteit in de hedendaagse democratische ideologie ongeveer dezelfde rol als het goddelijke recht van koningen in het monarchale tijdperk. Het is … een fictie die legitimiteit en stabiliteit verschaft aan politieke systemen waarvan de feitelijke werking duidelijk – en onvermijdelijk – minder dan goddelijk is.”
Christopher Achen en Larry Bartels (1)
Een tweepartijenstelsel en zijn alternatieven
Sinds de opkomst van de Republikeinse Partij in de jaren 1850 zijn alle Amerikaanse presidenten ofwel Democraten ofwel Republikeinen geweest. De overgrote meerderheid van de congresleden is sindsdien Democraat of Republikein geweest. Vanwege de dominantie van de twee grote partijen classificeren politicologen de Verenigde Staten als een tweepartijenstelsel, ook al hebben we vele politieke partijen. Een tweepartijenstelsel onderscheidt zich van zijn alternatieven: een eenpartijstelsel waarin andere partijen ofwel verboden zijn ofwel zodanig gehinderd worden dat ze niet kunnen concurreren met de heersende partij, of een meerpartijenstelsel, waarin drie of meer partijen een levensvatbare kans hebben om deel te nemen aan de regering. De moderne geschiedenis kent vele eenpartijstelsels, zoals nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie. Irak onder Saddam Hoessein was een één-partij systeem. De Volksrepubliek China is een eenpartijstelsel. Eenpartijstelsels zijn ook te vinden in Noord-Korea, Vietnam en Cuba. Meerpartijenstelsels bestaan in veel landen zoals Denemarken, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Australië en Nieuw-Zeeland. Waarom hebben de Verenigde Staten een tweepartijenstelsel in plaats van een meerpartijenstelsel? Het is immers een zeer divers land dat waarschijnlijk meer dan twee partijen zou kunnen ondersteunen.
Oorzaken van Amerika’s tweepartijenstelsel
De consensus onder politicologen is dat twee structurele kenmerken sterk in het voordeel zijn van een tweepartijenstelsel ten opzichte van een meerpartijenstelsel. De eerste bestaat uit een verscheidenheid aan wetten die de toegang tot het stembureau beperken en anderszins derde partijen benadelen. Zo zijn bijvoorbeeld de congresregels allemaal in het voordeel van de Democraten en Republikeinen. Als iemand van een derde partij of iemand zonder partijverband in het Congres wordt verkozen, moet hij of zij ervoor kiezen bij een van de grote partijen aangesloten te zijn om in vaste commissies te worden ingedeeld. Presidentskandidaten van de grote partijen krijgen overheidsgeld om hun campagnes te voeren. Maar als een derde partij kandidaat is voor het presidentschap en overheidsgeld wil via de FEC, moet ze dat geld pas krijgen als de verkiezingen voorbij zijn, omdat het bedrag gekoppeld is aan hoe goed ze het deden in de laatste verkiezing.
Derde partijen klagen het hardst over beperkingen op de toegang tot het stembiljet, dat zijn alle barrières om een kandidaat op het stembiljet te krijgen, zodat kiezers hun naam niet hoeven in te schrijven. Zij beweren dat de Republikeinse Partij in de jaren 1850 nooit zou zijn uitgegroeid tot een nationale partij als de huidige beperkingen op de toegang tot het stembiljet van kracht waren geweest. Zoals politiek analist Richard Winger opmerkt, begonnen de eerste beperkingen op de toegang tot het kiesrecht aan het eind van de jaren 1880 en werden ze geleidelijk strenger in de jaren 1930 en de jaren 1960. (2) Uit natuurlijke experimenten is gebleken dat toen de beperkingen op de toegang tot de stembussen werden teruggeschroefd, de grote partijen veel meer concurrentie ondervonden van kandidaten van derde partijen en onafhankelijke kandidaten. (3)
Toegang tot het stembiljet wordt onder meer beperkt door inschrijvingskosten, vroege termijnen om zich kandidaat te stellen en vereisten inzake handtekeningen. Dit laatste is misschien wel de zwaarste last voor derde partijen. In veel staten moeten onafhankelijke kandidaten en kandidaten van derde partijen voldoende handtekeningen onder petities verzamelen om op het stembiljet te komen. Simpel gezegd: “Hoe groter het deel van de kiezers dat nominatieverzoekschriften moet ondertekenen, hoe minder kandidaten van minderheids- en onafhankelijke partijen op het stembiljet verschijnen. (4) Een derde partij die kandidaten wil hebben voor alle parlementszetels in het land zou miljoenen handtekeningen moeten verzamelen. De Democraten en Republikeinen zijn van deze last bevrijd. Het verzamelen van deze handtekeningen is duur en tijdrovend. De kosten van het indienen van handtekeningen en de eisen die aan de handtekeningen worden gesteld, vormen een belemmering voor de verkiezingsconcurrentie, met name voor de verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden. (5)
Het tweede structurele element dat ervoor zorgt dat de Verenigde Staten een tweepartijenstelsel hebben, zijn onze “winner-take-all”-verkiezingen – die de Britten een “first-past-the-post”-systeem noemen – die in districten met één lid worden gehouden. In een dergelijk systeem vertegenwoordigt één persoon elk kiesdistrict voor het Huis of de Senaat en krijgt die onderscheiding door de meeste stemmen te krijgen van degenen die zijn uitgebracht, zelfs als hij niet de meerderheid van de stemmen heeft gekregen. Dus als Bill 546 stemmen krijgt, Mary 545 stemmen en Sam 544 stemmen in een verkiezing voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, wint Bill, ook al kreeg hij maar 33 procent van de stemmen. Hij heeft de meeste stemmen gekregen, maar niet de meerderheid, de zogenaamde pluraliteit van stemmen, en hij zal dat district vertegenwoordigen. Op de tweede plaats komt Mary niet, en Sam heeft evenmin geluk, hoewel hij slechts 2 stemmen minder kreeg dan de winnaar. De tendens dat kiesdistricten met één stem per kiesdistrict twee partijen bevorderen wordt ook wel de Wet van Duverger genoemd, naar de Franse politicoloog Maurice Duverger.
Hoe draagt het kiesdistrict met één stem per kiesdistrict bij aan het ontstaan van een tweepartijenstelsel? Om dat te beantwoorden hebben we een realistischer voorbeeld nodig. Stel dat we een liberale partij hebben die de belangen van de gewone arbeider behartigt maar ook enigszins milieuvriendelijk is – de Blauwe Partij – en een conservatieve partij die de belangen van grote bedrijven en ondernemers behartigt en zeer milieuonvriendelijk is – de Rode Partij – en we hebben een nieuwe partij die zich grote zorgen maakt over het milieu – de Groene Partij. Laten we aannemen dat we drie kiesdistricten hebben, en dat de Groene Partij het sterkst is in één regio. Tenslotte, laten we realistisch zijn en zeggen dat de Groene Partij niet de sterkte heeft die derde-plaats winnaar Sam had in ons voorbeeld hierboven. Er zijn verkiezingen geweest, en dit zijn de resultaten:
Wat is er gebeurd? Blauw wint twee zetels door de meerderheid van de stemmen in district één en de meerderheid van de stemmen in district drie te behalen. Rood wint één zetel in District Twee. Groen krijgt niets, bupkis, nichts, nada. En dat nadat de Groenen al het werk en de kosten hebben gedaan om de partij op te richten en op de kieslijsten te krijgen. Kunnen de aanhangers van de Groenen de partij twee jaar gaande houden tot de volgende verkiezingen? Misschien. Laten we aannemen dat ze het niet alleen volhouden, maar zelfs een beetje beter doen. Hier zijn de resultaten voor de volgende verkiezingen twee jaar later:
Inderdaad, de Groenen hebben het iets beter gedaan, maar wat heeft het ze opgeleverd? Nog steeds niets. De eerste les die je hieruit kunt trekken is dat het heel moeilijk is om een nieuwe partij jaar na jaar op de been te houden als al die inspanningen niet tot daadwerkelijke parlementszetels leiden. In dit geval heeft de Groene partij een enorme winst geboekt voor een derde partij. Dat is vaak niet het geval, en dus wordt het, afgezien van het in stand houden van de partij, moeilijk om burgers ervan te overtuigen om te blijven stemmen op een verliezer die weinig kans maakt om zetels te winnen in het Congres. Mensen willen stemmen op een partij die tenminste enige kans maakt om zetels te winnen. Dat is de tweede les. De derde les is even belangrijk. Kijk wat er gebeurde in die tweede verkiezing. Groen trok kiezers weg van Blauw, dat de tweede keus is onder eco-stemmers omdat het tenminste enigszins milieuvriendelijk is. Door dit te doen, hebben deze kiezers de Blauwe partij geschaad en gegarandeerd dat Rood nog een zetel zou pakken, ook al is de steun van Rood niet echt gestegen. Aangezien de gemiddelde Groene kiezer het programma van de Rode partij veracht, heeft hun steun voor de Groene partij in het verkiezingshokje geleid tot het perverse resultaat dat ze Rood hebben geholpen bij het uitvoeren van zijn anti-milieu programma. In District Eén tijdens verkiezing 2 was de Groene kandidaat de zogenaamde spoiler-kandidaat, die genoeg stemmen weghaalde bij de Blauwe kandidaat om ervoor te zorgen dat Rood de zetel won.
Wat moet een Groene stemmer doen? Eén keuze is om Groen te blijven stemmen in de hoop dat de Blauwe partij zichzelf vernietigt, zodat de Groenen het enige echte alternatief voor de Roden zullen zijn. Zoiets is in de Verenigde Staten sinds de jaren 1850 niet meer gebeurd, dus de kans daarop is niet groot. Toch maken sommige mensen deze keuze uit principe. Veel anderen blijven echter binnen de blauwe partij en proberen die milieuvriendelijker te maken, wat de Groene partij activisten ontneemt en de onderscheidende roep van de Groene partij bij het bredere electoraat ondermijnt.
Wat als?
Wat als we zouden eisen dat derde partijen één keer genoeg handtekeningen in een staat verzamelen, waarna ze voor altijd gegarandeerd toegang tot de stembus zouden hebben in plaats van dat ze dat elke verkiezing opnieuw zouden moeten doen? Wat als we naast die verandering ook een andere benadering van stemmen zouden kiezen? Eén benadering zou kunnen zijn: gerangschikt kiezen (RCV), waarbij kiezers alle kandidaten rangschikken – bijvoorbeeld, ik verkies Samantha eerst, José tweede, Bill derde, en Kendra vierde. De stemmen worden dan geteld in rondes. Wanneer RCV wordt gebruikt voor districten met één winnaar, gaat het als volgt: Iemand kan in de eerste ronde een volstrekte meerderheid behalen, en wordt verkozen. Als in de eerste ronde geen enkele kandidaat de absolute meerderheid behaalt, wordt de kandidaat met de minste stemmen geëlimineerd en worden de stemmen van de kiezers van die kandidaat, die haar als eerste hebben gekozen, toegewezen aan de kiezers van de tweede keus. Dit proces gaat door totdat iemand een absolute meerderheid van stemmen heeft. RCV zou op een gelijkaardige manier werken voor kiesdistricten met meer dan één winnaar. (6) RCV zou gemakkelijk gecombineerd kunnen worden met districten met meerdere leden, wat meer mensen het gevoel zou kunnen geven dat ze hun stem niet verspillen.
- Christopher H. Achen en Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press, 2016. Pagina 19.
- Zie Richard Winger, redacteur van Ballot Access News, “The Importance of Ballot Access,” hier gearchiveerd. Richard Winger, “Institutional Obstacles to a Multiparty System,” in Paul S. Herrnson en John C. Green, editors, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
- Marcus Drometer en Johannes Rincke, “The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition: Evidence from a Natural Experiment,” Publieke Keus. 25 september 2008. Pagina’s 461-474.
- Barry C. Burden, “Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States,” PS: Political Science and Politics. Oktober, 2007. Pagina 671.
- Stephen Ansolabehere en Alan Gerber, “The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections,” Legislative Studies Quarterly. 21(2). 2 mei 1996.
- Zie: Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.