We hebben 2.568 Congresdistricten met de hand getekend. Zo gaat dat.

In de meeste staten worden districtskaarten – die bepalen waar het kiesdistrict van de ene volksvertegenwoordiger eindigt en dat van een andere begint – opgesteld door de wetgevers van de staat. Dat politici hun eigen kiesdistricten bepalen, is niet helemaal vlekkeloos verlopen – en twee zaken over politieke gerrymandering, of het trekken van kiesdistricten (vooral vreemd gevormde districten) om de ene partij te bevoordelen boven de andere, liggen nu voor bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Maar als gerrymandering een slechte manier is om kiesdistricten te trekken, wat gebeurt er dan als je andere manieren probeert? Bij FiveThirtyEight hebben we deze en andere vragen onderzocht in “The Gerrymandering Project.”

Als onderdeel van dit project hebben we gekeken hoe de districten voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden eruit zouden kunnen zien als ze met andere doelen in gedachten zouden worden getrokken. We hebben zelf getekend … 258 staatskaarten voor het Congres, oftewel 2.568 districten, maandenlang geschetst, met de onmisbare hulp van een gratis online hertekeningstool van een ontwikkelaar.

Geen enkele kaart kan voldoen aan alle criteria die we hebben bekeken – meer concurrerende verkiezingen of meer “normaal uitziende” districten, bijvoorbeeld. Afhankelijk van het gewenste resultaat kan elk van de verschillende kaarten de “juiste” manier zijn om de grenzen van de congresdistricten te trekken. Als u de kaarten in onze Atlas of Redistricting nog niet hebt bekeken, hopen we dat u dat nu zult doen. Hieronder vindt u de details van hoe we ze allemaal hebben gemaakt en geanalyseerd.

Echte manieren om een district te trekken

Onze atlas bevat acht verschillende congreskaarten van het hele land. Elk van deze acht kaarten bestaat uit een afzonderlijke set van 43 kaarten van staten (zeven staten kunnen niet worden herverdeeld omdat zij slechts één congresdistrict hebben dat de hele staat beslaat). De eerste set kaarten is:

1. De huidige grenzen van het congres

We hebben de andere zeven kaarten gemaakt met een ander doel voor ogen:

2. Districten verdelen ten gunste van Republikeinen
3. Districten verdelen ten gunste van Democraten
4. De zetelverdeling afstemmen op het electoraat
5. Bevorder zeer competitieve verkiezingen
6. Maximaliseer het aantal meerderheids-minderheids districten
7. Maak districten compact (met behulp van een algoritme)
8. Maak districten compact terwijl je de provinciegrenzen volgt

We hebben zes van deze sets met de hand getekend – Nr. 2-6 en Nr. 8 – met behulp van een tool genaamd Dave’s Redistricting App (meer daarover later). De districten voor nr. 7 zijn ontworpen door een software engineer genaamd Brian Olson.

Alle met de hand getekende kaarten volgen twee eenvoudige regels: Elk district moet aaneengesloten zijn, wat betekent dat alle delen van het district elkaar raken, over water of over land. En elk district moet minder dan 1.000 inwoners hebben van de “ideale” districtbevolking van de staat – de totale bevolking in 2010 gedeeld door het aantal districten – om te voldoen aan de wettelijke eis dat districten even dichtbevolkt moeten zijn.

Voordat we ingaan op de specifieke kenmerken van elk type kaart, zijn hier nog enkele overkoepelende richtlijnen die we hebben gevolgd, zowel voor het maken van de kaarten als voor de analyse. Voor de partijdigheid – sommige kaarten zijn getekend met specifieke partijdige doelen, en we hebben de partijdigheid van elk district in elke kaart berekend – hebben we de Partisan Voter Index van het Cook Political Report gebruikt. PVI meet hoeveel meer Democratisch of Republikeins een district stemde ten opzichte van het nationale resultaat in een gemiddelde van de laatste twee presidentsverkiezingen. We hebben de partijdigheid in drie “emmers” ingedeeld:

• Doorgaans Democratische districten (die met een geschatte PVI-score van D+5 of hoger – met andere woorden, ten minste 5 procentpunten Democratischer dan het land)
• Concurrerende districten (die met een geschatte PVI-score tussen D+5 en R+5)
• Gewoon Republikeinse districten (die met een geschatte PVI-score van R+5 of hoger)

Maar daar zijn we niet mee gestopt. We hebben ook congresresultaten van 2006 tot 2016 gebruikt om uit te zoeken hoe vaak een Democraat of Republikein een district met een bepaalde PVI wint. In feite hebben we de PVI vertaald naar de kans van een van beide partijen om de zetel in kwestie te winnen (meer hierover hieronder).

Bij het overwegen van ras, hebben we stemgerechtigde leeftijdsbevolkingsgegevens uit de volkstelling van 2010 gebruikt. Veel rechtbanken hebben de bevolking in de kiesgerechtigde leeftijd beschouwd als een wettelijke norm om districten te evalueren. De tienjaarlijkse volkstelling rapporteert echter niet de burgerschapsstatus, en wij beschouwden de stemgerechtigde leeftijd bevolking als de beste, meest direct beschikbare metriek voor onze doeleinden. We hebben de districten ingedeeld in vijf rassenklassen:

• Niet-Spaanse blanke meerderheid
• Afrikaans-Amerikaanse meerderheid
• Spaanse/Latino meerderheid
• Aziatische/Pacifische eilanders meerderheid
• Coalitie, of meerderheid-niet-blank (geen enkele meerderheidsgroep)

We hebben al onze zeven kaarten, op twee na, getekend om te voldoen aan de Voting Rights Act door de status van meerderheidsminderheid te behouden (hoewel niet noodzakelijkerwijs de exacte grenzen) van alle 50 huidige districten waar een minderheidsgroep de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking uitmaakt. Onze twee “compacte” kaarten (de kaart die de huidige provinciegrenzen volgt en de algoritmisch getekende kaart) negeren echter de Voting Rights Act om te laten zien hoe districten eruit zouden kunnen zien als ze op een ras-blinde, partij-blinde basis zouden worden getrokken om de compactheid te maximaliseren.

In sommige gevallen voldeed één kaart aan meer dan één doel. Zo voldoet de kaart van de Republikeinse gerrymander in Californië ook aan onze criteria voor een evenredig partijdige kaart, dus zijn ze hetzelfde. Sommige kaarten waren niet mogelijk vanwege politieke of raciale omstandigheden – bijvoorbeeld een kaart van New Hampshire met een meerderheid van minderheden of een Republikeinse gerrymander van Hawaii. In die enkele gevallen hebben we een kaart getekend die zo dicht mogelijk bij de doelstelling van de aanpak ligt.

Hier volgt wat meer informatie over elke kaart:

1. Huidige districten

Dit zijn de congresdistricten die momenteel gelden voor de verkiezingen van 2018. De kansen op deze kaart weerspiegelen geen voorspellingen voor de verkiezingen van 2018, maar zijn hoe vaak we verwachten dat elke partij de zetel op de lange termijn zal winnen op basis van de Cook PVI onder verschillende politieke omstandigheden.

2. Republikeinse gerrymander

Deze kaart probeert het aantal Republikeinse districten te maximaliseren – die met een Cook PVI van R+5 of hoger (wat volgens ons overeenkomt met ten minste 82 procent kans op een Republikeinse overwinning). Waar extra sterk Republikeinse districten niet mogelijk zijn, probeert deze kaart het aantal concurrerende districten te maximaliseren (Cook PVI tussen D+5 en R+5). Beschouw deze kaarten als extreem Republikeinse gerrymanders – een referentiepunt voor hoe ver het Congres naar rechts kan worden geduwd.

3. Democratische gerrymander

Deze kaart streeft naar een zo groot mogelijk aantal sterk Democratische districten (Cook PVI van D+5 of hoger). Waar extra sterk Democratische districten niet mogelijk zijn, probeert deze kaart het aantal concurrerende districten te maximaliseren (Cook PVI tussen D+5 en R+5). Beschouw deze kaarten als extreem Democratische gerrymanders – een referentiepunt voor hoe ver het Congres naar links kan worden geduwd.

4. Proportioneel partijdig

Deze kaart tracht districten te trekken die elke partij bevoordelen in verhouding tot de algemene politieke voorkeur van elke staat. Als een staat bijvoorbeeld 10 districten heeft en de Republikeinen bij de laatste twee presidentsverkiezingen gemiddeld 70% van de stemmen van de hoofdpartij hebben behaald, dan hebben we zeven districten ten gunste van de Republikeinen en drie ten gunste van de Democraten getrokken.

5. Zeer concurrerend

Deze kaart probeert het aantal zeer concurrerende districten te maximaliseren – die met een Cook PVI tussen D+5 en R+5. In termen van waarschijnlijkheid betekent dit dat beide partijen ten minste 18 procent kans hebben om deze zetels te winnen.

6. Meerderheid minderheid

Deze kaart probeert het aantal districten te maximaliseren waar leden van een enkele minderheidsgroep de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking vormen. Omdat Latino’s minder vaak staatsburger zijn, wordt ernaar gestreefd waar mogelijk districten te creëren die voor 60% uit Latijns-Amerikaanse/Latino’s bestaan. Waar extra meerderheidsdistricten niet mogelijk zijn, streeft de kaart naar zo groot mogelijke “coalitiedistricten” waar geen enkele raciale groep de meerderheid vormt.

7. Compact (algoritme)

Deze kaart is gebaseerd op het computeralgoritme van Olson, dat ernaar streeft de gemiddelde afstand tussen elk kiesdistrict en het geografische centrum van zijn of haar district zo klein mogelijk te maken. Het is de enige kaart van een staat (behalve de huidige grenzen van het congres) die we niet met de hand hebben getekend. De kaart is gebaseerd op de bevolkingsblokken en is blind voor ras, partij en hogere bevoegdheidsgrenzen zoals steden en districten. Er wordt geen poging gedaan om de Voting Rights Act na te leven.

8. Compact (grenzen)

Deze rassen- en partijblinde kaart probeert de compactheid te maximaliseren door districten als bouwstenen te gebruiken bij het trekken van de districten. De kaart splitst districten slechts zo vaak als nodig is om districten met gelijke bevolkingsdichtheid te creëren, en waar mogelijk worden volledige districten binnen districten, metrogebieden en regio’s intact gelaten. Wanneer districten worden opgesplitst, probeert de kaart de opsplitsing van districten, zoals steden en gemeenten, tot een minimum te beperken. Het doet geen poging om zich te houden aan de Voting Rights Act.

Hoe we al die districten hebben getekend

Tussen juni 2017 en januari 2018 hebben we 258 congreskaarten voor dit project getekend met behulp van Dave’s Redistricting App, een gratis, webgebaseerde, doe-het-zelf redistricting-applicatie gemaakt door software-ingenieur Dave Bradlee. Bradlee, die de app in 2009 lanceerde, maakte dit project mogelijk door ons te helpen zijn app te updaten met verkiezingsresultaten van 2012 en 2016.

Voordat we aan de atlas begonnen, had Dave’s Redistricting App al gegevens over bevolking en ras, die we gebruikten om de kaarten te tekenen die geen rekening hielden met partijdigheid (de meerderheid-minderhedenkaart en de compactheidskaart die de grenzen volgt). Om de andere vier kaarten te tekenen, hadden we actuele stemgegevens in de app nodig.1 Dus hebben we van het hoofdkantoor van Decision Desk stemresultaten op districtsniveau verkregen voor de presidentsverkiezingen van 2012 en 2016, samen met de grenzen van de districten in die verkiezingen.

Deze resultaten waren niet helemaal compleet genoeg voor onze doeleinden. We moesten rekening houden met afwezige stemmen, die in veel staten alleen op districtsniveau worden gerapporteerd, niet per kiesdistrict. In die staten namen we alle afwezige stemmen voor een bepaalde kandidaat in een district en wezen die toe aan kiesdistricten op basis van het totale aandeel van die kiesdistricten in de persoonlijke kiezers voor die kandidaat. Als een kiesdistrict bijvoorbeeld 5 procent van de stemmen van de Democratische kandidaat in een district vertegenwoordigt, krijgt dat kiesdistrict 5 procent van de afwezige stemmen van de kandidaat voor het district toegewezen.

Om de meer recente verkiezingsgegevens in de app te krijgen, hebben we ze vervolgens omgezet naar de geografische bouwstenen die de app gebruikt: kiesdistricten voor 2010 (in het bijzonder stemdistricten die door de staten aan het Census Bureau zijn verstrekt) en blokgroepen.2

Om dat te doen, hebben we eerst de stemmen in elk kiesdistrict toegewezen aan de blokken van het kiesdistrict. Elk blok kreeg een deel van de stemmen van het kiesdistrict toegewezen dat overeenkwam met zijn aandeel in de kiesgerechtigde bevolking van het kiesdistrict.3 De meeste blokken liggen volledig binnen een kiesdistrict, maar in sommige gevallen vallen gedeelten van een blok in meerdere kiesdistricten. In die gevallen hebben we de stemgerechtigde bevolking van het blok gesplitst op basis van het percentage van het gebied van het blok dat in elk kiesdistrict ligt en de stemmen dienovereenkomstig toegewezen. Zodra we de verkiezingsuitslagen in elk blok hadden berekend, combineerden we de resultaten met behulp van bloktoewijzingsbestanden van het Census Bureau, die ons vertellen welke blokken in welke 2010 stemdistricten liggen.

Daarna gaven we de 2012 en 2016 resultaten voor elk 2010 stemdistrict aan Bradlee, die een manier toevoegde om de Cook PVI van elk op maat getekend district in zijn app te zien.

Toen de districten eenmaal waren getekend, hebben we ze uit de app geëxporteerd, zodat we onze eigen analyse konden doen.

Van politieke grenzen naar verkiezingskansen

De kansen om een Democraat of Republikein te kiezen zijn gebaseerd op hoe vaak zetels met een bepaalde Cook PVI leden van elke partij hebben gekozen tussen 2006 en 2016. Ze weerspiegelen de verwachte prestaties van een zetel op de lange termijn, over een verscheidenheid aan politieke omstandigheden. Het zijn geen voorspellingen voor de verkiezingen van 2018 in het bijzonder.

We hebben ook de kans geschat dat een district een vertegenwoordiger uit een minderheidsgroep kiest, op basis van de raciale samenstelling van elk district en de Cook PVI. Wijken met veel niet-blanke kiezers hebben een veel grotere kans om minderheden te kiezen, vooral als ze voornamelijk bestaan uit één etnische of raciale groep (bijv. Afro-Amerikanen) in tegenstelling tot een coalitie van verschillende raciale groepen. In districten met een meer democratische oriëntatie is de kans ook iets groter dat er minderheden worden verkozen, als alle andere factoren gelijk blijven. Deze berekening is gebaseerd op historische gegevens tussen 2006 en 2016, hoewel het een correctie bevat voor het feit dat de vertegenwoordiging van minderheden in de loop der tijd licht is toegenomen.

Vergelijking van de kaarten

Eén doel van dit project was om te zien hoe de verschillende soorten kaarten zich tot elkaar verhouden op een paar belangrijke factoren – bijvoorbeeld, zou het prioriteit geven aan compacte districten betekenen dat niet-blanke meerderheidsdistricten verloren gaan, of zou het proberen vast te houden aan provinciegrenzen en het negeren van partijdigheid uiteindelijk de ene partij bevoordelen boven de andere? We hebben alle kiesdistricten geëvalueerd aan de hand van een aantal criteria:

Verwachte zetelverdeling: We berekenden het verwachte aantal zetels voor Democraten en Republikeinen, gebaseerd op de kans dat de partijen elk district op de lange termijn zullen winnen. Een district met 60 procent kans op vertegenwoordiging door een Democraat en 40 procent kans op vertegenwoordiging door een Republikein, bijvoorbeeld, telt als 0,6 van een Democratische vertegenwoordiger en 0,4 van een Republikeinse vertegenwoordiger. Om de uitsplitsing voor een staat te krijgen, hebben we de tellingen voor elke kant bij elkaar opgeteld.

Efficiency gap: Dit is een maatstaf voor hoe politiek gerrymanded een wetgevende kaart is (en is momenteel het onderwerp van een zaak van het Hooggerechtshof). Met behulp van verkiezingsuitslagen wordt bij de efficiency gap gekeken naar het aantal “verspilde stemmen” voor elke partij in elk van de districten. Twee soorten stemmen worden als “verspild” beschouwd: de stemmen die op de verliezende kandidaat zijn uitgebracht en de stemmen die op de winnende kandidaat zijn uitgebracht en die het aantal stemmen overschrijden dat die kandidaat nodig had om te winnen. De “kloof”, uitgedrukt als percentage, is het verschil in de verspilde stemmen van elke partij in verhouding tot het totale aantal in de staat uitgebrachte stemmen. (Zie hier voor een meer gedetailleerde, stap-voor-stap handleiding voor het berekenen van de efficiency gap). We hebben geen echte resultaten van congresverkiezingen voor onze hypothetische districten, dus onze efficiency gap berekeningen gebruiken een gemiddelde van de stemmen van de grote partijen in de laatste twee presidentsverkiezingen. In onze atlas presenteren we de efficiency gap als een percentage ten gunste van een van beide partijen (bijvoorbeeld, een waarde van R+7 procent betekent dat er een efficiency gap is van 7 procent ten gunste van de Republikeinen).

Competitieve districten: We hebben geteld hoeveel districten een Cook PVI hebben tussen D+5 en R+5.

Meerderheid-niet-blanke districten: We hebben het aantal districten geteld waar niet-blanken de meerderheid vormen.

Districten die zijn opgedeeld in county’s: Dit telt hoe vaak een district kaart provincies splitst in verschillende districten. Een veel voorkomend doel van herindeling is het behoud van “belangengemeenschappen”, of groepen mensen die gemeenschappelijke belangen hebben (zoals mensen die in dezelfde plaats wonen) en er daarom belang bij hebben samen vertegenwoordigers te kiezen. We hebben districten gebruikt als een benadering voor dergelijke gemeenschappen. Als een district geheel of gedeeltelijk uit twee districten bestaat, wordt het geacht eenmaal te zijn gesplitst (omdat de districten een gemeenschappelijke grens delen).

Compactheidsrang: Dit is een manier om de relatieve geografische compactheid van districten in verschillende kaarten te evalueren. Er zijn verschillende methoden om de compactheid van een geografisch gebied te meten, die elk hun voor- en nadelen hebben. Voor onze compactheidsrangschikking hebben wij ons geconcentreerd op de omtrek van de districtsgrenzen, omdat wij op die manier kaarten konden vergelijken. We namen het verschil tussen de omtrek van de staat en de som van de omtrekken van de districtsgrenzen en deelden vervolgens door twee (omdat elke binnengrens door twee districten wordt gedeeld). In sommige gevallen kan deze benadering relatief compacte districten met gekartelde grenzen benadelen. Maar over het algemeen detecteert deze methode redelijk goed welke kaarten ingewikkelder zijn dan nodig is.

X

De app had al presidentiële resultaten van 2008, maar we wilden gegevens over recentere verkiezingen gebruiken.