Memorandum van de redacteur: In de vijf jaar sinds de publicatie van dit stuk is de journalistiek verder geëvolueerd in haar benadering van de berichtgeving over ras. Bij CJR geven we “zwart” een hoofdletter, maar “wit” niet, als we het over raciale groepen hebben.
De moorden in Charleston, Zuid-Carolina, roepen weer een nieuwe focus op ras op.
In ons geval, niet over ras als sociale constructie, maar over ras zoals het in gedrukte vorm wordt weergegeven: Specifiek, wanneer hoofdletters te gebruiken of niet voor mensen die worden geïdentificeerd met het label “zwart” of “wit.”
Een website oorspronkelijk geregistreerd voor de man beschuldigd in de Charleston moorden, Dylann Roof, hoofdletters “White,” maar niet “zwart,” zoals veel andere witte supremacistische sites doen. Publicaties die op zwarten zijn gericht, geven vaak “zwart” een hoofdletter, maar niet “wit”, en er zijn sterke gevoelens dat “zwart” met een hoofdletter moet worden geschreven. (Op de homepage van de kerk die het doelwit van de aanslag was, de Emanuel AME Church, wordt “zwart” niet met een hoofdletter geschreven)
Om te beginnen moeten we vaststellen dat elke discussie over ras beladen is: Zelfs de gedachte dat er zoiets als ras bestaat, is controversieel, omdat veel antropologen van mening zijn dat mensen biologisch niet in groepen kunnen worden ondergebracht.
Hoewel er meer argumenten zijn om “zwart” met een hoofdletter te schrijven dan “blank”, hebben sommigen betoogd dat “zwart” en “blank” beide met een hoofdletter moeten worden geschreven, net zoals Aziatisch, Spaans, Arabisch, enzovoort. Een verschil is dat dit allemaal eigennamen zijn, die niet de persoon beschrijven, maar de geografische of etnische oorsprong of afstamming van die persoon. En net zoals mensen zichzelf eerder als “Japans” of “Chicano” omschrijven dan als “Aziatisch” of “Spaans”, zullen mensen die “zwart” of “blank” zijn zichzelf evengoed als “Afro-Amerikaans” of “Iers” omschrijven. “Zwart” en “wit” zijn even brede beschrijvingen van huidskleur, niet van etniciteit of afkomst.
De meeste journalistiek-gerelateerde stijlgidsen, zoals die van de Associated Press en de New York Times, roepen op om zowel “wit” als “zwart” in alle kleine letters te zetten. Andere, zoals de Chicago Manual of Style, staan hoofdletters toe als een auteur of publicatie daar de voorkeur aan geeft. Ook woordenboeken staan zowel een hoofdletter als een kleine letter toe. Met andere woorden, het is de keuze van de auteur of hij “black” en “white” met een hoofdletter schrijft of niet.
Zoals het uitstekende Grammarphobia-blog opmerkte, is The American Heritage Dictionary het niet eens over het al dan niet hoofdlettergebruik van “Black” maar niet van “White”. “Orthografische gelijkmatigheid lijkt het gebruik van de hoofdletter White te vereisen, maar deze vorm zou kunnen worden opgevat als impliceren dat blanken een enkele etnische groep vormen, een kwestie die zeker discutabel is,” zegt het woordenboek.
Maar het gebruik van “kleine letters Wit in dezelfde context als hoofdletters Zwart zal uiteraard vragen oproepen over hoe en waarom de schrijver onderscheid heeft gemaakt tussen de twee groepen,” zegt de gebruiksnotitie.
“Er is geen geheel gelukkige oplossing voor dit probleem,” concludeert American Heritage. “Naar alle waarschijnlijkheid heeft onzekerheid over de wijze van styling van wit veel publicaties ervan weerhouden de hoofdlettervorm Black over te nemen.”
Dus waarom doet het ertoe? Hoofdletters springen van een pagina af, en geven een groter belang aan dan de niet-gekapitaliseerde woorden. Een van de redenen waarom aanhangers “blank” of “zwart” met een hoofdletter schrijven is om aan te geven hoe belangrijk het is in berichten, zelfs subliminaal, vergroot door het “andere” met een kleine letter te schrijven.
Zoals altijd zijn wij van mening dat labels kunnen oversimplificeren, en dat een specifieke beschrijving beter is. Maar als iemand de voorkeur geeft aan “Afro-Amerikaans”, gebruik dan die term in plaats van het meer algemene “zwart”. En, zoals altijd, gebruik dergelijke beschrijvingen alleen als ze relevant zijn, als de lezer de relevantie begrijpt, en als ze gelijkelijk worden toegepast op iedereen die wordt genoemd.
DiversityInc. heeft een column genaamd “Ask the White Guy,” en in 2009 legde de auteur ervan, Luke Visconti, uit “Waarom de ‘B’ in ‘Black’ een hoofdletter krijgt bij DiversityInc.” Zijn redenering is deels dat “ons hoofdlettergebruik van ‘Black’ zowel een weerspiegeling is van de realiteit als van respect.”
Alle zwarte mensen beschrijven zichzelf gewoon als ‘Black’, en deze realiteit wordt weerspiegeld in een corpus van literatuur, muziek en academische studie.
Ik geloof niet dat ‘white’ een hoofdletter moet krijgen omdat mensen in de witte meerderheid niet op die manier over zichzelf denken. Ik denk niet dat er iets mis mee is – het is gewoon hoe het is.
Die mening creëert echter een typografische ongelijkheid, zo niet een sociologische, die subliminaal een vooroordeel kan overbrengen.
Taal kan vooroordelen weerspiegelen en voeden en zelfs uitnodigen tot geweld, dus respect moet het altijd winnen van stijl of taalkundige ambiguïteiten. Er kunnen situaties zijn waarin een vooroordeel opzettelijk is, maar als dat niet het geval is, moet gelijkheid gelden.