Nasz klient zatrzymał się na czerwonym świetle w Nowym Jorku, kiedy został uderzony od tyłu przez autobus szkolny jadący mniej niż 10 mil/h w momencie kolizji. Nasz klient nie myślał, że jest poważnie ranny, dopóki nie wrócił do domu, a w końcu zgłosił się na izbę przyjęć w szpitalu Montefiore. Chociaż eksperci pozwanego twierdzili, że siła wypadku była niewystarczająca, aby spowodować obrażenia naszego klienta, Block O’Toole & Murphy z powodzeniem osiągnął ugodę w wysokości $1,75 miliona w imieniu klienta podczas mediacji.
Sąd i hrabstwo
Supreme, Bronx
Opis powoda
Nasz klient miał 44 lata i w chwili wypadku był zatrudniony jako rzeźnik.
Opis sprawy
Nasz klient zatrzymał się na czerwonym świetle w dzielnicy Bronxu Norwood na skrzyżowaniu Jerome Avenue i Minerva Place, kiedy został uderzony od tyłu przez autobus szkolny. Nasz klient miał zapięte pasy bezpieczeństwa, kiedy doszło do wypadku, ale uderzył głową w szybę po stronie kierowcy z powodu siły wypadku.
Oskarżony podawał wiele wymówek, dlaczego doszło do wypadku. W następstwie wypadku, pozwany powiedział naszemu klientowi, że przed wypadkiem dostał smaru na spód buta, co spowodowało, że jego stopa ześlizgnęła się z hamulca. Później twierdził również, że światło zmieniło się z czerwonego na zielone i że uderzył w pojazd naszego klienta, ponieważ nie przyspieszył. Pozwany twierdził również, że myślał, iż nasz klient skręci w lewo i źle manewrował swoim pojazdem, próbując go ominąć.
Raport policyjny stwierdzał jednak, że przyczyną wypadku był autobus szkolny pozwanego jadący za naszym klientem zbyt blisko. Nasza firma później wniosła o wydanie wyroku w trybie uproszczonym w kwestii odpowiedzialności, a wniosek został rozpatrzony pozytywnie.
Aby porozmawiać z adwokatem specjalizującym się w wypadkach samochodowych, proszę zadzwonić pod numer 212-736-5300 lub wypełnić nasz formularz kontaktowy. Obsługujemy Nowy Jork i New Jersey.
Obrażenia
W następstwie wypadku, nie było oczywiste, że nasz klient został poważnie ranny. Nasz klient wrócił do domu, ale następnego dnia po wypadku zgłosił się na izbę przyjęć szpitala Montefiore ze skargami na ból szyi i dolnej części pleców. Przeprowadzono badania medyczne, które ujawniły następujące obrażenia:
- Kręgosłup lędźwiowy: wybrzuszenie dysków na L2/3, L4/5 i L5-S1
- Kręgosłup szyjny: przepuklina dysku na poziomie C4/5 i wybrzuszenia na poziomie C5/6 i C6/7
- Zapalenie ścięgna mięśnia nadgrzebieniowego lewego barku
Aby wyleczyć te urazy, nasz klient przeszedł operację laminektomii lędźwiowej i fuzji na poziomie L4/5. Diagnoza pooperacyjna to radikulopatia lędźwiowa, przepuklina jądra miażdżystego (HNP) i niestabilność.
Ekspert medyczny, który zbadał naszego klienta ustalił, że będzie on wymagał znacznej przyszłej opieki medycznej, badań diagnostycznych i leków, aby kontynuować leczenie urazów związanych z urazami lędźwiowymi. Ekspert ekonomista, który zbadał te raporty medyczne, potwierdził znaczną kwotę przyszłych rachunków medycznych dla naszego klienta, a nasz klient wniósł roszczenie o odszkodowanie związane z przyszłą opieką medyczną.
Gdyby sprawa trafiła na rozprawę, ekspert pozwanego neurochirurga zeznałby, że nasz klient doznał urazu hiperfleksyjno-hiperekstensyjnego kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, mniej poważnego urazu, który zazwyczaj ustępuje samoistnie w ciągu kilku lat. Ekspert ten stwierdził również, że w oparciu o jego przegląd wyników rezonansu magnetycznego, interwencja chirurgiczna na kręgosłupie lędźwiowym naszego klienta nie była konieczna.
Ekspert biomechaniczny strony pozwanej stwierdził, że uszkodzenia strukturalne pojazdu naszego klienta były zgodne z kolizją mającą miejsce przy prędkości mniejszej niż 10 m.p.h. Ponadto stwierdził, że siły obecne w kolizji mieściły się w normalnej ludzkiej tolerancji i nie wykraczały poza zakres codziennych czynności. Wreszcie, eksperci pozwanego twierdzili, że siły spowodowane wypadkiem były niewystarczające, aby spowodować obrażenia naszego klienta.
Kwota ugody
Sprawa ta została rozstrzygnięta przed procesem w mediacji na kwotę $1,750,000.
Prowadzący sprawę adwokaci
Sprawą tą zajmowali się Partnerzy Daniel P. O’Toole i Frederick C. Aranki.
Wyjaśnienia dotyczące tej sprawy zostały zawarte w raporcie.