Posted on 6 marca 2019 by Izabel de Oliveira
W epidemiologii termin „kohorta” jest używany do określenia zbioru osób śledzonych przez pewien okres czasu. W. H. Frost, XX-wieczny epidemiolog, jako pierwszy przyjął ten termin w publikacji z 1935 roku, kiedy to oceniał wskaźniki umieralności specyficzne dla wieku i gruźlicy. Epidemiologiczna definicja słowa obecnie oznacza:
grupę ludzi o określonych cechach, śledzonych w celu określenia zachorowalności lub śmiertelności z powodu określonej choroby, wszystkich przyczyn zgonu lub innego wyniku.
Projekt badania kohortowego jest określany jako „obserwacyjny”, ponieważ, w przeciwieństwie do badań klinicznych, nie ma w nim interwencji. Ponieważ ekspozycja jest identyfikowana przed wynikiem, badania kohortowe są uważane za dostarczające silniejszych dowodów naukowych niż inne badania obserwacyjne, takie jak badania case-control. Podstawową cechą tego badania jest to, że w punkcie wyjścia identyfikuje się uczestników i ocenia ekspozycję na określone czynniki ryzyka. Następnie mierzy się częstość występowania wyników, zwykle zapadalność na choroby lub zgony w danym okresie czasu, i odnosi do statusu narażenia.
Ryzyko względne (RR) jest miarą asocjacji, którą stosuje się do analizy wyników w badaniach kohortowych. Porównuje ona częstość występowania choroby w grupie narażonej z częstością występowania w grupie nie narażonej, stąd nazwa ryzyko względne lub współczynnik ryzyka. Jeżeli zachorowalność w obu grupach jest równa, wartość RR wynosi 1, natomiast jeżeli wartość ta jest większa niż 1, wskazuje to na pozytywny związek między czynnikiem ryzyka a wynikiem. W celu ustalenia, czy badana próba odzwierciedla rzeczywisty wpływ czynnika ryzyka w populacji, można ocenić zmienność wyników w próbie za pomocą testów istotności lub przedziałów ufności.
Wady badań kohortowych obejmują możliwość badania wielu wyników z danego narażenia, określania częstości występowania chorób u osób narażonych i nie narażonych w czasie oraz badania wielu narażeń. Ponadto, badania kohortowe są mniej podatne na błędy selekcji niż badania case-control. Wadami są słabości projektu obserwacyjnego, nieefektywność w badaniu rzadkich chorób lub tych z długimi okresami utajenia, wysokie koszty, czasochłonność i utrata uczestników w trakcie obserwacji, co może zagrozić ważności wyników.
Prospektywne badania kohortowe
Prospektywne badania kohortowe charakteryzują się doborem kohorty i pomiarem czynników ryzyka lub ekspozycji przed wystąpieniem wyniku, co pozwala na ustalenie czasowości, ważnego czynnika w określaniu przyczynowości. Projekt ten ma inną zaletę niż badania typu case-control, w których narażenie i choroba są oceniane w tym samym czasie.
Badanie jest prowadzone w trzech podstawowych etapach: identyfikacja osób, obserwacja każdej grupy w czasie w celu oceny rozwoju choroby w grupach oraz porównanie ryzyka wystąpienia choroby między grupami narażonymi i nienarażonymi.
Główną wadą prospektywnych badań kohortowych jest ich koszt. Wymagają one śledzenia dużej liczby osób przez długi okres czasu, co może być trudne ze względu na utratę obserwacji lub wycofanie się badanych osób. Mogą wystąpić błędy, zwłaszcza jeśli w trakcie obserwacji wystąpi znaczna strata.
Ważne jest, aby zminimalizować straty w follow-up, czyli sytuację, w której badacz traci kontakt z osobą, co skutkuje brakiem danych. W przypadku utraty follow-up przez wiele osób zmniejsza się wewnętrzna wiarygodność badania. Ogólną zasadą jest, że wskaźnik strat nie powinien przekraczać 20% próby. Jeśli to możliwe, należy zbadać wszelkie systematyczne różnice związane z wynikiem lub ekspozycją na czynniki ryzyka u osób, które odpadły, i u tych, które pozostały w badaniu. Strategie unikania strat w obserwacji polegają na wykluczeniu osób, które mogą zostać utracone, np. tych, które planują przeprowadzkę, oraz na uzyskaniu informacji umożliwiających przyszłe śledzenie i utrzymywanie okresowego kontaktu.
Prospektywny projekt jest nieefektywny i nieodpowiedni do badania rzadkich chorób, ale staje się bardziej efektywny, gdy wzrasta częstość występowania choroby w populacji.
Badanie Nurses' Health Study…
Badanie Nurses' Health Study (NHS) jest jednym z największych prospektywnych badań czynników ryzyka głównych chorób przewlekłych u kobiet. Donna Shalala, była sekretarz amerykańskiego Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych, nazwała NHS „jednym z najbardziej znaczących badań dotyczących zdrowia kobiet, jakie kiedykolwiek przeprowadzono.”
Badanie Nurses' Health Study (NHS) zostało założone przez dr Franka Speizera w 1976 roku i od tego czasu jest nieprzerwanie finansowane przez National Institutes of Health. Głównym celem badania było zbadanie potencjalnych długoterminowych konsekwencji stosowania doustnych środków antykoncepcyjnych, które były przepisywane milionom kobiet.
Pielęgniarki zostały wybrane jako populacja badana ze względu na ich wiedzę na temat zdrowia oraz zdolność do udzielania pełnych i dokładnych informacji dotyczących różnych chorób, wynikającą z ich wykształcenia pielęgniarskiego. Były one stosunkowo łatwe do śledzenia w czasie i zmotywowane do udziału w długoterminowym badaniu. Kohorta była ograniczona do kobiet zamężnych ze względu na delikatność pytań dotyczących stosowania antykoncepcji w tamtym czasie.
Początkowo badanie koncentrowało się na metodach antykoncepcyjnych, paleniu tytoniu, raku i chorobach serca, ale z czasem rozszerzyło się na badania dotyczące wielu innych czynników stylu życia, zachowań, cech osobistych, a także innych chorób.
Retrospektywne badania kohortowe
Badania kohortowe mogą być również retrospektywne. Retrospektywne kohorty są również nazywane kohortami historycznymi. W retrospektywnym badaniu kohortowym bierze się pod uwagę zdarzenia, które już miały miejsce. Dokumentacja zdrowotna pewnej grupy pacjentów była już wcześniej gromadzona i przechowywana w bazie danych, dlatego możliwe jest zidentyfikowanie grupy pacjentów – kohorty – i odtworzenie ich doświadczenia tak, jakby było ono śledzone prospektywnie.
Ale informacje o pacjentach były prawdopodobnie zbierane prospektywnie, kohorta nie miałaby początkowo określonego celu, jakim jest śledzenie poszczególnych osób i badanie związku między czynnikiem ryzyka a wynikiem. W badaniu retrospektywnym prawdopodobnie nie wszystkie istotne czynniki ryzyka zostały zarejestrowane. Może to wpłynąć na wiarygodność zgłoszonego związku między czynnikiem ryzyka a wynikiem po skorygowaniu o czynniki zakłócające. Ponadto możliwe jest, że pomiary czynników ryzyka i wyników nie byłyby tak dokładne jak w prospektywnym badaniu kohortowym.
Wiele zalet i wad retrospektywnych badań kohortowych jest podobnych do zalet i wad badań prospektywnych. Jak już wcześniej opisano, retrospektywne badania kohortowe są zwykle konstruowane na podstawie wcześniej zebranych danych, w przeciwieństwie do badań prospektywnych, które polegają na identyfikacji grupy obserwowanej prospektywnie, a ich celem jest zbadanie związku między jednym lub większą liczbą czynników ryzyka a wynikiem. Zaletą obu projektów badań jest jednak to, że ekspozycja na czynniki ryzyka może być rejestrowana przed wystąpieniem wyniku. Jest to ważne, ponieważ umożliwia ocenę sekwencji czynników ryzyka i wyników.
Korzystanie z wcześniej zebranych i przechowywanych w bazie danych danych danych wskazuje, że retrospektywne badanie kohortowe jest stosunkowo niedrogie oraz szybkie i łatwe do przeprowadzenia. Jednak w przypadku retrospektywnych badań kohortowych możliwe jest, że nie wszystkie istotne czynniki ryzyka zostały zidentyfikowane i zarejestrowane. Inną wadą jest to, że w opiekę nad pacjentem zaangażowanych jest wielu pracowników służby zdrowia, co sprawia, że pomiar czynników ryzyka i wyników jest mniej spójny niż w przypadku badań prospektywnych.
Umierać, aby być sławnym…
Sława rocka i popu wiąże się z podejmowaniem ryzyka, używaniem substancji i przedwczesną śmiertelnością. W tym retrospektywnym badaniu kohortowym przeanalizowano związki między sławą a przedwczesną umieralnością i sprawdzono, jak te związki różnią się w zależności od typu wykonawcy (solista lub członek zespołu) i narodowości oraz czy przyczyna śmierci była związana z niekorzystnymi doświadczeniami z dzieciństwa.
Kohorta obejmowała 1 489 gwiazd rocka i popu, które osiągnęły sławę w latach 1956-2006. W badaniu zbadano czynniki ryzyka i ochronne dla śmiertelności gwiazd, względny wkład niekorzystnych doświadczeń z dzieciństwa i innych cech wydajności do przyczyny przedwczesnej śmierci między gwiazdami rocka i popu.
Ale artyści są generalnie niedostępni za pomocą technik wyszukiwania, znaczne informacje są dostępne dzięki publikacjom biograficznym, wiadomościom i innym relacjom medialnym. Dokładność i kompletność danych zebranych z mediów i źródeł biograficznych nie może być określona ilościowo. Jednakże jest mało prawdopodobne, aby takie ograniczenia spowodowały powstanie wzorców zidentyfikowanych w tym badaniu.
W badaniu stwierdzono, że związek między sławą a śmiertelnością jest głównie uwarunkowany cechami wykonawców. Niekorzystne doświadczenia w ich życiu predysponowały ich do podejmowania zachowań szkodliwych dla zdrowia, a sława i bogactwo dają większe możliwości angażowania się w podejmowanie ryzyka. Młodzi ludzie chcą naśladować swoich idoli, dlatego ważne jest, aby zdawali sobie sprawę z tego, że nadużywanie narkotyków i podejmowanie ryzyka może mieć swoje źródło w negatywnych doświadczeniach, a nie było postrzegane jako związane z sukcesem.
Punkty do przemyślenia:
- Badania kohortowe są odpowiednimi badaniami do oceny związków między wieloma narażeniami a wieloma wynikami.
- Zaletą prospektywnych i retrospektywnych projektów kohortowych jest możliwość zbadania związku czasowego między narażeniem a wynikiem.
.