Prezydent-elekt Donald J. Trump może mieć kilka wyjątkowych decyzji do podjęcia na temat tego, jak jego aktywa biznesowe są zarządzane, gdy służy w Białym Domu, dzięki niejasnej klauzuli konstytucyjnej.
Artykuł I, Sekcja 9 Konstytucji zawiera to, co jest znane jako Klauzula Zagranicznych Emolentów, która brzmi: „Żadna Osoba piastująca jakikolwiek urząd zysku lub zaufania nie może, bez zgody Kongresu, przyjąć jakiegokolwiek prezentu, uposażenia, urzędu lub tytułu, jakiegokolwiek rodzaju, od jakiegokolwiek króla, księcia lub obcego państwa.”
An emolument is defined by Merriam-Webster as „the returns arising from office or employment usually in the form of compensation or perquisites.” We wtorek Adam Liptak z „New York Timesa” napisał o możliwej debacie na temat tego, jak należy oceniać klauzulę w odniesieniu do biznesowych udziałów Trumpa. (Uwaga redaktora: gazeta i prezydent-elekt Trump są zaangażowani w trwający spór na temat jego relacji z byłym kandydatem na prezydenta.)
Liptak powiedział, że eksperci prawni wierzyli, że obecne ustalenia, takie jak Bank of China wynajmujący przestrzeń w nowojorskim Trump Tower, mogą być kwestionowane. Ale jest też bardzo mało precedensów dla kogoś z biznesowymi udziałami Trumpa obejmującego prezydenturę.
„Sąd Najwyższy nigdy nie rozważył zakresu klauzuli i nie ma żadnych historycznych analogii, które pomogłyby zrozumieć, jak powinna się ona stosować do prezydenta, który jest właścicielem rozległego międzynarodowego imperium biznesowego” – powiedział Liptak.
Cytował też obszernie dwóch uczonych, którzy pisali o Foreign Emoluments Clause dla projektu Interactive Constitution Center: Zephyr Teachout profesor prawa w Fordham i Seth Barrett Tillman, wykładowca na Wydziale Prawa Uniwersytetu Maynooth w Irlandii.
W wspólnym eseju dla Interactive Constitution, dwaj uczeni zgodzili się, że stosowanie Foreign Emoluments Clause do urzędników wybieralnych jest przedmiotem debaty.
„Pytanie, czy … Konstytucji Foreign Emoluments Clause, sięga do wszelkich lub wszystkich federalnych stanowisk wybieralnych – tj, Reprezentant, Senator, Wiceprezydent, Prezydent, i prezydent elektor-poses trudne wyzwanie interpretacyjne,” Teachout i Tillman said.
„George Washington, podczas gdy prezydent, przyjął i przechowywane dwa dyplomatyczne prezenty, ale nigdy nie poprosił o lub otrzymał zgodę Kongresu. Jednak kolejni prezydenci, tacy jak Andrew Jackson, w podobnych okolicznościach zwracali się o zgodę do Kongresu. Na czyjej praktyce powinniśmy się oprzeć?” – pytają.
Teachout i Tillman twierdzą, że istnieją dowody na to, że klauzula sygnalizuje zaangażowanie Założycieli w przeciwdziałanie korupcji, „ale ważność takich interpretacji, które w dużej mierze opierają się na intencjach Framerów, a nie na konkretnym tekście konstytucyjnym, jest wysoce kontrowersyjna.”
Jeśli chodzi o przypadek prezydenta-elekta Trumpa, wciąż nie wiadomo, w jaki sposób Trump ustrukturyzuje i obsłuży swoje interesy biznesowe w miarę zbliżania się Dnia Inauguracji. Federalne dokumenty wyborcze pokazują, że Trump ma interesy finansowe w ponad 500 krajowych i zagranicznych firm.
Liptak zwraca uwagę, że jest jeszcze jedna debata: o zdolności lub pozycji każdego pozwać prezydenta, który narusza Emoluments Clause. A także Kongres będzie miał trochę do powiedzenia w tej sprawie, ponieważ może zaoferować zgodę w ramach Emoluments Clause i ma również uprawnienia do impeachmentu do czynienia z konstytucyjnych violations.
Czytaj więcej z naszej interaktywnej Konstytucji z naszych dwóch uczonych:The Foreign Emoluments Clause przez Zephyr TeachoutThe Foreign Emoluments Clause Reached tylko mianowani oficerowie przez Seth Barrett Tillman
Więcej