Naukowcy i ich zwolennicy używali terminu quote mining już w połowie lat dziewięćdziesiątych w postach na grupach dyskusyjnych, aby opisać praktyki cytowania niektórych kreacjonistów. Termin ten jest używany przez członków społeczności naukowej do opisania metody stosowanej przez kreacjonistów dla poparcia swoich argumentów, choć może być i często jest używany poza kontrowersją kreacja-ewolucja. Skargi na tę praktykę poprzedzają znane użycie tego terminu: Theodosius Dobzhansky napisał w swoim słynnym eseju z 1973 roku „Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”:
Jego ulubionym sportem jest łączenie cytatów, starannie i czasami fachowo wyrwanych z kontekstu, aby pokazać, że nic nie jest naprawdę ustalone lub uzgodnione wśród ewolucjonistów. Niektórzy z moich kolegów i ja sam byliśmy rozbawieni i zdumieni, gdy czytaliśmy siebie cytowanych w sposób pokazujący, że tak naprawdę jesteśmy antyewolucjonistami pod skórą.
To zostało porównane do chrześcijańskiej teologicznej metody prooftexting:
Pseudonaukowcy często ujawniają się przez ich postępowanie z literaturą naukową. Ich pomysł na prowadzenie badań naukowych polega po prostu na czytaniu czasopism i monografii naukowych. Skupiają się na słowach, a nie na podstawowych faktach i rozumowaniu. Przyjmują naukę jako wszystkie wypowiedzi naukowców. Nauka degeneruje się do świeckiego substytutu literatury sakralnej. Każde oświadczenie dowolnego naukowca może być cytowane przeciwko każdemu innemu oświadczeniu. Każde stwierdzenie się liczy i każde jest otwarte na interpretację.
– Radner i Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5
Instytut Badań nad Stworzeniem (ICR) opisał użycie „cytatu ewolucjonisty omyłkowo wyrwanego z kontekstu” w celu „zanegowania całości artykułu i twierdzeń kreacjonistów dotyczących braku form przejściowych” jako „zasłonę dymną”.
Obaj Answers in Genesis (AiG) i Henry M. Morris (założyciel ICR) zostali oskarżeni o produkowanie książek z zaminowanymi cytatami. TalkOrigins Archive (TOA) stwierdza, że „całe książki z tymi cytatami zostały opublikowane” i wymienia prominentnego kreacjonistę Henry’ego M. Morrisa „That Their Words May Be Used Against Them” i „The Revised Quote Book” jako przykłady, oprócz wielu internetowych list kreacjonistycznych list kopalni cytatów. Zarówno AiG jak i ICR używają następującego cytatu ze Stephena Jay Goulda na temat form pośrednich.
Zapis kopalny z jego gwałtownymi przejściami nie oferuje żadnego wsparcia dla stopniowej zmiany. Wszyscy paleontolodzy wiedzą, że zapis kopalny zawiera bardzo mało form pośrednich; przejścia między głównymi grupami są charakterystycznie gwałtowne.
Kontekst pokazuje, że Gould odrzucił wyjaśnienie gradualistów dotyczące braku wsparcia dla stopniowej zmiany na rzecz własnej interpretacji. Kontynuuje on:
… Zwolennicy stopniowych zmian zwykle wydostają się z tego dylematu powołując się na skrajną niedoskonałość zapisu kopalnego. Chociaż odrzucam ten argument (z powodów omówionych w ), pozwólmy sobie na tradycyjną ucieczkę i zadajmy inne pytanie.
Wiedząc, że kreacjoniści cytują go tak, jakby twierdził, że nie ma form przejściowych, Gould odpowiedział:
Odkąd zaproponowaliśmy równowagi punktowe do wyjaśnienia trendów, wściekłe jest bycie cytowanym wciąż na nowo przez kreacjonistów – czy to przez projekt, czy głupotę, nie wiem – jako przyznających, że zapis kopalny nie zawiera form przejściowych. Przebicia występują na poziomie gatunków; tendencje kierunkowe (w modelu schodkowym) są powszechne na wyższym poziomie przejść w obrębie głównych grup.
„Absurd w najwyższym stopniu”
Od połowy lat 90-tych naukowcy i ich zwolennicy używają terminu quote mining do opisania wersji tej praktyki stosowanej przez niektórych kreacjonistów w kontrowersji stworzenie-ewolucja. Przykładem znalezionym w debatach nad ewolucją jest wyjęty z kontekstu cytat Karola Darwina z jego O pochodzeniu gatunków:
Przypuszczenie, że oko ze wszystkimi jego niepowtarzalnymi urządzeniami do ustawiania ostrości na różne odległości, do dopuszczania różnych ilości światła i do korekcji aberracji sferycznej i chromatycznej, mogło powstać w wyniku naturalnej selekcji, wydaje się, jak swobodnie wyznaję, absurdem w najwyższym stopniu.
To zdanie, czasem skracane do frazy „absurdalny w najwyższym stopniu”, jest często przedstawiane jako część twierdzenia, że sam Darwin wierzył, iż dobór naturalny nie mógł w pełni wyjaśnić złożoności życia. Jednak Darwin wyjaśnił, że pozorna absurdalność ewolucji oka nie jest przeszkodą do jej zaistnienia, i rozwinął jej ewolucję:
Jednakże rozsądek podpowiada mi, że jeśli liczne gradacje od doskonałego i złożonego oka do jednego bardzo niedoskonałego i prostego, każdy stopień będący użytecznym dla jego posiadacza, mogą być pokazane jako istniejące; jeśli dalej, oko różni się kiedykolwiek tak nieznacznie, a zmiany są dziedziczone, co z pewnością ma miejsce; i jeśli jakakolwiek odmiana lub modyfikacja w narządzie będzie kiedykolwiek użyteczna dla zwierzęcia w zmieniających się warunkach życia, to trudność uwierzenia, że doskonałe i złożone oko mogło powstać w wyniku doboru naturalnego, choć nie do pokonania przez naszą wyobraźnię, nie może być uznana za prawdziwą.