Dyktatura

Podczas gdy rządy królewskie, legitymizowane przez pochodzenie krwi, niemal zanikły jako skuteczna zasada rządzenia w nowoczesnym świecie, monokracja – termin, który obejmuje rządy niezachodnich absolutystów królewskich, generałów i mocarzy w Ameryce Łacińskiej i Azji, wielu przywódców w postkolonialnej Afryce oraz totalitarnych szefów państw komunistycznych – wciąż kwitła. W istocie XX wiek, który był świadkiem karier Atatürka, Benito Mussoliniego, Adolfa Hitlera, Józefa Stalina, Francisco Franco, Mao Tse-tunga, Juana Peróna, Tito, Gamala Abdela Nassera, Sukarno, Kwame Nkrumaha i Charlesa de Gaulle’a, mógł zapisać się w historii jako wiek plebiscytarnej dyktatury.

Na przykład w wielu państwach Afryki i Azji dyktatorzy szybko ugruntowali swoją pozycję na gruzach rozwiązań konstytucyjnych odziedziczonych po zachodnich potęgach kolonialnych. W niektórych z tych krajów prezydenci i premierzy zdobyli osobistą władzę, delegalizując partie opozycyjne i budując repliki jednopartyjnych systemów świata komunistycznego. W innych nowych krajach władzę przejęło wojsko i ustanowiono dyktatury wojskowe. Niezależnie od tego, czy były to dyktatury prezydenckie, czy wojskowe, wydaje się, że powstałe reżimy miały wspólne korzenie w problemach społecznych i gospodarczych nowego państwa. Systemy konstytucyjne odziedziczone po mocarstwach kolonialnych okazały się niewykonalne przy braku silnej klasy średniej; lokalne tradycje rządów autokratycznych zachowały silne wpływy; armia, jedna z niewielu zorganizowanych sił społecznych, była często jedyną siłą zdolną do utrzymania porządku; a niewielka klasa intelektualna była zniecierpliwiona postępem gospodarczym, sfrustrowana brakiem możliwości i pod głębokim wpływem przykładów autorytaryzmu w innych krajach. Powstałe w ten sposób dyktatury okazały się bardzo niestabilne, a niewielu z nich było w stanie na długo zaspokoić żądania różnych grup, które wspierały ich dążenia do władzy.

Ale pod pewnymi względami podobne do dyktatur nowych krajów, caudillos XIX- i XX-wiecznej Ameryki Łacińskiej reprezentowały zupełnie inny typ rządów monokratycznych. W swojej XIX-wiecznej formie caudillismo było wynikiem załamania się władzy centralnej. Po krótkim okresie rządów konstytucyjnych, każda z byłych kolonii hiszpańskich w obu Amerykach doświadczyła upadku efektywnego rządu krajowego. Samozwańczy przywódca, zazwyczaj oficer armii, kierujący prywatną armią utworzoną zazwyczaj z chłopów przy wsparciu właścicieli ziemskich z prowincji, ustanowił swoją kontrolę nad jedną lub kilkoma prowincjami, a następnie pomaszerował na stolicę kraju. Słynni XIX-wieczni caudillos – na przykład Antonio López de Santa Anna z Meksyku czy Juan Manuel de Rosas z Argentyny – byli w istocie przywódcami prowincji, którzy przejmowali kontrolę nad rządem krajowym, aby utrzymać społeczną i ekonomiczną władzę grup prowincjonalnych. XX-wieczne dyktatury w krajach Ameryki Łacińskiej miały inne cele. Współczesny caudillo okazał się być w mniejszym stopniu przywódcą prowincjonalnym niż narodowym. Na przykład reżim Peróna został ustanowiony przez nacjonalistycznych oficerów armii zaangażowanych w program reform narodowych i cele ideologiczne. Często też XX-wieczni dyktatorzy w Ameryce Łacińskiej sprzymierzali się z konkretną klasą społeczną, starając się albo utrzymać interesy ugruntowanych grup ekonomicznych, albo forsować reformy społeczne.

Dyktatura w zaawansowanych technologicznie totalitarnych reżimach nowoczesnego faszyzmu i komunizmu różniła się wyraźnie od autorytarnych reżimów Ameryki Łacińskiej czy postkolonialnych państw Afryki i Azji. Nazistowskie Niemcy pod rządami Hitlera i Związek Radziecki pod rządami Stalina to wiodące przykłady nowoczesnych dyktatur totalitarnych. Kluczowymi elementami obu systemów było utożsamienie państwa z jednolitą partią masową i partii z jej charyzmatycznym przywódcą, wykorzystanie oficjalnej ideologii do legitymizacji i utrzymania reżimu, zastosowanie terrorystycznych sił policyjnych i kontrolowanej prasy oraz zastosowanie wszystkich środków nowoczesnej nauki i technologii do kontroli gospodarki i zachowań jednostek. Te dwa systemy można jednak rozróżnić na kilka sposobów. Faszyzm, w swojej narodowosocjalistycznej formie, był przede wszystkim ruchem kontrrewolucyjnym, który mobilizował grupy średniej i niższej klasy średniej do realizacji nacjonalistycznych i militarystycznych celów, a którego jedyną zasadą organizacji było posłuszeństwo wobec Führera. Z kolei komunizm radziecki wyrósł z rewolucyjnej teorii społeczeństwa, dążył do obalenia systemów kapitalistycznych na skalę międzynarodową i stosował złożone struktury biurokratyczne partii komunistycznej jako mechanizm organizacji rządu.

Zachodnie demokracje konstytucyjne dostarczyły przykładów innego rodzaju współczesnej dyktatury. W różnych momentach w XX i XXI wieku, w okresach kryzysu wewnętrznego lub zagranicznego, większość reżimów konstytucyjnych przyznawała władzy wykonawczej uprawnienia nadzwyczajne, zawieszając konstytucyjne gwarancje praw i wolności jednostki lub ogłaszając jakąś formę stanu wojennego. W istocie konstytucje niektórych demokracji zachodnich wyraźnie przewidują przyznanie władzy wykonawczej uprawnień nadzwyczajnych w czasie kryzysu w celu ochrony porządku konstytucyjnego. W wielu przypadkach, oczywiście, takie przepisy były instrumentami, za pomocą których dyktatorzy obalali reżim. Proklamowanie stanu wyjątkowego stało się początkiem dyktatury Mussoliniego we Włoszech, Kemala Atatürka w Turcji, Józefa Piłsudskiego w Polsce, António de Olveiry Salazara w Portugalii, Franza von Papena i Hitlera w Niemczech oraz Engelberta Dollfussa i Kurta von Schuschnigga w Austrii. W innych demokracjach jednak rozwiązania konstytucyjne przetrwały dość długie okresy rządów kryzysowych. Na przykład po II wojnie światowej, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Wielkiej Brytanii, korzystanie przez władzę wykonawczą z nadzwyczajnych uprawnień zostało zahamowane wraz z zakończeniem stanu wyjątkowego w czasie wojny. Podobnie, mimo że konstytucja V Republiki Francuskiej z 1958 roku zawierała daleko idące uprawnienia nadzwyczajne przyznane prezydentowi – „gdy instytucje Republiki, niepodległość narodu, integralność jego terytorium lub wypełnienie zobowiązań międzynarodowych są zagrożone bezpośrednim i poważnym niebezpieczeństwem, i gdy przerwane jest regularne funkcjonowanie władzy konstytucyjnej” – ich ukryte zagrożenie dla porządku konstytucyjnego nie zostało zrealizowane.

Wielu siłom działającym pod koniec XX i na początku XXI wieku udało się nadać impet wzrostowi monokratycznych form rządów. W niemal wszystkich systemach politycznych uprawnienia szefów rządów wzrosły w odpowiedzi na wymagające kryzysy społeczne, gospodarcze i militarne. Skomplikowane decyzje, jakich wymaga się od rządów w erze technologicznej, perfekcjonistyczne impulsy wielkich struktur biurokratycznych, które rozwinęły się we wszystkich uprzemysłowionych społeczeństwach, oraz imperatywy przetrwania narodu w świecie nuklearnym nadal przyczyniają się do procesu umacniania władzy wykonawczej. Pytanie dla wielu reżimów konstytucyjnych brzmi, czy ograniczenie i równowaga władzy, które są podstawą rządu konstytucyjnego, mogą przetrwać rosnące rozszerzanie się władzy wykonawczej.