Equivocation to celowe użycie niejasnego lub dwuznacznego języka, z zamiarem oszukania innych lub uniknięcia zaangażowania w konkretne stanowisko. Na przykład, gdy osobie zadaje się bezpośrednie pytanie typu „tak” lub „nie”, a ona udziela niejasnej odpowiedzi, która nie odpowiada na pytanie, osoba ta jest equivocating.
The equivocation fallacy is a logical fallacy that involves alternating between different meanings of a word or phrase, in a way that renders the argument that contains them unsound. Na przykład, stwierdzenie „Mam prawo powiedzieć, co chcę, więc jest to dla mnie słuszne, aby to zrobić” jest błędne, ponieważ słowo „prawo” jest używane w dwóch różnych znaczeniach: po pierwsze, w odniesieniu do czegoś, co ktoś ma prawo do, a po drugie, w odniesieniu do czegoś, co jest moralnie dobre.
Termin „ekwiwokacja” jest czasami używany w odniesieniu do błędu ekwiwokacji, szczególnie w dyskusjach na temat logiki, chociaż te dwa pojęcia są od siebie różne.
Ekwiwokacja i błąd ekwiwokacji są często używane w różnych formach dyskursu, więc ważne jest, aby je zrozumieć. W poniższym artykule dowiesz się więcej o tych pojęciach i zobaczysz, jak możesz reagować na ich użycie tak skutecznie, jak to tylko możliwe.
Spis treści
Równowaga
Istnieją dwa główne składniki równania:
- Użycie niejasnego lub wieloznacznego języka, który sprawia, że znaczenie tego, co zostało powiedziane, jest niejasne.
- Zamiar oszukania słuchaczy lub uniknięcia zaangażowania się w określone stanowisko.
Jako takie, ekwiwokacja obejmuje celowe użycie nieprecyzyjnego języka, wraz z innymi formami wprowadzających w błąd lub mylących form komunikacji, takich jak stwierdzenia, które są dwuznaczne, sprzeczne, styczne lub wymijające. Na przykład, ekwiwokacja często wiąże się z użyciem czerwonych śledzi, które w tym kontekście są nieistotnymi stwierdzeniami, które odwracają uwagę ludzi od głównego problemu, który jest omawiany.
Ludzie często używają ekwiwokacji w różnych codziennych sytuacjach. Na przykład, ludzie często polegają na ekwiwokacji, gdy mają do czynienia z nieprzyjemną prośbą, próbując uniknąć bezpośredniego konfliktu z osobą, która ją złożyła.
Ponadto, ekwiwokacja jest powszechna w kontekstach, w których ważne jest, aby utrzymać pewien obraz siebie. Na przykład, w polityce, politycy często equivocate w celu uniknięcia udzielenia bezpośredniej odpowiedzi na pytania, które są zadawane, jeśli wierzą, że odpowiedzi na te pytania mogą odzwierciedlać źle na nich, teraz lub później.
Użycie equivocation w tych kontekstach może być bardzo skuteczne, a badania wykazały, na przykład, że celowe niejasności może być skuteczną techniką retoryczną w niektórych przypadkach, takich jak wtedy, gdy ktoś musi przekazać wiadomość, że ludzie prawdopodobnie nie zgadzają się z.
Uwaga: termin 'wieloznaczny' jest używany do określenia, że coś jest niejednoznaczne i otwarte na interpretację, lub że pewne stwierdzenie jest sformułowane w sposób, który zawiera wieloznaczność, podczas gdy termin 'jednoznaczny' jest używany do określenia, że coś jest jasne i jednoznaczne.
Przykłady wieloznaczności
Przykładem wieloznaczności w polityce i mediach jest następująca sytuacja:
Wywiadowca: Czy popiera pan proponowaną nową ustawę?
Polityk: Myślę, że nowa ustawa ma związek z ciekawym i ważnym tematem. Jest to temat, o którym wiem dość dużo, a ostatnio często dyskutuje się o nim z innymi, co może pomóc większej liczbie osób w jego poznaniu. Co więcej, jest to coś, co mnie obchodzi i będzie obchodzić z czasem.
W tym przykładzie, polityk equivocates używając języka wymijającego, który obejmuje wiele niejasnych, częściowo powiązanych stwierdzeń, zamiast bezpośredniej odpowiedzi na zadane pytanie.
Innym przykładem dwuznaczności jest następujący przykład:
Wywiadowca: Pana firma została oskarżona o wykorzystywanie różnych luk prawnych w celu uniknięcia płacenia podatków. Czy może Pan powiedzieć, ile Pańska firma zapłaciła podatków w zeszłym roku?
CEO: Zapłaciliśmy wszystkie podatki, które nam się należały.
W tym przykładzie dyrektor generalny stawia znak równości, udzielając niejasnej odpowiedzi na pytanie; godnym uwagi problemem jest to, że stwierdzenie, iż zapłacili wszystkie należne podatki, niekoniecznie zaprzecza oskarżeniu, że wykorzystali luki prawne, aby uniknąć płacenia podatków w pierwszej kolejności, i jako taka odpowiedź jest całkowicie niejednoznaczna.
Na koniec, prosty przykład wieloznaczności w życiu codziennym jest następujący:
Rodzic: Kto stłukł wazon?
Dziecko: Ktoś.
Tutaj dziecko jest equivocating przez udzielenie niejednoznacznej odpowiedzi, która jest technicznie prawdziwa, ale nie zawiera informacji, której szuka ich rodzic.
Różnica między ekwiwokacją a kłamstwem
Koncepcja ekwiwokacji jest ogólnie postrzegana jako różna od koncepcji kłamstwa. Wynika to z faktu, że kłamstwo wiąże się z bezpośrednim mówieniem fałszu, podczas gdy ekwiwokacja wiąże się z ukrywaniem prawdy lub unikaniem zaangażowania w określone stanowisko, bez konieczności mówienia fałszu.
Jako takie, możliwe jest mówienie kłamstwa bez ekwiwokacji, tak jak możliwe jest ekwiwokowanie bez mówienia kłamstwa, chociaż kłamstwo i ekwiwokacja mogą być również używane w połączeniu ze sobą. Na przykład, oznacza to, że ktoś może equivocate podczas mówienia kłamstwa, w celu utrudnienia słuchaczom zauważenia tego kłamstwa.
Jak odpowiedzieć na equivocation
Aby właściwie odpowiedzieć na czyjeś equivocation, musisz najpierw upewnić się, że on equivocating. Na ogół jest to stosunkowo proste do zrobienia, w oparciu o sygnały, które widzieliśmy wcześniej, a mianowicie użycie niejasnego lub dwuznacznego języka w połączeniu z zamiarem uniknięcia lub wprowadzenia w błąd.
Jednakże, jeśli nie jesteś pewien, czy ktoś używa dwuznaczności, istnieją pewne istotne pytania, które możesz sobie zadać, aby pomóc sobie w analizie sytuacji:
- Czy mówca używa języka, który niepotrzebnie utrudnia jego zrozumienie?
- Jak trudno jest zidentyfikować główne przesłanie mówcy?
- Czy mówca stara się uniknąć zajmowania konkretnego stanowiska?
- Jak istotne są wypowiedzi mówcy dla toczącej się dyskusji?
- Jeżeli mówca odpowiada na pytanie, w jakim stopniu jego wypowiedź odpowiada na to pytanie?
Jeżeli ustaliłeś, że mówca rzeczywiście stawia znaki równości, możesz odpowiedzieć na różne sposoby, w oparciu o swoje cele i sposób, w jaki stawia znaki równości. Na przykład:
- Jeśli osoba dokonująca rozróżnienia używa niejasnego języka, poproś ją o wyjaśnienie swojego stanowiska w bardziej precyzyjny sposób.
- Jeśli osoba dokonująca rozróżnienia przedstawia wiele niepowiązanych informacji, poproś ją, aby trzymała się tematu.
- Jeżeli osoba dokonująca ekwiwokacji próbuje uniknąć zaangażowania się w konkretne stanowisko, poproś ją, aby zrobiła to wyraźnie.
Jednakże istnieją dwa ważne zastrzeżenia, o których należy pamiętać, gdy mamy do czynienia z kimś, kto dokonuje ekwiwokacji:
- W niektórych przypadkach użycie ekwiwokacji może być uzasadnione. Na przykład, jeśli ktoś jest naciskany, aby udzielić odpowiedzi tak-nie w sytuacji, w której potrzebna jest bardziej złożona odpowiedź, lub jeśli ktoś jest naciskany, aby wyrazić swoją opinię na temat czegoś, o czym nie ma wystarczających informacji, może zdecydować się na użycie dwuznaczności w swojej odpowiedzi. W takich przypadkach należy zastanowić się, dlaczego osoba używająca wieloznaczności decyduje się na taki krok, i odpowiednio zmodyfikować swoją ocenę tej osoby i reakcję na nią.
- Czasami wydaje się, że ludzie używają wieloznaczności, nawet jeśli ich wybór języka jest niezamierzony. Na przykład, ktoś może myśleć na głos podczas rozmowy, jeśli stara się znaleźć odpowiedź na trudne pytanie podczas odpowiadania na nie, co może sprawić, że będą mówić w sposób, który wydaje się podobny do dwuznaczności. Ważne jest, aby pamiętać o tej kwestii podczas reagowania na potencjalne użycie dwuznaczności, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo, że fałszywie oskarżysz kogoś o dwuznaczność. W sytuacjach, w których wydaje się, że ktoś nieświadomie używa niejasnego języka, zamiast oskarżać go o ekwiwokację, po prostu spróbuj pokierować rozmową w sposób, który pozwoli mu wyrazić się jaśniej.
Uwaga: użyteczną koncepcją, o której należy pamiętać reagując na ekwiwokację, jest brzytwa Hanlona, która w tym kontekście sugeruje, że kiedy ktoś używa niejasnego lub dwuznacznego języka, nie powinieneś zakładać, że jego intencje są złośliwe, chyba że masz niepodważalny powód, aby tak myśleć.
Jak uniknąć ekwiwokacji
Istnieją różne rzeczy, które możesz zrobić, aby uniknąć ekwiwokacji. Wśród nich warto wymienić następujące:
- Używaj języka, który jest tak jednoznaczny, jak to tylko możliwe, co oznacza, że może być interpretowany tylko w jeden sposób.
- Używaj języka, który jest łatwy do zrozumienia, na przykład unikając używania niepotrzebnych technicznych lub niejasnych terminów, których ludzie nie znają.
- Unikaj przytaczania zbędnych informacji, które nie są istotne dla dyskusji.
- Upewnij się, że Twój główny punkt jest łatwy do zidentyfikowania.
- Jeśli to konieczne, upewnij się, że wyraźnie zobowiązujesz się do przyjęcia określonego stanowiska.
- Jeśli zadano ci rozsądne pytanie, które wymaga bezpośredniej odpowiedzi, upewnij się, że udzielasz jasnej odpowiedzi na to pytanie i upewnij się, że odpowiedź jest łatwa do zidentyfikowania.
Należy pamiętać, że jeśli znajdziesz się w sytuacji, w której najlepszym wyjściem jest celowe stawianie znaku równości, na przykład dlatego, że jesteś zmuszony do udzielenia nieracjonalnie uproszczonej odpowiedzi na złożone pytanie, generalnie lepiej jest otwarcie mówić o stosowaniu wieloznaczności i wyjaśnić, dlaczego używasz jej w tej sytuacji. Jednakże, nie zawsze jest to realna opcja w przypadkach, w których jesteś zmuszony do stosowania ekwiwokacji w pierwszej kolejności.
Fałszywe użycie ekwiwokacji
„Fałszywe użycie ekwiwokacji polega na tym, że w trakcie argumentacji termin zmienia swoje znaczenie w taki sposób, że wniosek wydaje się wynikać z niego, podczas gdy tak nie jest. Niezależnie od tego, czy piszący jest świadomy, czy nie, jest to nadal fałsz. Jeśli czytelnik nie jest ostrożny, może pomyśleć, że jeśli to samo słowo pojawia się dwa razy w argumencie, to musi mieć to samo znaczenie. I to właśnie powoduje kłopoty.”
– From „Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
Fałszywe rozumowanie obraca się wokół mylącego przesunięcia pomiędzy różnymi znaczeniami lub konotacjami tego samego słowa lub frazy, w ramach jednego argumentu. Jako taki, błąd ekwiwokacji występuje w wyniku krótkoterminowego przesunięcia semantycznego, co oznacza, że następuje zmiana znaczenia słowa lub frazy (tj. w jego semantyce), dlatego też błąd ten jest czasami określany również jako ekwiwokacja semantyczna. To przesunięcie semantyczne może nastąpić w wyniku kilku różnych rzeczy, takich jak:
- Przemieszczenie między dosłownym i przenośnym znaczeniem słowa lub frazy.
- Polisemia, która jest zjawiskiem, w którym słowo lub fraza ma wiele znaczeń, co prowadzi do dwuznaczności semantycznej (czasami określanej również jako dwuznaczność leksykalna).
- Homonimy, czyli zjawisko, w którym dwa odrębne słowa mają tę samą wymowę (homofony) lub pisownię (homografy).
Zmiana semantyczna, na której opiera się błąd ekwiwokacji, jest zazwyczaj ukryta i subtelna. Dzieje się tak dlatego, że subtelne przesunięcia są bardziej prawdopodobne, aby wystąpić przez pomyłkę, jeśli chodzi o niezamierzone wykorzystanie tego błędu, a także są bardziej skuteczne z perspektywy retorycznej, jeśli chodzi o zamierzone wykorzystanie tego błędu.
Uwaga: błąd niedopowiedzenia jest czasami również określany jako błąd niejednoznaczności. Jednak czasami dokonuje się rozróżnienia, mówiąc, że błędna interpretacja odnosi się konkretnie do dwuznaczności semantycznej, która polega na użyciu pewnego słowa lub frazy o wielu znaczeniach, podczas gdy błędna interpretacja dwuznaczności może również obejmować inne formy dwuznaczności, takie jak dwuznaczność oparta na strukturze gramatycznej. Co więcej, w niektórych przypadkach, błąd ekwiwokacji jest klasyfikowany jako jeden z wielu błędów wieloznaczności.
Przykłady fałszu ekwiwokacji
Następujący przykład fałszu ekwiwokacji:
Premiera: Irytujący klienci to ból głowy.
Premiera: Aspiryna może pomóc ci pozbyć się bólu głowy.
Konkluzja: Aspiryna może pomóc ci pozbyć się irytujących klientów.
W tym przypadku, equivocation fallacy występuje w wyniku przejścia od przenośnego sensu terminu 'ból głowy' i jego dosłownego sensu, w sposób, który jest dość jawny.
Jednakże equivocation fallacy może być również bardziej subtelny niż to. Na przykład:
„Tak jak ty masz wiarę w naukę, ja mam wiarę w Boga.”
W tym przykładzie mówca przechodzi między dwoma podobnymi, ale różnymi znaczeniami 'wiary', z których pierwsze ma związek z zaufaniem do czegoś, a drugie z wiarą w postać religijną opartą na duchowym przekonaniu.
Zauważ, że ogólnie rzecz biorąc, słowa, które odnoszą się do konkretnych pojęć i słowa z niewielką liczbą możliwych znaczeń są mniej prawdopodobne, że zostaną użyte w fałszu ekwiwokacji. Oznacza to, na przykład, że słowo takie jak „stół” jest mniej prawdopodobne, że zostanie użyte w tym błędzie niż słowo takie jak „miłość”.
Jak reagować na błąd równania
„Metoda radzenia sobie z błędem równania polega na… rozróżnieniu różnych znaczeń i oznaczeniu każdego odrębnego znaczenia odrębnym terminem; równanie znika. Pozostaje zwykłe non sequitur, tak dziecinne i nieszkodliwe jak argument: 'Wszystko, co idzie w górę, musi spaść na dół. Księżyc jest zrobiony z zielonego sera. Therefore, the moon must come down.”
– From „Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
Metoda radzenia sobie z fałszem ekwiwokacji jest stosunkowo prosta; wystarczy zidentyfikować słowo lub wyrażenie w argumencie, które jest używane w różnych znaczeniach, i wskazać na tę kwestię, jednocześnie wyjaśniając, jak to przesunięcie unieważnia oryginalny argument.
Jest kilka rzeczy, które możesz zrobić, aby podkreślić tę kwestię:
- Wyjaśnij różnicę w znaczeniu pomiędzy różnymi przypadkami, w których problematyczny termin jest używany.
- Zastąpić różne przypadki problematycznego terminu innymi terminami, takimi jak synonimy lub pełne definicje, które dokładnie odzwierciedlają znaczenie terminu w każdym przypadku.
- Zastąpić wszystkie przypadki użycia terminu jednym alternatywnym terminem, który wyraźnie reprezentuje tylko jedno ze znaczeń, które mówca chciał przekazać.
Zauważ, że użycie tego błędu nie zawsze jest zamierzone, więc powinieneś unikać zakładania, że tak jest, chyba że masz ku temu dobry powód.
Co więcej, w niektórych przypadkach możesz poprosić osobę używającą błędu o wyjaśnienie dokładnego znaczenia terminu, aby pomóc jej zidentyfikować problem w jej rozumowaniu. Będzie to również skuteczny sposób odpowiedzi na takie argumenty, gdy użycie przez nich fałszu koniugacji jest zamierzone, ponieważ pomaga to podkreślić problemy z argumentem.
Uwaga: gdy masz wątpliwości, czy czyjś argument zawiera fałszu koniugacji, powinieneś zastosować zasadę dobroczynności, która oznacza, że interpretując czyjąś wypowiedź, powinieneś założyć, że najlepszą możliwą interpretacją tej wypowiedzi jest ta, którą mówca chciał przekazać.
Jak uniknąć stosowania fałszu ekwiwokacji
Aby uniknąć stosowania fałszu ekwiwokacji, powinieneś upewnić się, że jesteś konsekwentny, kiedy używasz tego samego terminu wiele razy w argumencie, poprzez trzymanie się jednego znaczenia tego terminu w całym argumencie.
Jeśli podejrzewasz, że możesz używać fałszu ekwiwokacji, możesz użyć technik, których użyłbyś, aby zwrócić uwagę na ten problem w wypowiedziach innych osób, takich jak zastępowanie różnych zastosowań terminu synonimem lub pełną definicją, aby zidentyfikować takie przypadki we własnych rozumowaniach i wypowiedziach.
Koncepcje związane z ekwiwokacją
Ekwiwokacja jest związana z kilkoma pokrewnymi koncepcjami, które są krótko wyjaśnione poniżej. Te pojęcia nie są kluczowe dla zrozumienia ekwiwokacji, ale mogą być interesujące dla tych, którzy chcą dowiedzieć się więcej na ten temat.
Dwukrotna mowa
Dwukrotna mowa to celowo niejasny język, który obraca się wokół użycia dwuznaczności, zniekształconych terminów i eufemizmów.
Na przykład, poniższe zdanie jest przykładem dwugłosu:
„Firma ostatnio zmodyfikowała swoje prognozy w oparciu o wyniki rynkowe, a teraz spodziewa się odpowiednio dostosować wielkość swojego personelu.”
Jest to ciężki jak eufemizm sposób powiedzenia, że firma osiąga gorsze wyniki niż się spodziewano i zamierza teraz zwalniać ludzi.
Uwaga: termin „doublespeak” jest oparty na połączeniu dwóch terminów, „newspeak” i „doublethink”, które pojawiają się w słynnej dystopijnej powieści George’a Orwella „1984”.
Krążenie
Krążenie jest aktem mówienia czegoś przy użyciu większej ilości słów niż jest to konieczne, często z zamiarem bycia niejasnym, wymijającym lub wprowadzającym w błąd. Na przykład, polityk może użyć circumlocution dając długą i niejasną odpowiedź na pytanie, aby utrudnić ludziom zauważenie, że polityk nie odpowiedział na pytanie.
Circumlocution może być zatem postrzegana jako szczególny rodzaj equivocation. Zauważmy jednak, że podobnie jak w przypadku ekwiwokacji, ta forma komunikacji nie zawsze jest powodowana negatywnymi intencjami. Na przykład, w niektórych przypadkach ludzie nieumyślnie używają więcej słów niż jest to konieczne, kiedy muszą omówić temat, z którym czują się niekomfortowo.
Koncepcje związane z błędem ekwiwokacji
Z błędem ekwiwokacji wiąże się kilka powiązanych koncepcji, które są krótko wyjaśnione poniżej. Koncepcje te nie są kluczowe dla zrozumienia tego błędu, ale mogą być interesujące dla tych, którzy chcą dowiedzieć się więcej na ten temat.
Antanaklazja
Antanaklazja jest literacką i retoryczną techniką, w której słowo lub fraza jest powtarzana dwa razy w tym samym zdaniu, za każdym razem z innym znaczeniem. Antanaśladownictwo polega na otwartej zmianie znaczenia, w sposób, który nie czyni wypowiedzi logicznie nieuzasadnioną, a więc nie wiąże się z błędem ekwiwokacji.
Na przykład Benjamin Franklin, jeden z ojców założycieli Stanów Zjednoczonych, podobno powiedział, wzywając do jedności kolonialnej, co następuje:
„Musimy, rzeczywiście, wszyscy wisieć razem, albo z pewnością wszyscy będziemy wisieć osobno.
W pierwszym przypadku „hang” oznacza „stać” lub „zostać”, natomiast w drugim przypadku „hang” odnosi się do egzekucji przez powieszenie.
Antanaklasyczny jest często stosowany w sloganach handlowych, aby uczynić je bardziej zapadającymi w pamięć i przyciągającymi uwagę. Na przykład:
Reklamówka szamponu: „If you don’t look good, we don’t look good.”
Antanaklasa
Antanaklasa to wieloznaczność, która występuje, gdy wypowiedź może być interpretowana na więcej niż jeden sposób, w wyniku jej struktury gramatycznej. Na przykład, poniżej znajduje się słynny dowcip komika Groucho Marxa, który opiera się na amfibologii:
„Kiedyś zastrzeliłem słonia w mojej piżamie. How he got in my pajamas I’ll never know.”
Niejednoznaczność w tym przypadku występuje, ponieważ „I once shot an elephant in my pajamas” można interpretować w ten sposób, że albo mówiący miał na sobie własną piżamę, albo słoń miał ją na sobie. Bardziej logiczną i intuicyjną interpretacją jest ta pierwsza, dlatego też pojawia się efekt komiczny, gdy słuchacze dowiadują się później, że druga interpretacja jest w tym przypadku właściwa.
Ponieważ amfibologia jest formą dwuznaczności, która pojawia się w wyniku gramatycznej struktury zdania, różni się ona od błędu ekwiwokacji (equivocation fallacy), który opiera się na dwuznaczności semantycznej, która pojawia się w wyniku wielu znaczeń tego samego terminu. W związku z tym amfibologia jest czasami określana jako „gramatyczna dwuznaczność”, podczas gdy ekwiwokacja jest określana jako „semantyczna dwuznaczność” lub „leksykalna dwuznaczność”.
Uwaga: amfibologia jest czasami określana również jako amfibolia lub jako fałsz amfibolii w przypadkach, gdy powoduje, że argument jest logicznie nieuzasadniony.
Fałszywe przeniesienie w humorze
Fałszywe przeniesienie jest często używane w celu osiągnięcia efektu komicznego. Na przykład, kalambury są humorystycznymi narzędziami, które czasami opierają się na fakcie, że ten sam termin może mieć różne znaczenia, jak w następującym przykładzie:
„Spotkałem kilku miłych kosmitów z kosmosu. I have to say, they were pretty down to earth.”
Jest to gra na tym, że dosłowne znaczenie „down to earth” odnosi się do kosmitów przybywających tu z kosmosu, podczas gdy termin „down to earth” jest również używany do nazywania kogoś przyjaznym i skromnym.
Kłótnie
W kontekście logiki, kłótnie występują, gdy ktoś atakuje argument w sposób błędny, poprzez odniesienie się do jednego z terminów w argumencie w oparciu o inne znaczenie niż było pierwotnie zamierzone. Jest to wyjaśnione w następującym cytacie:
„Istnieje szczególny rodzaj ekwiwokacji, która dotyczy dwóch osób: nazwiemy ją 'kłócić się'. Spór między dwiema osobami to rozmowa, w której jedna z nich argumentuje za, a druga przeciw pewnemu wnioskowi. Załóżmy teraz, że A podaje argumenty za pewnym stwierdzeniem, używając pewnego terminu w jednym znaczeniu, a B podaje argumenty przeciw temu stwierdzeniu, używając tego samego terminu w innym znaczeniu. Wówczas B kłóci się o termin.”
– Z „Thinking Straight” (Beardsley, 2013)
Przypuszczalnie, kłócenie się może być również postrzegane jako specyficzny rodzaj argumentu ze słomianek, ponieważ polega na atakowaniu zniekształconej wersji przeciwnego stanowiska.
Dialog o Białym Koniu
Gdy biały koń nie jest koniem jest paradoksem w chińskiej filozofii, który obraca się wokół tego, czy jest prawdą powiedzieć, że „biały koń nie jest koniem”.
Stwierdzenie to jest postrzegane jako paradoksalne, ponieważ wydaje się nie mieć sensu powiedzieć, że biały koń nie jest koniem. Jednym z potencjalnych wyjaśnień dla tego paradoksu jest to, że oświadczenie obejmuje błąd ekwiwokacji, jeśli chodzi o różne możliwe znaczenia słowa „jest”. Konkretnie, istnieją dwa możliwe znaczenia słowa 'jest' w tym kontekście, z których każde prowadzi do stwierdzenia, że oznacza ono coś innego:
- 'Jest' może oznaczać 'jest członkiem grupy X'. Kiedy to znaczenie 'is' jest wybrane, stwierdzenie 'a white horse is not a horse' oznacza, że biały koń nie jest rodzajem konia, co jest fałszem.
- 'Is' can mean 'is identical to X'. When this meaning of 'is' is selected, the statement 'a white horse is not a horse' means that a white horse is not the exact same thing as a horse, which is true, because 'horse' is a more general concept (there are also, for example, black horses).
Most majority people intuicively pick the first interpretation for this statement, which is false. Jednakże osoba twierdząca, że jest możliwe, aby to stwierdzenie było prawdziwe, skupia się na jego drugiej, mniej intuicyjnej interpretacji.
Fałszywość czterech terminów
Fałszywość czterech terminów jest błędem logicznym, który występuje, gdy kategoryczny sylogizm zawiera cztery terminy kategoryczne, zamiast trzech, w sposób, który unieważnia jego logikę.
Na przykład, zdrowy sylogizm z trzema kategorycznymi terminami jest następujący:
Premiera 1: Kurczaki są ptakami.
Premiera 2: Ptaki znoszą jajka.
Wniosek: Kurczaki znoszą jajka.
Trzy terminy kategoryczne w tym przypadku to „ptaki”, „kurczaki” i „jajka”. Dodanie czwartego terminu powoduje, że ten sylogizm jest nieważny, ponieważ wniosek nie może być logicznie wyprowadzony z przesłanek. Dzieje się tak, na przykład, gdy dodamy termin 'psy':
Przesłanka 1: Kury są ptakami.
Przesłanka 2: Ptaki znoszą jajka.
Wniosek: Psy znoszą jajka.
Zwykle fałsz czterech terminów jest bardziej subtelny niż to, i występuje w wyniku błędu ekwiwokacji, w sytuacjach, gdy jeden z trzech terminów jest używany z dwoma możliwymi znaczeniami, tworząc w ten sposób czwarty termin kategoryczny i unieważniając sylogizm. Na przykład:
Preferencja 1: Nic nie jest lepsze niż wartościowa lekcja.
Preferencja 2: Bezcelowa lekcja jest lepsza niż nic.
Wniosek: Bezcelowa lekcja jest lepsza od wartościowej lekcji.
Tutaj argument staje się nieważny, ponieważ termin „nic” jest używany w dwóch znaczeniach, po pierwsze, aby zasugerować, że to, z czym jest porównywane, ma stosunkowo wysoką wartość, a następnie, aby zasugerować, że to, z czym jest porównywane, ma stosunkowo niską wartość.
Uwaga: ten błąd jest czasami określany jako quaternio terminorum, a także jako błąd niejednoznacznego terminu środkowego lub błąd niejednoznacznego środka, gdy pojawia się w wyniku błędu ekwiwokacji, chociaż każdy z terminów w sylogizmie może być tym, który czyni go nieważnym.
Podsumowanie i wnioski
- Równoznaczność to celowe użycie niejasnego lub dwuznacznego języka, z zamiarem oszukania innych lub uniknięcia zaangażowania się w określone stanowisko.
- Możesz zareagować na dwuznaczność na różne sposoby, takie jak prośba do osoby stosującej dwuznaczność o wyjaśnienie, co ma na myśli, prośba o trzymanie się tylko istotnych informacji lub prośba o zaangażowanie się w określone stanowisko.
- The equivocation fallacy jest logicznym błędem, który obejmuje naprzemiennie różne znaczenia słowa lub frazy, w sposób, który sprawia, że argument, który zawiera je unsound.
- Na przykład, oświadczenie „Mam prawo powiedzieć, co chcę, więc to jest prawo dla mnie, aby to zrobić” jest błędne, ponieważ słowo „prawo” jest używany w dwóch różnych znaczeniach: po pierwsze, w odniesieniu do czegoś, że ktoś jest uprawniony do, a po drugie, w odniesieniu do czegoś, co jest moralnie dobre.
- Możesz odpowiedzieć na fałszywie rozumianą ekwiwokację, wskazując na zmianę znaczenia problematycznego terminu i wykazując, jak unieważnia to pierwotne stwierdzenie, a także stosując dodatkowe techniki, takie jak zastąpienie różnych przypadków problematycznego terminu terminami alternatywnymi (np. synonimami lub pełnymi definicjami), które dokładnie odzwierciedlają znaczenie terminu w każdym przypadku.
.