Istnieją dwie podobnie powiązane doktryny prawne znane jako collateral estoppel i res judicata. Doktryny te mają na celu uniemożliwienie stronie ponownego rozpatrywania wcześniejszej kwestii (collateral estoppel) lub roszczenia (res judicata). Doktryny te są ogólnie omówione poniżej w odniesieniu do elementów (w przypadku collateral estoppel) lub tożsamości (w przypadku powagi rzeczy osądzonej) wymagane do wsparcia ich stosowania. Należy pamiętać, że są to zniuansowane doktryny prawne i strona powinna skonsultować się z radcą prawnym w celu określenia zastosowania tych doktryn, które są zazwyczaj podnoszone jako obrona twierdząca w pozwie.
Boczne wykluczenie = Prekluzja wydania
Doktryna pobocznego wykluczenia jest również ogólnie znana jako prekluzja wydania.
Ostoppel poboczny ma zastosowanie, gdy spełnione jest pięć następujących elementów: „(1) identyczne kwestie zostały przedstawione we wcześniejszym postępowaniu; (2) istniała pełna i uczciwa możliwość rozstrzygnięcia tych kwestii we wcześniejszym postępowaniu; (3) kwestie we wcześniejszym postępowaniu były krytyczną i niezbędną częścią wcześniejszego rozstrzygnięcia; (4) strony w obu postępowaniach były identyczne; oraz (5) kwestie zostały faktycznie rozstrzygnięte we wcześniejszym postępowaniu.” Pearce v. Sandler, 219 So.3d 961, 965 (Fla. 3d DCA 2017) cytując Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Gdy te elementy są spełnione, „ollateral estoppel wyklucza ponowne podnoszenie kwestii, w przypadku gdy ta sama kwestia została w pełni rozpatrzona przez strony lub ich privies, a ostateczna decyzja została wydana przez sąd.” Id. cytując Mtge. Elec. Registration Sys., Inc. v. Badra, 991 So.2d 1037, 1039 (Fla. 4th DCA 2008). Podkreślony frazeologizm „lub ich privies” odnosi się do osoby, która jest w prywatnej relacji ze stroną procesu sądowego. „Aby być w pokrewieństwie z kimś, kto jest stroną w procesie sądowym, lub aby ktoś był praktycznie reprezentowany przez kogoś, kto jest stroną w procesie sądowym, musi mieć interes w działaniu, taki, że będzie związany ostatecznym wyrokiem, jakby był stroną”. Pearce, 219 So.3d at 965.
Orzeczenie sądu próbnego dotyczące zastosowania estoppel collateral jest rozpatrywane w ramach standardu de novo przeglądu apelacyjnego. PNC Bank, Nat. Ass’n v. Inlet Village Condominium Ass’n, Inc, 204 So.3d 97 (Fla. 4th DCA 2016).
Res Judicata = Claim Preclusion
Doktryna res judicata jest również ogólnie znana jako prekluzja roszczeń.
Res judicata ma zastosowanie, gdy spełnione są następujące cztery tożsamości: „(1) tożsamość rzeczy pozwanej; (2) tożsamość przyczyny powództwa; (3) tożsamość osób i stron powództwa; oraz (4) tożsamość jakości osób, na rzecz których lub przeciwko którym roszczenie jest wysuwane.” Professional Roofing and Sales, Inc. v. Flemmings, 138 So.3d 524, 527 (Fla. 3d DCA 2014) cytując Topps v. State, 865 So.2d 1253, 1255 (Fla. 2004).
Tożsamość przyczyny powództwa odnosi się do „tego, czy fakty lub dowody niezbędne do utrzymania pozwu są takie same w obu pozwach.” Tyson v. Viacom, Inc, 890 So.2d 1205, 1209 (Fla. 4th DCA 2005) cytując Albrecht v. State, 444 So.2d 8, 12 (Fla. 1984).
Inny sposób rozważenia powagi rzeczy osądzonej został określony w następujący sposób: „Wyrok co do istoty sprawy wydany w poprzednim procesie pomiędzy tymi samymi stronami lub ich poplecznikami, w tej samej sprawie, przez sąd właściwy, jest rozstrzygający nie tylko w odniesieniu do każdej sprawy, która została zaoferowana i otrzymana w celu podtrzymania lub odrzucenia roszczenia, ale w odniesieniu do każdej innej sprawy, która mogła zostać rozstrzygnięta w tym procesie”. Tyson, 890 So.2d na 1209 cytując Huff Groves Trust v. Caulkins Indiantown Citrus Co., 810 So.2d 1049, 1050 (Fla. 4th DCA 2002).
Orzeczenie sądu próbnego dotyczące zastosowania powagi rzeczy osądzonej jest również rozpatrywane w ramach standardu de novo kontroli apelacyjnej. Philadelphia Financial Management of San Francisco, LLC v. DJSP Enterprises, Inc, 227 So.3d 612 (Fla. 4th DCA 2017).