Decyzja Plessy’ego
Ale Deklaracja Niepodległości stwierdzała, że „Wszyscy ludzie są stworzeni równymi”, z powodu instytucji niewolnictwa, to stwierdzenie nie miało być ugruntowane w prawie w Stanach Zjednoczonych aż do Wojny Secesyjnej (i, prawdopodobnie, nie było całkowicie spełnione przez wiele lat później). W 1865 roku ratyfikowano Trzynastą Poprawkę, która ostatecznie położyła kres niewolnictwu. Co więcej, Czternasta Poprawka (1868) wzmocniła prawa nowo uwolnionych niewolników, stanowiąc między innymi, że żaden stan nie może pozbawić nikogo ani „sprawiedliwego procesu sądowego”, ani „równej ochrony prawnej”. Wreszcie, Piętnasta Poprawka (1870) jeszcze bardziej wzmocniła prawa nowo uwolnionych niewolników, zakazując stanom odmawiania komukolwiek prawa do głosowania ze względu na rasę.
Mimo tych poprawek, Afroamerykanie byli często traktowani inaczej niż biali w wielu częściach kraju, zwłaszcza na Południu. W rzeczywistości, wiele legislatur stanowych uchwaliło prawa, które doprowadziły do prawnie usankcjonowanej segregacji rasowej. Innymi słowy, prawo wielu stanów stanowiło, że czarni i biali nie mogą korzystać z tych samych obiektów publicznych, jeździć tymi samymi autobusami, uczęszczać do tych samych szkół itd. Te prawa były znane jako prawa Jima Crowa. Chociaż wielu ludzi uważało, że te prawa są niesprawiedliwe, dopiero w latach 90-tych XIX wieku zostały one bezpośrednio zakwestionowane w sądzie. W 1892 r. Afroamerykanin Homer Plessy odmówił ustąpienia miejsca białemu mężczyźnie w pociągu w Nowym Orleanie, do czego zobowiązywało go prawo stanu Luizjana. Za ten czyn został aresztowany. Plessy, twierdząc, że luizjańskie prawo oddzielające czarnych od białych w pociągach naruszało „klauzulę równej ochrony” zawartą w Czternastej Poprawce do Konstytucji USA, postanowił walczyć z aresztowaniem w sądzie. W 1896 roku jego sprawa dotarła aż do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy stosunkiem głosów 8-1 orzekł przeciwko Plessy’emu. W sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi, sędzia Henry Billings Brown, pisząc opinię większości, stwierdził, że:
„Celem poprawki było niewątpliwie zapewnienie równości obu ras wobec prawa, ale z natury rzeczy nie mogła ona mieć na celu zniesienia rozróżnień opartych na kolorze skóry ani poparcia równości społecznej, odróżnianej od politycznej. . . Jeśli jedna rasa jest gorsza od drugiej pod względem społecznym, Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie może stawiać ich na tym samym poziomie.”
Jeden z przeciwników, sędzia John Marshal Harlan, interpretując Czternastą Poprawkę w inny sposób, stwierdził: „Nasza Konstytucja jest ślepa na kolory i ani nie zna, ani nie toleruje klas wśród obywateli. Odmowa sędziego Harlana stała się okrzykiem poparcia dla tych, którzy w późniejszych pokoleniach pragnęli uznać segregację za niekonstytucyjną.
Niestety, w wyniku decyzji Plessy’ego, na początku XX wieku Sąd Najwyższy nadal podtrzymywał legalność prawa Jim Crow i innych form dyskryminacji rasowej. Na przykład w sprawie Cumming v. Richmond (Ga.) County Board of Education (1899) Sąd odmówił wydania nakazu uniemożliwiającego radzie szkolnej wydawanie pieniędzy z podatków na białą szkołę średnią, gdy ta sama rada przegłosowała zamknięcie czarnej szkoły średniej z powodów finansowych. Co więcej, w sprawie Gong Lum v. Rice (1927), Sąd podtrzymał decyzję szkoły o zakazie wstępu do „białej” szkoły dla osoby pochodzenia chińskiego.
Droga do Browna
(Uwaga: Niektóre informacje o sprawie pochodzą z Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. Oxford University Press; Nowy Jork, 2001.)
Wczesne sprawy
Niezależnie od orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Plessy i podobnych sprawach, wielu ludzi nadal naciskało na zniesienie Jim Crow i innych praw dyskryminujących rasowo. Jedną z konkretnych organizacji, która walczyła o równość rasową, było założone w 1909 roku Narodowe Stowarzyszenie na rzecz Postępu Ludzi Kolorowych (NAACP). Przez pierwsze 20 lat swojego istnienia starało się ono przekonać Kongres i inne ciała ustawodawcze do uchwalenia praw, które chroniłyby Afroamerykanów przed linczami i innymi rasistowskimi działaniami. Jednak od lat 30-tych XX wieku, Fundusz Obrony Prawnej i Edukacji NAACP zaczął zwracać się do sądów, aby spróbować osiągnąć postęp w przezwyciężaniu prawnie usankcjonowanej dyskryminacji. Od 1935 do 1938 roku prawnym ramieniem NAACP kierował Charles Hamilton Houston. Houston, wraz z Thurgoodem Marshallem, opracowali strategię ataku na prawa Jima Crowa poprzez uderzanie w miejsca, w których były one najsłabsze – w dziedzinie edukacji. Chociaż Marshall odegrał kluczową rolę we wszystkich wymienionych poniżej sprawach, Houston był szefem NAACP Legal Defense and Education Fund w czasie, gdy zapadały decyzje w sprawach Murray v. Maryland i Missouri ex rel Gaines v. Canada. Po powrocie Houston do prywatnej praktyki w 1938 roku, Marshall został szefem Funduszu i wykorzystał go do argumentacji w sprawach Sweat v. Painter i McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education.
Murray v. Maryland (1936)
Niezadowolony z faktu, że University of Maryland School of Law odrzucała czarnych aplikantów wyłącznie z powodu ich rasy, od 1933 roku Thurgood Marshall (który sam został odrzucony z tej szkoły prawa z powodu jej polityki akceptacji rasowej) postanowił zakwestionować tę praktykę w systemie sądowniczym Maryland. Przed sądem w Baltimore w 1935 r. Marshall argumentował, że Donald Gaines Murray był tak samo wykwalifikowany jak biali aplikanci, aby uczęszczać do Szkoły Prawa Uniwersytetu Maryland i że to wyłącznie z powodu jego rasy został odrzucony. Ponadto argumentował, że ponieważ „czarne” szkoły prawnicze, do których Murray musiałby uczęszczać, nie były w żadnym stopniu zbliżone do tego samego kalibru akademickiego, co szkoła prawnicza Uniwersytetu, Uniwersytet naruszał zasadę „oddzielnie, ale równo”. Ponadto Marshall argumentował, że dysproporcje między „białymi” i „czarnymi” szkołami prawniczymi były tak duże, że jedynym środkiem zaradczym byłoby umożliwienie studentom takim jak Murray uczęszczania do szkoły prawniczej Uniwersytetu. Sąd w Baltimore zgodził się z tym, a Uniwersytet odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Maryland. W 1936 r. Sąd Apelacyjny również orzekł na korzyść Murraya i nakazał szkole prawniczej przyjąć go. Dwa lata później Murray ukończył szkołę.
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
Zacząwszy od 1936 roku, NAACP Legal Defense and Education Fund postanowił zająć się sprawą Lloyda Gainesa, absolwenta Uniwersytetu Lincolna (całkowicie czarnego college’u), który ubiegał się o przyjęcie do Szkoły Prawa Uniwersytetu Missouri, ale odmówiono mu z powodu jego rasy. Stan Missouri dał Gainesowi możliwość albo uczęszczania do całkowicie czarnej szkoły prawniczej, którą sam zbuduje (Missouri nie miało w tym czasie żadnych całkowicie czarnych szkół prawniczych), albo skorzystania z pomocy Missouri w opłaceniu dla niego szkoły prawniczej w sąsiednim stanie. Gaines odrzucił obie te opcje i, korzystając z usług Thurgooda Marshalla oraz NAACP Legal Defense and Education Fund, postanowił pozwać stan, aby móc uczęszczać do szkoły prawniczej na Uniwersytecie Missouri. W 1938 r. jego sprawa dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który w grudniu tego samego roku stanął po jego stronie. Sześcioosobowa większość stwierdziła, że skoro „czarna” szkoła prawnicza nie istniała obecnie w stanie Missouri, „klauzula równej ochrony” wymagała, aby stan zapewnił, w swoich granicach, edukację prawną dla Gainesa. Innymi słowy, skoro państwo zapewniało edukację prawną białym studentom, nie mogło wysyłać czarnych studentów, takich jak Gaines, do szkoły w innym stanie.
Sweat v. Painter (1950)
Zachęcona zwycięstwem w sprawie Gainesa, NAACP kontynuowała atak na usankcjonowaną prawnie dyskryminację rasową w szkolnictwie wyższym. W 1946 r. Afroamerykanin o nazwisku Heman Sweat złożył podanie do „białej” szkoły prawniczej Uniwersytetu Teksańskiego. Mając nadzieję, że nie będzie musiał przyjmować Sweata do „białej” szkoły prawniczej, skoro w innym miejscu kampusu uniwersyteckiego istniała już „czarna” szkoła, stan pośpiesznie utworzył niedofinansowaną „czarną” szkołę prawniczą. W tym momencie Sweat skorzystał z usług Thurgooda Marshalla oraz NAACP Legal Defense and Education Fund i wniósł pozew o przyjęcie do „białej” szkoły prawniczej na Uniwersytecie. Argumentował, że edukacja, którą otrzymywał w „czarnej” szkole prawniczej, nie była tego samego kalibru akademickiego, co edukacja, którą otrzymałby, gdyby uczęszczał do „białej” szkoły prawniczej. Kiedy w 1950 r. sprawa trafiła do Sądu Najwyższego USA, Sąd jednogłośnie zgodził się z nim, podając jako powód rażące nierówności między uniwersytecką szkołą prawa (szkołą dla białych) a pospiesznie wzniesioną szkołą dla czarnych. Innymi słowy, „czarna” szkoła prawnicza była „oddzielna”, ale nie „równa”. Podobnie jak w sprawie Murray, Sąd uznał, że jedynym właściwym środkiem zaradczym w tej sytuacji było przyjęcie Sweata do szkoły prawniczej Uniwersytetu.
McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
W 1949 r. Uniwersytet w Oklahomie przyjął George’a McLaurina, Afroamerykanina, do swojego programu doktoranckiego. Wymagano jednak od niego, aby siedział oddzielnie od reszty klasy, jadł o innej porze i przy innym stole niż biali studenci, itd. McLaurin, stwierdzając, że działania te były zarówno niezwykłe, jak i miały negatywny wpływ na jego osiągnięcia naukowe, wniósł pozew o zaprzestanie tych praktyk. McLaurin zatrudnił Thurgooda Marshalla i NAACP Legal Defense and Education Fund do prowadzenia swojej sprawy, która ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego USA. W opinii wydanej w tym samym dniu, co decyzja w sprawie Sweat, Sąd stwierdził, że działania Uniwersytetu dotyczące McLaurina miały negatywny wpływ na jego zdolność do nauki i nakazał ich natychmiastowe zaprzestanie.
Brown v. Board of Education (1954, 1955)
Sprawa, która stała się znana jako Brown v. Board of Education była w rzeczywistości nazwą nadaną pięciu oddzielnym sprawom, które były rozpatrywane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, dotyczącym kwestii segregacji w szkołach publicznych. Sprawy te to: Brown v. Board of Education of Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Board of Education of Prince Edward County (VA.), Bolling v. Sharpe oraz Gebhart v. Ethel. Chociaż fakty w każdej z tych spraw są inne, głównym problemem w każdej z nich była konstytucyjność sponsorowanej przez państwo segregacji w szkołach publicznych. Po raz kolejny Thurgood Marshall i NAACP Legal Defense and Education Fund zajęli się tymi sprawami.
Ale uznając niektóre z roszczeń powodów, trzyosobowy panel sędziowski w Sądzie Okręgowym USA, który rozpatrywał te sprawy, orzekł na korzyść zarządów szkół. Powodowie odwołali się następnie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Gdy sprawy trafiły do Sądu Najwyższego w 1952 roku, Sąd połączył wszystkie pięć spraw pod nazwą Brown v. Board of Education. Marshall osobiście argumentował sprawę przed Sądem. Choć w apelacji podnosił wiele różnych kwestii prawnych, najczęstszą z nich było stwierdzenie, że oddzielne systemy szkolne dla białych i czarnych są z natury nierówne, a tym samym naruszają klauzulę równej ochrony zawartą w Czternastej Poprawce do Konstytucji USA. Co więcej, opierając się na testach socjologicznych, takich jak ten przeprowadzony przez socjologa Kennetha Clarka, oraz innych danych, argumentował on również, że segregowane systemy szkolne miały tendencję do sprawiania, że czarne dzieci czuły się gorsze od białych, a zatem taki system nie powinien być prawnie dopuszczalny.
Spotykając się w celu rozstrzygnięcia sprawy, sędziowie Sądu Najwyższego zdali sobie sprawę, że są głęboko podzieleni w kwestii poruszonych problemów. Większość chciała odwrócić wyrok Plessy’ego i uznać segregację w szkołach publicznych za niekonstytucyjną, ale mieli ku temu różne powody. Nie mogąc znaleźć rozwiązania do czerwca 1953 roku (koniec kadencji Trybunału 1952-1953), Trybunał zdecydował się na ponowne rozpatrzenie sprawy w grudniu 1953 roku. W międzyczasie zmarł jednak sędzia naczelny Fred Vinson, a jego miejsce zajął gubernator Earl Warren z Kalifornii. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w 1953 roku sędzia naczelny Warren był w stanie dokonać czegoś, czego nie udało się jego poprzednikowi – tzn. doprowadzić do tego, by wszyscy sędziowie zgodzili się poprzeć jednogłośną decyzję uznającą segregację w szkołach publicznych za niezgodną z konstytucją. 14 maja 1954 r. wygłosił on opinię Sądu, w której stwierdził: „Stwierdzamy, że w dziedzinie edukacji publicznej doktryna 'oddzielnych, ale równych' nie ma racji bytu. Oddzielne placówki edukacyjne są z natury nierówne. .”
Spodziewając się sprzeciwu wobec swojego orzeczenia, zwłaszcza w południowych stanach, Sąd Najwyższy nie od razu próbował nadać kierunek realizacji swojego orzeczenia. Poprosił raczej prokuratorów generalnych wszystkich stanów, których prawa zezwalały na segregację w szkołach publicznych, o przedstawienie planów, jak postępować w przypadku desegregacji. Po kolejnych przesłuchaniach przed Sądem dotyczących kwestii desegregacji, 31 maja 1955 roku, sędziowie wydali plan, jak należy postępować; desegregacja miała przebiegać z „całą świadomą szybkością”. Chociaż minie wiele lat, zanim wszystkie segregowane systemy szkolne zostaną zdesegregowane, Brown i Brown II (jak nazwano plan Sądu dotyczący sposobu desegregacji szkół) były odpowiedzialne za rozpoczęcie tego procesu.