Saul, z małego plemienia Beniamina i klanu Matri oraz pierwszy król Izraela, to biblijna historia tragedii przypominająca Szekspira lub Greków. Powstał z niczego, nie szukając chwały ani sławy, aby zostać wywyższonym do godności królewskiej. Następnie głęboko cierpiał, został przyćmiony przez innego i poległ na polu bitwy. Przeżycia, z jakimi zmagał się Saul w czasie swego panowania, wskazywały na wiele symptomów urazu bojowego: wahania nastrojów, apatię i depresję, gwałtowny temperament, paranoję i wyraźną zmianę osobowości po rozległych doświadczeniach bojowych. Zrozumienie wielu działań i decyzji króla Saula, zwłaszcza w odniesieniu do jego interakcji z rywalem Dawidem, poprzez analizę traumy bojowej wynikającej z jego rozległego doświadczenia walki wręcz, dostarcza nowych środków interpretacji.
Niniejsze studium nie ma być historyczną, kliniczną diagnozą zaburzeń psychicznych króla Saula. Jest to raczej interpretacja jego działań przez pryzmat wpływu traumy bojowej. Brak medycznych kwalifikacji lub specjalizacji tomake takie ustalenia, w połączeniu z trudnością podejmowania jakichkolwiek klinicznychassertions z tylko skąpe literackich zapisów historycznych, ten artykuł zamiast relupon historii wojskowej i walki doświadczenie oparte analizy. W niniejszym opracowaniu zastosowano podobną analizę, jak w książkach dr Jonathana Shaya o greckich eposach Iliada i Odyseja, Achillesin Vietnam: Combat Trauma and the Undoing of Character oraz Odysseus in America: W Achillesie w Wietnamie Shay zręcznie demonstruje wpływ traumy bojowej na greckiego bohatera Achillesa, który po śmierci Patroklosa, swojego najdroższego przyjaciela, z wybitnego, uwielbianego przez Greków wojownika, staje się złamanym, wściekłym sprawcą zbrodni wojennych przeciwko trojańskiemu Hektorowi. W „Odyseuszu w Ameryce” Shay ze współczuciem ukazuje zmagania Odyseusza z reintegracją w czasie jego podróży i powrotu do domu po traumie bojowej. Historia króla Saula jest połączeniem obu tych historii: trauma bojowa dramatycznie zmienia jego charakter, podczas gdy jego próby reintegracji kończą się niepowodzeniem, co skutkuje cyklem udręki. Podążając za tymi przykładami, analiza dorosłego życia króla Saula może doprowadzić do nowych interpretacji jego działań i decyzji, a także, choć nie daje usprawiedliwienia, może skłonić do większego stopnia empatii i powściągliwości w osądach.
Życie przed objęciem rządów królewskich było dla Saula proste. Pochodził z najmniejszego plemienia, Beniamina, i najmniejszego klanu, Matri, w obrębie małego ludu, Izraelitów. Kiedy plemiona się zebrały, a nawet po tym, jak prorok Samuel powiedział, że Saul został wybrany przez Boga na króla, Saul ukrył się wśród bagaży, aby uniknąć władzy królewskiej. Chociaż Samuel powiedział mu z wyprzedzeniem, Saul nie powiedział swojej rodzinie o nowinach przed publicznym ogłoszeniem na zebraniu plemion. Saul nie prosił ani nie pragnął władzy królewskiej. Pomimo publicznego namaszczenia i błogosławieństwa od Boga, wielu Izraelitów nie zaakceptowało Saula jako króla, co wskazuje, że jego początkowe przyjęcie nie było pozytywne. Niepewne powitanie i jego osobista niechęć do królowania nie wróżyły dobrze jego psychicznemu i umysłowemu przygotowaniu do tego, z czym miał się wkrótce zmierzyć. W tych okolicznościach król Saul rozpoczął życie, które radykalnie zmieniło się z prostego pasterstwa w ciągłą i rozległą walkę wręcz i jej wpływ na niego.
Tysiące króla Saula
„Przez wszystkie dni Saula trwała gorzka wojna z Filistynami.” – 1 Samuel 14:52, NIV
Doświadczenie i zaplecze wojskowe króla Saula było w dużej mierze niekonwencjonalne w swej naturze: partyzancka walka małej grupy z większą siłą, mianowicie z Filistynami.Jonatan, ulubiony syn Saula i jego zaufany podwładny przywódca, uosabiał to w pewnym rajdzie, kiedy Jonatan wspiął się na zbocze góry i był w zasięgu krzyku obozu filistyńskiego, gdy wraz ze swym zbrojmistrzem zaatakował obóz. Saul, usłyszawszy zamieszanie w obozie filistyńskim, dołączył do innych Izraelitów i pokonał filistyńską armię w pobliżu Bet Aven. W epoce brązu wiązało się to z bliską i gwałtowną walką. Łucznictwo było najbardziej skuteczną bronią, ale większość bitew toczyła się wręcz przy użyciu mieczy i włóczni, głównie pieszo, przez masy zgrupowanych mężczyzn. Ten rodzaj walki wywierał presję na psychologię żołnierzy w jej nieodłącznej naturze osobistej. Wojownik mógł zobaczyć człowieczeństwo wroga w jego oczach, gdy go przebijał, i obserwować śmierć. Z bliska i intymnie, widział makabryczne rany i śmierć tych, na których mu zależało i których kochał, jego towarzyszy wokół siebie. Istnieje naturalna awersja do człowieka zabijającego człowieka, więc profesjonalne, nowoczesne militaria zadają sobie wiele trudu poprzez ćwiczenia i kondycjonowanie, aby poprawić zdolność swoich żołnierzy do zabijania. Istnieje również ewidentnie silny unik i wynikający z niego wpływ na psychikę człowieka podczas zabijania bronią ostrą w „intymnej brutalności”. Ten rodzaj walki zdefiniował doświadczenie króla Saula na polu bitwy.
Pierwszym działaniem Saula jako króla, jeszcze zanim wszystkie plemiona go zaakceptowały, było przerwanie oblężenia Amonitów w Jabesz. W nocnym ataku, podczas chaotycznej walki wręcz, Saul i jego ludzie zabijali Ammonitów od ciemności „aż do upału dnia”. Zwycięscy Izraelici cieszyli się i zaakceptowali Saula jako swego króla, przy czym niektórzy namawiali go do oczyszczenia z tych, którzy wcześniej odrzucili go jako króla. Jako przykład jego wczesnej natury, Saul oszczędził Izraelitów, którzy zjednoczyli się przeciwko niemu. Miłosierna natura Saula powoli zanikała po jego ekspozycji na ciągłą przemoc.
Po oblężeniu Jabeszu Saul rozpoczął królestwo pełne wojny. Przez całe swoje panowanie walczył z wrogami Izraela „z każdej strony, z Moabem, z ludem Ammonu, z Edomem, z królami Zobah i z Filistynami”. Według 1 Samuela 14:48: „Gdziekolwiek się obrócił, zadawał im karę. Walczył mężnie i pokonał Amalekitów, uwalniając Izraela z rąk tych, którzy go ograbili.” KiedySaul zniszczył Amalekitów, okazał miłosierdzie Kenitom, którzy wcześniej byli mili dla Izraela, prosząc ich o odejście, zanim wpadł w zasadzkę na Amalekitów. Był to jego ostatni akt miłosierdzia; od tego momentu jego przemoc wobec wrogów była kompletna.
Podsumowując historię przemocy Saula, przez całą historię Saula przewijała się pieśń śpiewana przez kobiety izraelskie. Tańcząc, śpiewały one:
„Saul zabił tysiące swoich, a Dawid dziesiątki tysięcy”.
Ale choć pieśń ta ujawniła zazdrość Saula i podejrzliwość wobec Dawida, który później został królem, to również wskazała, jak wiele ekspozycji do walki otrzymał Saul. W miarę jak rozwijała się reszta historii Saula, jego „tysiące” głęboko wpłynęły na jego charakter.
Król Saul, „zły duch” i oznaki traumy
„Jeśli żołnierz stale zużywa swój kapitał, może od czasu do czasu do niego dokładać. Jest wpłacanie, jak i wypłacanie… Ludzie zużywają się jak ubrania”. – Lord Moran
W 1 Księdze Samuela 18:10-11, Pan zesłał ducha na Saula – „złego ducha” w New International Version, lub „niepokojącego ducha” w New King James Version. Duch ten pojawił się, gdy Dawid grał na harfie, by uspokoić króla, a Saul wpadł w furię i rzucił się z włócznią na Dawida, chcąc go przyprzeć do muru. Ten „zły” lub „niepokojący” duch i wynikająca z niego huśtawka nastrojów pojawiały się wielokrotnie w historii Saula i Dawida. Ujawniło to apatię, depresję, wściekły temperament, zmienioną osobowość i paranoję Saula po jego wystawieniu na intensywną walkę. Król był niemal zupełnie innym człowiekiem niż pokorny, łagodnie wypowiadający się przed bitwą.
Lord Moran w swojej klasycznej pracy o mężczyznach i skutkach walki Anatomia odwagi, pisze o brytyjskich weteranach pierwszej wojny światowej walczących w okopach:
Apatia…była murem obronnym ustanowionym przez naturę, aby sprostać przemocy godziny. Trzymała na dystans nawyk introspekcji, który był pewnym zwiastunem indywidualnej porażki. Było to ubezpieczenie, które ludzie wykupili na wypadek rozchwiania ich umysłów.
Doświadczenie lorda Morana jako psychiatry w okopach pierwszej wojny światowej pokazało mu, jak reakcją na apatię żołnierzy była próba poradzenia sobie poprzez niemyślenie o traumie i zagrożeniu. „Kiedy myśleliśmy, żyliśmy w przeszłości… Mogliśmy jedynie oszukać nasze obecne cierpienie poprzez ucieczkę w inne czasy”. Jednak dla Saula przeszłość to proste życie, którego pozbawiła go niechciana władza królewska, a teraźniejszość to niekończąca się „gorzka wojna z Filistynami”. Saul miał nieustanną paranoję, że Dawid go zaćmi, przez co nawet jego apatia nie była zabezpieczeniem przed rozregulowaniem jego umysłu. Nawet gra Dawida na harfie, będąca kojącą, melodyjną próbą przyniesienia ukojenia zrozpaczonemu umysłowi Saula, zawiodła. Podobnie lord Moran zapisuje: „Ludzie, którzy byli żarłocznymi czytelnikami, mówili, że nie mogą się uspokoić, aby czytać”. Rozkołatany umysł Saula przeszedł od słuchania kojącej muzyki Dawida do próby przyparcia harfisty do muru.
Saul, w zazdrości i podejrzliwości wobec Dawida, próbował później wielokrotnie zabić Dawida.Pewnego razu, po rozmowie ze swym synem Jonatanem, Saul radykalnie zmienił zdanie, nakazując swym ludziom i synom zaprzestać prób zabicia Dawida: „Jak Pan żyje, nie będzie zabity”. Jednak później zły duch ponownie wstąpił w Saula i ten rzucił się z włócznią na Dawida, który grał na harfie dla króla. Nawet kiedy Jonatan stanął później w obronie Dawida, pytając, dlaczego jego ojciec tak bardzo stara się go zabić, Saul wpadł w furię i rzucił włócznią we własnego syna.
Taka wściekłość i temperament, które nie były wcześniej widoczne w bardziej pokornym i miłosiernym pochodzeniu Saula przed walką, są wskaźnikami „niszczenia charakteru” przez traumę walki, jak mógłby to określić Shay. W Anatomii odwagi, Lord Moran komentuje: „Było wielu uczuciowych mężczyzn, którzy chodzili w czyśćcu, a mimo to stworzyli maskę, dzięki której byli akceptowani jako niewzruszeni… Kiedy ich samokontrola się wyczerpała, byli podatni na nastroje, które były językiem, w którym mówili nam o swoim niepokoju”. Lord Moran dodaje: „Bez klucza do tych nastrojów czytelnik książek wojennych potyka się bez celu.”
Nawet bardziej dynamiczne od wybuchów temperamentu i rzucania włóczniami, były polowania Saula na Dawida, które odzwierciedlały jego rozterki i chwiejne nastroje. Dwa razy, gdy Saul polował na niego w paranoi, Dawid oszczędził Saulowi życie. Po pierwsze, gdy król ulżył sobie w jaskini, Dawid powstrzymał się od zabicia go. Po pogodzeniu się i powrocie do domu, Dawid ponownie pojawił się na dworze Saula, lecz znów został przepędzony. Za drugim razem, gdy oszczędził Saulowi życia, Dawid zakradł się w nocy do obozu Saula. Po obu incydentach Dawid stanął następnego dnia przed Saulem i błagał go o wyjaśnienie swojego zachowania. Wtedy Saul załamał się i zmienił zdanie w zaciekłym pokazie religijności, wzywając Boga i wygłaszając emocjonalne oświadczenia.
Podczas pierwszej konfrontacji w En Geth, Dawid zawołał: „Teraz zrozumcie i uznajcie, że nie jestem winny złego postępowania ani buntu. Nie skrzywdziłem cię, a ty polujesz na mnie, by odebrać mi życie”. Na co Saul odpowiedział: „Ty traktowałeś mnie dobrze, ale ja ciebie źle. Przed chwilą mówiłeś mi o dobru, które mi wyświadczyłeś… Gdy człowiek znajdzie swego wroga, czy pozwala mu uciec bez szwanku? Niech Pan cię dobrze wynagrodzi za to, jak mnie dziś potraktowałeś”.
Drugi raz, gdy Dawid zakradł się do obozu, ukradł tylko włócznię Saula i dzban z wodą przy głowie śpiącego króla. Następnego dnia Dawid zapytał, dlaczego Saul zmienił zdanie i polował na niego. Znowu Saul zmienił się całkowicie: „Zgrzeszyłem.Wróć, Dawidzie, mój synu. Ponieważ uznałeś dziś moje życie za cenne, nie będę już próbował cię skrzywdzić. Z pewnością zachowałem się jak głupiec i bardzo zbłądziłem… Dokonasz wielkich rzeczy i z pewnością zatriumfujesz.”
Bardzo podobnie jak backand forth nad grą na harfie i ciskaniem włócznią, nawet pościgi króla Saula za Dawidem pokazały jego skrajne wahania nastroju, jak również jego przypadek skrajnej paranoi. Niektórzy mogą kojarzyć to z innymi zaburzeniami psychicznymi. Jak Shaynotes, wiele weteranów walk z zespołem stresu pourazowego wcześnie na receiveddiagnoses jako schizofrenia paranoidalna na początku 1970s. Do późnych lat 70-tych, weterani walk, którzy szukali pomocy medycznej zostali oznaczeni jako maniakalno-depresyjni lub schizoafektywni. Weterani walk szukający pomocy medycznej nie otrzymali diagnozy zespołu stresu pourazowego aż do połowy lat 80. Opóźnienie wynikało z faktu, że trauma bojowa jest złożona i trudna do zniesienia, a ponadto wykazuje cechy kilku zaburzeń psychicznych.
Dave Grossman w swojej pracy On Killing pisze o zaburzeniach charakterologicznych:
Zaburzenia charakterologiczne obejmują cechy obsesyjne, w których żołnierz staje się zafiksowany na pewnych działaniach lub rzeczach; tendencje paranoidalne, którym towarzyszy irytacja, depresja i lęk, często przybierające ton zagrożenia jego bezpieczeństwa; tendencje schizoidalne prowadzące do nadwrażliwości i izolacji; epileptoidalne reakcje charakterologiczne, którym towarzyszą okresowe napady szału; rozwój skrajnie dramatycznej religijności; wreszcie degenerację w osobowość psychotyczną. To, co stało się z żołnierzem, jest zmianą jego fundamentalnej osobowości.
Zakazane cechy króla Saula silnie sugerują uraz bojowy po pojawieniu się „złego” lub „niepokojącego” ducha. Jego osobowość zmieniła się z pokornej i miłosiernej na wściekłą wobec Dawida i Jonatana. Miał silne poczucie apatii i depresji, o czym świadczą jego próby odnalezienia spokoju ducha poprzez muzykę i niepowodzenia w tym względzie, co prowadziło do niekontrolowanej wściekłości, czyli „rozchwiania umysłu”. Jego duże wahania nastrojów i drastyczne zmiany myślenia wskazują na niespokojną i niepewną psychikę. Innym wskaźnikiem traumy bojowej są jego pojedynki z Dawidem, które uwydatniają rozległą paranoję, nawet gdy Dawid wielokrotnie udowadniał swoją niewinność.
Tragedia Saula
Na wiele sposobów Saul podążał tragicznym łukiem „podróży bohatera”, jak nakreślił to Joseph Campbell w Bohaterze o tysiącu twarzy. Pochodził ze skromnych początków, odpowiedział na wezwanie do wielkości, wzniósł się na szczyt sukcesu i stanął w obliczu klęski. Ale zamiast odkupienia i triumfu na końcu, łuk Saula zakończył się tragedią na górze, otoczony przez swoich odwiecznych wrogów. Saul zginął na górze Gilboa, walcząc ze swoimi synami z Filistynami. Gdy jego synowie byli wykwalifikowani, armia izraelska uciekała, a Filistyni nacierali, Saul otrzymał śmiertelną ranę od łucznika. Saul poprosił swego zbrojmistrza, jedynego, który jeszcze z nim był: „Wyciągnij miecz i przebij mnie, bo ci nieobrzezani przyjdą, przebijemy ich i znęcą się nade mną”. Widząc śmierć swego podopiecznego i samobójstwo swego króla, zbrojmistrz poszedł w jego ślady.
Filistyńczycy zajęli górę Gilboa, odcięli Saulowi pelerynę, powiesili ciała jego i jego synów na murach Bet Szan, a jego zbroję umieścili w świątyni Asztoreth, filistyńskiego bóstwa. Na wieść o tej zniewadze króla, nawet w obliczu porażki, „wszyscy dzielni mężowie” z Jabesz, miasta, w którym Saul po raz pierwszy zdobył sławę jako król, znosząc oblężenie miasta, udali się do Bet Szan. Mężczyźni odzyskali ciała poległego króla i jego synów, zabrali je do Jabesz, spalili i pochowali ich kości pod drzewem tamaryszku w Jabesz.
Lord Moran pisze, że „Męstwo na wojnie ma swoje korzenie w moralności; że wybór jest poszukiwaniem charakteru, a sama wojna jest jeszcze jednym testem – najwyższym i ostatecznym testem, jeśli tak chcesz – charakteru”. Dodaje: „Odwaga jest cechą amoralną; nie jest przypadkowym darem natury, jak np. talent do gier. Jest to zimny wybór pomiędzy dwiema alternatywami, stałe postanowienie, aby nie rezygnować; akt wyrzeczenia, który musi być dokonany nie raz, ale wiele razy siłą woli. Odwaga to siła woli”.
Z pewnością król Saul miał odwagę na polu bitwy; wyzwolił swój lud, a następnie chronił go aż do śmierci na szczycie góry. Jednak Saul głęboko się zmagał, często przegrywając wewnętrzną walkę ze złym lub niepokojącym duchem. Aby zrozumieć Saula i jego czyny, nawet jeśli nie po to, by je popierać lub bronić, trzeba widzieć je poprzez zmagania i udrękę tej wewnętrznej walki z tymi duchami. Walka dla wielu wojowników toczy się jeszcze długo po polu bitwy, a ofiary nie zawsze kończą się, gdy ci, którzy przeżyli, opuszczają pole walki.
Lament łuku (śpiewany przez Dawida w odniesieniu do Saula i Jonatana)
„Piękno Izraela zostało zabite na waszych wyżynach!
Jak upadli mocarze!
Nie mów tego w Gat,
Nie ogłaszaj tego na ulicach Aszkelonu –
By córki Filistynów się nie radowały,
By córki nieobrzezanych nie triumfowały.
„O góry Gilboa,
Niech nie będzie na was rosy ani deszczu,
ani pól ofiarnych.
Bo tarcza mocarza jest tam odrzucona!
Tarcza Saula, nie namaszczona olejem.
Z krwi zabitych,
Z tłuszczu mocarzy,
Łuk Jonatana nie zawrócił,
A miecz Saula nie wrócił pusty.
„Saul i Jonatan byli umiłowani i przyjemni za życia,
I w śmierci ich nie podzielono;
Byli szybsi od orłów,
Byli silniejsi od lwów.
„Córki Izraela, płaczcie nad Saul’em,
Który was przyodział w szkarłat, w przepych,
Który was przyozdobił złotem.
„Jakże mocni padli w samym środku bitwy!
Jonatan został zabity na waszych wyżynach.
Smucę się nad tobą, mój bracie Jonatanie;
Byłeś dla mnie bardzo miły;
Twoja miłość do mnie była wspaniała,
Przewyższająca miłość kobiet.
„Jakże upadli mocarze,
I zginęła broń wojenna!”
Dave Grossman, On Killing: thePsychological Cost of Learning to Kill in War and Society, Little Brown andCompany, New York: 1995, 29-39.
Grossman,On Killing, 120-133.
LordMoran, The Anatomy of Courage,Carroll and Graf Publishers, New York: wydanie 2007, 70).
LordMoran, The Anatomy of Courage, 151).
Lord Moran, The Anatomy of Courage,152.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,151-152.
LordMoran, The Anatomy of Courage, 42.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,42.
Jonathan Shay, Achilles in Vietnam: CombatTrauma and the Undoing of Character, Scribner: New York, 1994, 169.
Grossman, On Killing, 48.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,169-170.
Lord Moran, The Anatomy of Courage,67.
Więcej o.