Narysowaliśmy ręcznie 2,568 okręgów kongresowych. Oto jak.

W większości stanów, mapy okręgów – które określają gdzie kończy się okręg wyborczy jednego przedstawiciela, a zaczyna innego – są rysowane przez stanowych ustawodawców. Zezwolenie politykom na określanie własnych okręgów wyborczych nie poszło całkowicie gładko – a dwie sprawy dotyczące gerrymanderingu politycznego, czyli rysowania okręgów wyborczych (zwłaszcza o dziwnym kształcie) w celu faworyzowania jednej partii kosztem drugiej, są obecnie rozpatrywane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Ale jeśli gerrymandering jest złym sposobem na rysowanie okręgów wyborczych, co się stanie, gdy spróbujemy innych sposobów? W FiveThirtyEight badaliśmy to i inne pytania w ramach projektu „The Gerrymandering Project.”

W ramach tego projektu postanowiliśmy ustalić, jak mogłyby wyglądać okręgi wyborcze do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, gdyby były rysowane z myślą o różnych celach. Rysowaliśmy sami… 258 stanowych map kongresowych, czyli 2568 okręgów, naszkicowanych w ciągu kilku miesięcy, z niezastąpioną pomocą darmowego narzędzia online do redystrybucji, stworzonego przez jednego z deweloperów.

Przyjrzeliśmy się siedmiu różnym sposobom rysowania okręgów kongresowych dla całego kraju – od całkiem sprawiedliwych do poważnie zagęszczonych. Zobacz, jak zmienia się skład Izby Stanów Zjednoczonych dzięki każdej z map”

Żadna pojedyncza mapa nie może spełnić wszystkich kryteriów, na które zwróciliśmy uwagę – na przykład bardziej konkurencyjnych wyborów lub bardziej „normalnie wyglądających” okręgów. W zależności od pożądanego wyniku, każda z różnych map może reprezentować „właściwy” sposób rysowania granic okręgów kongresowych. Jeśli jeszcze nie zapoznaliście się z mapami w naszym Atlasie Redistrictingu, mamy nadzieję, że zrobicie to teraz. Poniżej przedstawiamy szczegóły, jak je stworzyliśmy i przeanalizowaliśmy.

Osiem sposobów na narysowanie okręgu

Nasz atlas zawiera osiem różnych map kongresowych całego kraju. Każda z tych ośmiu map składa się z odrębnego zestawu 43 map stanowych (siedem stanów nie może być poddanych redystrybucji, ponieważ mają tylko jeden okręg kongresowy obejmujący cały stan). Pierwszy zestaw map to:

1. Obecne granice kongresów

Każdą z pozostałych siedmiu map stworzyliśmy w innym celu:

2. Tworzenie okręgów sprzyjających Republikanom
3. Tworzenie okręgów sprzyjających Demokratom
4. Dopasowanie podziału partyjnego mandatów do elektoratu
5. Promować wysoką konkurencyjność wyborów
6. Maksymalizować liczbę okręgów większościowo-mniejszościowych
7. Sprawić, by kształty okręgów były zwarte (przy użyciu algorytmu)
8. Sprawić, by okręgi były zwarte przy zachowaniu granic hrabstw

Rysowaliśmy ręcznie sześć z tych zestawów – nr 2-6 i nr 8 – przy użyciu narzędzia zwanego Dave’s Redistricting App (więcej na ten temat później). Okręgi dla nr 7 zostały zaprojektowane przez inżyniera oprogramowania o nazwisku Brian Olson.

Wszystkie ręcznie rysowane mapy przestrzegają dwóch prostych zasad: Każda dzielnica musi być przyległa, co oznacza, że wszystkie jej części dotykają się wzajemnie, przez wodę lub ląd. A każdy okręg musi mieścić się w granicach 1000 mieszkańców stanu „idealnej” populacji okręgu – całkowita populacja w 2010 roku podzielona przez liczbę okręgów – aby spełnić wymóg prawny, że okręgi muszą być jednakowo zaludnione.

Zanim przejdziemy do specyfiki każdego rodzaju mapy, oto kilka nadrzędnych wytycznych, którymi kierowaliśmy się zarówno przy tworzeniu map, jak i przy ich analizie. Biorąc pod uwagę partyjność – niektóre mapy zostały narysowane z myślą o konkretnych celach partyjnych, a my obliczyliśmy partyjność każdego okręgu na każdej mapie – użyliśmy indeksu Partisan Voter Index opracowanego przez Cook Political Report. PVI mierzy, o ile bardziej demokratycznie lub republikańsko głosował dany okręg w stosunku do wyniku krajowego w średniej z ostatnich dwóch wyborów prezydenckich. Skategoryzowaliśmy partyjność w trzech „wiadrach”:

• Zwykle demokratyczne okręgi (te z szacunkowym wynikiem PVI D+5 lub wyższym – innymi słowy, co najmniej 5 punktów procentowych bardziej demokratyczne niż kraj)
• Konkurencyjne okręgi (te z szacunkowym wynikiem PVI pomiędzy D+5 a R+5)
• Wyraźnie republikańskie okręgi (te z szacunkowym wynikiem PVI R+5 lub wyższym)

Ale na tym nie poprzestaliśmy. Wykorzystaliśmy również wyniki kongresowe z lat 2006-2016, aby dowiedzieć się, jak często Demokrata lub Republikanin wygrywa w okręgu o danym PVI. W efekcie przełożyliśmy PVI na szansę wygrania danego miejsca przez którąkolwiek z partii (więcej na ten temat poniżej).

Przy rozpatrywaniu rasy wykorzystaliśmy dane dotyczące populacji w wieku uprawniającym do głosowania pochodzące ze spisu powszechnego z 2010 roku. Wiele sądów uznało liczbę ludności w wieku uprawniającym do głosowania za standard prawny do oceny okręgów wyborczych. Jednakże, dziesięcioletni spis powszechny nie podaje statusu obywatelstwa i uznaliśmy, że populacja w wieku uprawniającym do głosowania jest najlepszą i najłatwiej dostępną miarą dla naszych celów. Dzielnice zostały podzielone na pięć grup rasowych:

• Niehiszpańska biała większość
• Afroamerykańska większość
• Hiszpańska/Latynoamerykańska większość
• Azjatycka/Pacyficzna większość
• Kalicja,

Wykreśliliśmy wszystkie, z wyjątkiem dwóch, z naszych siedmiu map, aby spełnić wymogi Voting Rights Act, zachowując status większości mniejszości (choć niekoniecznie dokładne granice) wszystkich 50 obecnych okręgów, w których jedna z grup mniejszościowych stanowi większość populacji w wieku uprawniającym do głosowania. Jednakże nasze dwie „zwarte” mapy (ta, która podąża za obecnymi granicami okręgów i ta, która została narysowana algorytmicznie) lekceważą ustawę o prawach wyborczych, aby zademonstrować, jak mogłyby wyglądać okręgi, gdyby zostały narysowane tak, by zmaksymalizować zwartość na zasadzie ślepej próby rasowej i partyjnej.

W niektórych przypadkach jedna mapa spełniała więcej niż jeden cel. Na przykład, republikańska mapa Kalifornii z gerrymanderami pasuje również do naszych kryteriów mapy proporcjonalnie partyzanckiej, więc są to te same mapy. Niektóre mapy nie były możliwe do stworzenia z powodu realiów politycznych lub rasowych – np. większościowo-mniejszościowa mapa New Hampshire lub republikańska gerrymander na Hawajach. W tych nielicznych przypadkach, narysowaliśmy mapę, która była jak najbliższa realizacji celu podejścia.

Tutaj nieco więcej szczegółów na temat każdej z map:

1. Obecne okręgi

To są okręgi kongresowe obowiązujące obecnie w wyborach w 2018 roku. Prawdopodobieństwa podane na tej mapie nie odzwierciedlają przewidywań dotyczących wyborów w 2018 r., lecz wskazują, jak często spodziewamy się, że każda partia wygra dany okręg w dłuższej perspektywie, na podstawie wskaźnika Cook PVI w różnych warunkach politycznych.

2. Republikańska gerrymander

Niniejsza mapa ma na celu zmaksymalizowanie liczby okręgów, w których dominują republikanie – takich, w których wskaźnik Cook PVI wynosi R+5 lub więcej (co odpowiada co najmniej 82% szans na zwycięstwo republikanów). Tam, gdzie dodatkowe, silnie republikańskie okręgi nie są możliwe, mapa ta stara się zmaksymalizować liczbę konkurencyjnych okręgów (Cook PVI pomiędzy D+5 a R+5). Potraktuj te mapy jako skrajne republikańskie gerrymandry – punkt odniesienia dla tego, jak daleko Kongres może zostać przesunięty na prawo.

3. Demokratyczna gerrymandria

Ta mapa dąży do maksymalizacji liczby silnie demokratycznych okręgów (Cook PVI pomiędzy D+5 lub większy). Tam, gdzie dodatkowe silnie demokratyczne okręgi nie są możliwe, mapa ta dąży do maksymalizacji liczby konkurencyjnych okręgów (Cook PVI pomiędzy D+5 a R+5). Potraktuj te mapy jako skrajnie demokratyczne gerrymandry – punkt odniesienia dla tego, jak daleko Kongres może zostać przesunięty na lewo.

4. Proporcjonalnie partyzancka

Mapa ta stara się narysować okręgi, które faworyzują każdą partię proporcjonalnie do ogólnego politycznego odchylenia każdego stanu. Na przykład, jeśli stan ma 10 okręgów, a Republikanie zdobyli średnio 70 procent głosów głównych partii w ostatnich dwóch wyborach prezydenckich, narysowaliśmy siedem okręgów faworyzujących Republikanów i trzy faworyzujące Demokratów.

5. Okręgi o wysokiej konkurencyjności

Mapa ta stara się zmaksymalizować liczbę okręgów o wysokiej konkurencyjności – tych, w których wskaźnik Cook PVI mieści się w przedziale od D+5 do R+5. W kategoriach prawdopodobieństwa oznacza to, że obie partie mają co najmniej 18 procent szans na zdobycie tych miejsc.

6. Mniejszościowe

Ta mapa dąży do maksymalizacji liczby okręgów, w których członkowie jednej grupy mniejszościowej stanowią większość populacji w wieku uprawniającym do głosowania. Ze względu na niższe wskaźniki obywatelstwa wśród Latynosów, mapa dąży do stworzenia 60-procentowych okręgów latynoskich/latynoskich tam, gdzie jest to możliwe. Tam, gdzie dodatkowe okręgi większościowo-mniejszościowe nie są możliwe, mapa dąży do maksymalizacji okręgów „koalicyjnych”, w których żadna grupa rasowa nie stanowi większości.

7. Kompakt (algorytm)

Mapa ta oparta jest na algorytmie komputerowym Olsona, który dąży do zminimalizowania średniej odległości pomiędzy każdym wyborcą a geograficznym centrum jego okręgu. Jest to jedyny zestaw map stanowych (poza obecnymi granicami kongresów), którego nie rysowaliśmy ręcznie. Jest on oparty na blokach spisowych i nie uwzględnia rasy, partii oraz granic jurysdykcyjnych wyższego rzędu, takich jak miasta i hrabstwa. Nie podejmuje żadnych prób przestrzegania Voting Rights Act.

8. Kompaktowa (granice)

Ta ślepa na rasę i partie mapa stara się zmaksymalizować kompaktowość poprzez użycie hrabstw jako bloków konstrukcyjnych podczas rysowania okręgów. Mapa dzieli hrabstwa tylko tyle razy, ile jest to konieczne do stworzenia jednakowo zaludnionych okręgów, a tam, gdzie to możliwe, całe okręgi są utrzymywane w całości w obrębie hrabstw, obszarów miejskich i regionów. Gdy hrabstwa są dzielone, mapa stara się zminimalizować podziały jednostek podziału hrabstwa, takich jak miasta i townshipy. Nie stara się przestrzegać Voting Rights Act.

Jak narysowaliśmy te wszystkie okręgi

Między czerwcem 2017 a styczniem 2018 roku, narysowaliśmy 258 map kongresowych dla tego projektu używając Dave’s Redistricting App, darmowej, internetowej aplikacji do samodzielnego redystrybucji stworzonej przez inżyniera oprogramowania Dave’a Bradlee. Bradlee, który uruchomił aplikację w 2009 roku, umożliwił nam realizację tego projektu, pomagając nam zaktualizować aplikację o wyniki wyborów z 2012 i 2016 roku.

Zanim rozpoczęliśmy pracę nad atlasem, Dave’s Redistricting App posiadała już dane na temat populacji i rasy, których użyliśmy do narysowania map, które nie uwzględniały partyjniactwa (mapa większościowo-mniejszościowa i mapa zwartości, która podąża za granicami). Aby narysować pozostałe cztery mapy, potrzebowaliśmy aktualnych danych o głosach w aplikacji.1 Pozyskaliśmy więc z Decision Desk HQ wyniki głosowania w okręgach wyborczych dla wyborów prezydenckich w 2012 i 2016 roku, wraz z granicami okręgów wyborczych w tych wyborach.

Wyniki te nie były wystarczająco kompletne dla naszych celów. Musieliśmy uwzględnić głosy „absentee”, które w wielu stanach raportowane są tylko na poziomie okręgu, a nie obwodu. W tych stanach, wzięliśmy wszystkie głosy „absentee” na danego kandydata w hrabstwie i przypisaliśmy je do okręgów wyborczych w oparciu o całkowity udział okręgu w głosowaniu osobistym na tego kandydata. Na przykład, jeśli okręg wyborczy stanowił 5% głosów kandydata Demokratów w danym hrabstwie, temu okręgowi przypisano by 5% głosów „absentee” oddanych na tego kandydata w tym hrabstwie.

Następnie, aby wprowadzić bardziej aktualne dane wyborcze do aplikacji, przekonwertowaliśmy je na geograficzne bloki konstrukcyjne, których używa aplikacja: okręgi wyborcze z 2010 roku (konkretnie okręgi wyborcze dostarczone do Census Bureau przez stany) oraz grupy bloków.2

Aby to zrobić, najpierw przydzieliliśmy głosy w każdym okręgu wyborczym do bloków spisowych wchodzących w skład okręgu. Każdemu blokowi przypisano część głosów w okręgu odpowiadającą jego udziałowi w populacji w wieku uprawniającym do głosowania w okręgu.3 Większość bloków leży w całości w obrębie jednego obwodu, ale w niektórych przypadkach części bloku mieszczą się w wielu obwodach. W takich przypadkach, podzieliliśmy populację w wieku uprawniającym do głosowania na podstawie procentu powierzchni bloku, który znajduje się w każdym okręgu wyborczym i odpowiednio przydzieliliśmy głosy. Po obliczeniu wyników wyborów w każdym bloku, połączyliśmy wyniki przy użyciu plików przyporządkowania bloków dostarczonych przez Census Bureau, które mówią nam, które bloki znajdują się w których okręgach wyborczych z 2010 r..

Następnie dostarczyliśmy wyniki z 2012 i 2016 r. dla każdego okręgu wyborczego z 2010 r. do Bradlee, który dodał sposób, aby zobaczyć Cook PVI każdego niestandardowego okręgu w swojej aplikacji.

Po narysowaniu okręgów, wyeksportowaliśmy je z aplikacji, abyśmy mogli przeprowadzić własną analizę.

Od granic politycznych do szans wyborczych

Prawdopodobieństwo wyboru Demokraty lub Republikanina jest oparte na tym, jak często miejsca z danym wskaźnikiem Cook PVI wybierały członków każdej partii w latach 2006-2016. Odzwierciedlają one oczekiwane wyniki danego miejsca w długim okresie czasu, w różnych warunkach politycznych. Nie są to przewidywania dotyczące wyborów w 2018 roku.

Oszacowaliśmy również prawdopodobieństwo wyboru przedstawiciela mniejszości w danym okręgu, na podstawie składu rasowego każdego okręgu i jego wskaźnika Cook PVI. Okręgi z dużą liczbą wyborców innych niż biali mają znacznie większe szanse na wybór mniejszości, szczególnie jeśli składają się głównie z jednej grupy etnicznej lub rasowej (np. Afroamerykanie) w przeciwieństwie do koalicji różnych grup rasowych. Okręgi o bardziej demokratycznym nastawieniu są również nieco bardziej skłonne do wybierania mniejszości, przy czym pozostałe czynniki pozostają bez zmian. Obliczenia te opierają się na danych historycznych z lat 2006-2016, choć zawierają korektę uwzględniającą fakt, że reprezentacja mniejszości nieznacznie wzrosła w czasie.

Porównanie map

Jednym z celów tego projektu było sprawdzenie, jak różne typy map wypadają w porównaniu z kilkoma ważnymi czynnikami – na przykład, czy priorytetowe traktowanie zwartych okręgów oznaczałoby utratę okręgów większościowych dla nie-białych, czy też próba trzymania się granic hrabstw i ignorowania partyjniactwa skończyłaby się faworyzowaniem jednej partii kosztem drugiej? Oceniliśmy wszystkie mapy pod kątem różnych wskaźników:

Oczekiwany podział mandatów: Obliczyliśmy oczekiwaną liczbę mandatów kontrolowanych przez Demokratów i Republikanów, w oparciu o prawdopodobieństwo wygrania każdego okręgu przez partie w dłuższej perspektywie czasowej. Okręg, który ma 60 procent szans na bycie reprezentowanym przez Demokratę i 40 procent szans na bycie reprezentowanym przez Republikanina, na przykład, liczy się jako 0,6 przedstawiciela Demokratów i 0,4 przedstawiciela Republikanów. Aby uzyskać podział dla stanu, zsumowaliśmy liczenia dla każdej strony.

Lukę efektywności: Jest to jedna z miar tego, jak bardzo politycznie okrojona jest mapa legislacyjna (i jest obecnie przedmiotem sprawy w Sądzie Najwyższym). Wykorzystując wyniki wyborów, luka wydajności patrzy na liczbę „zmarnowanych głosów” dla każdej partii w każdym z okręgów. Dwa rodzaje głosów są uważane za „zmarnowane”: te oddane na przegrywającego kandydata i te oddane na wygrywającego kandydata ponad to, co ten kandydat potrzebował do zwycięstwa. Luka”, wyrażona w procentach, jest różnicą zmarnowanych głosów każdej partii w stosunku do całkowitej liczby głosów oddanych w stanie. (Zobacz tutaj, aby zapoznać się z bardziej szczegółowym przewodnikiem krok po kroku, jak obliczyć lukę efektywności). Nie dysponujemy rzeczywistymi wynikami wyborów kongresowych dla naszych hipotetycznych okręgów, dlatego w naszych obliczeniach luki efektywnościowej posłużyliśmy się średnią głosów oddanych przez główne partie w ostatnich dwóch wyborach prezydenckich. W naszym atlasie prezentujemy lukę efektywności jako procent na korzyść jednej ze stron (np. wartość R+7% oznacza, że istnieje luka efektywności o 7%, która faworyzuje Republikanów).

Konkurencyjne okręgi: Policzyliśmy ile okręgów ma Cook PVI pomiędzy D+5 a R+5.

Majority-nonwhite districts: Policzyliśmy liczbę okręgów, w których większość stanowią osoby nie będące białymi.

Podziały okręgów: Liczymy, ile razy mapa okręgu dzieli hrabstwa na różne okręgi. Wspólnym celem redystrybucji jest zachowanie „wspólnot interesów”, czyli grup ludzi, którzy mają wspólne problemy (np. mieszkają w tej samej miejscowości) i dlatego są zainteresowani wspólnym wybieraniem przedstawicieli. Używamy hrabstw jako przybliżenia dla takich społeczności. Jeśli hrabstwo zawiera całość lub część dwóch okręgów, uważa się, że zostało podzielone raz (ponieważ okręgi miałyby wspólną granicę).

Ranking zwartości: Jest to sposób oceny względnej zwartości geograficznej okręgów na różnych mapach. Istnieje kilka metod pomiaru zwartości obszaru geograficznego, a każda z nich ma swoje plusy i minusy. Dla naszego rankingu zwartości, skupiliśmy się na obwodach granic okręgów, ponieważ pozwoliło nam to na porównanie map. Wzięliśmy różnicę pomiędzy obwodem stanu a sumą obwodów granic dystryktów, a następnie podzieliliśmy przez dwa (ponieważ każda linia wewnętrzna jest wspólna dla dwóch dystryktów). W niektórych przypadkach takie podejście może penalizować stosunkowo zwarte okręgi o poszarpanych granicach. Jednak ogólnie rzecz biorąc, aplikacja dobrze radzi sobie z wykrywaniem map, które są bardziej zagmatwane niż to konieczne.