Odstraszanie specyficzne jest rodzajem kary, która ma na celu zniechęcenie osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa do przyszłych zachowań przestępczych. Na przykład, specyficzny środek odstraszający jest stosowany, aby zapobiec popełnieniu przez przestępcę tego samego przestępstwa w przyszłości. Kary związane z określonym odstraszaniem mogą obejmować grzywny, kary pozbawienia wolności lub obie te kary, a surowość kary zazwyczaj decyduje o skuteczności odstraszania. Aby zgłębić tę koncepcję, należy rozważyć następującą definicję konkretnego odstraszania.
Definicja konkretnego odstraszania
Nazwa
- Karanie mające na celu uniemożliwienie sprawcy ponownego zaangażowania się w zachowanie przestępcze w przyszłości.
Origin
Czym jest odstraszanie
Odstraszanie odnosi się do zniechęcania ludzi do angażowania się w zachowania przestępcze. Zazwyczaj odbywa się to poprzez wyznaczenie odpowiedniej kary za dane zachowanie. Podczas gdy konkretny środek odstraszający jest dostosowany do konkretnej osoby, która popełniła przestępstwo, odstraszanie ma na celu zniechęcenie ogółu społeczeństwa do udziału w niedozwolonych zachowaniach. Odstraszanie działa tak, że ludzie dwa razy zastanowią się nad złamaniem prawa.
Tak właśnie działają przepisy ruchu drogowego. Kiedy społeczeństwo jest świadome, że otrzyma mandat lub, w niektórych przypadkach, zawieszenie prawa jazdy za nieprzestrzeganie przepisów ruchu drogowego, jest bardziej prawdopodobne, że będzie ich przestrzegać i jeździć ostrożnie. Przepisy ruchu drogowego w tej sytuacji działają jak ogólny środek odstraszający, aby zapobiec angażowaniu się ludzi w nielegalne działania za kierownicą.
Wielokrotnie sędziowie nakładają wyroki, które mają na celu zapewnienie zarówno konkretnego, jak i ogólnego środka odstraszającego. W ten sposób nie tylko zniechęcają przestępców do ponownego łamania prawa, ale także wysyłają wiadomość do ogółu społeczeństwa, że taka będzie ich kara, jeśli zdecydują się popełnić to samo lub podobne przestępstwo.
Typy odstraszania
Istnieją dwa główne typy odstraszania: (1) odstraszanie specyficzne i (2) odstraszanie ogólne. Odstraszanie konkretne to rodzaj odstraszania skierowany do konkretnej osoby, której zarzuca się popełnienie przestępstwa. Odstraszanie ogólne to taki rodzaj odstraszania, który stosuje się, aby zniechęcić ogół społeczeństwa do popełnienia takiego samego lub podobnego przestępstwa jak to, które popełniła skazana osoba.
Celem odstraszania jest uczynienie kary na tyle surową, aby społeczeństwo obawiało się otrzymania podobnej kary i zostało zniechęcone do angażowania się w podobne zachowania przestępcze w przyszłości. Retrybutywizm jest formą kary, która różni się od odstraszania. Zamiast tego, retrybutywizm koncentruje się na wymierzaniu kary, która jest odpowiednia do popełnionego przestępstwa.
Odstraszanie specyficzne
Pomysł odstraszania specyficznego polega na tym, że jeśli przestępca otrzyma surową karę za swoje wykroczenia, to nie będzie go kusiło, aby popełnić podobne przestępstwo w przyszłości. Na przykład, specyficzny efekt odstraszający nakazuje, że jeśli uzbrojony bandyta otrzyma surową karę ośmiu lat więzienia, będzie mniej prawdopodobne, że ponownie popełni napad z bronią w ręku, kiedy w końcu wyjdzie na wolność. Badania wykazały jednak, że skuteczność odstraszania specyficznego jest różna w poszczególnych przypadkach. Z drugiej strony, prawo trzech przestępstw jest skuteczne jako środek odstraszający, ponieważ sądy mogą wydawać surowsze wyroki przestępcom, którzy zostali skazani za trzy lub więcej poważnych przestępstw.
Ogólny środek odstraszający
Ogólny środek odstraszający skupia się raczej na udzieleniu lekcji ogółowi społeczeństwa, a nie tylko osobie oskarżonej o popełnienie przestępstwa. Chodzi o to, że jeśli dana osoba zostanie surowo ukarana, opinia publiczna zobaczy tę surową karę i zostanie zniechęcona do angażowania się w takie same lub podobne działania. Dobrym tego przykładem jest kara śmierci. Kiedy przestępca zostaje skazany na śmierć za swoje przestępstwo, taki wyrok może odwieść ogół społeczeństwa od popełnienia tego samego lub podobnego przestępstwa.
Retrybutywizm
Retrybutywizm jest teorią prawa, która zajmuje się przypisywaniem kary przestępcy, która pasuje do jego przestępstwa. Retrybutywizm różni się od odstraszania tym, że o ile odstraszanie ma na celu zapobieganie przestępstwom, o tyle retrybutywizm zajmuje się bardziej karaniem ludzi za przestępstwa, które już popełnili. Niektóre kary mogą być zarówno odstraszające, jak i odpłaty. Na przykład, uzbrojony bandyta może otrzymać karę więzienia od sześciu do ośmiu lat, co jest karą, która odstrasza go od popełnienia podobnego przestępstwa w przyszłości, a także jest karą odpowiednią do popełnionego przestępstwa.
Skuteczność odstraszania specyficznego
Co ciekawe, skuteczność odstraszania specyficznego jest kwestią dyskusyjną. Po pierwsze, udowodniono, że pewność bycia złapanym jest o wiele skuteczniejszym środkiem odstraszającym niż nawet najsurowsza kara. Ponadto sam fakt skazania przestępcy na karę pozbawienia wolności nie gwarantuje skuteczności odstraszania specyficznego.
Wyrok skazujący na karę pozbawienia wolności, zwłaszcza długi, może przynieść efekt odwrotny do oczekiwanego, ponieważ przestępca może znieczulić się na pobyt w więzieniu. Przestępca może mieć poczucie, że już raz przeżył więzienie, więc z pewnością uda mu się to ponownie. Więźniowie mogą również stać się zinstytucjonalizowani i mieć poczucie, że nie są w stanie przetrwać na wolności. Dlatego będą popełniać przestępstwa tylko po to, aby móc wrócić do więzienia, ponieważ uważają je za swój dom.
Innym znakiem przeciwko skuteczności specyficznego odstraszania jest to, że zwiększenie surowości kary dla przestępcy nie działa w rzeczywistości odstraszająco. Dzieje się tak dlatego, że przestępcy zazwyczaj nie wiedzą zbyt wiele o karach związanych z popełnianymi przez nich przestępstwami. Nawet kara śmierci nie może być udowodniona jako czynnik odstraszający przestępców od angażowania się w działalność przestępczą, która może skutkować ostateczną karą: utratą życia.
Przykład szczególnego odstraszania związany z Prawem Trzech Kolizji
Przykład szczególnego odstraszania można znaleźć w sprawie, w której sędzia wydał szczególnie surowy wyrok, aby dać nauczkę młodocianemu oskarżonemu. W lipcu 2003 r. 16-letni Terrance Jamar Graham został aresztowany po tym, jak wraz z trzema rówieśnikami próbował obrabować restaurację w Jacksonville na Florydzie. Jeden z chłopców uderzył kierownika restauracji w głowę metalowym prętem. Kierownik wymagał szwów z powodu urazu głowy. Ostatecznie, nie skradziono żadnych pieniędzy.
Podług prawa Florydy, to od prokuratora zależy, czy oskarżyć 16-latka jako dorosłego czy młodocianego za przestępstwo kryminalne. Prokurator w tym przypadku zdecydował się oskarżyć Grahama jako dorosłego, przypuszczalnie po to, aby dać mu nauczkę. Graham został oskarżony o włamanie z bronią w ręku, co jest przestępstwem pierwszego stopnia, za które grozi maksymalna kara dożywotniego więzienia bez możliwości zwolnienia warunkowego. Graham został również oskarżony o przestępstwo drugiego stopnia – usiłowanie napadu z bronią w ręku – które wiąże się z maksymalną karą 15 lat więzienia.
Graham przyznał się do winy w obu zarzutach i napisał list do sądu, w którym szczegółowo opisał swoje zamiary, aby odwrócić swoje życie i zrobić wszystko, co możliwe, aby dołączyć do NFL. Sąd zaakceptował przyznanie się Grahama do winy i w ramach swoistego odstraszania skazał go na jednoczesne 3-letnie okresy próbne. Pierwsze dwanaście miesięcy zwolnienia warunkowego Graham musiał spędzić w więzieniu okręgowym, ale zaliczono mu czas odsiadki i został zwolniony sześć miesięcy później.
2 grudnia 2004 r. Graham został ponownie aresztowany pod zarzutem naruszenia warunków zwolnienia warunkowego, w tym posiadania broni palnej, tuż przed ukończeniem 18 roku życia. Przesłuchania w sprawie tych naruszeń odbyły się w następnym roku, a sędzia, który przewodniczył tym naruszeniom nie był tym samym sędzią, który zaakceptował jego wcześniejsze przyznanie się do winy.
Sędzia uznał Grahama winnym zarzutów włamania z bronią w ręku i usiłowania rozboju z bronią w ręku i skazał go na maksymalny wymiar kary za każdy z zarzutów: dożywocie za włamanie z bronią w ręku i 15 lat za usiłowanie rozboju z bronią w ręku. Sędzia uzasadnił, że Graham zdecydował się odrzucić swoje życie i że nie pozostawił sądowi innego wyboru, jak tylko chronić społeczność przed nielegalną ścieżką, którą podążał. Floryda zniosła system zwolnień warunkowych w 2003 r., co oznacza, że oskarżony, który otrzymał wyrok dożywocia, nie ma możliwości wcześniejszego zwolnienia, poza rzadkimi wyjątkami od reguły.
Graham złożył wniosek w sądzie, aby zakwestionować wyrok na podstawie Ósmej Poprawki. Wniosek ten został jednak odrzucony, ponieważ sąd nie rozpatrzył go w wymaganym terminie 60 dni. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny na Florydzie potwierdził odrzucenie wniosku, uznając, że wyrok wydany na Grahama nie był nieproporcjonalny do popełnionych przez niego przestępstw. Ponadto, sąd uznał, że Graham nie był zdolny do resocjalizacji, ponieważ pomimo silnej struktury rodzinnej, która stanowiła dla niego oparcie, odrzucił drugą szansę daną mu przez sąd i kontynuował popełnianie przestępstw „w coraz szybszym tempie.”
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari w celu rozpatrzenia sprawy i po ponownym rozpatrzeniu uchylił decyzję Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego Florydy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd niższej instancji. Said the Court in its decision:
„The State contends that this study’s tally is inaccurate because it does not count juvenile offenders who were convicted of both a homicide and a nonhomicide offense, even when the offender received a life without parole sentence for the nonhomicide…This distinction is unpersuasive. Młodociani przestępcy, którzy popełnili zarówno zabójstwo jak i przestępstwo nie będące zabójstwem, stanowią inną sytuację dla sędziego skazującego niż młodociani przestępcy, którzy nie popełnili żadnego zabójstwa. Trudno jest powiedzieć, że oskarżony, który otrzymuje wyrok dożywotniego więzienia za przestępstwo niebędące zabójstwem, ale który jednocześnie został skazany za zabójstwo, nie jest w pewnym sensie karany częściowo za zabójstwo, kiedy sędzia podejmuje decyzję o wyroku. Niniejsza sprawa dotyczy tylko tych młodocianych przestępców, którzy zostali skazani na karę dożywocia bez warunkowego zwolnienia wyłącznie za przestępstwo niebędące zabójstwem.”
Sąd zakończył swoją decyzję stwierdzeniem:
„Konstytucja zakazuje nakładania kary dożywocia bez warunkowego zwolnienia na młodocianego przestępcę, który nie popełnił zabójstwa. Państwo nie musi gwarantować sprawcy ostatecznego zwolnienia, ale jeśli nakłada karę dożywotniego pozbawienia wolności, musi zapewnić mu lub jej realną możliwość uzyskania zwolnienia przed upływem tego okresu.”
Powiązane terminy i zagadnienia prawne
- Przestępstwo – przestępstwo, często związane z przemocą, uważane za poważniejsze niż wykroczenie. Przestępstwa te są zazwyczaj karane pozbawieniem wolności na okres dłuższy niż jeden rok.
- Wykroczenie – Przestępstwo mniej poważne niż przestępstwo.
- Writ of Certiorari – nakaz wydany przez sąd wyższej instancji, wymagający od sądu niższej instancji przekazania wszystkich akt konkretnej sprawy do wglądu.
.