Co to znaczy
Płatność transferowa to pieniądze lub inna pomoc, która jest udzielana przez rząd bez żadnych towarów lub usług w zamian. Rząd po prostu przekazuje pieniądze, na przykład ze swoich dochodów podatkowych, osobie fizycznej lub przedsiębiorstwu. W Stanach Zjednoczonych rządy federalne, stanowe i lokalne dokonują płatności transferowych. Trzy główne rodzaje płatności transferowych na poziomie federalnym to programy ubezpieczeń społecznych, pomoc społeczna i dotacje dla biznesu.
Programy ubezpieczeń społecznych zapewniają świadczenia ludziom niezależnie od ich poziomu dochodów. Przykłady obejmują wypłaty Social Security dla emerytowanych pracowników, zasiłki dla bezrobotnych, którzy nie mogą znaleźć pracy, oraz Medicare, formę bezpłatnego ubezpieczenia zdrowotnego, z którego korzystają osoby starsze.
Programy opieki społecznej zapewniają świadczenia najuboższym członkom społeczeństwa. Przykłady obejmują płatności bezpośrednie w ramach programu Temporary Assistance for Needy Families (TANF), kredyt, który może być wykorzystany na zakup żywności w ramach programu food stamps, oraz Medicaid, formę bezpłatnego ubezpieczenia zdrowotnego.
Farmy są ważnym celem subsydiów biznesowych. Istnieją dwa główne rodzaje subsydiów dla gospodarstw rolnych. Subsydia eksportowe to płatności zachęcające rolników do sprzedaży swoich plonów za granicę. Dotacje krajowe mają różne cele: promowanie uprawy niektórych roślin; wspieranie rolników, którzy nie są w stanie osiągnąć zysku z powodu spadających cen lub rosnących kosztów; nagradzanie rolników, którzy stosują zrównoważone lub przyjazne dla środowiska praktyki uprawy; lub kompensowanie ekonomicznych konsekwencji suszy, nagłych mrozów lub innych problemów związanych z pogodą, które powodują nienormalnie niskie plony.
Niektóre płatności transferowe są dokonywane jako bezpośrednie płatności gotówkowe, podczas gdy inne są płatnościami „w naturze” lub płatnościami dokonywanymi w formie konkretnych towarów lub usług. W każdym przypadku płatności transferowe są środkiem redystrybucji dochodów. Rząd pobiera pieniądze za pośrednictwem podatków od tych, którzy są w stanie je zarobić i przekazuje je tym, którzy ich nie mają. Podczas gdy znaczna część płatności transferowych trafia do osób ubogich, wielu beneficjentów programów ubezpieczeń społecznych to Amerykanie z klasy średniej. Social Security i Medicare, na przykład, odpowiadają za znacznie więcej wydatków rządowych na płatności transferowe niż jakikolwiek inny program. Również znaczna część subsydiów rolnych rządu amerykańskiego trafia do właścicieli dużych, dobrze prosperujących gospodarstw komercyjnych. Pod koniec XX wieku płatności transferowe stanowiły 44 procent wydatków na wszystkich szczeblach administracji rządowej w Stanach Zjednoczonych.
Kiedy to się zaczęło
Płatności transferowe w różnych formach nie zostały wprowadzone w Stanach Zjednoczonych aż do lat 30-tych XX wieku, chociaż ich antecedencje w Europie sięgają znacznie dalej. W Anglii, na początku XVII wieku, królowa Elżbieta I zainicjowała Poor Laws, które wykorzystywało wpływy z podatków do zakładania sierocińców, szpitali, mieszkań i innych form pomocy dla potrzebujących. Prawa te są uważane za prekursorów współczesnych systemów opieki społecznej. Pod koniec XVII wieku rząd angielski wprowadził również pewną formę subsydiów rolnych, oferując rolnikom tzw. bounty, jako zachętę do eksportu ich plonów. Podobnie jak współczesne subsydia eksportowe, bounty umożliwiały rolnikom sprzedaż zboża za granicę po niższej cenie niż ta, którą musieliby zapłacić, aby pokryć koszty produkcji. Równocześnie hojności te doprowadziły do wzrostu cen krajowych zboża. W związku z tym Anglicy nie tylko wzięli na swoje barki ciężar finansowania hojności poprzez płacone podatki, ale także musieli płacić wyższe ceny za własną żywność.
Programy ubezpieczeń społecznych zakorzeniły się dopiero w XIX wieku. W tym czasie rewolucja przemysłowa (przejście od gospodarki opartej głównie na rolnictwie do gospodarki przemysłowej, możliwe dzięki nowym technologiom, takim jak silnik parowy) zmieniała strukturę społeczeństwa w Europie i Stanach Zjednoczonych; znacznie zwiększyła liczbę osób, które pracowały za wynagrodzeniem, zmniejszając jednocześnie tradycyjną współzależność między pracodawcami a pracownikami. Jednym z rezultatów był zwiększony poziom ryzyka dla pracownika. Pracodawcy, którzy nie ponosili osobistej odpowiedzialności wobec swoich pracowników, mogli na przykład dostosowywać swoją siłę roboczą w zależności od warunków ekonomicznych, redukując miejsca pracy w celu utrzymania rentowności, nie zważając na wpływ, jaki będzie to miało na jednostki lub społeczeństwo. Ta niestabilność doprowadziła rządy w Europie, począwszy od Niemiec w latach 80. XIX wieku, do uchwalenia ustaw o ubezpieczeniach społecznych.
Nie do czasu Wielkiego Kryzysu, poważnego kryzysu gospodarczego w latach 30. ubiegłego wieku, podczas którego pracę straciło około 25 procent amerykańskich pracowników, rząd federalny zaczął zapewniać transfery i inne formy pomocy finansowej tym, którzy jej potrzebowali. Jednym z głównych elementów Nowego Ładu prezydenta Franklina D. Roosevelta, serii ustaw mających na celu wyjście z kryzysu, była ustawa o ubezpieczeniach społecznych z 1935 roku, która przewidywała wypłaty dla emerytowanych pracowników, a także dla tych, którzy chcieli, ale nie mogli znaleźć pracy. Ustawa o ubezpieczeniach społecznych wprowadziła również płatności transferowe i inne formy pomocy, które później stały się znane jako system opieki społecznej. Innym kluczowym elementem ustawodawstwa Nowego Ładu była ustawa o dostosowaniu rolnictwa (Agricultural Adjustment Act – AAA) z 1933 roku, która oferowała rolnikom dotacje na zmniejszenie produkcji roślinnej poprzez pozostawienie części pól bez obsady – w założeniu, że zmniejszenie nadwyżki upraw zwiększy ich wartość, co przywróci rolnikom stabilność ekonomiczną. Poza bezpośrednią pomocą dla rolników borykających się z problemami, program AAA miał na celu zapewnienie żywotności społeczności wiejskich i ochronę krajowych dostaw żywności.
Więcej szczegółowych informacji
Płatności transferowe reprezentują działalność, która jest sprzeczna z zasadami systemu kapitalistycznego. Kapitalizm charakteryzuje się prawem jednostek do posiadania własności i swobodnego dążenia do zysków. Gospodarka jest kontrolowana nie przez rząd, ale przez niezależne działania niezliczonych kupujących i sprzedających, działających w swoim własnym interesie. Pragnienia kupujących i sprzedających, wyrażone na rynkach (miejsca i systemy łączące kupujących i sprzedających), określają, co będzie produkowane i w jakiej liczbie, jak będzie produkowane i dystrybuowane oraz kto skorzysta z całej działalności gospodarczej.
Choć kapitalizm oparty na rynku jest niezrównany w dopasowywaniu kupujących i sprzedających produkty oraz w produkowaniu szerokiej gamy produktów w najbardziej efektywny sposób, niektórzy ekonomiści i inni badacze społeczni twierdzą, że rynki często nie zapewniają korzyści, które społeczeństwo chciałoby, aby zapewniały. Jedną z tych korzyści jest zmniejszenie nierówności ekonomicznych. Rynki nagradzają tych, którzy posiadają zasoby ekonomiczne i potrafią je efektywnie wykorzystać, ale nie mają możliwości zapewnienia pomocy tym, którzy nie są w stanie konkurować w gospodarce. Programy socjalne są więc czasem uzasadniane jako sposób na naprawienie tej porażki.
Jeden z głównych argumentów ekonomicznych na rzecz programów ubezpieczeń społecznych również skupia się na niedoskonałości rynku. Jeśli, na przykład, pracownicy byliby zobowiązani do zakupu ubezpieczenia, które zapewniłoby im dochód w przypadku utraty pracy, firmy sprzedające takie ubezpieczenia mogłyby podejrzewać, że ludzie kupujący ubezpieczenie są tymi członkami społeczeństwa, którzy najprawdopodobniej stracą pracę. Zatem, aby zachować rentowność, firmy te musiałyby naliczać nieracjonalnie wysokie stawki lub zrezygnować z oferowania ubezpieczenia. Siły rynkowe działające samodzielnie nie są w stanie, zgodnie z tym poglądem, przynieść oczekiwanego przez społeczeństwo rezultatu, więc rząd musi wkroczyć, aby zaoferować ubezpieczenie od bezrobocia.
Jednym z powszechnych uzasadnień dla świadczeń Social Security jest to, że wiele osób, uwikłanych w wymagania codziennego życia gospodarczego, nie ma odpowiedniej świadomości potrzeby oszczędzania na emeryturę. W przypadku braku pomocy ze strony rządu, społeczeństwo musiałoby się zadowolić pozwoleniem niektórym starszym członkom na cierpienie w skrajnym ubóstwie po przejściu na emeryturę. Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych uważa taki scenariusz za nie do przyjęcia.
Dotacje dla gospodarstw rolnych, również mają wyraźnie na celu izolowanie zarówno producentów, jak i konsumentów od kaprysów sił rynkowych: bez tej ochrony, od dawna argumentowano, rolnicy cierpieliby z powodu spadających cen w latach nadwyżki produkcji, podczas gdy konsumenci cierpieliby z powodu podwyżek cen w latach niedoboru produkcji. Z drugiej strony, dzięki subsydiom, rolnicy mogą utrzymać wysoką produkcję bez konsekwencji w postaci niższych cen, podczas gdy konsumenci mają pewność, że będą mieli zapewnione obfite dostawy żywności po rozsądnych cenach.
Mimo tych uzasadnień, płatności transferowe są przedmiotem poważnej, a czasem żarliwej krytyki. Duża część tej krytyki wynika z faktu, że pieniądze i świadczenia rzeczowe, które ludzie otrzymują w wyniku płatności transferowych, są w zasadzie prezentami, a nie płatnościami dokonywanymi w zamian za pracę lub produkty. Z tego powodu, jak twierdzą niektórzy krytycy, płatności transferowe mają negatywny wpływ na podejmowanie decyzji ekonomicznych przez jednostki. Na przykład, jeśli uboga osoba ma gwarancję, że otrzyma pieniądze i jedzenie niezależnie od tego, czy wykona jakąkolwiek pracę, to nie ma ona żadnej zachęty do pracy. Podobnie, niektórzy ekonomiści twierdzą, że płatności Social Security zniechęcają do oszczędzania na emeryturę. W czasie aktywnych lat kariery zawodowej, ekonomiści ci argumentują, że człowiek byłby naturalnie zmuszony do oszczędzania na przyszłość, gdyby nie istniały alternatywne źródła dochodu na starość. Ponieważ ludzie wiedzą, że mogą liczyć na to, że Social Security dostarczy im pewnego dochodu, oszczędzają mniej, niż byłoby to naturalne. Ten sam argument jest często podnoszony przeciwko subsydiom rolniczym – że te płatności transferowe wspierają nieefektywnych producentów, skutecznie usuwając wszelkie bodźce dla nich do poprawy efektywności produkcji, jednocześnie wspierając zależność rolników od rządowych jałmużn.
Ostatnie trendy
Koniec XX wieku i początek XXI wieku były świadkami poważnych debat politycznych na temat przyszłości płatności transferowych w Stanach Zjednoczonych. Po dekadach krytyki ze strony konserwatystów politycznych, system opieki społecznej został zreformowany przez prezydenta Billa Clintona, demokratę, w 1996 roku. Chcąc zaradzić zniechęceniu do pracy, jakie rzekomo stwarzały zasiłki socjalne, reformy Clintona ograniczyły zasiłki do maksymalnego limitu pięcioletniej pomocy w ciągu całego życia i uzależniły wysokość zasiłków, jakie rodzina może otrzymać, od aktywnego uczestnictwa rodziców w rynku pracy.
W międzyczasie wielu ekonomistów i liderów rządowych wyrażało poważne obawy o przyszłość Social Security i Medicare, dwóch największych programów płatności transferowych. Oczekiwano, że starzenie się pokolenia „wyżu demograficznego” (osób urodzonych w dwóch dekadach po zakończeniu II wojny światowej w 1945 roku) będzie stanowiło ogromne wyzwanie dla tych programów. Członkowie pokolenia wyżu demograficznego byli znacznie liczniejsi niż jakakolwiek poprzednia generacja i spodziewano się, że będą żyć znacznie dłużej ze względu na postęp w opiece zdrowotnej i technologii medycznej. Wielu ekspertów martwiło się, że w kasach tych programów nie będzie wystarczająco dużo pieniędzy, aby dokonywać wypłat transferowych w takich ilościach przez tak wiele lat. Reforma Social Security i Medicare okazała się jednak skomplikowana, a kwestie związane z tymi programami miały pozostać sporną kwestią polityczną aż do XXI wieku.
W tym okresie amerykańskie subsydia rolne znalazły się pod wzmożoną kontrolą, a wielu polityków, analityków i członków opinii publicznej wzywało do ich zniesienia. Opozycja wobec subsydiów skupiała się na przekonaniu, że polityka rolna jest przestarzała: amerykański przemysł rolny XXI wieku w niewielkim stopniu przypominał swój poprzednik z lat 30. ubiegłego wieku, zwłaszcza że małe rodzinne gospodarstwa, które pierwotnie były przedmiotem ochrony AAA, zostały w dużej mierze wchłonięte przez komercyjne megafarmy. W 2005 roku, kiedy prawie połowa krajowej produkcji rolnej była skoncentrowana wśród 10 największych producentów, płatności transferowe dla tak wysoce dochodowych przedsiębiorstw były powszechnie wyśmiewane jako forma opieki społecznej dla firm.
.