Przydatne notatki / Kodeks Haysa

Kodeks Haysa był nieformalną nazwą dla The Motion Picture Production Code, przyjętego w 1930 roku, ale nie egzekwowanego na poważnie do 1934 roku. Kodeks był zbiorem zasad rządzących amerykańską kinematografią, który ukształtował – i na wiele sposobów zdławił – amerykańskie kino na ponad trzy dekady. Tak się też złożyło, że nałożył się on całkowicie na Złoty Wiek Hollywood.

Era przedkodowa kina hollywoodzkiego trwała od około 1928 do 1933 roku, a kontrast między filmami nakręconymi przed i po wprowadzeniu Kodeksu Haysa pokazuje wpływ cenzury na kino amerykańskie. Filmy takie jak „Człowiek z blizną” Howarda Hawksa (1932) były o wiele bardziej bezczelne i bezpośrednie w kwestii „Cholera, dobrze jest być gangsterem!”, pozbawione poprawek typu „Nie rób tego”, widocznych w filmach takich jak „Anioły o brudnych twarzach” (choć nawet w tej epoce, w przypadku filmu Hawksa, studio dodało sceny i zmieniło tytuł na „Człowiek z blizną”: Hańba narodu, by udobruchać lokalne komisje cenzorskie). Krajobraz był też mniej poprawny politycznie, a aktorzy i aktorki grali najróżniejsze role. Wiele filmów prekodowych ma zaskakująco feministyczny wydźwięk; kobiety pracujące są nawet traktowane z sympatią i uczuciem. Film Williama A. Wellmana Bohaterowie na sprzedaż (1933) pokazuje weterana po postrzale, który wraca z I wojny światowej i popada w uzależnienie od morfiny. Reżyserzy tacy jak Josef von Sternberg pracowali z Marleną Dietrich, tworząc prowokacyjne eksploracje seksualności i władzy. W „Maroku” z 1930 r. miał miejsce nawet pierwszy lesbijski pocałunek w kinie dźwiękowym.

W późniejszych latach Cichej Ery Hollywood i Powstania Talkies, Hollywood zostało zalane publicznymi skargami na postrzeganą lubieżną zawartość filmów. Skandale wokół wielkich gwiazd (najbardziej niesławny z nich to Fatty Arbuckle) i wynikający z nich szał medialny sprawiły, że głośne grupy społeczeństwa zaczęły domagać się od rządu kontroli nad Hollywood. Na szczęście w 1915 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że filmy nie podlegają ochronie wynikającej z Pierwszej Poprawki.

Kongres zaczął rozważać utworzenie krajowej rady cenzury, podobnej do tych, które istniały w kilku stanach zarówno przed, jak i po wydaniu decyzji w sprawie wzajemności.

Aby powstrzymać rząd przed cenzurowaniem lub zakazywaniem filmów, Hollywood postanowiło zrobić to samo, wprowadzając Kodeks Haysa, zestaw dyrektyw produkcyjnych dobrowolnie przyjętych przez wszystkie główne studia, które rzekomo miały udowodnić Kongresowi (i opinii publicznej), że Hollywood uporządkowało swoje sprawy. Will H. Hays, były poczmistrz generalny, nie stworzył kodeksu, ale był pierwszym szefem biura zajmującego się jego egzekwowaniem, więc jego nazwisko stało się z nim niemal na stałe związane. Wśród filmowców Joseph Breen był głównym człowiekiem odpowiedzialnym za cenzurę, a Kodeks Haysa znany był również jako Kodeks Breena. Kodeks nakładał szereg ograniczeń na wszystkie filmy produkowane, dystrybuowane lub wystawiane przez członków Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA), organizacji znanej dziś jako Motion Picture Association (MPA).

Kodeks Haysa zawierał następujące ograniczenia:

• Zbrodnia i niemoralność nigdy nie mogły być przedstawiane w pozytywnym świetle. Jeśli ktoś popełnił niemoralny czyn, musiał zostać ukarany na ekranie, co skutkowało licznymi przypadkami Karmy Adaptacyjnej.
  • To wymusiło zmianę zakończenia Złego Nasienia. W powieści i sztuce scenicznej, Christine daje przedawkowanie tabletek nasennych swojej niebezpiecznej socjopatycznej córce Rhodzie, a Christine strzela do siebie, ale Rhoda przeżywa, z sugestią, że będzie zabijać ponownie (zwłaszcza teraz, gdy jej matka, jedyna osoba świadoma jej prawdziwej natury, odeszła). W wersji filmowej Christine przeżywa swoją próbę samobójczą, podczas gdy Rhoda umiera w wymyślonej i niewiarygodnej Karmicznej Śmierci (idzie nad jezioro, aby znaleźć medal, dla którego zabiła chłopca, a drzewo zostaje uderzone przez piorun i spada na nią).
  • Biuro Haysa sprawiło, że zakończenie Wielkiego Snu było bardziej gwałtowne i zdecydowane niż to, które pierwotnie planowano.
  • Ujawnienie w Rebece ucierpiało w wyniku tej zasady. W oryginale, okrutna i niewierna Rebeka zostaje zamordowana przez swojego męża Maxima, ale w wersji filmowej Alfreda Hitchcocka z 1940 roku, jej śmierć jest przypadkowa, a Maxim ukrywa ją, ponieważ czuje, że nikt nie uwierzy w jego niewinność.
  • Ta zasada również uniemożliwiła moralnie opuszczonym postaciom bycie Doprowadzonym do Samobójstwa, co zmieniło pierwotnie zaplanowane zakończenie Anielskiej Twarzy i okoliczności śmierci Billy’ego w Karuzeli.
  • W 1935 filmowej adaptacji Davida Copperfielda, kiedy złodziej, który okrada młodego Davida z pieniędzy odjeżdża w swoim wozie, władze są pokazane goniąc go, coś, czego nie ma w oryginalnej powieści i bardzo wyraźnie dodane do przestrzegania kodeksu.
  • The Adventures of Ichabod and Mr. Toad przedstawił Toad jako wrobiony w kradzież, podczas gdy w książce (i wszystkich przyszłych adaptacjach), on rzeczywiście kradnie samochód.
  • 1940 Duma i uprzedzenie zmienił Lady Catherine de Bourgh sprzeciw Elizabeth poślubić Mr. Darcy do testu sprytu, aby udowodnić swoją wartość, co zabiera antagonistyczną rolę Lady Catherine de Bourgh z historii.
  • W tym naszym życiu radykalnie zmienił zakończenie powieści, w którym rasistowska polityka czasu pozwalają Parry iść do więzienia, ponieważ jest to słowo Stanley przeciwko jego. W filmie Parry został uznany za niewinnego, a Stanley zginął w katastrofie samochodowej. To poważnie osłabiło stwierdzenia dotyczące uprzedzeń rasowych.
• Filmy mogły przedstawiać tylko „poprawne standardy życia” (jak na tamte czasy), chyba że fabuła wymagała czegoś innego.
  • Jedna dziwna reperkusja tej zasady: niektórzy reżyserzy unikali podejmowania się filmów, które skupiały się na ubóstwie, jako że mogło to być sprzeczne z Kodeksem.
• Prawo musiało być respektowane i przestrzegane.
  • Kreskówki mogły czasami uciec od łamania prawa; takie przykłady obejmują kreskówkę Woody’ego Woodpeckera „The Screwdriver” i „Thugs With Dirty Mugs” Texa Avery’ego (która została zakazana w Manitobie, w Kanadzie, ponieważ cenzorzy uważali, że kreskówka lekceważy brutalne przestępstwa).
• Nagość i jawne portrety oraz odniesienia do zachowań seksualnych (nawet między dorosłymi, którzy wyrazili na to zgodę) nie mogły być pokazywane.
  • Zgodnie z tą zasadą, następstwa aktywności seksualnej – ciąża i wynikający z niej poród – nie były dozwolone. W Przeminęło z wiatrem, kiedy Melanie Hamilton Wilkes rodzi, ona, Scarlett i Prissy są dosłownie pokazane tylko jako cienie na ścianie z powodu tej zasady.
  • Zakaz wszystkiego, co mogłoby być interpretowane jako seksualne jest tym, co całkiem zabiło kreskówki Betty Boop. To również uczyniło Mae West gwiazdą, ponieważ jej filmy dobrze wykorzystały jej humor pełen innuendo.
  • Red Hot Riding Hood przesunął granice tego, co było dozwolone dla fanserwisu na srebrnym ekranie. Wiele z seksualnie naładowanych dzikich ujęć zostało usuniętych z wydruków dla ogólnej publiczności, ale zostały przywrócone w kopiach wykonanych dla amerykańskich żołnierzy walczących za oceanem podczas II wojny światowej.
  • Krótkometrażowe filmy Waltera Lantza „Abou Ben Boogie” i „The Greatest Man In Siam” również uniknęły zaskakującej ilości fanserwisu, chociaż ostatecznie spowodowało to zakazanie ich emisji w telewizji w późniejszych latach.
  • Słowo „dziewica” zostało zakazane z tego powodu i zostało usunięte z filmowych wersji Karuzeli i Tatuażu Róży. To głównie z powodu użycia tego słowa film The Moon is Blue został wydany bez zgody Hays Code.
  • Chociaż przedstawianie mężczyzn i kobiet w łóżku razem nie było ściśle zabronione – znajdowało się raczej w sekcji „uważaj” niż „nie rób tego” – Sleeping Single stało się uniwersalnym trope’em dzięki tej zasadzie i pozostało nim aż do lat 60-tych.
  • Konieczne było, aby we wszystkich romantycznych scenach kobieta miała przynajmniej jedną stopę na podłodze, aby zapobiec scenom miłosnym w łóżku. To doprowadziło do tego, że Foot Popping stał się popularny.
  • Biuro Haysa miało wiele problemów z Casablancą, większość z nich dotyczyła treści seksualnych. W nieprodukowanej sztuce, na podstawie której powstał film, zakończenie zawierało Lois (przemianowaną na Ilsę w filmie) śpiącą z Rickiem dla listów tranzytowych. Kodeks Haysa położył temu kres. Romans Ricka i Ilsy w Paryżu był dozwolony tylko dlatego, że wierzyła ona, iż jej mąż w tym czasie nie żyje. Mimo to cenzorzy starali się uciszyć wszelkie aluzje, że mogli spać razem podczas pobytu w Paryżu. Biuro Haysa sprzeciwiło się również użyciu przez kapitana Renault Ultimatum Scarpii, zezwalając na to dopiero po stonowaniu, tak że jest to tylko domniemane.
• Religia nigdy nie mogła być przedstawiona w sposób prześmiewczy.
  • W praktyce skutkowało to ograniczeniem religii od bycia przedstawioną w ogóle, z obawy przed uznaniem jej za prześmiewczą po fakcie.
  • Ta reguła prawie doprowadziła do zakazu emisji krótkometrażowego filmu Censored Eleven „Clean Pastures” w czasie, gdy został wydany, ponieważ pokazywał burleskę religii z czarnymi ludźmi przedstawionymi jako anioły idące do nieba (nie wspominając o gloryfikacji hazardu i jazzu w tej samej wzmiance co niebo, z których oba były uważane za tabu w tamtym czasie).
  • Ta reguła doprowadziła również do postaci, które wcześniej były przedstawiane jako mniej niż wzorowi członkowie kleru, zdobywając nowe kariery w świeckich dziedzinach. Trzy godne uwagi przykłady:
    • Frollo w adaptacji „Garbusa z Notre Dame” z 1939 roku, który został sędzią (poprzedzając wersję Disneya o kilka dekad).
    • Pan Collins w „Dumie i uprzedzeniu” z 1940 roku, który został bibliotekarzem.
    • Kardynał Richelieu został premierem Richelieu, gdy grał go Vincent Price w Trzech muszkieterach (1948) (aby być sprawiedliwym, faktycznie zajmował stanowisko pierwszego ministra na dworze Ludwika XIII).
    • Złowrogi minister Roberta Mitchuma w Nocy myśliwego dostał sporo batów od cenzorów, a producenci zdołali się z nim uporać sugerując, że nie został wyświęcony, co technicznie czyni go zwykłym fanatykiem religijnym.
• Używanie narkotyków, w tym spożywanie alkoholu, nie mogło być pokazane, chyba że fabuła tego wymagała.
  • Zgodnie z pierwszą wersją kodeksu, zażywanie narkotyków było dozwolone tylko wtedy, gdy historia była przestrogą przed nadużywaniem narkotyków, lub gdy narkoman dostawał to, na co zasłużył za robienie tego w pierwszej kolejności (dlatego też Reefer Madness udało się wypuścić, nawet jeśli przesłanie, że narkotyki są złe, było sztuczne i doklejone). Nielegalne środki odurzające były surowo zabronione, bez względu na okoliczności.
• Wszystkie szczegółowe (czyli możliwe do naśladowania) przedstawienia zbrodni musiały zostać usunięte. Obejmowało to wytrychy, łamanie sejfów czy mieszanie chemikaliów w celu wytworzenia materiałów wybuchowych.
• Filmy nie mogły używać zemsty jako tematu lub przesłanki w historiach osadzonych w czasach współczesnych, ponieważ mogłoby to być postrzegane jako gloryfikacja przemocy (zwłaszcza morderstwa).
  • Kodeks czynił wyjątki dla historycznych scenerii – szczególnie tam, gdzie nie istniało prawo, które mogłoby ukarać przestępcę – więc westerny stały się jedynymi filmami, w których zemsta mogła być tematem lub przesłanką.
• Tematy uważane za „perwersyjne” nie mogły być omawiane lub przedstawiane w żaden sposób. Tematy takie obejmowały, ale nie ograniczały się do homoseksualizmu, mezaliansu (związków międzyrasowych), bestialstwa i chorób wenerycznych.
  • Studia filmowe wykorzystały wyraźnie rasistowski zakaz przedstawiania mezaliansu, aby uzasadnić wykluczenie z pracy nie-białych aktorów: rozumowały, że kodeks zostałby złamany, gdyby któryś z aktorów lub postaci był innej rasy. Anna May Wong, czołowa chińsko-amerykańska aktorka tamtych czasów, została odrzucona jako odtwórczyni głównej roli kobiecej w filmie The Good Earth, ponieważ główną rolę męską zagrał biały aktor Paul Muni. W rzeczywistości Anna May Wong nakręciła tylko jeden film, w którym pocałowała swojego białego partnera (Java Head, który został wyprodukowany w Wielkiej Brytanii). Jak na ironię, stało się to pomimo faktu, że Kodeks faktycznie opowiadał się za „przyrodzoną godnością obcych narodów” i nalegał, aby ich kultury nie były niezasłużenie obelżywe. Oczywiście, to nie pomogło amerykańskim nie-białym (zwłaszcza nie Japończykom podczas II wojny światowej).
  • Zakaz bestialstwa był częścią powodu zmian w oryginalnym zakończeniu Czerwonego Gorącego Kapturka, które pokazywało Wilka zmuszonego do małżeństwa przez Babcię, a następnie po latach zabierającego swoje pół-ludzkie, pół-łubie dzieci do klubu nocnego, aby zobaczyć występ Czerwonego. (Oryginalne zakończenie, podobnie jak „erekcja bierze”, istniało na Director’s Cut, który został wysłany do zamorskich żołnierzy.)
  • Decyzja o zabiciu pół rdzennej Amerykanki Pearl w Pojedynku w słońcu była oparta na tej zasadzie. W książce Pearl żyje i wychodzi za mąż za dobrego brata, Jesse’ego.
  • Imitation of Life (1934) miał problemy z zatwierdzeniem, ponieważ pojawiła się w nim postać birasowa, która próbowała uchodzić za białą, a grała ją aktorka mieszanej rasy. Ostatecznie został zatwierdzony po dwóch tygodniach zdjęć – chociaż scena, w której czarny mężczyzna prawie zostaje zlinczowany za flirtowanie z białą kobietą, została wycięta ze scenariusza.
  • From Here to Eternity wyciął wszystkie odniesienia do homoseksualizmu (żołnierze bratają się z męskimi prostytutkami w książce) i bezpłodności Karen z powodu rzeżączki (która jest teraz spowodowana złym poronieniem). Przezabawnie burdel jest przekształcony w klubie dżentelmena z dziwek nazywa się „hostessy” – ale znaki nadal działać jak oni.
  • Herbata i Sympatia zajmuje się postać jest Mistaken for Gay, ale film eliminuje gej nauczyciel, który jest zwolniony za widziano opalanie się z Tomem na plaży (co zaczyna całą sprawę off). Tom zamiast tego po prostu zostaje wyszydzony za znalezienie szycia.
• Świętość małżeństwa musiała zostać zachowana.
  • Kodeks jest często przypisywany jako twórca gatunku komedii o powtórnym małżeństwie, jako że akt niewierności nie liczyłby się jako niewierność, jeśli prowadzący byliby (tymczasowo) rozwiedzeni, ale ten gatunek istniał już przed Kodem, więc ten kredyt jest nieuzasadniony.
  • Herbata i współczucie ponownie, gdzie cenzorzy nalegali na Framing Device, który został dołączony – gdzie list od Laury głosi o tym, jak jej romans z Tomem był zły, a ona była szkarłatną kobietą.
• Bluźnierstwo – w tym używanie imienia Boga jako wykrzyknika – nie było dozwolone. Używanie słowa „Bóg” było dozwolone, ale tylko wtedy, gdy było używane w pełnym szacunku tonie lub znaczeniu. Dodatkowo, profanacja jakiegokolwiek rodzaju była zabroniona.
  • Zasady te doprowadziły do rzekomo twardych i zrzędliwych bohaterów używających mieszanki Niezwykłych Eufemizmów i Gosh Dang It to Heck! Każde słowo mocniejsze niż „cholera” było całkowicie niedozwolone, a każde użycie profanacji mogło skutkować wysoką grzywną. (Słynna linia Rhetta Butlera w Przeminęło z wiatrem była wtedy uważana za coś wielkiego, z powodu tej zasady.)
  • Podczas umierających lat Kodeksu, słynna linia w Planecie Małp (1968), „Niech Bóg was wszystkich przeklnie do piekła!” została przedstawiona cenzorom jako nie będąca bluźnierstwem, ponieważ Taylor dosłownie wzywał Boga, aby potępił ludzkość do piekła za to, co zrobili (niszcząc się w wojnie nuklearnej). Udało się, choć jak wspomniano, Kodeks był już wtedy na wylocie.
• Flaga Stanów Zjednoczonych miała być traktowana z najwyższym szacunkiem. Inne flagi, nie tak bardzo.

Te zasady mogły być nieco omijane w adaptacjach filmowych; na przykład udało im się zachować słynną linię „Szczerze mówiąc, moja droga, nie obchodzi mnie to” w Przeminęło z wiatrem, ponieważ (łagodne) przekleństwa były w oryginalnej powieści. Było to szczególnie prawdziwe w przypadku wiernych adaptacji sztuk Williama Szekspira, które prawdopodobnie uznano za zbyt artystycznie znaczące, by je cenzurować (Hamlet, na przykład, został sfilmowany kilkanaście razy, mimo że jego główny motyw zemsty jest czymś normalnie zakazanym przez Biuro).

Ponieważ Kodeks nie dotyczył sceny, aspirujący scenarzyści mogli (i pisali) sztuki o tematach zbyt seksownych lub politycznie kontrowersyjnych dla Hollywood. W Nowym Jorku (przynajmniej) cenzura sceniczna – choć nierzadka – stanowiła o wiele mniejsze zagrożenie niż w latach dwudziestych (kiedy Mae West została uwięziona, a ustawa o kłódce Walesa została uchwalona), a komedie dość swobodnie naśmiewały się z cenzorów filmowych. Jeden ze szczególnych obrazów pin-up został stworzony specjalnie po to, by sprawdzić, czy ktoś zdoła złamać każdy przepis kodeksu w jednym kadrze.

Ale nawet w okresie najgorszej cenzury, kilku filmom i reżyserom udało się ją obalić. Przykładem jest komedia Prestona Sturgesa Cud w Morgan’s Creek, w której Betty Hutton gra dziewczynę z dobrego domu, która zostaje zapłodniona przez żołnierza z wojska i rodzi szóstkę dzieci. Martin Scorsese, w swoim dokumencie o amerykańskich filmach z tego samego okresu, zauważył, że niektórzy filmowcy używali środków filmowych i subtelności, aby zasugerować złożone tematy (a nawet obalić mandaty cenzury). Wiązało się to zawsze z wykorzystaniem podtekstu, znaczącego wydarzenia drugoplanowego i stylistycznego frajerstwa w szczęśliwym zakończeniu, które często czyniło takie zakończenia bardzo nieprzekonującymi dla widzów i pomagało im wyczuć podtekst leżący tuż pod spodem. Scorsese powołuje się na filmy takie jak Johnny Guitar, który był głównym przykładem Take That! dla polowania na czarownice i czerwonego strachu, oraz na reżyserów takich jak Samuel Fuller i Douglas Sirk, którzy wciąż przesuwali granice treści. Stalowy kask Fullera, nakręcony w 1950 roku, był pierwszym filmem, który poruszał kwestię internowania Japończyków podczas II wojny światowej, a on sam kontynuował tworzenie antyrasistowskich filmów przez całą dekadę. Jego film noir, Pickup on South Street, wywołał gniew samego J. Edgara Hoovera, ale Fuller cieszył się przyjaźnią szefa 20th Century Fox, Darryla F. Zanucka, który wspierał go w tym wszystkim. Imitation of Life Douglasa Sirka, nakręcony w 1959 roku, był najbardziej udanym filmem wytwórni Universal aż do czasu Airport, i w ostrym świetle ukazywał realia stosunków rasowych w erze sprzed wprowadzenia praw obywatelskich. Z kolei Elia Kazan przesunął granice seksualności w takich filmach jak Baby Doll, A Face in the Crowd i Splendor w trawie.

Sam fakt, że cenzura musiała być tak rygorystycznie egzekwowana świadczy o tym, jak (i jak często) reżyserzy i scenarzyści próbowali się jej przeciwstawić. Nawet taki klasyk jak Buntownik bez powodu zawierał ledwie skrywaną postać geja jako bohatera budzącego sympatię (Bury Your Gays jest wymuszony, ale traktuje się go wyraźnie jako tragedię). Filmy gatunkowe miały tendencję do popadania w Podejrzenie, więc reżyserzy Filmów Noir czy Westernów często mieli wolniejszą rękę niż reżyserzy, którzy kręcili filmy Oscarowe, Epickie czy Musicalowe. Filmy klasy B nie były traktowane poważnie przez Moralnych Strażników; w rezultacie filmy takie jak Wielkie kombi, Detour, Dotyk zła, Morderstwo na zlecenie i Karmazynowe kimono miały bardziej postępową i interesującą treść niż filmy klasy A, z którymi grały na podwójnym billingu.

W 1948 roku Sąd Najwyższy pozbawił MPAA możliwości egzekwowania kodeksu w stosunku do wszystkich filmów wyświetlanych w USA. Decyzja Paramountu” (więcej o tym w Upadku systemu studyjnego), oprócz wielu innych rzeczy, zakończyła zdolność „Wielkiej Piątki” (MGM, Paramount, Fox, Warner Brothers i RKO) do posiadania całości produkcji, dystrybucji i wyświetlania filmów. Największe studia sprzedały swoje sieci kin, co oznaczało, że technicznie rzecz biorąc straciły wpływ na to, co można było w nich wyświetlać. Nowi właściciele kin nie byli jednak bardziej chętni, by narazić się na gniew rządu USA niż Wielka Piątka.

Ale sam Sąd Najwyższy zaczął podważać cel Kodeksu (zapobieganie cenzurze rządu federalnego w przemyśle filmowym) począwszy od 1952 roku. Włoski film „Cud” Roberto Rosselliniego zawierał kontrowersyjne wykorzystanie obrazów religijnych; jego amerykańska premiera wywołała ostre oburzenie. Dystrybutor filmowy Joseph Burstyn wniósł pozew o przywrócenie licencji na ten krótki film w Nowym Jorku, a Sąd Najwyższy uczynił to, co obecnie znane jest jako „decyzja w sprawie cudu”, która pomogła zapewnić filmowi ochronę Pierwszej Poprawki jako medium artystycznego. W latach 60. fala filmów europejskich (szczególnie brytyjskich i włoskich, takich jak Alfie i Złodzieje rowerów), z których żaden nie podlegał kodeksowi, podjęła mroczne tematy, których amerykańskie studia nie mogły poruszyć z powodu kodeksu. Amerykańskie kina mogły pokazywać te filmy bez uprzedniej zgody MPAA dzięki decyzji Paramountu; kiedy MPAA próbowała domagać się cenzurowania tych filmów, jej wysiłki spełzły na niczym, a Kodeks stał się jeszcze bardziej niedorzeczny. Sąd Najwyższy w 1965 roku decyzją w sprawie Freedman przeciwko Maryland zasadniczo położył kres możliwościom MPAA do podejmowania prób cenzurowania jakiegokolwiek filmu.

Przed poluzowaniem przepisów przez Sąd, w latach 60. krajowi filmowcy podjęli poważne wyzwania wobec Kodeksu. W „Lombardierze” pojawiła się istotna z artystycznego punktu widzenia scena topless, a w „Kto się boi Virginii Woolf?” równie istotny był ostry język. Wobec znacznego uznania krytyki dla tych filmów i przeważających nastrojów społecznych, Kodeks Haysa próbował się ugiąć – filmy te uznano za „specjalne wyjątki” – ale to otworzyło drzwi dla każdego odważnego filmowca tamtych czasów, który mógł prosić o podobne względy. Ta zmiana kryteriów zachęciła również szefów wytwórni filmowych do zerwania współpracy z Kodeksem: jedną rzeczą było, aby cenzorzy Kodeksu mieli zastrzeżenia do konkretnych treści, które mieściły się w ustalonych kryteriach, ale zupełnie inną rzeczą było, aby ci cenzorzy działali jako de facto krytycy filmowi, którzy mogli arbitralnie określać, które filmy były wystarczająco dobrej jakości, aby uczynić je „wyjątkami”.

W 1966 roku MGM wypuściło film Blowup – który nie uzyskał aprobaty Haysa ze względu na stosunkowo wyraźne treści erotyczne – w bezpośrednimbrew Kodeksowi. MPAA i Kodeks nie mogły nic zrobić, aby powstrzymać MGM przed dystrybucją tego krytycznie przyjętego filmu, który stał się wielkim hitem. Inne studia wkrótce poszły w ślady MGM, gdy stało się jasne, że opinia publiczna o Kodeksie uległa zmianie. Również w 1966 roku Jack Valenti został wybrany na prezydenta MPAA z konkretną obietnicą odejścia od Kodeksu na rzecz systemu ratingowego, teoretycznie opartego na kryterium stosowności filmu do wieku. System klasyfikacji filmów MPAA ostatecznie zastąpił Kodeks, i choć z biegiem lat nieco się zmienił, jest w użyciu do dziś. Upadek Kodeksu Haysa pozbawił Hollywood ostatniego reliktu Złotej Ery i zapoczątkował erę „Nowego Hollywood” końca lat 60-tych i 70-tych. Niestety, przejście na system ratingowy okazało się kłopotliwe, z brzydkimi incydentami, takimi jak oglądanie przez dzieci pierwszego nowoczesnego horroru dla dorosłych, Noc żywych trupów (1968), a recenzja Rogera Eberta mówi tyle o tym, jak dzieciaki przeżywały prawdziwą traumę, widząc historię o wysokiej intensywności zdecydowanie nie stworzoną dla nich.

W latach od jego powstania, system ratingowy MPAA był krytykowany przez wielu ludzi – zwłaszcza krytyka filmowego Rogera Eberta i twórców filmu This Film Is Not Yet Rated – za przyznawanie wyższych ocen na podstawie przedstawień seksu, gejów lub innych kontrowersyjnych tematów (i obsceniczności, do pewnego stopnia) niż przedstawień przemocy. Inne skargi zwracają uwagę na brak przejrzystości co do tego, dlaczego niektóre filmy otrzymują takie oceny, jakie otrzymują (na przykład, kilka filmów wymienionych z „niczym obraźliwym” jako całą zawartością MPAA DeepL otrzymało oceny PG).

Książka Stephena Colberta I Am America (And So Can You!) zawiera parodystyczny „wyciąg” z Kodeksu, w tym zasady takie jak: „Postaci nie mogą chodzić i żuć gumy w tym samym czasie,” „Jeśli pociąg jest pokazany wjeżdżając do tunelu, tunel nie powinien być przedstawiony jako cieszący się,” „Postacie nie mogą omawiać wysokiego wskaźnika samobójstw wśród dentystów w sposób, który sugeruje, że mają to nadejdzie,” i „Na litość boską, ktoś umieścić stanik na Jean Harlow”. The excerpt also deliberately omits rule #666, and also #669 for good measure.

Another example of mocking the Hays Code goes all the way back to 1942. W „A Tale of Two Kitties”, klasycznej kreskówce Looney Tunes w reżyserii Boba Clampetta, koty Babitt i Catstello knują, jak pożreć zawsze przygotowanego Tweety’ego Bird. W pewnym momencie, Catstello jest na drabinie do gniazda Tweety’ego i walczy z jego lękiem wysokości, podczas gdy z ziemi, Babitt zaczyna naciskać jego przyciski krzycząc: „Daj mi ptaka! Daj mi ptaka!”- na co Catstello zwraca się do publiczności, aby powiedzieć: „Jeśli Hays Office tylko pozwoli mi, dałbym im boid, wszystko w porządku”. Naprawdę zabawne jest to, że animowane filmy krótkometrażowe, takie jak ten, pokazywały wiele różnych przykładów łamania kodeksu – nadmierną przemoc (choć oczywiście całkowicie bezkrwawą) i (co było wtedy) ostry język – po prostu dlatego, że były animowane w sposób, który brał wszystko do poziomu czystej parodii. Zasady zostały obalone, ale w sposób tak jawny, jak to tylko możliwe. (Nieanimacyjnym przykładem tego rodzaju przewrotu w Kodeksie Haysa byłyby szorty The Three Stooges, które były w stanie jako pierwsze satyrycznie przedstawić Adolfa Hitlera w Hollywood.)

Pełny tekst kodeksu można znaleźć tutaj. Broadwayowski musical A Day in Hollywood/A Night In The Ukraine bierze tekst Kodeksu Produkcyjnego i każe obsadzie do niego tańczyć.

Krytyk Michael Medved, który jest jednym z niewielu krytyków filmowych, którzy w wielu przypadkach popierają Moralnych Strażników, a który ostatnio jest prawicowym gospodarzem Talk Radio, wysuwa argument przynajmniej częściowego poparcia dla Kodeksu: „Podczas gdy wiele szczegółowych zasad zawartych w starym Kodeksie Produkcyjnym wygląda na wskroś niedorzecznie według dzisiejszych standardów, pouczające jest przypomnienie, że Alfred Hitchcock i Howard Hawks, John Ford i Billy Wilder, George Cukor i Frank Capra oraz Orson Welles wszyscy jakoś zdołali stworzyć swoje arcydzieła pod jego auspicjami”. Odparto go kontrargumentem, że filmy tych reżyserów powstały pomimo Kodeksu, a Executive Meddling jest odpowiedzialny za wady nawet największych filmów tego czasu, zwłaszcza w przypadku Wellesa. Medved argumentuje również, że po upadku Kodeksu frekwencja na filmach spadła – z ~44 milionów tygodniowo w 1965 roku do ~19 milionów tygodniowo w 1969 roku – i że od tego czasu frekwencja nigdy nie osiągnęła poziomu z epoki posttelewizyjnej, sprzed wprowadzenia ratingów, w liczbach bezwzględnych (od 2000 roku, na przykład, frekwencja w amerykańskiej & Kanadzie wahała się w granicach 2528 milionów biletów sprzedawanych tygodniowo). Inni zauważają, że ma to niewiele wspólnego z Kodem w jakimkolwiek realnym sensie. Hollywood miało paranoję na punkcie spadku frekwencji w kinie od czasu utraty ich ramienia dystrybucyjnego, a przez całe lata 50. przeciwdziałali telewizji za pomocą gromadnych wystaw filmowych, a następnie drogich wydań roadshow, które w latach 60. stały się nierentowne dzięki porażkom Kleopatry i Hello, Dolly! Istnieją dodatkowe czynniki, które nie mają nic wspólnego ze znaczeniem cenzury. Zwraca się również uwagę na to, że chociaż frekwencja na filmach znacznie spadła, przemysł filmowy nadal przetrwał, a nawet dobrze prosperował. Rzeczywiście, 50 najwyżej zarabiających filmów wszech czasów powstało lata po upadku Kodeksu. Największym przeoczeniem jest to, że Kodeks Haysa nigdy nie został wprowadzony w celu zwiększenia frekwencji w kinach; został wprowadzony z obawy przed lokalnymi organizacjami przerywającymi lub wstrzymującymi dystrybucję w wielu stanach oraz z obawy przed krajową cenzurą. Te zewnętrzne napięcia wynikały z ogromnej popularności i ekspansji biznesu filmowego. Fakt, że inne popularne media, takie jak telewizja, gry wideo i komiksy mają swoje własne systemy cenzury, a telewizja, zwłaszcza w latach ’10, przełamała granice nagości i przemocy, a mimo to utrzymała masową oglądalność, dowodzi, że cenzura moralna ma niewielki związek z oglądalnością lub nie ma go wcale, w przeciwieństwie do technologii i dostępności.

Porównaj to z Kodeksem Komiksowym, który wymuszał podobne restrykcje na medium komiksowym.

Porównaj to z Kodeksem Komiksowym, który wymuszał podobne ograniczenia na medium komiksowym.