Od czasu jej powstania, początkowe ramy uległy kilku postępom. Kluczowym z nich jest rozwój w zrozumieniu motywacji, które leżą u podstaw porównań społecznych oraz poszczególnych rodzajów dokonywanych porównań społecznych. Motywy, które są istotne dla porównań społecznych, obejmują wzmacnianie siebie, utrzymywanie pozytywnej samooceny, składniki atrybucji i walidacji oraz unikanie zamknięcia. Chociaż w oryginalnej koncepcji Festingera zaszły zmiany, wiele podstawowych aspektów pozostało, w tym powszechność tendencji do porównywania społecznego i ogólny proces, jakim jest porównywanie społeczne.
SamoocenaEdit
Według Thortona i Arrowooda samoocena jest jedną z funkcji porównywania społecznego. Jest to jeden z procesów, które leżą u podstaw tego, jak jednostka angażuje się w porównania społeczne. Konkretne cele każdej osoby wpływają na to, jak angażuje się ona w porównania społeczne. W przypadku samooceny, ludzie mają tendencję do wybierania celu porównawczego, który jest podobny do nich samych. Konkretnie, są oni najbardziej zainteresowani wyborem celu, który dzieli z nimi jakąś charakterystyczną cechę. Badania sugerują, że większość ludzi wierzy, iż wybór podobnego celu pomaga zapewnić trafność samooceny. Jednakże, jednostki nie zawsze działają jako bezstronne osoby dokonujące samooceny, a dokładna samoocena może nie być głównym celem porównań społecznych.
Wzmocnienie siebieEdit
Jednostki mogą również dążyć do wzmocnienia siebie lub podniesienia swojej samooceny. Mogą one interpretować, zniekształcać lub ignorować informacje uzyskane w wyniku porównań społecznych, aby postrzegać siebie bardziej pozytywnie i realizować swoje cele związane z samodoskonaleniem. Mogą również wybierać porównania w górę (porównując się z kimś, kto jest w lepszej sytuacji) lub w dół (porównując się z kimś, kto jest w gorszej sytuacji), w zależności od tego, która strategia przyczyni się do realizacji ich celów związanych z samodoskonaleniem. Mogą również unikać dokonywania porównań okresowo lub unikać pewnych typów porównań. W szczególności, gdy jednostka uważa, że jej umiejętności w danym obszarze są niskie, będzie unikać porównań społecznych w górę w tym obszarze. Inaczej niż w przypadku celów związanych z samooceną, osoby angażujące się w porównywanie społeczne w celu samodoskonalenia nie mogą szukać celu, który jest podobny do nich samych. W rzeczywistości, jeśli podobieństwo celu jest postrzegane jako zagrożenie, ze względu na to, że cel przewyższa jednostkę w jakimś wymiarze, jednostka może bagatelizować podobieństwo celu do siebie. Pojęcie to wiąże się ściśle ze zjawiskiem w psychologii wprowadzonym również przez samego Leona Festingera, dotyczącym zmniejszania dysonansu poznawczego. Człowiek nie chce postrzegać siebie w sposób, który podważyłby jego pierwotne przekonanie, na którym opiera się jego samoocena, dlatego też, aby zmniejszyć dysonans poznawczy, jest skłonny zmienić reprezentację poznawczą drugiej osoby, do której się porównuje, tak aby jego własne przekonanie o sobie pozostało nienaruszone. To skutecznie prowadzi do porównywania jabłek do pomarańczy lub psychologicznego zaprzeczania.
Późniejsze postępy w teorii doprowadziły do uznania samowzmacniania za jeden z czterech motywów samooceny: wraz z samooceną, samoweryfikacją i samodoskonaleniem.
Upward and downward social comparisonsEdit
Wills wprowadził pojęcie downward comparison w 1981 roku. Porównanie społeczne w dół jest tendencją obronną, która jest wykorzystywana jako środek samooceny. Kiedy osoba patrzy na inną osobę lub grupę, którą uważa za gorszą od siebie, aby poczuć się lepiej we własnej lub osobistej sytuacji, dokonuje porównania społecznego w dół. Badania sugerują, że porównania społeczne z innymi, którzy są w lepszej sytuacji lub są lepsi, czyli porównania w górę, mogą obniżać samoocenę, podczas gdy porównania w dół mogą podnosić samoocenę. Teoria porównań w dół podkreśla pozytywny wpływ porównań na zwiększenie subiektywnego dobrostanu jednostki. Na przykład, stwierdzono, że pacjenci z rakiem piersi najczęściej porównywali się z pacjentami, którzy mieli mniej szczęścia niż oni sami.
Ale badania nad porównaniami społecznymi sugerują, że porównania w górę mogą obniżać samoocenę, Collins wskazuje, że nie zawsze tak jest. Jednostki dokonują porównań w górę, świadomie lub podświadomie, kiedy porównują się z jednostką lub grupą porównawczą, którą postrzegają jako lepszą lub lepszą od siebie, aby poprawić swoje poglądy na siebie lub stworzyć bardziej pozytywną percepcję swojej osobistej rzeczywistości. Porównania społeczne w górę są dokonywane w celu samooceny i samodoskonalenia w nadziei, że samodoskonalenie również nastąpi. W porównaniach społecznych w górę, ludzie chcą wierzyć, że są częścią elity lub wyższości, i dokonują porównań podkreślających podobieństwa między nimi a grupą porównawczą, w przeciwieństwie do porównań społecznych w dół, gdzie podobieństwa między jednostkami lub grupami są odizolowane.
Zasugerowano również, że porównania w górę mogą stanowić inspirację do poprawy, a w jednym z badań stwierdzono, że podczas gdy pacjenci z rakiem piersi dokonywali więcej porównań w dół, wykazywali preferencję dla informacji o bardziej szczęśliwych innych.
Inne badanie wykazało, że ludzie, którzy się odchudzali, często używali porównań społecznych w górę, umieszczając zdjęcia szczuplejszych ludzi na swoich lodówkach. Te zdjęcia służyły nie tylko jako przypomnienie o aktualnej wadze, ale także jako inspiracja do osiągnięcia celu. W prostych słowach, porównania społeczne w dół są bardziej prawdopodobne, że sprawią, że poczujemy się lepiej ze sobą, podczas gdy porównania społeczne w górę są bardziej prawdopodobne, że zmotywują nas do osiągnięcia więcej lub sięgnięcia wyżej.
Moderatory porównań społecznychEdit
Aspinwall i Taylor przyjrzeli się nastrojowi, poczuciu własnej wartości i zagrożeniu jako moderatorom, które napędzają jednostki do wyboru porównań społecznych w górę lub w dół. Porównania w dół w przypadkach, w których jednostki doświadczyły zagrożenia dla swojej samooceny, powodowały bardziej korzystne samooceny.
Wysoka samoocena a porównania społeczneEdit
Aspinwall i Taylor stwierdzili, że porównania społeczne w górę były dobre w okolicznościach, w których osoby dokonujące porównań miały wysoką samoocenę, ponieważ tego typu porównania dostarczały im więcej motywacji i nadziei niż porównania społeczne w dół. Jednakże, jeśli osoby te doświadczyły niedawnego zagrożenia lub niepowodzenia w odniesieniu do ich samooceny, donosiły, że porównania w górę skutkowały bardziej negatywnym afektem niż porównania w dół.
Niska samoocena i porównania społeczneEdit
Jednakże osoby z niską samooceną lub osoby, które doświadczają pewnego rodzaju zagrożenia w swoim życiu (np. słabe wyniki w szkole lub choroba) mają tendencję do preferowania porównań w dół w stosunku do porównań w górę. Ludzie z niską samooceną i negatywnym afektem poprawiają swój nastrój poprzez porównania w dół. Ich nastrój nie poprawia się jednak tak bardzo, jak w przypadku wysokiej samooceny. Nawet w przypadku osób z niską samooceną, porównania społeczne w dół poprawiają ich negatywny nastrój i pozwalają im poczuć nadzieję i motywację na przyszłość.
Afekt/nastrój i jego wpływ na porównania społeczneEdit
Jednostki, które mają negatywny nastrój poprawiają swój nastrój poprzez porównania społeczne w górę, niezależnie od poziomu samooceny. Ponadto, zarówno osoby z wysoką samooceną, jak i z niską samooceną, które są w pozytywnym nastroju, poprawiają swój nastrój poprzez dokonywanie porównań w górę. Jednak w przypadku osób, które niedawno doświadczyły zagrożenia dla swojej samooceny lub niepowodzenia w życiu, dokonywanie porównań w górę zamiast w dół powoduje bardziej negatywny afekt. Samoocena i istnienie zagrożenia lub niepowodzenia w życiu jednostki to dwa moderatory jej reakcji na porównania w górę lub w dół.
KonkurencyjnośćEdit
Ponieważ w przypadku zdolności jednostki są kierowane w górę, porównania społeczne mogą napędzać rywalizację wśród rówieśników. W tym względzie psychologiczne znaczenie porównania zależy od statusu społecznego jednostki i kontekstu, w którym jej zdolności są oceniane.
Status społecznyEdit
Konkurencyjność wynikająca z porównań społecznych może być większa w odniesieniu do wyższego statusu społecznego, ponieważ jednostki o wyższym statusie mają więcej do stracenia. W jednym z badań uczniom w klasie przedstawiono program punktów bonusowych, w którym, na zasadzie przypadku, oceny niektórych uczniów miały wzrosnąć, a innych pozostać bez zmian. Pomimo faktu, że uczniowie nie mogli stracić na tym programie, osoby o wyższym statusie społecznym częściej sprzeciwiały się temu programowi i częściej zgłaszały odczuwaną niesprawiedliwość dystrybucyjną. Zasugerowano, że jest to poznawcza manifestacja niechęci do mobilności w dół, która ma większe znaczenie psychologiczne, gdy jednostka ma wyższy status.
Bliskość standarduEdit
Gdy jednostki są oceniane tam, gdzie istnieją znaczące standardy, takie jak w klasie akademickiej, gdzie studenci są klasyfikowani, wtedy konkurencyjność wzrasta wraz z bliskością standardu wykonania. Kiedy jedynym znaczącym standardem jest szczyt, wówczas osoby zajmujące wysokie pozycje są najbardziej konkurencyjne w stosunku do swoich rówieśników, a osoby zajmujące niskie i pośrednie pozycje są równie konkurencyjne. Jednakże, gdy zarówno wysokie, jak i niskie rangi mają znaczenie, wówczas jednostki na wysokich i niskich rangach są równie konkurencyjne, a obie są bardziej konkurencyjne niż jednostki na rangach pośrednich.
Modele porównań społecznychEdit
Wprowadzono kilka modeli porównań społecznych, w tym model podtrzymywania samooceny (SEM), model proxy, model triadyczny i model trzech jaźni.
Model podtrzymywania samoocenyEdit
Model SEM proponuje, że dokonujemy porównań, aby podtrzymać lub wzmocnić nasze samooceny, skupiając się na antagonistycznych procesach porównywania i refleksji.Abraham Tesser prowadził badania nad dynamiką samooceny, które przybrały kilka form. Model zachowania społecznego oparty na utrzymaniu samooceny (SEM) koncentruje się na konsekwencjach wybitnych osiągnięć innej osoby dla jej własnej samooceny. Szkicuje on pewne warunki, w których dobre wyniki innych osób wzmacniają samoocenę, tj. „pławienie się w odbitej chwale”, oraz warunki, w których zagrażają one samoocenie poprzez proces porównywania.
Model proxyEdit
Model proxy przewiduje sukces czegoś, co jest nieznane. Model ten zakłada, że jeśli osoba odnosi sukces lub jest obeznana z jakimś zadaniem, to odniesie również sukces w nowym, podobnym zadaniu. Proxy jest oceniany na podstawie zdolności i dotyczy pytania „Czy potrafię zrobić X?”. Porównanie pełnomocnika oparte jest na wcześniejszych atrybutach. Opinia osoby porównującej oraz to, czy pełnomocnik włożył maksymalny wysiłek w zadanie wstępne, są zmiennymi wpływającymi na jego opinię.
Model triadycznyEdit
Model triadyczny opiera się na elementach atrybucyjnych porównania społecznego, proponując, że opinie o porównaniu społecznym najlepiej rozpatrywać w kategoriach 3 różnych pytań ewaluacyjnych: oceny preferencji (tj., „Czy lubię X?”), oceny przekonań (tj. „Czy X jest poprawne?”) oraz przewidywania preferencji (tj. „Czy polubię X?”). W modelu triadycznym najbardziej znaczące są porównania z osobą, która już doświadczyła pełnomocnika i wykazuje spójność w powiązanych atrybutach lub przeszłych preferencjach.
Model trzech jaźniEdit
Model trzech jaźni proponuje, aby teoria porównań społecznych była połączeniem dwóch różnych teorii. Jedna z nich dotyczy motywacji i czynników, które wpływają na rodzaj informacji o porównaniach społecznych, jakich ludzie poszukują w swoim środowisku, a druga dotyczy samooceny i czynników, które wpływają na wpływ porównań społecznych na ocenę samego siebie. O ile w obszarze motywów porównawczych przeprowadzono wiele badań, o tyle w obszarze oceny porównawczej było ich niewiele. Wyjaśniając, że jaźń jest postrzegana jako wzajemnie powiązane koncepcje dostępne w zależności od aktualnego kontekstu oceny i czerpiąc z teorii poznania społecznego, model ten bada efekt asymilacji i wyróżnia trzy klasy funkcjonujących koncepcji jaźni: jaźń indywidualna, jaźń możliwa i jaźń zbiorowa.
Afiliacja społecznaEdit
Gdy jednostki znajdują się w dwuznacznej i mylącej sytuacji, wiążą się z innymi, aby uzyskać potrzebne im informacje. Jednak typ osoby, z którą decydują się afiliować zależy od takich czynników jak lęk, zakłopotanie i postrzegana wiedza, którą posiada druga osoba.
Niestety nieszczęście kocha towarzystwoEdit
W sytuacji, która wywołuje lęk, jednostki zazwyczaj decydują się afiliować z innymi. W badaniu przeprowadzonym przez Schatchera (1959), kobietom powiedziano, że biorą udział w badaniu dotyczącym wstrząsów elektrycznych. Uczestniczki znajdowały się albo w stanie niskiego lęku, gdzie powiedziano im, że wstrząs będzie mrowieniem, a w pomieszczeniu nie ma żadnych urządzeń elektrycznych, albo w stanie wysokiego lęku, gdzie powiedziano im, że wstrząs będzie bolesny, a w pomieszczeniu znajduje się wiele urządzeń elektrycznych. Następnie zapytano uczestników, czy chcą czekać sami, czy z innymi osobami. Więcej uczestników w warunkach wysokiego lęku, dwie trzecie, wybrało afiliację niż w warunkach niskiego lęku, jedna trzecia.
Niesprawiedliwość kocha nieszczęśliwe towarzystwoEdit
Sytuacja wysokiego lęku zwiększa afiliację. Uczestnicy są jednak bardziej skłonni do afiliacji z osobami, które mogą im udzielić informacji na temat informacji wywołującej lęk i stoją w obliczu tego samego zagrożenia, co oni. Ustalenie to badano poprzez zwiększenie lęku u wszystkich uczestników poprzez umieszczenie ich w pomieszczeniu z dużą ilością urządzeń elektrycznych i poinformowanie ich, że wstrząs będzie bolesny. Następnie uczestnicy zostali podzieleni na dwa warunki: Warunek podobny, gdzie mogli czekać z innymi, którzy oczekiwali na wstrząsy i niepodobny, gdzie mogli czekać z innymi, którzy oczekiwali na spotkanie ze swoim profesorem. Sześćdziesiąt procent uczestników w warunkach podobnych afiliowało się, podczas gdy żaden z uczestników niepodobnych nie afiliował się.
Zawstydzone nieszczęście unika towarzystwa
Zawstydzenie może zmniejszyć afiliację w niektórych sytuacjach, nawet gdy sytuacja jest dwuznaczna i myląca. Efekt zawstydzenia badano poprzez przydzielenie uczestników do jednego z trzech warunków. Warunek strachu obejmował pomieszczenie zawierające sprzęt elektryczny i arkusze z informacjami seksualnymi. Warunek niejednoznaczny obejmował pomieszczenie zawierające pudełka wypełnione formularzami. Warunek zakłopotania obejmował pomieszczenie zawierające urządzenia i akcesoria seksualne. Zgodnie z oczekiwaniami, osoby w warunku strachu były najbardziej powiązane, a następnie osoby w warunku niejednoznacznym. Jednakże osoby w warunku zakłopotania spędzają bardzo mało czasu w afiliacji, pomimo niepokoju, jaki wywołała ta sytuacja.