Abgeschwächte Demokratie

„Unserer Ansicht nach spielt das Ideal der Volkssouveränität in der zeitgenössischen demokratischen Ideologie die gleiche Rolle, die das göttliche Recht der Könige in der monarchischen Ära spielte. Es ist … eine Fiktion, die politischen Systemen Legitimität und Stabilität verleiht, deren tatsächliche Funktionsweise offenkundig – und zwangsläufig – eher weniger göttlich ist.“

-Christopher Achen und Larry Bartels (1)

Ein Zweiparteiensystem und seine Alternativen

Seit dem Aufstieg der Republikanischen Partei in den 1850er Jahren waren alle amerikanischen Präsidenten entweder Demokraten oder Republikaner. Die überwiegende Mehrheit der Kongressabgeordneten sind seither entweder Demokraten oder Republikaner. Aufgrund der Dominanz der beiden großen Parteien klassifizieren Politikwissenschaftler die Vereinigten Staaten als ein Zweiparteiensystem, obwohl wir viele politische Parteien haben. Ein Zweiparteiensystem unterscheidet sich von seinen Alternativen: einem Einparteiensystem, in dem andere Parteien entweder verboten oder so behindert sind, dass sie nicht mit der regierenden Partei konkurrieren können, oder einem Mehrparteiensystem, in dem drei oder mehr Parteien eine realistische Chance haben, an der Regierung teilzunehmen. Die moderne Geschichte ist voll von politischen Einparteiensystemen wie Nazi-Deutschland und der Sowjetunion. Der Irak unter Saddam Hussein war ein Einparteiensystem. Die Volksrepublik China ist ein Einparteiensystem. Einparteiensysteme gibt es auch in Nordkorea, Vietnam und Kuba. Mehrparteiensysteme gibt es in vielen Ländern wie Dänemark, Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Deutschland, Australien und Neuseeland. Warum sind die Vereinigten Staaten ein Zweiparteiensystem im Gegensatz zu einem Mehrparteiensystem? Es ist schließlich ein sehr vielfältiges Land, das wahrscheinlich mehr als zwei Parteien unterstützen könnte.

Ursachen des amerikanischen Zweiparteiensystems

Der Konsens unter Politikwissenschaftlern ist, dass zwei strukturelle Merkmale ein Zweiparteiensystem im Gegensatz zu einem Mehrparteiensystem stark begünstigen. Das erste besteht aus einer Vielzahl von Gesetzen, die den Zugang zu den Wahlurnen einschränken und auf andere Weise dritte Parteien benachteiligen. Zum Beispiel begünstigen die Kongressregeln alle die Demokraten und Republikaner. Wenn jemand von einer dritten Partei oder eine Person ohne Parteizugehörigkeit in den Kongress gewählt wird, muss sie sich für eine der großen Parteien entscheiden, um Zuweisungen zu ständigen Ausschüssen zu erhalten. Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien erhalten öffentliche Gelder, um ihre Kampagnen zu führen. Aber wenn ein Kandidat einer dritten Partei für das Amt des Präsidenten kandidiert und öffentliche Gelder durch die FEC erhalten möchte, muss er diese Gelder erst nach der Wahl erhalten, da die Höhe der Gelder davon abhängt, wie gut sie bei der letzten Wahl abgeschnitten haben.

Dritte Parteien beschweren sich am lautesten über die Beschränkungen beim Zugang zu den Wahlzetteln, die alle Hindernisse sind, um einen Kandidaten auf den Wahlzettel zu bekommen, damit die Wähler nicht ihren Namen eintragen müssen. Sie argumentieren, dass die Republikanische Partei niemals zu einer nationalen Partei aufgestiegen wäre, wenn es in den 1850er Jahren die heutigen Beschränkungen für den Zugang zu den Stimmzetteln gegeben hätte. Der Politologe Richard Winger weist darauf hin, dass die ersten Wahlrechtsbeschränkungen in den späten 1880er Jahren begannen und in den 1930er und 1960er Jahren immer strenger wurden. (2) Natürliche Experimente haben gezeigt, dass die großen Parteien, als die Beschränkungen für den Zugang zu den Stimmzetteln gesenkt wurden, einem deutlich stärkeren Wettbewerb durch dritte Parteien und unabhängige Kandidaten ausgesetzt waren. (3)

Zu den Wahlzugangsbeschränkungen gehören Einreichungsgebühren, frühe Fristen für die Erklärung der Kandidatur und Unterschriftenanforderungen. Letzteres ist vielleicht die lästigste Belastung für dritte Parteien. Viele Staaten verlangen von unabhängigen und Drittpartei-Kandidaten, dass sie genügend Unterschriften auf Petitionen sammeln, um auf den Wahlzettel zu kommen. Einfach ausgedrückt: „Je größer der Anteil der Wählerschaft ist, der Nominierungsanträge unterschreiben muss, desto weniger kleinere Parteien und unabhängige Kandidaten erscheinen auf dem Stimmzettel.“ (4) Eine dritte Partei, die Kandidaten für alle Sitze im Repräsentantenhaus des Landes aufstellen will, müsste Millionen von Unterschriften sammeln. Die Demokraten und Republikaner sind von dieser Last befreit. Das Sammeln dieser Unterschriften ist teuer und zeitaufwendig. Zusammen lähmen die Einreichungsgebühren und die Unterschriftenanforderungen den Wettbewerb bei den Wahlen, insbesondere bei den Rennen um das Repräsentantenhaus. (5)

Das zweite Strukturelement, das in den Vereinigten Staaten zu einem Zweiparteiensystem führt, sind die „Winner-take-all“-Wahlen, die die Briten als „First-past-the-post“-System bezeichnen und die in Einzelwahlkreisen durchgeführt werden. In einem solchen System vertritt eine einzige Person jeden Wahlbezirk für das Repräsentantenhaus oder den Senat und erhält diese Auszeichnung, indem sie die meisten Stimmen der abgegebenen Stimmen erhält, auch wenn sie nicht die Mehrheit der Stimmen erhalten hat. Wenn also bei einer Wahl zum US-Repräsentantenhaus Bill 546 Stimmen, Mary 545 Stimmen und Sam 544 Stimmen erhält, gewinnt Bill, obwohl er nur 33 Prozent der Stimmen erhalten hat. Er hat die meisten Stimmen erhalten, die knapp an einer Mehrheit vorbeigeschrammt sind, was als Stimmenmehrheit bezeichnet wird, und er wird diesen Bezirk vertreten. Der zweite Platz bringt Mary nichts, und Sam hat ebenfalls Pech, obwohl er nur 2 Stimmen weniger als der Sieger erhalten hat. Die Tendenz, dass das „Winner-take-all“-System mit einem Wahlbezirk zwei Parteien fördert, wird manchmal als Duverger’s Law bezeichnet, nach dem französischen Politikwissenschaftler Maurice Duverger.

Wie trägt das „Winner-take-all“-System dazu bei, ein Zweiparteiensystem zu schaffen? Um das zu beantworten, brauchen wir ein realistischeres Beispiel. Nehmen wir an, wir haben eine liberale Partei, die die Interessen der einfachen Arbeiter vertritt, aber auch etwas umweltfreundlich ist – die Blaue Partei -, und wir haben eine konservative Partei, die die Interessen des Großkapitals und der Unternehmer vertritt und sehr umweltfeindlich ist – die Rote Partei -, und wir haben eine neue Partei, die sich sehr um die Umwelt sorgt – die Grüne Partei. Nehmen wir an, wir haben drei Wahlbezirke, und die Grüne Partei wird in einem Bezirk am stärksten. Seien wir realistisch und nehmen wir an, dass die Grüne Partei nicht die Stärke hat, die der Drittplatzierte Sam in unserem obigen Beispiel hatte. Wir haben eine Wahl, und das sind die Ergebnisse:

Was ist passiert? Blau gewinnt zwei Sitze, indem es die Mehrheit der Stimmen in Bezirk Eins und die Mehrheit der Stimmen in Bezirk Drei erhält. Rot gewinnt einen Sitz in Distrikt 2. Grün bekommt nichts, bupkis, nichts, nada. Und das, nachdem die Grünen all die Arbeit und die Kosten auf sich genommen haben, um die Partei zu gründen und auf den Wahlzettel zu kommen. Können die Anhänger der Grünen die Partei zwei Jahre lang bis zur nächsten Wahl am Leben erhalten? Vielleicht. Nehmen wir an, dass sie die Partei nicht nur am Laufen halten, sondern sogar ein wenig besser abschneiden. Hier sind die Ergebnisse für die nächste Wahl zwei Jahre später:

In der Tat haben die Grünen ein bisschen besser abgeschnitten, aber was hat es ihnen gebracht? Immer noch nichts. Die erste Lektion daraus ist, dass es sehr schwierig ist, eine neue Partei Jahr für Jahr am Leben zu erhalten, wenn all diese Bemühungen nicht zu tatsächlichen Sitzen in der Legislative führen. In diesem Fall haben die Grünen enorme Gewinne für eine dritte Partei erzielt. Das ist oft nicht der Fall, und so wird es schwierig, die Bürger davon zu überzeugen, weiterhin für eine Verliererpartei zu stimmen, die kaum eine Chance hat, Sitze im Kongress zu gewinnen, abgesehen davon, dass sie die Partei am Laufen hält. Die Leute wollen für eine Partei stimmen, die zumindest eine gewisse Chance hat, Sitze zu gewinnen. Das ist die zweite Lektion. Die dritte Lektion ist ebenso wichtig. Schauen Sie, was bei der zweiten Wahl passiert ist. Die Grünen zogen Wähler von den Blauen ab, die unter Öko-Wählern die zweite Wahl sind, weil sie zumindest etwas umweltfreundlich sind. Dadurch schadeten diese Wähler der blauen Partei und garantierten, dass Rot einen weiteren Sitz hinzugewinnen würde, obwohl die Unterstützung für Rot nicht wirklich gestiegen ist. Da der durchschnittliche grüne Wähler das Programm der roten Partei verachtet, hat seine Unterstützung für die grüne Partei in der Wahlkabine zu dem perversen Ergebnis geführt, dass er Rot geholfen hat, sein umweltfeindliches Programm durchzusetzen. Im Distrikt Eins bei der Wahl Nr. 2 war der grüne Kandidat der sogenannte Spoiler-Kandidat, der dem blauen Kandidaten genug Stimmen wegzog, um sicherzustellen, dass Rot den Sitz gewann.

Was soll ein Grün-Wähler tun? Eine Möglichkeit ist, weiterhin Grün zu wählen, in der Hoffnung, dass sich die blaue Partei selbst zerstört, so dass die Grünen die einzige wirkliche Alternative zu den Roten sein werden. So etwas ist in den Vereinigten Staaten seit den 1850er Jahren nicht mehr passiert, die Wahrscheinlichkeit dafür ist also nicht hoch. Dennoch treffen einige Leute diese Wahl aus Prinzip. Viele andere neigen jedoch dazu, innerhalb der blauen Partei zu bleiben und daran zu arbeiten, sie umweltfreundlicher zu machen, was der grünen Partei Aktivisten entzieht und den unverwechselbaren Ruf der grünen Partei in der breiten Wählerschaft untergräbt.

Was wäre wenn?

Was wäre, wenn wir von dritten Parteien verlangen würden, einmalig genügend Unterschriften in einem Staat zu sammeln, wonach ihnen der Zugang zu den Stimmzetteln auf Dauer garantiert wäre, anstatt dies bei jeder Wahl tun zu müssen? Was wäre, wenn wir zusätzlich zu dieser Änderung auch einen anderen Ansatz für die Wahl wählen würden? Ein Ansatz könnte die Ranglistenwahl (RCV) sein, bei der die Wähler alle Kandidaten in eine Rangfolge bringen – z.B. „Ich bevorzuge Samantha als erste, José als zweite, Bill als dritte und Kendra als vierte. Die Stimmen werden dann in Runden ausgezählt. Wenn RCV für Bezirke mit nur einem Gewinner verwendet wird, läuft es folgendermaßen ab: Jemand kann im ersten Wahlgang eine absolute Mehrheit gewinnen und ist gewählt. Wenn kein Kandidat im ersten Wahlgang eine absolute Mehrheit erhält, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus, und die Wähler dieses Kandidaten, die ihn als erste Wahl gewählt haben, erhalten ihre Stimmen für die zweite Wahl. Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis jemand eine absolute Mehrheit der Stimmen erhält. RCV würde auf ähnliche Weise für Wahlbezirke mit mehr als einem Gewinner funktionieren. (6) RCV könnte leicht mit Mehrpersonenwahlkreisen kombiniert werden, was mehr Menschen das Gefühl geben könnte, dass sie ihre Stimme nicht verschwenden.

1. Christopher H. Achen und Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press, 2016. Seite 19.
2. Siehe Richard Winger, Herausgeber von Ballot Access News, „The Importance of Ballot Access“, hier archiviert. Richard Winger, „Institutional Obstacles to a Multiparty System“, in Paul S. Herrnson and John C. Green, editors, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
3. Marcus Drometer und Johannes Rincke, „The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition: Evidence from a Natural Experiment“, Public Choice. September 25, 2008. Seiten 461-474.
4. Barry C. Burden, „Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States“, PS: Political Science and Politics. October, 2007. Seite 671.
5. Stephen Ansolabehere und Alan Gerber, „The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections,“ Legislative Studies Quarterly. 21(2). May 2, 1996.
6. See: Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.