Im Jahr 1991 nominierte Präsident George H. W. Bush den Bundesrichter Clarence Thomas als Nachfolger des scheidenden Richters am Obersten Gerichtshof Thurgood Marshall nominiert. Die Senatsanhörungen zu seiner Bestätigung wurden zunächst damit abgeschlossen, dass Thomas‘ guter Charakter als primäre Qualifikation für das hohe Gericht dargestellt wurde, da er erst seit etwas mehr als einem Jahr Richter war. Es gab wenig organisierte Opposition gegen Thomas‘ Nominierung, und seine Bestätigung schien gesichert, bis ein Bericht über ein privates Interview von Hill durch das FBI an die Presse durchsickerte. Die Anhörungen wurden daraufhin wieder eröffnet, und Hill wurde zu einer öffentlichen Aussage aufgefordert.
Hill sagte am 11. Oktober 1991 in einer im Fernsehen übertragenen Anhörung, Thomas habe sie sexuell belästigt, als er ihr Vorgesetzter im Bildungsministerium und bei der EEOC war. Auf die Frage, warum sie Thomas zu dem zweiten Job gefolgt sei, nachdem er sie bereits angeblich belästigt hatte, sagte sie, dass es ihr Ehrgeiz gewesen sei, in einer angesehenen Position im Bereich der Bürgerrechte zu arbeiten. Die Position war reizvoll genug, um sie davon abzuhalten, wieder in die private Praxis ihrer vorherigen Firma zu gehen. Sie sagte, dass sie erst später in ihrem Leben erkannte, dass diese Entscheidung ein schlechtes Urteilsvermögen ihrerseits darstellte, aber dass „es zu dieser Zeit so aussah, als ob die sexuellen Annäherungsversuche … beendet waren.“
Hill zufolge lud Thomas sie während ihrer zweijährigen Beschäftigung als seine Assistentin viele Male zu einem gesellschaftlichen Treffen ein, und nachdem sie seine Anfragen abgelehnt hatte, nutzte er Arbeitssituationen, um über sexuelle Themen zu sprechen. „Er sprach über … solche Dinge wie Frauen, die Sex mit Tieren haben und Filme, die Gruppensex oder Vergewaltigungsszenen zeigen“, sagte sie und fügte hinzu, dass Thomas bei mehreren Gelegenheiten grafisch „seine eigenen sexuellen Fähigkeiten“ und die Details seiner Anatomie beschrieb. Hill erzählte auch von einem Fall, in dem Thomas eine Dose Cola auf seinem Schreibtisch untersuchte und fragte: „Wer hat Schamhaare auf meine Cola gemacht?“ Während der Anhörung deutete der republikanische Senator Orrin Hatch an, dass „Hill mit ‚aalglatten Anwälten‘ und Interessengruppen zusammenarbeitete, die Thomas‘ Chancen auf einen Sitz am Gericht zerstören wollten.“ Thomas sagte, er habe Hill als einen Freund betrachtet, dem er auf Schritt und Tritt geholfen habe, so dass die Vorwürfe der Belästigung von ihr besonders verletzend waren, und er sagte: „Ich habe den Glauben verloren, dass, wenn ich mein Bestes tue, alles gut gehen würde.“
Vier weibliche Zeugen warteten Berichten zufolge in den Kulissen, um Hills Glaubwürdigkeit zu unterstützen, aber sie wurden nicht aufgerufen, aufgrund dessen, was die Los Angeles Times als einen privaten, kompromisshaften Deal zwischen Republikanern und dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Senats, dem Demokraten Joe Biden, beschrieb.
Hill stimmte zu, einen Lügendetektortest zu machen. Während Senatoren und andere Behörden darauf hinwiesen, dass man sich auf die Ergebnisse des Lügendetektors nicht verlassen kann und sie vor Gericht unzulässig sind, stützten Hills Ergebnisse doch ihre Aussagen. Thomas unterzog sich keinem Lügendetektortest. Er leugnete vehement und vollständig und sagte, dass er einem „High-Tech-Lynchmord für hochnäsige Schwarze“ durch weiße Liberale ausgesetzt sei, die einen schwarzen Konservativen daran hindern wollten, einen Sitz am Obersten Gerichtshof einzunehmen. Nach ausgiebiger Debatte bestätigte der US-Senat Thomas mit 52:48 Stimmen als Mitglied des Obersten Gerichtshofs – die knappste Abstimmung seit dem 19. Jahrhundert.
Thomas‘ Unterstützer stellten Hills Glaubwürdigkeit in Frage und behaupteten, sie habe Wahnvorstellungen oder sei verschmäht worden, was sie dazu veranlasst habe, sich zu rächen. Sie zitierten die Zeitspanne von zehn Jahren zwischen dem angeblichen Verhalten von Thomas und Hills Anschuldigungen und merkten an, dass Hill Thomas zu einem zweiten Job gefolgt war und später persönliche Kontakte mit Thomas hatte, einschließlich einer Fahrt zu einem Flughafen – ein Verhalten, das ihrer Meinung nach unerklärlich wäre, wenn Hills Anschuldigungen wahr wären. Hill entgegnete, dass sie sich gemeldet hatte, weil sie sich verpflichtet fühlte, Informationen über den Charakter und die Handlungen einer Person weiterzugeben, die für den Obersten Gerichtshof in Betracht gezogen wurde. Sie sagte aus, dass sie, nachdem sie die EEOC verlassen hatte, zwei „unbedeutende“ Telefongespräche mit Thomas geführt und ihn bei zwei Gelegenheiten persönlich gesehen hatte, einmal, um eine Arbeitsreferenz zu erhalten, und das zweite Mal, als er einen öffentlichen Auftritt in Oklahoma hatte, wo sie unterrichtete.
Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Hills Aussage aus dem Jahr 1991 hielten noch lange an, nachdem Thomas seinen Sitz am Gerichtshof eingenommen hatte. Sie wurden von dem amerikanischen Spectator-Autor David Brock in seinem 1993 erschienenen Buch „The Real Anita Hill“ (Die wahre Anita Hill) verstärkt, obwohl er später die von ihm aufgestellten Behauptungen, die er in seinem Buch als „Rufmord“ bezeichnete, widerrief und sich bei Hill entschuldigte. Nachdem sie eine Reihe von Frauen interviewt hatten, die behaupteten, Thomas habe sie häufig mit sexuellen Bemerkungen bedrängt, schrieben die Wall Street Journal-Reporterinnen Jane Mayer und Jill Abramson Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas, ein Buch, das zu dem Schluss kam, dass Thomas während seines Bestätigungsverfahrens gelogen hatte. Richard Lacayo bemerkte 1994 in seiner Rezension des Buches für das Time Magazine jedoch, dass „ihr Buch diese Schlussfolgerung nicht ganz trifft.“ Im Jahr 2007 bemerkte Kevin Merida, ein Mitautor eines anderen Buches über Thomas, dass das, was zwischen Thomas und Hill geschah, von anderen „letztlich nicht gewusst werden kann“, aber dass es klar war, dass „einer von ihnen gelogen hat, Punkt.“ Neil Lewis von der New York Times schrieb 2007: „Bis zum heutigen Tag hat jede Seite in dem epischen er-sagte, sie-sagte-Streit ihre unverrückbaren Gläubigen.“
Im Jahr 2007 veröffentlichte Thomas seine Autobiographie, My Grandfather’s Son, in der er die Kontroverse wieder aufgriff, Hill als seinen „verräterischsten Gegner“ bezeichnete und sagte, dass Abtreibungsbefürworter, die befürchteten, dass er für die Aufhebung von Roe v. Wade stimmen würde, wenn er in den Obersten Gerichtshof käme, den Skandal gegen ihn verwendeten. Er beschrieb Hill als empfindlich und zu Überreaktionen neigend, und ihre Arbeit bei der EEOC als mittelmäßig. Er räumte ein, dass drei andere ehemalige EEOC-Mitarbeiter Hills Geschichte unterstützt hätten, sagte aber, dass sie alle die Agentur unter schlechten Bedingungen verlassen hätten. Er schrieb auch, dass Hill „ein Linker war, der nie irgendwelche religiösen Gefühle geäußert hatte … und der einzige Grund, warum sie einen Job in der Reagan-Administration hatte, war, weil ich ihn ihr gegeben hatte.“ Hill bestritt die Vorwürfe in einem Kommentar in der New York Times und sagte, sie würde nicht „still daneben stehen und zulassen, dass er mich in seiner Wut neu erfindet.“
Im Oktober 2010 hinterließ Thomas‘ Frau Virginia, eine konservative Aktivistin, eine Sprachnachricht in Hills Büro und bat Hill, sich für ihre Aussage von 1991 zu entschuldigen. Hill hielt den Anruf zunächst für einen Scherz und leitete die Angelegenheit an die Campus-Polizei der Brandeis University weiter, die das FBI alarmierte. Nachdem sie darüber informiert wurde, dass der Anruf tatsächlich von Virginia Thomas stammte, erklärte Hill den Medien, dass sie nicht glaube, dass die Nachricht versöhnlich gemeint war und sagte: „Ich habe wahrheitsgemäß über meine Erfahrungen ausgesagt und ich stehe zu dieser Aussage.“ Virginia Thomas antwortete, der Anruf sei als „Olivenzweig“ gedacht gewesen.
EffekteBearbeiten
Kurz nach den Thomas-Bestätigungsanhörungen ließ Präsident George H. W. Bush seinen Widerstand gegen ein Gesetz fallen, das Belästigungsopfern das Recht gab, auf Bundesebene Schadensersatz, Gehaltsnachzahlung und Wiedereinstellung zu fordern, und das Gesetz wurde vom Kongress verabschiedet. Ein Jahr später stiegen die bei der EEOC eingereichten Beschwerden über Belästigung um 50 Prozent, und die öffentliche Meinung hatte sich zu Hills Gunsten verändert. Auch private Unternehmen starteten Trainingsprogramme, um sexuelle Belästigung zu verhindern. Als die Journalistin Cinny Kennard Hill 1991 fragte, ob sie noch einmal gegen Thomas aussagen würde, antwortete Hill: „Ich bin nicht sicher, ob ich mit mir selbst hätte leben können, wenn ich diese Fragen anders beantwortet hätte.“
Die Art und Weise, wie der Justizausschuss des Senats Hills Vorwürfe der sexuellen Belästigung anzweifelte und abwies, verärgerte Politikerinnen und Anwältinnen. Laut der D.C.-Kongressabgeordneten Eleanor Holmes Norton trug Hills Behandlung durch das Gremium dazu bei, dass 1992 eine große Anzahl von Frauen in den Kongress gewählt wurde. „Die Frauen gingen eindeutig mit der Vorstellung zur Wahl, dass man mehr Frauen im Kongress haben muss“, sagte sie. In ihrem Sammelband „All the Women Are White, All the Blacks Are Men, but Some of Us Are Brave“ beschreiben die Herausgeberinnen Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott und Barbara Smith, wie schwarze Feministinnen „eine bemerkenswerte nationale Reaktion auf die Kontroverse zwischen Anita Hill und Clarence Thomas“ mobilisierten.
Im Jahr 1992 startete eine feministische Gruppe eine landesweite Spendenkampagne und erwirkte dann entsprechende staatliche Mittel, um eine Professur an der University of Oklahoma College of Law zu Ehren von Hill zu stiften. Konservative Abgeordnete des Bundesstaates Oklahoma reagierten, indem sie Hills Rücktritt von der Universität forderten, dann einen Gesetzentwurf einbrachten, der der Universität verbieten sollte, Spenden von Bürgern außerhalb des Bundesstaates anzunehmen, und schließlich versuchten, ein Gesetz zur Schließung der juristischen Fakultät zu verabschieden. Elmer Zinn Million, ein lokaler Aktivist, verglich Hill mit Lee Harvey Oswald, dem Attentäter auf Präsident Kennedy. Bestimmte Funktionäre der Universität versuchten, Hills Amtszeit zu widerrufen. Nach fünf Jahren des Drucks trat Hill zurück. Die University of Oklahoma Law School strich im Mai 1999 die Anita-F.-Hill-Professur, ohne dass die Stelle jemals neu besetzt wurde.
Am 25. April 2019 gab das Wahlkampfteam von Joe Biden für die US-Präsidentschaftswahl 2020 bekannt, dass er Hill angerufen hatte, um „sein Bedauern für das, was sie ertragen musste“ in seiner Rolle als Vorsitzender des Justizausschusses des Senats auszudrücken, der die Thomas-Bestätigungsanhörungen leitete. Hill sagte, der Anruf von Biden habe sie „zutiefst unbefriedigt“ zurückgelassen. Am 13. Juni 2019 stellte Hill klar, dass sie Bidens Handlungen nicht als disqualifizierend betrachte und offen dafür sei, für ihn zu stimmen. Im Mai 2020 sprach sich Hill dafür aus, dass sowohl die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens gegen Donald Trump als auch der Vorwurf sexueller Übergriffe gegen Biden untersucht und die Ergebnisse „der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten.“
Am 5. September 2020 wurde berichtet, dass Hill gelobt habe, für Biden zu stimmen und mit ihm in Gender-Fragen zusammenzuarbeiten.