Wissenschaftler und ihre Anhänger verwendeten den Begriff „quote mining“ bereits Mitte der 1990er Jahre in Newsgroup-Posts, um die Zitierpraxis bestimmter Kreationisten zu beschreiben. Der Begriff wird von Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet, um eine Methode zu beschreiben, die von Kreationisten verwendet wird, um ihre Argumente zu unterstützen, obwohl er auch außerhalb der Schöpfung-Evolution-Kontroverse verwendet werden kann und oft auch verwendet wird. Beschwerden über die Praxis gehen der bekannten Verwendung des Begriffs voraus: Theodosius Dobzhansky schrieb 1973 in seinem berühmten Essay „Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution“:
Ihre Lieblingssportart ist es, Zitate aneinanderzureihen, die sorgfältig und manchmal gekonnt aus dem Zusammenhang gerissen werden, um zu zeigen, dass nichts wirklich etabliert ist oder unter Evolutionisten Einigkeit besteht. Einige meiner Kollegen und ich waren amüsiert und verblüfft, als wir uns selbst in einer Weise zitiert sahen, die zeigte, dass wir in Wirklichkeit unter der Haut Antievolutionisten sind.
Dies wurde mit der christlich-theologischen Methode des Prooftexting verglichen:
Pseudowissenschaftler offenbaren sich oft durch ihren Umgang mit der wissenschaftlichen Literatur. Ihre Vorstellung von wissenschaftlicher Forschung besteht einfach darin, wissenschaftliche Zeitschriften und Monographien zu lesen. Sie konzentrieren sich auf Worte, nicht auf die zugrundeliegenden Fakten und Überlegungen. Sie verstehen Wissenschaft als alle Aussagen von Wissenschaftlern. Wissenschaft verkommt zu einem säkularen Ersatz für heilige Literatur. Jede Aussage eines beliebigen Wissenschaftlers kann gegen jede andere Aussage angeführt werden. Jede Aussage zählt und jede Aussage ist offen für Interpretationen.
– Radner und Radner, Wissenschaft und Unvernunft, ISBN 0-534-01153-5
Das Institute for Creation Research (ICR) bezeichnete die Verwendung „eines fälschlicherweise aus dem Zusammenhang gerissenen Evolutionisten-Zitats“, um „die Gesamtheit des Artikels und die Behauptungen der Kreationisten über das Fehlen von Übergangsformen zu negieren“, als „eine Nebelkerze“.
Beide Answers in Genesis (AiG) und Henry M. Morris (Gründer von ICR) sind beschuldigt worden, Bücher mit gefälschten Zitaten zu produzieren. TalkOrigins Archive (TOA) behauptet, dass „ganze Bücher mit diesen Zitaten veröffentlicht wurden“ und führt als Beispiele das Buch des prominenten Kreationisten Henry M. Morris „That Their Words May Be Used Against Them“ und „The Revised Quote Book“ an, zusätzlich zu einer Reihe von Online-Listen kreationistischer Zitatminen. Sowohl AiG als auch ICR verwenden das folgende Zitat von Stephen Jay Gould über Zwischenformen.
Der Fossiliennachweis mit seinen abrupten Übergängen bietet keine Unterstützung für graduellen Wandel. Alle Paläontologen wissen, dass der Fossilbericht nur sehr wenig Zwischenformen enthält; die Übergänge zwischen den Hauptgruppen sind charakteristisch abrupt.
Der Kontext zeigt, dass Gould die Erklärung der Gradualisten für die fehlende Unterstützung des graduellen Wandels zugunsten seiner eigenen Interpretation zurückweist. Er fährt fort:
… Gradualisten befreien sich gewöhnlich aus diesem Dilemma, indem sie sich auf die extreme Unvollkommenheit des Fossilnachweises berufen. Obwohl ich dieses Argument ablehne (aus Gründen, die in ) diskutiert werden, wollen wir die traditionelle Flucht gewähren und eine andere Frage stellen.
Da er weiß, dass Kreationisten ihn zitieren, als würde er sagen, es gäbe keine Übergangsformen, antwortete Gould:
Seitdem wir interpunktierte Gleichgewichte vorgeschlagen haben, um Trends zu erklären, ist es ärgerlich, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – ob durch Design oder Dummheit, weiß ich nicht – als würde er zugeben, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Die Interpunktionen treten auf der Ebene der Arten auf; gerichtete Trends (nach dem Treppenmodell) sind auf der höheren Ebene der Übergänge innerhalb der Hauptgruppen weit verbreitet.
„Absurd in höchstem Maße“
Seit Mitte der 1990er Jahre haben Wissenschaftler und ihre Unterstützer den Begriff „quote mining“ verwendet, um Versionen dieser Praxis zu beschreiben, wie sie von bestimmten Kreationisten in der Schöpfung-Evolution-Kontroverse verwendet wird. Ein Beispiel, das man in Debatten über die Evolution findet, ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat von Charles Darwin in seiner Origin of Species:
Anzunehmen, dass das Auge mit all seinen unnachahmlichen Vorrichtungen zur Einstellung des Fokus auf verschiedene Entfernungen, zur Aufnahme verschiedener Lichtmengen und zur Korrektur sphärischer und chromatischer Aberration durch natürliche Auslese geformt worden sein könnte, scheint, wie ich freimütig zugebe, in höchstem Maße absurd.
Dieser Satz, der manchmal zu der Formulierung „in höchstem Maße absurd“ verkürzt wird, wird oft als Teil einer Behauptung dargestellt, dass Darwin selbst glaubte, dass die natürliche Auslese die Komplexität des Lebens nicht vollständig erklären könne. Darwin fuhr jedoch fort zu erklären, dass die scheinbare Absurdität der Evolution eines Auges kein Hindernis für sein Auftreten ist, und führte seine Evolution weiter aus:
Doch die Vernunft sagt mir, dass, wenn zahlreiche Abstufungen von einem perfekten und komplexen Auge bis zu einem sehr unvollkommenen und einfachen, wobei jede Stufe für ihren Besitzer nützlich ist, gezeigt werden können, dass es existiert; wenn ferner das Auge immer so leicht variiert und die Variationen vererbt werden, was sicherlich der Fall ist; und wenn jede Variation oder Modifikation des Organs für ein Tier unter wechselnden Lebensbedingungen nützlich ist, dann kann die Schwierigkeit zu glauben, dass ein perfektes und komplexes Auge durch natürliche Auslese gebildet werden könnte, obwohl sie für unsere Vorstellungskraft unüberwindbar ist, kaum als real angesehen werden.