Studentenrede in Bethel im Streit
„Vote for Jeff“
BURGER, C. J., lieferte die Meinung des Gerichts, der sich WHITE, POWELL, REHNQUIST und O’CONNOR, J. J., anschlossen. BRENNAN, J., gab eine Stellungnahme ab, in der er sich dem Urteil anschloss. BLACKMUN, J., stimmte dem Ergebnis zu. MARSHALL, J., und STEVENS, J., reichten abweichende Stellungnahmen ein.
CHIEF JUSTICE BURGER vertrat die Meinung des Gerichts.
Wir haben certiorari gewährt, um zu entscheiden, ob der Erste Verfassungszusatz einen Schulbezirk daran hindert, einen High-School-Schüler wegen einer anzüglichen Rede bei einer Schulversammlung zu disziplinieren.
I
A
Am 26. April 1983 hielt der Beklagte Matthew N. Fraser, ein Schüler der Bethel High School in Pierce County, Washington, eine Rede, in der er einen Mitschüler für ein Schülerwahlamt nominierte. Ungefähr 600 Highschool-Schüler, von denen viele 14 Jahre alt waren, nahmen an der Versammlung teil. Die Schüler waren verpflichtet, an der Versammlung teilzunehmen oder sich in der Lernhalle zu melden. Die Versammlung war Teil eines von der Schule gesponserten Bildungsprogramms zur Selbstverwaltung. Schüler, die sich entschieden, nicht an der Versammlung teilzunehmen, mussten sich in der Aula melden. Während der gesamten Rede bezog sich Fraser auf seinen Kandidaten in Form einer ausführlichen, anschaulichen und expliziten sexuellen Metapher.
Zwei von Frasers Lehrern, mit denen er den Inhalt seiner Rede im Voraus besprochen hatte, teilten ihm mit, dass die Rede „unangemessen sei und dass er sie wahrscheinlich nicht halten solle“ und dass sein Vortrag der Rede „schwerwiegende Konsequenzen“ haben könnte.
Während Fraser die Rede hielt, beobachtete ein Schulberater die Reaktion der Schüler auf die Rede. Einige Schüler johlten und schrien; einige simulierten durch Gesten anschaulich die sexuellen Aktivitäten, auf die der Beklagte in seiner Rede anspielte. Andere Schüler schienen durch die Rede verwirrt und verlegen zu sein. Eine Lehrerin berichtete, dass sie es am Tag nach der Rede für nötig hielt, einen Teil der geplanten Unterrichtsstunde ausfallen zu lassen, um die Rede mit der Klasse zu besprechen.
Eine Disziplinarregel der Bethel High School verbietet die Verwendung obszöner Sprache in der Schule:
„Verhalten, das den Erziehungsprozess wesentlich und substanziell stört, ist verboten, einschließlich der Verwendung obszöner, profaner Sprache oder Gesten.“
Am Morgen nach der Versammlung rief die stellvertretende Schulleiterin Fraser in ihr Büro und teilte ihm mit, dass die Schule seine Rede als Verstoß gegen diese Regel betrachte. Fraser wurden Kopien von fünf Briefen vorgelegt, die von Lehrern eingereicht worden waren und in denen sein Verhalten bei der Versammlung beschrieben wurde; ihm wurde die Möglichkeit gegeben, sein Verhalten zu erklären, und er gab zu, die beschriebene Rede gehalten zu haben und dass er in der Rede absichtlich sexuelle Anspielungen verwendet hatte. Daraufhin wurde Fraser mitgeteilt, dass er für drei Tage suspendiert würde und dass sein Name von der Liste der Kandidaten für den Abschlussredner bei der Schulanfangsfeier gestrichen werden würde.
Fraser beantragte die Überprüfung dieser disziplinarischen Maßnahme durch das Beschwerdeverfahren des Schulbezirks. Der Anhörungsbeauftragte stellte fest, dass die vom Beklagten gehaltene Rede „unanständig, unzüchtig und beleidigend für die Bescheidenheit und den Anstand vieler der bei der Versammlung anwesenden Schüler und Lehrkräfte war.“ Der Prüfer stellte fest, dass die Rede unter die gewöhnliche Bedeutung von „obszön“ fiel, wie sie in der Regel für störendes Verhalten verwendet wird, und bestätigte die Disziplinarmaßnahme in ihrer Gesamtheit. Fraser verbüßte zwei Tage seiner Suspendierung und durfte am dritten Tag in die Schule zurückkehren.
B
Der Beklagte reichte daraufhin durch seinen Vater als Vormund ad litem diese Klage beim United States District Court for the Western District of Washington ein. Der Beklagte berief sich auf eine Verletzung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz und verlangte sowohl eine Unterlassungsanordnung als auch Schadensersatz gemäß 42 U.S. C. § 1983. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Sanktionen der Schule das Recht des Beklagten auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz der Vereinigten Staaten verletzten, dass die Regel der Schule zum störenden Verhalten verfassungswidrig vage und zu weit gefasst ist und dass die Streichung des Namens des Beklagten von der Liste der Abschlussredner gegen die Klausel des ordentlichen Gerichtsverfahrens des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstößt, da die Disziplinarregel eine solche Streichung als mögliche Sanktion nicht erwähnt. Das Bezirksgericht sprach dem Beklagten 278 $ Schadensersatz, 12.750 $ Prozesskosten und Anwaltsgebühren zu und untersagte dem Schulbezirk, den Beklagten daran zu hindern, bei den Abschlussfeiern zu sprechen. Der Beklagte, der durch eine schriftliche Abstimmung seiner Mitschüler zum Abschlussredner gewählt worden war, hielt am 8. Juni 1983 eine Rede bei der Abschlussfeier.
Der Court of Appeals for the Ninth Circuit bestätigte das Urteil des District Court, 755 F.2d 1356 (1985), mit der Begründung, dass die Rede des Beklagten nicht von der Protestarmbinde in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969), zu unterscheiden sei. Das Gericht wies ausdrücklich das Argument des Schulbezirks zurück, dass die Rede, anders als das passive Verhalten des Tragens einer schwarzen Armbinde, eine störende Wirkung auf den Bildungsprozess hatte. Das Berufungsgericht wies auch das Argument des Schulbezirks zurück, dass er ein Interesse daran habe, ein im Wesentlichen gefangenes Publikum von Minderjährigen vor unzüchtiger und unanständiger Sprache in einer von der Schule gesponserten Umgebung zu schützen, und begründete dies damit, dass der „ungezügelte Ermessensspielraum“ des Schulbezirks, um zu bestimmen, welcher Diskurs „anständig“ ist, „das Risiko der Zementierung weißer, bürgerlicher Standards für die Bestimmung dessen, was akzeptable und angemessene Rede und Verhalten in unseren öffentlichen Schulen ist, erhöhen würde.“
Wir kehren um.
II
Dieses Gericht erkannte in Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, an, dass Schüler „ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- und Meinungsfreiheit nicht am Schultor aufgeben.“ Das Berufungsgericht las diesen Fall so, dass er jegliche Disziplinierung von Fraser wegen unanständiger Rede und unzüchtigem Verhalten in der Schulversammlung ausschloss. Das Gericht scheint von der Theorie ausgegangen zu sein, dass die Verwendung von unzüchtigen und obszönen Reden, um das, was der Redner als Argument in einer Nominierungsrede für einen Mitschüler ansah, im Wesentlichen dasselbe war wie das Tragen einer Armbinde in Tinker als eine Form des Protests oder der Ausdruck einer politischen Position.
Dem deutlichen Unterschied zwischen der politischen „Botschaft“ der Armbinden in Tinker und dem sexuellen Inhalt der Rede des Beklagten in diesem Fall scheint das Berufungsgericht wenig Gewicht beigemessen zu haben. Indem es das Recht der Schüler auf eine nicht störende, passive Äußerung eines politischen Standpunkts in Tinker bestätigte, stellte das Gericht vorsichtig fest, dass der Fall „keine Rede oder Handlung betrifft, die in die Arbeit der Schulen oder die Rechte anderer Schüler eingreift.“
Vor diesem Hintergrund wenden wir uns der Frage zu, welches Maß an Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz Frasers Äußerungen und Handlungen vor einer offiziellen High-School-Versammlung, an der 600 Schüler teilnahmen, gewährt wird.
III
Die Rolle und der Zweck des amerikanischen öffentlichen Schulsystems wurden von zwei Historikern gut beschrieben, die feststellten: „Bildung muss die Schüler auf die Staatsbürgerschaft in der Republik vorbereiten. . . . Sie muss die Gewohnheiten und Manieren des Bürgersinns einimpfen als Werte, die an sich zum Glücklichsein beitragen, und als unerlässlich für die Ausübung der Selbstverwaltung in der Gemeinschaft und der Nation.“
Diese grundlegenden Werte der „Gewohnheiten und Umgangsformen des Bürgersinns“, die für eine demokratische Gesellschaft unerlässlich sind, müssen natürlich auch die Toleranz gegenüber abweichenden politischen und religiösen Ansichten einschließen, selbst wenn die geäußerten Ansichten unpopulär sein mögen. Aber diese „Grundwerte“ müssen auch Rücksicht auf die Empfindlichkeiten anderer nehmen, und im Falle einer Schule auf die Empfindlichkeiten von Mitschülern. Die unbestrittene Freiheit, unpopuläre und kontroverse Ansichten in Schulen und Klassenzimmern zu vertreten, muss gegen das entgegengesetzte Interesse der Gesellschaft abgewogen werden, den Schülern die Grenzen eines sozial angemessenen Verhaltens zu vermitteln. Selbst der hitzigste politische Diskurs in einer demokratischen Gesellschaft erfordert die Rücksichtnahme auf die persönlichen Befindlichkeiten der anderen Teilnehmer und Zuhörer.
In den Parlamentssälen unserer Nation, wo einige der heftigsten politischen Debatten in unserer Gesellschaft geführt werden, gibt es Regeln, die die Verwendung von Ausdrücken verbieten, die andere Teilnehmer der Debatte beleidigen. Das Handbuch der parlamentarischen Praxis, das von Thomas Jefferson verfasst und vom Repräsentantenhaus übernommen wurde, um die Abläufe in diesem Gremium zu regeln, verbietet den Gebrauch von „unverschämten“ Reden während der Debatte und sieht ebenfalls vor, dass „niemand unanständige Ausdrücke gegen die Abläufe im Haus verwenden darf.“ Die im Senat geltenden Debattenregeln sehen ebenfalls vor, dass ein Senator zur Ordnung gerufen werden kann, wenn er einem anderen Senator unlautere Motive unterstellt oder sich beleidigend auf einen Staat bezieht. Kann es sein, dass das, was in den Hallen des Kongresses verboten ist, außerhalb der Reichweite der Schulbeamten liegt, um es zu regeln?
Der Erste Verfassungszusatz garantiert weitgehende Freiheit in Angelegenheiten des öffentlichen Diskurses von Erwachsenen. Ein stark geteiltes Gericht bestätigte das Recht, an einem öffentlichen Ort einen Anti-Draft-Standpunkt zu äußern, wenn auch in einer Form, die für die meisten Bürger höchst beleidigend ist. Siehe Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Daraus folgt jedoch nicht, dass, nur weil die Verwendung einer beleidigenden Ausdrucksform Erwachsenen nicht untersagt werden darf, die das ausdrücken, was der Sprecher für einen politischen Standpunkt hält, Kindern in einer öffentlichen Schule der gleiche Spielraum zugestanden werden muss. In New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), bekräftigten wir, dass die verfassungsmäßigen Rechte von Schülern in öffentlichen Schulen nicht automatisch gleichwertig mit den Rechten von Erwachsenen in anderen Bereichen sind. Wie Richter Newman treffend formulierte, „gibt der Erste Verfassungszusatz einem High-School-Schüler das Recht, im Klassenzimmer die Armbinde von Tinker zu tragen, aber nicht die Jacke von Cohen .
Sicherlich ist es eine höchst angemessene Funktion der öffentlichen Schulbildung, die Verwendung von vulgären und beleidigenden Begriffen im öffentlichen Diskurs zu verbieten. In der Tat missbilligen die „grundlegenden Werte, die für die Aufrechterhaltung eines demokratischen politischen Systems notwendig sind“, die Verwendung von Begriffen in der Debatte, die höchst beleidigend oder höchst bedrohlich für andere sind. Nichts in der Verfassung verbietet es den Staaten, darauf zu bestehen, dass bestimmte Ausdrucksweisen unangemessen sind und Sanktionen unterliegen. Das Einimpfen dieser Werte ist wahrlich das „Werk der Schulen“. Die Entscheidung darüber, welche Art der Rede im Klassenzimmer oder in der Schulversammlung unangemessen ist, liegt zu Recht bei der Schulbehörde.
Der Prozess der Erziehung unserer Jugend zur Staatsbürgerschaft in den öffentlichen Schulen beschränkt sich nicht auf Bücher, den Lehrplan und den Staatsbürgerkundeunterricht; die Schulen müssen durch ihr Beispiel die gemeinsamen Werte einer zivilisierten Gesellschaftsordnung vermitteln. Bewusst oder unbewusst demonstrieren Lehrer – und in der Tat auch die älteren Schüler – die angemessene Form des zivilen Diskurses und der politischen Meinungsäußerung durch ihr Verhalten und Auftreten innerhalb und außerhalb des Unterrichts. Unausweichlich sind sie, wie die Eltern, Vorbilder. Die Schulen, als Instrumente des Staates, können bestimmen, dass die wesentlichen Lektionen zivilen, reifen Verhaltens nicht in einer Schule vermittelt werden können, die unzüchtige, unanständige oder beleidigende Sprache und Verhalten toleriert, wie sie dieser verwirrte Junge an den Tag gelegt hat.
Die durchdringenden sexuellen Anspielungen in Frasers Rede waren sowohl für Lehrer als auch für Schüler – in der Tat für jede reife Person – eindeutig beleidigend. Durch die Verherrlichung der männlichen Sexualität und durch ihren verbalen Inhalt war die Rede für Schülerinnen im Teenageralter akut beleidigend. Die Rede konnte für ihr weniger reifes Publikum, von denen viele erst 14 Jahre alt waren und an der Schwelle zum Bewusstsein der menschlichen Sexualität standen, durchaus ernsthaft schädlich sein. Von einigen Schülern wurde berichtet, dass sie durch die Rede und die durch sie ausgelöste Reaktion der Nachahmung verwirrt waren. Wir haben auch ein Interesse daran erkannt, Minderjährige davor zu schützen, vulgärer und anstößiger gesprochener Sprache ausgesetzt zu werden….
Wir sind der Meinung, dass der Schulbezirk des Antragstellers völlig innerhalb seiner zulässigen Befugnisse handelte, als er Fraser als Reaktion auf seine offensiv anzügliche und unanständige Rede Sanktionen auferlegte. Im Gegensatz zu den Sanktionen, die gegen die Schüler, die Armbinden in Tinker trugen, verhängt wurden, hatten die in diesem Fall verhängten Strafen keinen Bezug zu einem politischen Standpunkt. Der Erste Verfassungszusatz hindert die Schulbeamten nicht daran, festzustellen, dass die Erlaubnis einer vulgären und unzüchtigen Rede wie der des Beklagten den grundlegenden Bildungsauftrag der Schule untergraben würde. Eine Highschool-Versammlung oder ein Klassenzimmer ist kein Ort für einen sexuell expliziten Monolog, der sich an ein ahnungsloses Publikum von Teenagern richtet. Dementsprechend war es für die Schule vollkommen angemessen, sich zu distanzieren, um den Schülern klarzumachen, dass vulgäre Sprache und unzüchtiges Verhalten völlig unvereinbar mit den „Grundwerten“ der öffentlichen Schulbildung sind. Richter Black, der in Tinker abweichend urteilte, machte einen Punkt, der in diesem Fall besonders relevant ist:
„Ich möchte daher … jegliche Absicht ablehnen … zu behaupten, dass die Bundesverfassung die Lehrer, Eltern und gewählten Schulbeamten zwingt, die Kontrolle über das amerikanische öffentliche Schulsystem an die Schüler abzugeben.“
IV
Der Beklagte behauptet, dass die Umstände seiner Suspendierung ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten, weil er keine Möglichkeit hatte zu wissen, dass das Halten der fraglichen Rede ihn disziplinarischen Sanktionen aussetzen würde. Dieses Argument ist gänzlich unbegründet. Wir haben anerkannt, dass „die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung in den Schulen ein gewisses Maß an Flexibilität bei den schulischen Disziplinarverfahren erfordert, und wir haben den Wert der Bewahrung der Informalität der Schüler-Lehrer-Beziehung respektiert.“ Angesichts der Notwendigkeit, dass die Schule in der Lage sein muss, disziplinarische Sanktionen für ein breites Spektrum von unvorhergesehenem Verhalten, das den Bildungsprozess stört, zu verhängen, müssen die Schuldisziplinarregeln nicht so detailliert sein wie ein Strafgesetzbuch, das strafrechtliche Sanktionen verhängt. Die Schuldisziplinarordnung, die „obszöne“ Sprache verbietet, und die Ermahnungen der Lehrer vor der Rede gaben Fraser eine angemessene Warnung, dass seine anzügliche Rede Sanktionen nach sich ziehen könnte.
Das Urteil des Court of Appeals for the Ninth Circuit wird aufgehoben.
JUSTICE BRENNAN, dem Urteil beipflichtend.
Der Beklagte hielt die folgende Rede bei einer Versammlung an einer High School zur Unterstützung eines Kandidaten für ein Amt in der Schülerregierung:
„‚Ich kenne einen Mann, der fest ist — er ist fest in seinen Hosen, er ist fest in seinem Hemd, sein Charakter ist fest — aber am meisten … von allem, ist sein Glaube an euch, die Schüler von Bethel, fest.
„Jeff Kuhlman ist ein Mann, der seinen Standpunkt vertritt und ihn einhämmert. Wenn nötig, nimmt er ein Thema und nagelt es an die Wand. Er greift die Dinge nicht sporadisch an – er treibt hart an, drängt und drängt, bis er schließlich Erfolg hat.
„‚Jeff ist ein Mann, der bis zum Ende gehen wird – sogar bis zum Höhepunkt, für jeden einzelnen von Ihnen.
„‚Also wählt Jeff zum Vizepräsidenten der A.S.B. – er wird sich nie zwischen euch und das Beste stellen, was unsere High School sein kann.'“
Das Gericht, das diese Bemerkungen als „obszön“, „vulgär“, „unzüchtig“ und „beleidigend unzüchtig“ bezeichnet, kommt zu dem Schluss, dass die Schulleitung den Beklagten zu Recht für diese Äußerung bestraft hat. Nachdem ich den vollständigen Text der Äußerungen des Beklagten gelesen habe, fällt es mir schwer zu glauben, dass es sich um dieselbe Rede handelt, die das Gericht beschreibt. Meiner Meinung nach ist das meiste, was über die Rede des Beklagten gesagt werden kann – und alles, was gesagt werden muss -, dass es angesichts des Ermessensspielraums, den Schulbeamte haben, um High-School-Schülern beizubringen, wie man einen zivilen und effektiven öffentlichen Diskurs führt, und um eine Störung der schulischen Bildungsaktivitäten zu verhindern, nicht verfassungswidrig war, dass die Schulbeamten unter den Umständen dieses Falles zu dem Schluss kamen, dass die Äußerungen des Beklagten zulässige Grenzen überschritten. Während ich also mit dem Urteil des Gerichts übereinstimme, schreibe ich separat, um mein Verständnis für die Breite der Haltung des Gerichts auszudrücken….
JUSTICE STEVENS, abweichend.
„Ehrlich gesagt, meine Liebe, ist mir das völlig egal.“
Als ich ein Highschool-Schüler war, schockierte der Gebrauch dieser Worte in einem öffentlichen Forum die Nation. Heute ist Clark Gable’s Schimpfwort mit vier Buchstaben weniger beleidigend als damals. Dennoch gehe ich davon aus, dass die Schulleitung die Verwendung dieses Wortes im Unterricht und sogar bei außerschulischen Aktivitäten, die von der Schule gesponsert werden und auf dem Schulgelände stattfinden, verbieten kann. Denn ich glaube, dass eine Schulleitung sowohl den Inhalt als auch den Stil der Schülerrede regeln muss, um ihren Bildungsauftrag zu erfüllen. Es scheint mir jedoch, dass, wenn ein Schüler für die Verwendung von beleidigenden Äußerungen bestraft werden soll, er Anspruch auf eine faire Mitteilung über den Umfang des Verbots und die Konsequenzen seiner Verletzung hat. Das Interesse an freier Meinungsäußerung, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wird, und das Interesse an einem fairen Verfahren, das durch die „Due Process Clause“ des Vierzehnten Verfassungszusatzes geschützt wird, erfordern gemeinsam diese Schlussfolgerung.
Dieser Beklagte war ein hervorragender junger Mann mit einer guten akademischen Leistung. Die Tatsache, dass er von der Studentenschaft ausgewählt wurde, um bei der Abschlussfeier der Schule zu sprechen, zeigt, dass er von seinen Mitschülern respektiert wurde. Diese Tatsache ist aus zwei Gründen relevant. Sie bestätigt die Schlussfolgerung, dass die gegen ihn verhängte Disziplinarmaßnahme – eine dreitägige Suspendierung und das Verbot, bei den Abschlussübungen der Schule zu sprechen – ernst genug war, um die Anrufung des Beschwerdeverfahrens des Schulbezirks zu rechtfertigen. Noch wichtiger ist, dass es darauf hindeutet, dass er wahrscheinlich besser in der Lage war, zu bestimmen, ob ein Publikum, das aus 600 seiner Altersgenossen bestand, sich durch die Verwendung eines Wortes mit vier Buchstaben – oder einer sexuellen Metapher – beleidigt fühlen würde, als eine Gruppe von Richtern, die mindestens zwei Generationen und 3.000 Meilen vom Tatort entfernt ist.
Die Tatsache, dass die Rede für sein Publikum vielleicht nicht beleidigend war – oder dass er ehrlich glaubte, dass sie nicht beleidigend sein würde – bedeutet nicht, dass er ein verfassungsmäßiges Recht hatte, sie zu halten. Denn die Schule – nicht der Schüler – muss die Verhaltensregeln in einer Bildungseinrichtung vorschreiben. Aber es bedeutet, dass er nicht dafür bestraft werden sollte, dass er in einer Schulversammlung offen gesprochen hat, wenn er keinen Grund hatte, strafrechtliche Konsequenzen zu erwarten.
Man könnte zu dem Schluss kommen, dass der Beklagte hätte wissen müssen, dass er für diese Rede bestraft werden würde, und zwar aufgrund von drei ganz unterschiedlichen Theorien: (1) Er hat gegen die im Schülerhandbuch veröffentlichte Regel „Störendes Verhalten“ verstoßen; (2) er wurde von seinen Lehrern ausdrücklich gewarnt; oder (3) die Unangemessenheit ist so offensichtlich, dass kein besonderer Hinweis erforderlich war. Ich diskutiere jede Theorie der Reihe nach.
Die Disziplinarregel
Zum Zeitpunkt der Verhängung der Disziplinarmaßnahme sowie bei der Verteidigung dieses Rechtsstreits vertrat die Schule den Standpunkt, dass der Beklagte gegen die folgende veröffentlichte Regel verstoßen hat:
„‚Zusätzlich zu den oben definierten strafbaren Handlungen kann die Begehung von oder die Teilnahme an bestimmten nicht strafbaren Aktivitäten oder Handlungen zu disziplinarischen Maßnahmen führen. Im Allgemeinen handelt es sich dabei um Handlungen, die den Bildungsprozess stören und beeinträchtigen. . .
„‚Störendes Verhalten. Verhalten, das den Bildungsprozess wesentlich und erheblich stört, ist verboten, einschließlich der Verwendung von obszöner, gotteslästerlicher Sprache oder Gesten.“
„Die uns vorliegenden Unterlagen liefern keinen Beweis dafür, dass Frasers Verwendung einer sexuellen Anspielung in seiner Rede die Aktivitäten an der Bethel High School wesentlich gestört hat. Obwohl die Reaktion der Schüler auf Frasers Rede als ausgelassen bezeichnet werden kann, war sie kaum störend für den Bildungsprozess. In den Worten von Mr. McCutcheon, dem Schulberater, auf dessen Aussage sich der Bezirk stützt, war die Reaktion der Schülerschaft „nicht untypisch für eine Highschool-Auditoriumsversammlung“. Wir sind der Ansicht, dass eine laute Reaktion auf die Rede und die sexuell anzüglichen Bewegungen von drei Schülern in einer Menge von 600 Personen nicht das Niveau einer wesentlichen Beeinträchtigung des Bildungsprozesses erreicht, die es rechtfertigt, Frasers Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz zu beeinträchtigen.
„Wir finden es bezeichnend, dass, obwohl vier Lehrer schriftliche Erklärungen an einen stellvertretenden Schulleiter abgaben, in denen sie Frasers Rede kommentierten, keiner von ihnen andeutete, dass die Rede die Versammlung störte oder anderweitig die Schulaktivitäten beeinträchtigte. . Auch die Tatsache, dass sich die Rede am nächsten Tag als lebhaftes Gesprächsthema unter den Schülern erwies, kann nicht als wesentliche Störung gewertet werden.“
Das Beweismaterial in den Akten, so wie es vom Bezirksgericht und dem Berufungsgericht interpretiert wurde, macht es also völlig klar, dass die Rede des Beklagten kein „Verhalten“ war, das durch die Disziplinarregel verboten wurde. Selbst wenn der Wortlaut der Vorschrift so gedehnt werden könnte, dass er die nicht störende Verwendung obszöner oder gotteslästerlicher Ausdrücke umfasst, gibt es in der Rede des Beklagten keine derartigen Ausdrücke. Was die Rede jedoch enthält, ist eine sexuelle Metapher, die zweifellos für einige Zuhörer in bestimmten Situationen anstößig sein kann. Aber wenn ein unparteiischer Richter seine oder ihre eigenen Ansichten über die Metapher beiseite schiebt, kann ich einfach nicht verstehen, wie er oder sie zu dem Schluss kommen könnte, dass sie von der oben zitierten Regel umfasst ist. Bestenfalls ist die Regel hinreichend zweideutig, dass sie ohne eine weitere Erklärung oder Konstruktion dem Leser des Studentenhandbuchs nicht mitteilen könnte, dass die Rede verboten ist.
Die spezifische Warnung durch die Lehrer
Der Beklagte las seine Rede drei verschiedenen Lehrern vor, bevor er sie hielt. Mrs. Irene Hicks sagte ihm, dass sie die Rede „für unangemessen halte und dass er sie wahrscheinlich nicht halten sollte.“ Steven DeHart sagte dem Befragten, „dass dies in der Tat Probleme verursachen würde, da es die Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde.“ Der dritte Lehrer, Shawn Madden, hat nicht ausgesagt. Keiner der drei deutete an, dass die Rede gegen eine Schulregel verstoßen könnte.
Die Tatsache, dass der Beklagte den Text seiner Rede mit drei verschiedenen Lehrern durchging, bevor er sie hielt, deutet darauf hin, dass er sich der Möglichkeit bewusst gewesen sein muss, dass sie eine negative Reaktion hervorrufen würde, aber die Antworten der Lehrer gaben ihm sicherlich keinen besseren Hinweis auf die Wahrscheinlichkeit einer Disziplinierung als das Schülerhandbuch selbst. Meiner Meinung nach ist daher die schwierigste Frage, ob die Rede so offensichtlich beleidigend war, dass davon ausgegangen werden muss, dass ein intelligenter High-School-Schüler erkannt hat, dass er für diese Rede bestraft werden würde.
Offensichtliche Unangemessenheit
Justiziar Sutherland lehrte uns, dass ein „Ärgernis lediglich eine richtige Sache am falschen Ort sein kann, — wie ein Schwein in der Stube statt im Stall.“ Vulgäre Sprache kann, wie vulgäre Tiere, in manchen Kontexten akzeptabel und in anderen untragbar sein.
Es scheint ziemlich offensichtlich, dass die Sprache des Befragten in bestimmten Klassenzimmern und formellen sozialen Umgebungen unangemessen wäre. Andererseits könnte die Metapher in der Rede in einer Umkleidekabine oder vielleicht auf einem Schulflur als eher routinemäßiger Kommentar angesehen werden. Wenn dies wahr ist und wenn das Publikum des Beklagten fast ausschließlich aus jungen Leuten bestand, mit denen er sich täglich unterhielt, können wir dann – aus dieser Entfernung – getrost behaupten, dass er gewusst haben muss, dass die Schulverwaltung ihn dafür bestrafen würde, wenn er die Rede hält?
Aus drei Gründen denke ich nicht. Erstens scheint es höchst unwahrscheinlich, dass er sich entschlossen hätte, die Rede zu halten, wenn er gewusst hätte, dass sie zu seiner Suspendierung und dem Ausschluss von der Eröffnungsrede der Schule führen würde. Zweitens glaube ich, dass eine starke Vermutung zu Gunsten der freien Meinungsäußerung gelten sollte, wann immer ein Problem dieser Art strittig ist. Drittens, weil das Gericht die Politik übernommen hat, bei der Bewertung von Äußerungen mit sexuellen Konnotationen zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anzuwenden, sollte dieses Gericht die Ansichten der Bezirks- und Kreisrichter respektieren, die in einer viel besseren Position sind, diese Rede zu bewerten, als wir es sind.
Ich würde das Urteil des Berufungsgerichts bestätigen.
Erforschung von Verfassungskonflikten