In fast jedem Gerichtsverfahren müssen sich die Parteien an wichtige Regeln halten, die als Beweisstandards und Beweislast bekannt sind. Diese Regeln bestimmen, welche Partei dafür verantwortlich ist, genügend Beweise vorzulegen, um einen bestimmten Anspruch entweder zu beweisen oder zu widerlegen, und welche Menge an Beweisen notwendig ist, um dieses Ziel zu erreichen.
Die Beweislast
Die Beweislast bestimmt, welche Partei für die Vorlage von Beweisen verantwortlich ist und wie viele Beweise sie vorlegen muss, um ihren Anspruch durchzusetzen. In den meisten Fällen hat der Kläger (die Partei, die den Anspruch geltend macht) die Beweislast.
Die Beweislast hat zwei Komponenten. Erstens muss der Kläger die Beweislast erfüllen, die auch als Darlegungslast bezeichnet wird. Wie die Begriffe vermuten lassen, verlangt diese Beweislast, dass der Kläger Beweise in Form von Zeugenaussagen, Dokumenten oder Gegenständen vorlegt. Nachdem der Kläger seinen „case-in-chief“ vorgetragen hat, geht die Beweislast auf den Beklagten über, der dann die Möglichkeit hat, Beweise vorzulegen, die entweder die Beweise des Klägers widerlegen oder die eigenen Argumente des Beklagten unterstützen.
Beweisstandards in Zivilprozessen
Preponderance of the Evidence
Zweitens muss der Kläger die Überzeugungslast erfüllen. Diese Last bestimmt, welchem Beweisstandard der Kläger folgen muss, wenn er dem Richter oder der Jury Beweise vorlegt. Ein Beweisstandard bestimmt die Menge an Beweisen, die der Kläger oder der Beklagte vorlegen muss, damit die Geschworenen zu einer bestimmten Entscheidung kommen können. In den meisten Zivilprozessen gilt die Überzeugungslast, die als „Überwiegen des Beweises“ bezeichnet wird. Dieser Standard verlangt von den Geschworenen, ein Urteil zugunsten des Klägers zu fällen, wenn der Kläger nachweisen kann, dass eine bestimmte Tatsache oder ein bestimmtes Ereignis mit größerer Wahrscheinlichkeit eingetreten ist als nicht. Einige Gelehrte definieren den „preponderance of the evidence“-Standard so, dass mindestens 51 Prozent der Beweise für das Ergebnis des Klägers sprechen müssen.
Klare und überzeugende Beweise
In einigen Zivilprozessen wird die Beweislast auf einen höheren Standard angehoben, der „klare und überzeugende Beweise“ genannt wird. Diese Beweislast erfordert, dass der Kläger beweist, dass eine bestimmte Tatsache wesentlich wahrscheinlicher ist, als dass sie nicht wahr ist. Einige Gerichte haben diesen Standard so beschrieben, dass der Kläger beweisen muss, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass eine bestimmte Tatsache wahr ist. Dieser Standard setzt eine höhere Schwelle als der „preponderance of the evidence“-Standard, aber er erreicht nicht ganz den weithin anerkannten Standard, der in Strafsachen verwendet wird, bekannt als „beyond a reasonable doubt“.
Substanzielle Beweise
In verwaltungsrechtlichen Verfahren ist der Standard der Beweisführung, der am häufigsten angewendet wird, der substanzielle Beweisstandard. Dieser Standard verlangt, dass der Kläger oder die Partei, die den Antrag stellt, genügend Beweise vorlegt, die ein vernünftiger Verstand als angemessen akzeptieren könnte, um eine bestimmte Schlussfolgerung zu unterstützen.
Beweisstandards in Strafsachen
Jenseits eines begründeten Zweifels
Der „Jenseits eines begründeten Zweifels“-Standard ist der höchste Beweisstandard, der einer Partei in einer Verhandlung auferlegt werden kann, und er ist normalerweise der Standard, der in Strafsachen verwendet wird. Dieser Standard erfordert, dass die Staatsanwaltschaft zeigt, dass die einzige logische Erklärung, die aus den Fakten abgeleitet werden kann, ist, dass der Angeklagte das angebliche Verbrechen begangen hat, und dass keine andere logische Erklärung aus den Beweisen abgeleitet oder abgeleitet werden kann. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994), beschrieb diesen Standard als „einen solchen Zweifel, der zu einer schwerwiegenden Ungewissheit führt, die durch den unbefriedigenden Charakter der Beweise oder deren Fehlen hervorgerufen wird… . Erforderlich ist nicht eine absolute oder mathematische Gewissheit, sondern eine moralische Gewissheit.“
Probable Cause
Im strafrechtlichen Kontext gibt es ein paar zusätzliche Standards, die unter bestimmten Umständen gelten. Ein weiterer bekannter Standard ist der Probable-Cause-Standard. Dieser Standard konzentriert sich auf die Abwägung zwischen effektiven Strafverfolgungsmaßnahmen und der Garantie des Vierten Verfassungszusatzes gegen unangemessene Eingriffe in die Privatsphäre der Bürger. In Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), umriss der Supreme Court den Test der Gesamtheit der Umstände, der für die Feststellung gilt, ob ein Polizeibeamter einen wahrscheinlichen Grund für die Durchführung einer Durchsuchung und Beschlagnahme hatte, und der von Richtern bei der Ausstellung von Haftbefehlen anzuwenden ist. Der Standard verlangt von Polizeibeamten und Richtern, „eine praktische, vernünftige Entscheidung zu treffen, ob in Anbetracht aller in der vorliegenden eidesstattlichen Erklärung dargelegten Umstände, einschließlich des ‚Wahrheitsgehalts‘ und der ‚Wissensgrundlage‘ der Personen, die Informationen vom Hörensagen liefern, eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass an einem bestimmten Ort Beweise für ein Verbrechen gefunden werden.“
Reasonable Belief und Reasonable Suspicion
Andere Standards, die zur Bewertung von Beweisen im strafrechtlichen Kontext verwendet werden, sind reasonable belief und reasonable suspicion. Jede polizeiliche Maßnahme, die diesen Beweisstandards unterliegt, muss auf Gründen beruhen, die in Anbetracht der Umstände vernünftig sind. Anders ausgedrückt: Ein begründeter Verdacht liegt vor, wenn ein Polizeibeamter „ein ungewöhnliches Verhalten beobachtet, das ihn in Anbetracht seiner Erfahrung vernünftigerweise zu dem Schluss führt, dass kriminelle Aktivitäten im Gange sein könnten und dass die Personen, mit denen er es zu tun hat, bewaffnet und gefährlich sein könnten … .“ Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
Glaubwürdige Beweise
Ein weiterer gängiger Beweisstandard, der in einigen Strafrechtsverfahren verwendet wird, ist der Standard der glaubwürdigen Beweise. Glaubwürdige Beweise sind Beweise, die nicht notwendigerweise wahr sind, die aber glaubwürdig sind und die es wert sind, von den Geschworenen berücksichtigt zu werden. Einige haben diesen Standard so definiert, dass die Jury zu dem Schluss kommen muss, dass der Beweis natürlich, vernünftig und wahrscheinlich ist, damit er glaubwürdig ist.
Letzte Aktualisierung Mai 2019