Charlie Marlow in Heart of Darkness

Charlie Marlow

Marlow ist ein britischer Seemann, dessen Besessenheit von Afrika ihn auf dem Dampfschiff der Company ins Landesinnere bringt.

Marlow und Kurtz

Die Art und Weise, wie Marlow von Kurtz besessen ist, lässt uns fast erwarten, dass Kurtz eine einstweilige Verfügung gegen den Kerl erwirkt. (Oder, wir würden es tun, wenn Kurtz nicht schon halb tot wäre, wenn Marlow ihn trifft.)

Aber das war nicht immer so. Als Marlow das erste Mal von Kurtz hört, ist er „nicht sehr an ihm interessiert“ (1.74). Aber als er die Geschichte hört, dass Kurtz in den Dschungel zurückkehrt, werden seine Ohren hellhörig: Er „sieht Kurtz zum ersten Mal“ (2.2) als einsamen Weißen unter Schwarzen. Und dann, nur ein paar Absätze später, ist Marlow tatsächlich aufgeregt, den Kerl zu sehen, und sagt, dass es für ihn auf der Reise nur noch darum geht, Kurtz zu treffen. Das Boot, sagt er, „kroch auf Kurtz zu – ausschließlich“ (2.7).

Wunderlich. Was war es, das Marlow an der Geschichte von Kurtz, der in den Dschungel zurückkehrte, reizte? Wir haben zwar schon gesehen, dass er irgendwie besessen ist vom Dschungel und seinen Bewohnern. Aber gleichzeitig ist er von dieser primitiven Wildnis angezogen und hat Angst vor ihr. Es ist aufregend, aber auch erschreckend, ein bisschen wie Saw XVIII. Kurtz hat getan, wovon Marlow nur träumen kann: sich weigern, in den Luxus und die Bequemlichkeit Europas zurückzukehren und stattdessen Glück und Ruhm suchen.

Aber Marlows Achterbahn der Liebe endet hier nicht. Als er ihn tatsächlich kennenlernt, fängt er an, ihn zu verabscheuen. Die kultische Verehrung, die der Harlekin und die einheimischen Afrikaner für Kurtz hegen, dreht Marlow offenbar den Magen um: „He’s no idol of mine“ (3.6). Und dann scheint er zu entscheiden, dass Kurtz eigentlich nur kindisch ist – ein hilfloser und egoistischer Mann, der unwissend davon träumt, reich und mächtig zu werden. (Man beachte, dass er, als Marlow ihn zum Zelt zurückschleppt, nachdem Kurtz versucht hat zu fliehen, „nicht viel schwerer als ein Kind“ ist (3.29).)

Warum der Rückzieher? Nun, wir denken, dass Marlow sich von den gehirngewaschenen Männern um ihn herum abgrenzen will – so wie wir 2005 behauptet haben, Arcade Fire zu hassen, obwohl wir insgeheim dachten, dass Funeral eine großartige Platte war. Er scheint auch wütend darüber zu sein, dass er Marlow quasi ausgeliefert ist, tief im afrikanischen Hinterland. Oder – und das muss man Marlow lassen – vielleicht glaubt er wirklich, dass Kurtz gefährlich ist.

Und dann, am Ende, scheint Marlow wieder zur Bewunderung zurückzufinden. Nachdem Kurtz stirbt, während er die Worte „The horror! The horror!“ (3.33) ausstößt, beschließt Marlow, dass dies Worte der Selbsterkenntnis sind, dass Kurtz sich vielleicht endlich seinen schrecklichen Taten und der Verderbtheit der menschlichen Natur gestellt hat. „Kurtz war ein bemerkenswerter Mann“, sagt Marlow, weil er „etwas zu sagen hatte“ und es einfach „sagte“ (3.48).

Marlow verbringt nur ein paar Tage mit Kurtz, aber er sagt trotzdem, dass er ihn „so gut kannte, wie es für einen Mann möglich ist, einen anderen zu kennen“ (3.54). Aber als Kurtz‘ Beauftragter Marlow fragt, ob er Kurtz bewundert habe, antwortet Marlow nicht. Wir erfahren nie, was er gesagt hätte – aber wir wissen, dass Marlow in „entsetzter Stummheit“ (3.57) dasteht, als die Verlobte vorschlägt, dass Marlow den Mann liebt.

So, am Ende der Geschichte, respektiert Marlow Kurtz? Bewundert er ihn? Fürchtet er ihn? Sagen Sie es uns. Er tut es sicher nicht.

Das Gleiche, aber anders

Dieses ganze „Liebe mich – liebe mich nicht“-Modrama sollte einfach sein: Marlow bewunderte Kurtz, bis er herausfand, dass der Mann Köpfe auf Stöcke steckt, woraufhin er ihn nicht mehr bewunderte. Na toll. Lasst uns zusammenpacken und nach Hause gehen.

Er, nicht so schnell. Wenn Sie jetzt nach Hause gehen, verpassen Sie das, was „Herz der Finsternis“ so verdammt großartig und kraftvoll macht: Marlow ist genau wie Kurtz. Jep: unser Protagonist, unser liebenswerter, sympathischer Marlow, ist genau wie der verrückte, kultanregende, Köpfe-auf-Stöcken-besitzende Teufelsmensch. Oh, der Horror!

Fangen wir mit den Grundlagen an:

• Wie Kurtz stammt Marlow aus einer weißen europäischen Familie der oberen Mittelschicht.
• Beide sind, wie soll man sagen, arrogant: Marlow sieht sich über dem Manager, dem Onkel und dem Ziegler, während Kurtz sich unter den afrikanischen Eingeborenen in einer unvergleichlichen Machtposition befindet.
• Beide haben Züge von Besessenheit in sich: Marlow ist besessen von Afrika und davon, Kurtz zu finden, während Kurtz vor nichts zurückschreckt, um so viel Elfenbein wie möglich zu erwerben.
• Beide haben mächtige Verbindungen, die ihnen Zugang zu Machtpositionen innerhalb der Firma ermöglichen.
• Beide Männer verlieren den Bezug zur Realität – Kurtz in der Fantasie seiner eigenen Macht und Marlow in der traumhaften Welt des Dschungels.
• Beide Männer haben unheimlich ähnliche Reaktionen auf ihre Streifzüge ins Innere Afrikas. Marlow und Kurtz werden, trotz ihres Wunsches, die Wildnis zu erobern, zu Opfern derselben: Als Marlow einheimische Afrikaner beim Tanzen am Ufer beobachtet, fragt er sich, warum er nicht an Land geht „for a howl and a dance“ (2.8). Später spricht er darüber, dass Kurtz einigen „Mitternachtstänzen“ vorstand, die in „gewissen unaussprechlichen Riten“ endeten (2.29).
• Und schließlich werden beide Männer als Götter beschrieben – Kurtz als Jupiter und Marlow als Buddha (3.10, 3.87).

So, hier ist eine weitere Millionen-Dollar-Frage für Sie: Ist Marlow letztendlich in der Lage, sich von Kurtz abzugrenzen?

Marlow und die afrikanischen Ureinwohner

Im Großen und Ganzen kommt Marlow als ein netter Kerl rüber, wenn auch nicht als ein besonders ethischer. Er ist kein Heiliger, oder er ist ein hilfloser, da er nichts gegen die schrecklichen Szenarien der schwarzen Sklaverei unternimmt, denen er begegnet. Aber er tut kleine Dinge, die Mitgefühl zeigen. Er versucht, einem hungernden Sklaven einen Keks zu geben. Seine eigenen Kannibalen behandelt er anständig. Als der Steuermann stirbt, sorgt er dafür, dass er nicht von den einheimischen Afrikanern an Bord schändlich verspeist wird. Oberflächlich betrachtet ist Marlow also ein anständiger Kerl, der als Produkt seiner Zeit nicht im Begriff ist, eine Bürgerrechtsbewegung im späten neunzehnten Jahrhundert zu starten.

Aber, wie die meisten Dinge in Heart of Darkness, ist es wirklich nicht so einfach. Was veranlasst Marlow dazu, so viel Mitgefühl für die einheimischen Afrikaner zu empfinden? Wie sieht er sie im Verhältnis zu sich selbst? Wie verändert sein Streifzug durch den Kongo seine Denkweise?

Beginnen wir damit, sein erstes Wort zu betrachten. Wir fanden diese Worte so fesselnd, dass wir sie unterstrichen, hervorgehoben und eingekreist haben, außerdem haben wir die Seite mit einem Eselsohr versehen und drei Haftnotizen oben drauf geklebt. Für den Fall, dass Sie nicht ganz so übereifrig waren, sagen wir Ihnen geradeheraus, dass seine ersten Worte sind: „Und dies ist auch einer der dunklen Orte der Erde gewesen“ (1.8).

Das ist die Stelle, an der wir alle sagen: „Oooh.“ Oooh in der Tat. Marlow ist im Begriff, die Geschichte eines dunklen und primitiven Afrikas zu erzählen, das die Europäer so gütig „zivilisieren“. Aber er erinnert daran, dass auch Europa einst ein dunkler und primitiver Ort war.

Von Anfang an nimmt Marlow diese ganze Sache mit dem edlen Imperialismus auf die leichte Schulter und sagt seinen Zuhörern, dass „Stärke nur ein Unfall ist, der aus der Schwäche anderer entsteht“ (1.12). Er stellt auch fest, dass „diese Eroberung der Erde, die meistens bedeutet, sie denen wegzunehmen, die eine andere Hautfarbe haben als wir, keine schöne Sache ist“ (1.12). Er hinterfragt auch die Verwendung von Wörtern wie „Verbrecher“, „Feind“ und „Rebell“, wenn er über die afrikanischen Ureinwohner spricht (3.6).

Wir wissen, dass Marlow sich nicht ganz so wohl dabei fühlt, die Welt in Schwarz und Weiß zu sehen. Die Dinge werden noch komplizierter, als er anfängt, selbst wie ein „Wilder“ zu werden. Als er mit dem Manager der Außenstation spricht, wird Marlow wie ein afrikanischer Eingeborener behandelt – ihm wird weder ein Sitzplatz noch etwas zu essen angeboten. Seine Reaktion? „I was getting savage“, sagt er und unterbricht den Mann (1.53). Hmm. Anstatt die „Wilden“ zu zivilisieren, so scheint es, wird Marlow wie sie.

Sobald er unterwegs ist, wird Marlows Haltung noch undeutlicher. Wenn er die tanzenden und heulenden Eingeborenen betrachtet, sieht er sie nicht als seltsame Kreaturen an. Stattdessen sagt er, dass sie „nicht unmenschlich“ sind (2.8).

Interessant. Warum sagt er nicht einfach „menschlich“? Nun, das ist ein raffinierter kleiner Kunstgriff namens „Litotes“. Marlow kann nicht so weit gehen, sie als menschlich (im Gegensatz zu wild) zu bezeichnen, also sagt er es schwächer, indem er ihr Gegenteil behauptet. Diese Art von Menschlichkeit ist „aufregend“, weil sie ihm zeigt, dass es eine „entfernte Verwandtschaft“ zwischen ihm und den Afrikanern gibt (2.8) – die Verwandtschaft der Sterblichkeit. Als der schwarze Steuermann stirbt, erkennt Marlow, dass die „Pilger“ und die „Wilden“ durch die eine Sache verbunden sind, die sie gemeinsam haben: die Sterblichkeit.

Freaky.

Marlow, Lügen und Gerechtigkeit

Sie haben vielleicht bemerkt, dass Marlow eine große Sache aus den Lügen macht. Er sagt, dass er Lügen hasst, verabscheut und nicht ertragen kann, dass Lügen an den Tod erinnern. Warum lügt er also am Ende der ganzen Geschichte Kurtz‘ Verlobte an? Sonst „wäre es zu dunkel gewesen“ (3,86). Versucht er, die Frau vor der beängstigenden Welt der Realität zu schützen? Glaubt er, dass die Dunkelheit und das Grauen von Kurtz‘ letzten Worten irgendwie verschwinden, wenn er so tut, als gäbe es sie nicht?

Er behauptet, der Beabsichtigten die Wahrheit gesagt zu haben, hieße, „Kurtz die Gerechtigkeit zukommen zu lassen, die ihm zusteht“ (3.86). Schließlich, so sagt er, habe Kurtz gesagt, er wolle nur Gerechtigkeit. Was hat Gerechtigkeit in diesem Roman überhaupt zu bedeuten? Wie kann es überhaupt Gerechtigkeit geben in einer Welt, in der Männer Köpfe auf Stöcke stecken und trotzdem dafür verehrt werden?

Sagen Sie es uns.

Alles Gute für Marlow

Conrad deutet eine gewisse Gott-Imagie an, wenn er Marlow „im Schneidersitz“ wie einen „Götzen“ sitzen lässt (1.4). Und dann, falls wir es immer noch nicht verstanden haben, sagt er uns geradeheraus, Marlow sei wie Buddha (1.12). Oh, und für den Fall, dass wir es beim ersten Mal übersehen haben, macht er eine große Sache daraus, uns am Ende zu sagen, dass Marlow wie ein „meditierender Buddha“ sitzt (3.87).

Englisch sprechende Menschen würden Ihnen wahrscheinlich sagen, dass Conrad die Geschichte mit einer Erwähnung von Buddha am Anfang und dann wieder am Ende einrahmt. Für uns geht es darum, dass Marlow die Rolle einer spirituellen Figur einnimmt, und zwar einer, deren Aufgabe es ist, anderen Menschen zu helfen, Erleuchtung zu erlangen. Aber was lehrt Marlow die Männer? Verstehen die Männer es? Wird irgendjemand durch diese Erzählung erleuchtet?

Ein letzter Gedanke: Der namenlose Erzähler sagt uns, bevor die Geschichte beginnt, dass es eine nicht abschließende Geschichte sein wird. Passt das zu den Buddha-Bildern oder steht es im Gegensatz zu ihnen? Welche Art von Lehrer ist überhaupt nicht schlüssig? (Haben Sie bemerkt, dass wir diesen Abschnitt ergebnislos beenden?)

Curiosity Killed the Cat

Als Kind wollte Marlow die unerforschten Leerstellen auf Landkarten kartieren und den „leersten“ und unbekanntesten aller Orte erkunden – Afrika (1.16). Kein Wunder, dass er als Entdecker für die Company neugierig auf Kurtz wird – so neugierig, dass er bereit ist, Privatgespräche zu belauschen und sogar einige seiner Männer auf dem Weg zu opfern. Uns scheint es, als wolle Conrad damit andeuten, dass der eigentliche Akt der Erkundung etwas Unmoralisches an sich hat. Ob man nun versucht, leere Stellen auf einer Landkarte oder leere Stellen im Kopf einer Person zu füllen (wie in einem Roman), man schaut immer in etwas hinein, das man nicht sehen sollte.

Interessanterweise erleben wir aufgrund von Marlows Erzähltendenzen die Ereignisse so, wie er es tat: mit viel Verwirrung und Nebel, sowohl wörtlich als auch metaphorisch. Als er beginnt, über vergangene Ereignisse zu grübeln, sagt uns unser namenloser Erzähler, dass Marlow kein typischer Seemann ist. Er ist ein „Wanderer“ (1.9), und er erzählt seine Geschichte so, als läge die Bedeutung „außerhalb“ der Erzählung, hervorgebracht „wie ein Schein einen Dunst hervorbringt“ (1.3).

Hmm…sind Sie jetzt neugierig geworden?

Marlow und die Laaadies

Marlow mag eine Vorliebe für mysteriöse, amoralische Männer haben – aber von Frauen scheint er nicht viel zu halten. Zweimal im Roman erwähnt er Frauen und sieht sie immer als irgendwie von der Realität abgekoppelt an, als lebten sie in einer anderen Welt: „Es ist seltsam, wie weit weg von der Wahrheit Frauen sind“, sagt er: „Sie leben in einer eigenen Welt, und so etwas hat es nie gegeben und kann es nie geben. Es ist alles zusammen zu schön“ (1.28). (Ähm, Marlow? Wenn Frauen buchstäblich die halbe Welt ausmachen, wer sagt dann, dass ihre Welt nicht die „echte“ ist?)

Also, Marlow sieht Frauen offensichtlich als naiv und idealistisch an. Aber hier ist der Haken: Er will, dass sie so bleiben. Wenn er Kurtz anlügt, sieht das sehr nach einem ritterlichen Versuch aus, Frauen vor den brutalen Realitäten der Welt zu schützen – wie Sklaverei und Imperialismus. Nun, bis auf die beiden strickenden Frauen in Schwarz, die eine seltsame Macht über Marlow zu haben scheinen – fast so, als wären sie Repräsentationen des Schicksals, die sein Schicksal zusammenstricken. Frauen: rein und böse zugleich.

Aus unserer Sicht scheint dieser Widerspruch eine ziemlich gute Art zu sein, Mr. Marlow zu beschreiben.